Верификационистская теория значения, которая получила распространение в философской литературе со времен Пирса, утверждает, что значение высказывания есть метод его эмпирического подтверждения или неподтверждения. Аналитическое высказывание представляет собой такой предельный случай, который подтверждается чем угодно. (Две догмы эмпиризма).…мы могли бы определить аналитичность еще проще в терминах синонимии высказываний вместе с логической истиной; нет необходимости обращаться к синонимии каких-то иных лингвистических форм, кроме высказываний. Ибо высказывание может быть описано как аналитическое в том случае, если оно синонимично логически истинному высказыванию. (Две догмы эмпиризма).

Философская традиция указывает на три угнездившиеся категории надежных истин: аналитические, априорные и необходимые. Вопрос о том, исчерпывается ли вторая категория первой, а третья - второй, традиционно вызывал разногласия, поскольку ни одна из этих трех категорий традиционно не определялась в терминах различимых признаков вербального поведения. В наши дни те, кто допускает отождествление этих трех категорий, будучи принуждаемы к прояснению взаимоотношений между ними, отвечали следующим образом: аналитические предложения суть те, которые мы готовы утверждать при любых обстоятельствах (come what may). Это заявление равнозначно нулю до тех пор, пока мы независимым образом не очертим границы выражения "любые обстоятельства". Так, можно возразить, что мы не приняли бы "Ни один холостяк не женат", если бы обнаружили женатого холостяка; и как бы мы отклонили его пример без обращения к самому понятию аналитичности, которое мы пытаемся определить? Один способ заключается в том, чтобы считать "при любых обстоятельствах" равнозначным "при любой стимуляции"; и это, действительно, дает определение стимульной аналитичности. (Слово и объект).

Хилл. …несмотря на трудности определения аналитического и синтаксического характера некоторых пограничных высказываний, очень много высказываний явно относится либо к аналитическим, либо к синтетическим. (Современные теории познания)....многие высказывания, в частности высказывания, формулирующие различные основные принципы нашего рассуждения, по-видимому, не укладываются целиком в рамки аналитико-эмпирической дихотомии. (Современные теории познания).

Заключение

Проблема аналитичности. Хотя различие между аналитическими и синтетическими высказываниями до недавних пор (а отчасти и по сей день) многими философами- эмпиристами было принято как эпистемологически основное, а на момент его критики Куайном фактически считалось аксиомой, при ближайшем рассмотрении оно оказывается, по мнению Куайна, очень мало обоснованным. Верно, конечно, что такие примеры подстановок в логические законы, как «ни один неженатый человек не женат», можно принять, не обращаясь к конкретным фактам, однако то, что содержится в этом высказывании -- скорее логическая истина, чем аналитичность . Главный вопрос связан с теми считающимися аналитическими высказываниями, которые хотя и не являются логическими истинами, но могут быть превращены в них путем замены одних синонимов другими -- например, замены "холостяк" на "неженатый человек" в утверждении «Ни один холостяк не женат». Основная трудность заключается в понятии синонимии, которое нуждается в разъяснении не меньше, чем само понятие аналитичности. Для выяснения понятий синонимии и аналитичности бесполезно обращаться к процедуре определения, так как определение само зависит от синонимии. От взаимозаменяемости salva veritate также мало пользы, так как в высказывании «"Холостяк" содержит меньше десяти букв», конечно, нельзя заменить «холостяк» словами «неженатый человек», не изменяя истинностного значения. Возможно, требуемые подстановки можно сделать в случае высказывания «все холостяки и только они необходимо являются неженатыми людьми», но здесь предполагаются понятия познавательной синонимии и аналитичности. Во всяком случае, в экстенсиональном языке, в котором любые два предиката, истинные для одних и тех же объектов, взаимозаменяемы salva veritate , такая взаимозаменяемость не является гарантией познавательной синонимии. Нет также никакой гарантии того, что экстенсиональное совпадение терминов «холостяк» и «неженатый человек» основано на значении этих выражений, а не на случайном факте, как это имеет место для экстенсионального совпадения понятий «существо, имеющее сердце» и «существо, имеющее почки ». Иногда делаются попытки спасти синонимию и аналитичность, обращаясь к семантическим правилам искусственных языков, но такое обращение рассматривает эти понятия как нередуцируемые и имеет мало ценности с точки зрения действительного языкового поведения. Часто делались попытки определить аналитическое высказывание в терминах верификационной теории значения как высказывание, которое «подтверждается чем угодно». И эта точка зрения выглядит правдоподобно, поскольку истинность высказываний зависит, по-видимому, от различимых языковых и неязыковых компонентов. Но известно, что полное подтверждение любого индивидуального высказывания невозможно, и «бессмысленно и является корнем многих бессмыслиц говорить о языковом и фактическом компонентах истинности какого-либо индивидуального высказывания».

Список литературы

1.http://www.philosophydic.ru/analiticheskoe-i-sinteticheskoe

2.http://www.philosophy.ru/library/quine/quine-twodogmas/quinse1.htm

3.http://5ballov.qip.ru/dictionary/slovar-logiki/rus/a/an/analiticheskie-i-sinteticheskie-sujdeniya/

4.http://www.ejes.ru/3filosofia/sbornik/teoria/analiticheskiepredlojenia.html

5.http://www.topreferats.ru/filosofy/12600_1.html

6.Лешкевич Т.Г. Философия. Вводный курс. М., 1998.

7.Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1995

8.Поупкин Р., Стролл А. Философия. Вводный курс. М., 1998.

Размещено на Allbest.ru