Умозаключения из сложных суждений

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Сложные суждения и их виды

2. Непосредственные умозаключения из сложных суждений

3. Опосредованные умозаключения из сложных суждений

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Еще более сложной формой мышления, чем суждение, является умозаключение. Оно содержит в своем составе суждения (а, следовательно, и понятия), но не сводится к ним, предполагает еще их определенную связь. Благодаря этому образуется качественно особая форма с ее специфическими функциями в мышлении. Формально-логический анализ этой формы означает ответ на следующие основные вопросы: в чем сущность умозаключения и какова их роль и структура; что представляют собой их основные типы; в каких взаимоотношениях между собой они находятся; наконец, какие логические операции с ними возможны. Значение подобного анализа определяется тем, что именно в умозаключениях (и основанных на них доказательствах) сокрыта «тайна» принудительной силы речей, которая поражала людей еще в древности и с постижения которой началась логика как наука. Именно умозаключения обеспечивают то, что мы называем в настоящее время силой логики. Умозаключение - это форма мышления, позволяющая из одного или нескольких суждений, называемых посылками, извлекать с помощью правил логики новое суждение - заключение. Когда исходные высказывания в правильно построенном умозаключении истинны, то и вывод его тоже обязательно будет истинным суждением.

Понятия и суждения как формы мышления формируются большей частью за пределами логики, которая берет их уже готовыми. Умозаключение же формируется из суждений именно по логическим правилам. На стадии умозаключения о вещах можно рассуждать, не обращаясь к ним самим. Достаточно иметь о них несколько верных высказываний. По этой причине, опираясь на правила умозаключения, наука получает возможность рассуждать о природных явлениях теоретически, постигать те их стороны, которые скрыты за внешней, доступной наблюдению поверхностью, проникать в недоступные природные глубины, обращаться мыслью в такие запредельные дали, которые можно изучать лишь умозрительно.

Целью настоящей работы является исследование умозаключений из сложных суждений.

1. Сложные суждения и их виды

К суждениям относят мысли, в которых утверждается наличие или отсутствие свойств у предметов, отношений между предметами, связей между ситуациями. Суждение - форма мышления, отражающая вещи, явления, процессы действительности, их свойства, связи и отношения. Простые суждения - это суждения, в которых нельзя выделить правильную часть, т.е. часть, не совпадающую с целым, в свою очередь являющуюся суждением. Сложными называются суждения, в которых можно выделить правильные части, являющиеся суждениями. Сложные суждения образуются из простых, а также из других сложных суждений с помощью логических союзов «если…, то…», «или», «и» и т.д., с помощью отрицания «неверно, что», модальных терминов «возможно, что» и т.д. Виды отношений между сложными суждениями: совместимости, равнозначности (эквивалентности), логического следования. Основные логические связки: строгая дизъюнкция, слабая дизъюнкция, конъюнкция, импликация, отрицание, эквиваленция.

Виды сложных суждений:

Соединительные сужения. В них утверждается наличие двух или более ситуаций. Чаще всего союз «и» соединяет эти ситуации. Пример: «Понятые присутствуют, и протокол составляется».

Суждение с союзом «и» называется конъюнктивным.

«Все равны перед законом и судом». Это конъюнктивное соединительное суждение.

А - все равны перед законом.

В - все равны перед судом.

АВ

Некоммутативно-конъюнктивными называются суждения, в которых утверждается последовательное возникновение или существование двух или более ситуаций.

Разделительные сужения. В них утверждается наличие одной из двух, трех и более ситуаций.

Если утверждается наличие, по крайней мере, одной из двух ситуаций, суждение называется дизъюнктивным. Приведем пример. Повсюду были видны либо озера, либо болота, либо речки. Это разделительное дизъюнктивное суждение. Союз «либо…, либо…, либо…» утверждает наличие по крайней мере одной из трех ситуаций.

Если утверждается наличие ровно одной из двух или более ситуаций, суждение называется строго-дизъюнктивным. Пример. «В уголовном праве ошибка может быть либо фактическая, либо юридическая».

Также выделяются виды сложных суждений:

Условные. Утверждается, что наличие одной ситуации обусловливает наличие другой. «Если мы хотим добиться уважения к закону, мы сначала должны создать закон, достойный уважения». Это соединительное условное суждение. Наличие одной ситуации (ситуации, когда уважается закон - А) обуславливается наличием другой (созданием закона, достойного уважения - В).

АВ

Импликативные. Это суждение с союзом «если…, то…». Союз «если…, то…» является знаком импликации.

Суждения эквивалентности и материальной эквивалентности. Суждения эквивалентности - это суждения, в которых утверждается взаимная обусловленность двух ситуаций. Суждения материальной эквивалентности - это суждения с союзом «если и только если…, то…».

Суждения с внешним отрицанием. В таких суждениях утверждается отсутствие некоторой ситуации.

Модальные суждения. Выше рассматривались атрибутивные суждения и суждения об отношениях. Эти суждения, а также образованные из них сложные суждения называются ассерторическими. Они являются утверждениями или отрицаниями. Те и другие могут быть сильными и слабыми. Сильные и слабые утверждения и отрицания называются модальными суждениями.

Суждения, образованные из других суждений путем характеристики описываемых в них положений дел в качестве необходимых, случайных, возможных, называются алетическими модальными суждениями. Понятия «необходимо», «случайно», «возможно» называются алетическими модальными понятиями или модальностями. Их разделяют на логические и фактические. Логически возможно то, что не противоречит законам логики. Фактически возможно то, что не противоречит законам природы и общественной жизни.

2. Непосредственные умозаключения из сложных суждений

Посылкой непосредственного умозаключения может быть не только простое - атрибутивное или реляционное, но и сложное суждение.

Возьмем в качестве примера условное суждение (импликацию): «Если завтра будет солнечная погода, то мы пойдем в лес». Из него можно сделать заключение: «Если мы не пошли в лес, то погода не была солнечной».

Подобное умозаключение основано на законе контрапозиции. Он означает, что любое истинное условное суждение, если в нем поменять местами основание и следствие и подвергнуть их одновременно отрицанию, может дать в качестве заключения тоже истинное условное суждение.

Непосредственное умозаключение можно сделать и из конъюнкции. Если истинно, что «Казань находится на Волге, и Саратов находится на Волге», то истинным будет и вывод:

«Саратов находится на Волге, и Казань находится на Волге».

Заключение из нестрогой дизъюнкции: если истинно, что «Производительность труда зависит от технического прогресса или от квалификации работника», то отсюда следует, что истинно и такое суждение: «Производительность труда зависит от квалификации работника или от технического прогресса». В основе этих непосредственных умозаключений из конъюнкции и дизъюнкции лежит их свойство коммутативности (перестановочности).

Наконец, можно делать умозаключения из строгой дизъюнкции и эквиваленции.

3. Опосредованные умозаключения из сложных суждений

Наряду с опосредованными умозаключениями из простых суждений существуют еще опосредованные умозаключения из сложных суждений. Логическое следование заключения из посылок определяется в них не субъектно-предикатными отношениями, как в умозаключениях из простых суждений, а лишь логический связью между составляющими сложного суждения.

В зависимости от характера этой связи выделяются такие виды опосредованных умозаключений из сложных суждений, как условное и разделительное.

Условным называется умозаключение, в котором по крайней мере одна из посылок представляет собой условное суждение. В зависимости от того, одна или обе посылки являются условными, различают две разновидности условных умозаключений - условно-категорические и чисто условные.

Условно-категорическое умозаключение. Оно состоит из одной условной и одной категорической посылки. Заключение в этом случае - категорическое суждение. Логическим основанием для такого умозаключения служит определенная связь между основанием и следствием (антецедентом и консеквентом). В условно-категорическом умозаключении мысль, вообще говоря, может протекать по следующим четырем направлениям: 1) от утверждения основания к утверждению следствия; 2) от отрицания основания к отрицанию следствия; 3) от утверждения следствия к утверждению основания; 4) от отрицания следствия к отрицанию основания. Поэтому в зависимости от хода мысли теоретически возможны четыре разновидности, или модуса, условно-категорического умозаключения. Но подобно тому, как в простом категорическом силлогизме из 64 возможных модусов правильны лишь 19, так и здесь из 4 правильны лишь 2 модуса.

Первый - это modus ponens - утверждающий модус, когда мысль движется от утверждения основания к утверждению следствия. Пример:

Если день солнечный, то сосновый лес пахнет смолой.

День - солнечный.

Следовательно, сосновый лес пахнет смолой.

Формула:

Если А, то В.

А

Следовательно, В.

В символической записи:

А>В,

А

В

Еще пример:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу.

Решение суда обжаловано в кассационном порядке.

Следовательно, оно еще не вступило в законную силу.

Второй - modus tollens - отрицающий модус, когда мысль направляется от отрицания следствия к отрицанию основания. Пример:

Если день солнечный, то сосновый лес пахнет смолой.

Сосновый лес не пахнет смолой.

Следовательно, день не солнечный.

Или:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, оно не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Формула:

Если А, то В

не-В

Следовательно, не-А.

Символическая запись:

А>В,

¬ В

¬ А

Почему правильными являются только эти два модуса? В конечном счете их правильность определяется объективными взаимоотношениями между причиной и следствием в действительности, отражением которых прежде всего и выступают условные суждения. Если есть причина, то есть и следствие, а если нет следствия, то нет и причины.

Почему же два других возможных модуса неправильны? Потому что взаимоотношения причины и следствия неоднозначны. Одно и то же следствие может быть результатом действия многих причин (это так называемая множественность причин). А одна и та же причина может вызывать много следствий (так называемая множественность следствий).

Вот почему если нет данной причины, то это еще не значит, что не может быть и данного следствия: оно может оказаться следствием совсем другой причины. Например:

Если я простужусь, то заболею.

Я не простудился.

Следовательно, я не заболею.

Нет, такой вывод из посылок не следует с логической необходимостью. Я могу заболеть, если заражусь, отравлюсь и т.д. С другой стороны, если есть данное следствие, то это еще не означает, что оно вызвано именно данной причиной. Например:

Если я простужусь, то заболею.

Я заболел.

Следовательно, я простудился.

Но подобный вывод тоже не обязателен. Я мог заболеть потому, что заразился, отравился и т.п.

Отсюда вытекают следующие четыре правила условно-категорического умозаключения, соблюдение которых при истинности посылок обеспечивает истинность вывода. 1. Можно идти от утверждения основания к утверждению следствия. 2. Можно идти от отрицания следствия к отрицанию основания. 3. Нельзя идти от отрицания основания к отрицанию следствия. 4. Нельзя идти от утверждения следствия к утверждению основания.

В двух последних случаях можно получить лишь вероятные выводы. Если, однако, речь идет о выделяющем условном суждении, то вывод будет достоверным (при условии, конечно, истинных посылок). Все дело в том, что в таком суждении связь основания и следствия взаимно-однозначна. Так, «Если лицо совершило правонарушение, то оно несет юридическую ответственность». Это означает, что «Оно несет юридическую ответственность только в том случае, если совершило правонарушение».

Современная логика, подводит более прочную, чем традиционная логика, базу под объяснение выводов в условно-категорических умозаключениях, а главное, под проверку их истинности или ложности. С помощью таблиц (матриц) импликации и конъюнкции можно показать, почему, например, утверждающий и отрицающий модусы являются правильными.

Чисто условное умозаключение. Оно отличается от условно-категорического умозаключения тем, что обе его посылки - условные суждения. Поэтому и заключение - тоже условное суждение. Например:

Если данное деяние - мошенничество, то оно - преступление.

Если оно - преступление, то карается по закону.

Следовательно, если данное деяние - мошенничество, то оно карается по закону.

Схематически это умозаключение выглядит так:

Если А, то В.

Если В, то С.

Следовательно, если А, то С.

В символической записи:

(А>В) ^ (В>С)

_______________

А>С

Здесь действует правило: следствие следствия есть следствие основания.

Разделительным называется такое умозаключение, в котором хотя бы одна из посылок - разделительное суждение (дизъюнкция). В зависимости от характера другой посылки различаются три основные его разновидности: разделительно-категорическое, разделительно-условное и чисто разделительное.

Разделительно-категорическое умозаключение. Оно состоит из разделительной и категорической посылок. Заключение - категорическое суждение.

В зависимости от хода мысли выделяются два модуса разделительно-категорического умозаключения:

1) модус ponendo tollens- утверждающе-отрицающий модус, когда мысль направляется от утверждения одного из мыслимых вариантов к отрицанию другого. Например:

Формами соучастия в преступлении признаются соучастие с разделением ролей или соучастие без разделения ролей.

Данное соучастие осуществлено с разделением ролей.

Следовательно, оно не было соучастием без разделения ролей.

2) модус tollendo ponens - отрицающе-утверждающий модус, в котором мысль следует от отрицания одного к утверждению другого варианта. Например:

Формами соучастия в преступлении признаются соучастие с разделением ролей или соучастие без разделения ролей.

Данное соучастие не было осуществлено с разделением ролей

Следовательно, оно осуществлено без разделения ролей.

Разделительно-категорическое умозаключение подчиняется определенным правилам:

а) суждение должно быть строго разделительным, т.е. мыслимые варианты (члены деления) должны исключать друг друга. Если это правило нарушается, то возможны логические ошибки. Пример:

Книги бывают полезными или интересными.

Эта книга полезна.

Следовательно, эта книга неинтересна.

Вывод не следует здесь с логической необходимостью, так как дизъюнкция - не строгая, а слабая: книги могут быть и полезными и интересными одновременно;

б) строго разделительное суждение должно быть исчерпывающим. Нарушение этого правила тоже ведет к ошибке. Например:

Власть может быть законодательной или исполнительной.

Данная власть - не законодательная.

Следовательно, она исполнительная.

Этот вывод тоже логически не необходимый, ибо власть может оказаться судебной, но этот вариант не был предусмотрен в дизъюнкции;

в) в строго разделительном суждении не должно быть «лишних» членов.

Политики нашей страны могут быть дестабилизаторами, нормализаторами или стабилизаторами.

Данный политик - нормализатор.

Следовательно, он не стабилизатор и не дестабилизатор.

Получается бессмыслица, ибо политики исчерпываются двумя основными противоречащими понятиями: «стабилизаторы» или «дестабилизаторы»; «нормализаторы» здесь лишний член.

Разделительно-условное суждение. Оно называется иначе еще «дилемма» (от двух греч. слов: dis-дважды, lemma- предположение, посылка). Одна посылка в нем - условное суждение, другая - разделительное. Заключение может быть категорическим или разделительным.

В зависимости от направления мысли различаются две основные разновидности дилеммы: конструктивная (созидательная) и деструктивная (разрушительная).

1. Конструктивная дилемма характеризуется тем, что мысль переходит в ней от утверждения вариантов в основании к утверждению следствия. Пример:

Если вред причинен личности гражданина, то он подлежит возмещению в полном объеме (лицом, причинившим вред).

Если вред причинен имуществу гражданина, то он тоже подлежит возмещению в полном объеме.

Но вред причинен или личности гражданина, или его имуществу.

Следовательно, в любом случае он подлежит возмещению в полном объеме.

2. Деструктивная дилемма. Она отличается тем, что мысль направляется в ней от отрицания следствий, вытекающих из основания, к отрицанию самого основания. Например:

Если у меня будет достаточно свободного времени, то я буду работать над книгой и писать картину.

Я не работал над книгой или не писал картину.

Следовательно, у меня не было достаточно свободного времени.

Правила, которым подчиняется условно-разделительное суждение, складываются из правил других условных и разделительных умозаключений.

Мы рассмотрели вначале простые формы дедуктивных опосредованных умозаключений из сложных суждений. Но так же, как, например, есть простые и сложные категорические силлогизмы из простых суждений, так есть сложные формы дедуктивных опосредованных умозаключений из сложных суждений. Приведем лишь примеры.

С древних времен дошло до нас предостережение, которое сделала жительница Афин своему честолюбивому сыну, собиравшемуся прославиться посредством ораторского искусства:

«Если ты будешь говорить правду, то тебя возненавидят богатые и знатные. Если ты будешь лгать, то тебя возненавидит простой народ. Но ты должен или говорить правду, или лгать. Значит, тебя возненавидят богатые и знатные или тебя возненавидит простой народ». А вот как ответил сын матери: «Если я буду говорить правду, то меня прославит простой народ. Если я буду лгать, то меня прославят богатые и знатные. Значит, меня прославит простой народ или прославят богатые и знатные». Это примеры сложного умозаключения из условных (с конъюнкцией) и разделительных посылок, с выводами в виде разделительных суждений (с конъюнкцией).

Еще пример, который мы находим у Цицерона: «Для блага республики надо было или повиноваться сенату, или учредить другой законодательный совет, или действовать по своему усмотрению; учреждать другой совет было бы высокомерно, действовать по своему усмотрению дерзко, поэтому надо было следовать решению сената». Это сложное разделительно-категорическое умозаключение с конъюнкцией.

Современный пример: «Если меняется характер собственности в стране, то неизбежно меняются взаимоотношения профсоюзов с администрацией предприятий, а если меняются эти взаимоотношения, то неизбежно должны меняться содержание деятельности профсоюзов, их организационное строение, формы и методы работы. Следовательно, если меняется характер собственности в стране, то неизбежно должны меняться содержание деятельности профсоюзов, их организационное строение, формы и методы работы». Здесь сложное умозаключение, включающее несколько условных суждений с конъюнкцией. И, наконец, еще пример: «Перед Советом Федерации и Думой встала проблема: если увеличивать расходы на оборону и социальные нужды, дефицит бюджета превзойдет 10 процентов. Чего, естественно, не хочет МВФ (Международный валютный фонд.). Если дефицит не увеличивать, то резко усилится социальный протест трудящихся в связи с банкротством предприятий и ростом безработицы. От совести парламентариев будет зависеть окончательное решение проблемы». Это сложное условно-разделительное умозаключение энтимематического характера с конъюнкцией. Опосредованные умозаключения из сложных суждений, особенно в их сложной форме, используются главным образом в научной литературе, а также средствах массовой информации - всегда, когда требуется более или менее тщательный, подробный и глубокий анализ условий возникновения, существования или развития предмета или явления, перебор возможных вариантов чего-либо, альтернатив развития. В судебно-следственной практике оба основных вида таких умозаключений применяются, например, при отработке версий.

Заключение

суждение умозаключение дилемма

Непосредственные умозаключения из сложных суждений (как и из простых) - не только лишь «гимнастика для ума». Благодаря им из уже известного знания извлекается дополнительная, и притом самая разнообразная и богатая, информация, например, о взаимоотношениях исходных суждений в сложных. Важно лишь, чтобы в каждом отдельном случае соблюдались те или иные специфические правила таких умозаключений, дабы избегать ошибок в рассуждениях.

Обобщая сказанное о дедукции, необходимо подчеркнуть следующее. Заслуга традиционной формальной логики состояла в том, что она выявила и исследовала великое множество форм дедуктивных умозаключений - как непосредственных, так и опосредованных, как из простых суждений, так и из сложных, как простых по своему строению форм, так и весьма сложных, разветвленных. В каждом отдельном случае она выработала соответствующие правила, позволяющие отличить правильные формы от неправильных. Но она, к сожалению, не дала единого принципа их анализа и проверки. И в этом состоит ее основной недостаток.

Современная логика - логика высказываний и логика предикатов - в значительной мере преодолевает этот недостаток традиционной логики. Современная теория вывода позволяет выражать структуру тех или иных умозаключений, пусть даже очень сложных, в символической форме, а на этой основе осуществлять их проверку. Для этого выработана особая логическая процедура, правда, сама по себе довольно сложная и громоздкая, требующая специальной подготовки.

В диалектической логике предпринимаются попытки найти и проанализировать диалектические формы умозаключений, например силлогизмов. Однако существенных результатов они пока не дали.

Список использованной литературы

1. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Фундаментальный курс. Книга 1 и 2. М., 1994.

2. Гетманова А.Д. Учебник по логике. 2-е изд. - М., 1995.

3. Горский Д.П. Логика. М., 1983.

4. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1989.

5. Ивлев Ю.В. Логика. Уч. пос. - М., 2001.

6. Курбатов В.И. Логика. - Ростов н/Д, 1996.

7. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. - СПб., 2004.

8. Пермяков Ю.Е. Правовые суждения. - Самара, 2005.

9. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1. - М., 2004.

10. Фокина Н.И. Диалог и поиски истины // Журнал «Российское право в Интернете». - 2009. - № 2.

Размещено на Allbest.ru