Размещено на http://allbest.ru/

ПЛАН

• ПЛАН
• УВОДЗІНЫ
• Метафізіка і логіка Арыстоцеля па праблеме ісціны
• Гнасеалогія Канта і яго падыход да праблемы праўды
• Маральнае рашэнне праблемы праўды Ул. Салаўёва
• ЗАКЛЮЧЭННЕ
• СПІС выкарыстанай літаратуры

УВОДЗІНЫ

У любыя часы чалавек спрабуе вызначыць для сябе, што такое ісціна. Праблема праўдзівасці веды, крытэрыі ісціны здаўна цікавіла выбітныя розумы. Без рашэння для сябе праблемы не абыходзілася і не абыходзіцца ў цяперашні час ні адна вобласць веды, будзь яна навукай якая абапіраецца на аксиоматику, раз і назаўсёды дадзеную, альбо на бесперапынна зменлівыя і ўдакладняецца падставу. Погляды на дадзеную праблему бесперапынна змяняюцца. Прапаноўваліся і ўдакладняліся новыя канцэпцыі разумення і вання свету. Так ці інакш, свет пазнаецца чалавекам і трансфармуецца ў залежнасці ад глыбіні і якасці атрымоўваных ведаў. Тут мы непазбежна сутыкаемся з пытаннем: ці з'яўляецца наша веданне аб свеце сапраўдным, адпаведным нашым высноў з вельмі абмежаванага вопыту?

Мэтай дадзенай працы з'яўляецца даследаванне адной з асноватворных праблем у філасофіі, адлюстраванай ў творчасці практычна любога філосафа. У маёй навуковай працы зроблена спроба разгляду і параўнання поглядаў Арыстоцеля і Канта як найбольш яркіх прадстаўнікоў старажытнагрэцкай і нямецкай класічнай школы. І затым прыводзяцца вытрымкі з работ Ул. Салаўёва і вырабляецца параўнальны аналіз поглядаў гэтых філосафаў на выбраную мной тэму. Я паспрабую зірнуць на чалавека і чалавецтва з пазіцыі магчымасці перадачы веды адзін аднаму, магчымасці чалавека даследаваць з'ява і рабіць высновы.

Пад магчымасцю перадаваць веды, мы разумеем некаторую сукупнасць элементарных дзеянняў, якія выказваюць пэўныя думкі перадаюць, інтэрпрэтацыя гэтых элементарных дзеянняў прымаюць, і стварэннем у сябе досыць блізкіх думак і вобразаў з перадаюць суб'ектам. Гэта значыць зносіны суб'ектаў магчыма толькі ў "чалавечых" дзеяннях, у паняццях "прыдуманых" чалавекам (абмежаваных пачуццямі). Інтэрпрэтацыя індывідуальных думак на "агульначалавечым" мове (вусная размова, пісьмовая і гэтак далей) прыводзіць да страты і недакладнасці адчуванняў.

Такім чынам, для разумення і асэнсавання свету і свайго месца ў ім, я лічу, што чалавеку неабходна пастаяннае ўдасканаленне, пашырэнне і ўдакладненне грамадскіх тэрмінаў (маецца на ўвазе не толькі навуковыя тэрміны, але і мастацтва). Такім чынам, першапачаткова чалавекам можа даследавацца навакольны свет, але толькі "адлюстраваны", інтэрпрэтаваць ў чалавечым свядомасці, у чалавечых тэрмінах і паняццях. Таму для пашырэння нашых ведаў аб свеце неабходна пашырэнне, паглыбленне і ўдакладненне тэрмінаў і паняццяў, якія выкарыстоўваюцца чалавекам. Сам працэс разумовай дзейнасці пазнаецца праз такі ж абстрактным працэс, і ў выніку нясе мінімум інфармацыі аб самім чалавеку. Чалавецтва неаднаразова рабіў спробы навуковага даследавання і сістэматызацыі пытанняў ўзнікнення новых паняццяў, выкарыстоўваючы толькі "інтуітыўныя" здольнасці да зразумення новага. Пашырэнне паняццяў магчыма толькі ў ходзе даследаванняў самога працэсу іх узнікнення. Чым больш выразна чалавек будзе бачыць сябе, чым глыбей будзе пазнанне законаў мыслення, тым ярчэй і шматстайныя будзе здавацца навакольны свет.

Метафізіка і логіка Арыстоцеля па праблеме ісціны

Выбітны мысляр старажытнасці Арыстоцель агульнапрызнана лічыцца "бацькам логікі". Абагульніўшы метады пазнання навукі і філасофіі 6/4 ст.ст. да н.э., класіфікаваць і апісаўшы іх, Арыстоцель стварыў вучэнне аб формах спасцігае ісціну мыслення, гэта значыць логіку. У далейшым у гістарычным развіцці лагічнае вучэнне Арыстоцеля стала крыніцай шматлікіх школ і напрамкаў; філосафы і навукоўцы розных эпох імкнуліся прыстасаваць яго да сваім інтарэсам і задачам, выкарыстоўваць яго ў тых ці іншых даследчых мэтах.

Слова "логіка", а тым больш выраз "фармальная логіка" у Арыстоцеля не сустракаецца. У яго мы знаходзім такія словаўжывання, як "лагічны сілагізмы", "лагічнае разважанне", "лагічныя праблемы", але не слова "логіка". Арыстоцель ўпершыню вычленілі і даследаваў формы лагічнага мыслення, перадаўшы іх вывучэння спецыяльнай навуцы, якую мы цяпер называем логікай. Першымі, хто заняўся вывучэннем метадаў даследавання, і зрабілі іх прадметам філасофскай рэфлексіі, былі Сакрат і Платон. Логіка і дыялектыка Арыстоцеля з'яўляюцца прадуктам крытычнай іх перапрацоўкі і развіцця. У абодвух старажытнагрэцкіх філосафаў дыялектыка разумелася ў якасці органона пазнання рэчаў праз іх сутнасць ("ідэі" ў Платона). Дыялектыка, як яе разумеў Платон, з'яўляецца пазнаннем рэчаў на аснове іх ідэй і сродкам пазнання саміх ідэй. Вышэйшай ідэяй, да якой, па Платону, зводзіліся ўсе ідэі, а адпаведна і ўсякія веды, з'яўляецца ідэя "выгоды". Неідэальныя пазнавальныя рэчы, - піша філосаф, - могуць пазнаваць толькі дзякуючы дабру; яно ж дае ім быццё і сутнасць, хоць само карысць не ёсць сутнасць, яно па-за межамі сутнасці, перавышаючы яе па вартасці і сіле ". У рэальнай рэчаіснасці гэтая ідэя з'яўляецца" прычынай за ўсё правага і цудоўнага ", а ў вобласці пазнання - прычынай" праўды і розуму ".

Арыстоцель неаднаразова падкрэслівае, што для прымянення і развіцця навукі логікі неабходна абапірацца на вечнае быццё. Толькі тады магчыма прымяненне законаў логікі "... не мае сэнсу судзіць пра ісціну на той падставе, што навакольныя нас рэчы відавочна змяняюцца і ніколі не застаюцца ў адным і тым жа стане. Бо ў пошуках ісціны неабходна адправіцца ад таго, што заўсёды знаходзіцца ў адным і тым жа стане і не падвяргаюцца ніякаму змене "(гл. [1], Т.1, стр. 251)" ... калі існуе рух і нешта рухаецца, а рухаецца ад чагосьці і да чаму-то, то рухаецца павінна быць у тым, ад чаго яно рухаецца і [затым] не быць у ім, рухацца да іншага і аказвацца ў ім, а супярэчыць гэтаму не можа быць (у той жа час) сапраўдным насуперак іх думку "(гл. [1], Т.1, стр. 281-284)

Па Арыстоцелю, для нашага пазнання адзінкавае быццё ёсць спалучэнне "формы" і "матэрыі". У плане быцця, "форма" - сутнасць прадмета або тыя вызначэння самога па сабе існуючага прадмета, якія могуць быць сфармуляваны ў паняцці аб прадмеце. Тое, з чым можа мець справу веданне, ёсць толькі паняцце, якое складаецца ў сабе істотныя вызначэння прадмета. Наадварот, калі мы адцягнемся ад паняцці, то з усяго зместу самога прадмета застанецца тое, што ўжо ні ў якім сэнсе не можа стаць прадметам веды. Каб веданне было сапраўдным, яно, па Арыстоцелю, не толькі павінна быць паняццем аб прадмеце. Акрамя таго, самім прадметам пазнання можа быць не мінучае, не зменлівае, не бягучае быццё, але толькі быццё непрамінушчае, застаецца жыць. Такое пазнанне магчыма, хоць асобныя прадметы, у якіх толькі і існуе вечная сутнасць, заўсёды толькі прадметы часовыя, цякучыя. І такое пазнанне можа быць толькі спазнаньнем "формы". Гэтая форма кожнага прадмета вечная: яна не ўзнікае і не гіне. У Арыстоцеля ісціна разглядаецца як вышэйшая форма быцця. Чалавек, спасцігаючы праўду, набліжаецца да здзейсненага быцця. Але на гэтым шляху шмат цяжкасцяў. Даследаваць ісціну ў адным дачыненні цяжка, у іншым лёгка. Гэта відаць з таго, што ніхто не ў стане дасягнуць яе належным чынам, але не кожны трывае поўную няўдачу, а кожны кажа нешта паасобку, праўда, нічога або мала дадае да ісціны, але, калі ўсё гэта складаецца, атрымліваецца прыкметная велічыня.

Дакладна таксама і тое, што філасофія называецца веданнем аб праўдзе. На самай справе, мэта абстрактнага веды - ісціна, а мэта веды, што датычыцца дзейнасці - справа. Бо людзі дзейныя нават тады, калі яны разглядаюць рэчы, якія яны, даследуюць не рэчы, а рэч у яе дачыненні да чаму-то і ў цяперашні час. Але мы не ведаем праўды, не ведаючы прычыны. А з усіх рэчаў тым ці іншым уласцівасцю валодае тая, дзякуючы якой такое ж ўласцівасць ўласціва і іншым; найбольш праўдзіва тое, што для наступнага ёсць прычына яго праўдзівасці. Таму і пачала за ўсё існуючага павінны быць найбольш праўдзівымі: яны бо праўдзівыя ня часамі, і прычына іх быцця не ў чымсьці адным, а наадварот, яны прычына быцця ўсяго астатняга; так што ў якой меры кожная рэч датычная быцця, у такой і праўдзе "(гл. [1], Т.1, стр. 94)

Арыстоцель таксама вылучае праблему, пасля якая стала каменем перапоны ў філасофіі: на аснове чаго будуецца пазнанне чалавека аб свеце - на аснове эмпірычнага вопыту або ў выніку разумовай дзейнасці? Калі мае месца і тое і іншае, то якое іх суадносіны? "Праўдзівае і ілжывае азначаюць наступнае: ісціна ёсць пасведчанне (як бы) на навобмацак і выказванне (бо не адно і тое ж сцвярджальная гаворка і выказванне), а калі нельга такім чынам пераканацца, маецца няведанне. На самай справе, адносна сутнасці рэчы памыляцца немагчыма - хіба што мінучы чынам, - і аднолькава ідзе справу і з сутнасцямі несоставными, бо і адносна іх памыліцца нельга. І ўсе яны існуюць у рэчаіснасці, не ў магчымасці, бо інакш яны ўзнікалі бы і знішчаліся. А існае само па сабе не ўзнікае і не знішчаецца, бо яно павінна было б узнікаць з чагосьці; таму адносна таго, што ёсць быццё само па сабе і ў рэчаіснасці, нельга памыляцца, а можна альбо думаць яго, альбо няма. Адносна яго ставіцца пытанне толькі аб сутнасці, а не аб тым, такога ці ўласцівасці яно ці не. Што ж тычыцца быцця як праўды і нябыту як ілжывага, то ў адных выпадках, калі звязваюць (звязанае на справе), маецца сапраўднае, калі ж такога злучэння няма, то - ілжывае, а ў іншых выпадках, калі маецца адно, калі яно сапраўды існае, яно ёсць толькі такім-то чынам, а калі яно такім-то чынам не існуе, і праўда тут у тым, каб думаць гэта існае, а ілжывага тут няма, як няма тут і памылкі , а ёсць толькі няведанне "(гл. [1], Т.1, стр. 249-250)

Такім чынам, мы бачым, як тлумачылася ў старажытнагрэцкай філасофіі праблема ісціны. У прыватнасці, якое гучанне гэтая праблема набыла ў Арыстоцеля. Неабходна адзначыць, што адпраўной кропкай для даследавання ісціны, у яго служыць палажэнне аб неабходнасці абапірацца на вечнае быццё. Розум чалавека разглядаецца як інструмент спасціжэння ісціны, у пошуках якой неабходна толькі абапірацца на фармальныя законы логікі.

Гнасеалогія Канта і яго падыход да праблемы праўды

"У працах Канта" крытычнага перыяду "праблемы тэорыі пазнання, этыкі і пытанні аб мэтазгоднасці ў прыродзе былі разгледжаны як ўзаемазвязаныя і ўзаемаабумоўленых. Гэта, перш за ўсё, адносіцца да пастаноўкі тэарэтыка-пазнавальных праблем, якія знайшлі сваё завяршэнне, згодна з кантаўскай канцэпцыі, у эстэтыцы. ..

У аналізе працэсу пазнання Кант асабліва вылучыў паняційныя мысленне ("мысленне ёсць пазнанне праз паняцці"), паказваючы, што, акрамя сузірання, існуе толькі адзін спосаб пазнання, а менавіта пазнанне праз паняцці, не інтуітыўнае, а дискурсивное. У "Крытыцы Чыстага розуму" на пытанне аб тым, што такое ісціна, Кант адказаў наступным чынам: ісціна магчымая толькі ў форме прадмета, гэта значыць як адпаведнасць розуму (самай формы ўсеагульнасці і неабходнасці) і пачуцці (эмпірычнага разнастайнасці адчуванняў, якія ўзнікаюць у апрыёрныя формах часу і прасторы). Прадметнасці разумелася, як правіла, размяшчэнне адчуванняў ў прасторы і ў часе, якое заключае ў сабе прымяненне чыстага розуму (катэгорый) і з дапамогай якога суб'ектыўныя злучэння ўспрымання атрымліваюць аб'ектыўны і ўсеагульны характар ??"(гл. [7], стар 50-51)

Кант бачыў і адасабляюцца сузіранне і розум, адводзячы кожнаму пэўную ролю ў пазнавальным працэсе. Аднак ён пастаянна падкрэсліваў іх ўзаемасувязь: "Без пачуццёвасці ні адзін прадмет не быў бы нам дадзены, а без розуму ні адзін нельга было б думаць. Думкі без утрымання пустыя, сузірання без паняццяў сляпыя. Таму ў аднолькавай меры неабходна свае веды рабіць пачуццёвымі (гэта ёсць далучаць да іх у сузіранні прадмет), а свае сузірання спасцігаць розумам, гэта значыць падводзіць іх пад паняцці. Гэтыя дзве здольнасці не могуць выконваць функцыі адзін аднаго. Розум нічога не можа сузіраць, а пачуцці нічога не могуць думаць. Толькі з злучэння іх можа паўстаць веданне "(гл. [6], т.3, стар 154-155)

Кант сцвярджае, што яго логіка з'яўляецца працягам якая існавала да яго лагічнай думкі. "Цяперашняя логіка, - піша Кант, - адбываецца ад арыстоцелевым аналітыкі. Гэтага філосафа можна лічыць бацькам логікі. Ён выклаў яе як орган, ён і падраздзел яе на аналітыку і дыялектыку. Яго трактоўка вельмі схоластично і зводзіцца да развіцця самых агульных паняццяў, якія ляжаць у аснове логікі, чаму, аднак, няма карысці, акрамя той, што адсюль атрымліваюцца абазначэння розных дзеянняў розуму, так як амаль усе ён зводзіць да пустых тонкасцям.

Зрэшты, я лічу, з часу Арыстоцеля, логіка не шмат ўзбагацілася па змесце, ды гэта і немагчыма ў сілу яе прыроды. Паляпшацца ж яна можа ў дачыненні да дакладнасці, дакладнасці і выразна. Ёсць толькі трохі навук, якія дасягнулі гэтак ўстойлівага стану, што яны больш не змяняюцца. Да такіх належыць логіка ... Арыстоцель не выпусціў ні аднаго моманту розуму, і ў гэтых адносінах мы толькі дакладней, метадычна і акуратней. Але фармальную логіку Канта нельга лічыць працягам развіццём логікі Арыстоцеля.

Логіка для Канта - сход чыста фармальных правілаў, служачых толькі для ўзгаднення думак. Логіка, на думку Канта, не можа быць метадам дасягнення аб'ектыўнай ісціны, прыладай адшукання новых вынікаў. У працах Канта робіцца спроба зірнуць на працэс пазнання не звонку, а знутры чалавека. Паказваецца абмежаванасць здольнасці чалавечага пазнання. "Усё тое, што супярэчыць законах розуму і розуму, немагчыма пры ўсіх выпадках, аднак з тым, што, будучы прадметам чыстага розуму, не падпарадкоўваецца толькі законам сузіральнага пазнання, справа ідзе інакш. Бо гэта разыходжанне паміж пачуццёвай і разумовай здольнасцю паказвае толькі на тое , што розум часта не можа выказаць пэўна і ператварыць у сузіранне тыя абстрактныя ідэі, якія ён атрымаў ад розуму. Але гэтая суб'ектыўная цяжкасць, як гэта нярэдка бывае, памылкова здаецца нейкім аб'ектыўным супярэчнасцю і лёгка ўводзіць у зман людзей неабачліва, прымушаючы іх прымаць межы чалавечага розуму за межы, у якіх змяшчаецца сама сутнасць рэчаў "(гл. [6], т.3, стар 310-312)

Філасофія, якая вывучала веды ў існавалі ў навуцы таго часу узорах, прыйшла, па меншай меры, да двух сфармаваліся пазіцыях. Заўсёдная незавершанасць вопыту прыводзіла рацыяналісты да высновы, што толькі розум можа паведаміць ведаў усеагульнасць і неабходнасць. А таму веданне вырабляецца розумам. Эмпірызм, наадварот, не менш пераканаўча даказаў, што без пачуццяў, без адказу ніякае веданне паўстаць не можа і, такім чынам, веданне - прадукт вопыту. Напэўна, можна пагадзіцца з Н.К.Вахтоминым, (гл. [8], стар 27-29) сцвярджаюць наступнае: "Прымаючы пад увагу гэтыя погляды, Кант стаў разважаць наступным чынам. Ён прыняў думка, што вопыт пакутуе няскончанасцю. Дасканаласць веданню паведамляе розум, прыпісваюць аб'ектах тое, што ён бярэ з самога сябе. Розум ў шырокім сэнсе слова азначае самадзейнасць суб'екта, якая ўключае ў сябе як апрыёрныя формы розуму (катэгорыі), так і апрыёрныя ідэі, якія вырабляюцца розумам ўжо ў вузкім сэнсе гэтага слова. апрыёрныя формы пачуццёвага сузірання і розуму, якія адрозніваюцца ад вопыту, паведамляюць дакладнасць ведаў, атрымоўванаму ў досведзе ". Гэта новая пазіцыя ў параўнанні з поглядамі, як рацыяналісты, так і эмпириков.

Такім чынам, калі папярэднікі Канта праблему паходжання веды ставілі ў форме дылемы (веданне-прадукт вопыту, і веды вырабляецца розумам), то Кант вырашаў яе так: навуковае веданне ўзнікае дзякуючы вопыту пасродкам апрыёрныя формаў сузірання і розуму. Нараўне з канкрэтна-навуковым веданнем неабходна было растлумачыць своеасаблівасць філасофскіх ведаў. Такая задача не ставілася папярэднікамі Канта.

Кант прапанаваў наступнае: філасофскае веданне выходзіць за межы вопыту, калі ў адказе дадзены з'явы, якія складаюць змест канкрэтна-навуковага веды, то філасофскае веданне ставіцца да рэчаў самім па сабе, такім, як душа, свабода, бог. Гэта веданне, якія пакідаюць сферу вопыту, не можа прэтэндаваць на пэўнасць. Яно-прадмет веры і неабходна толькі для практычнай дзейнасці. У дачыненні да да рэчаў самім па сабе Кант ўгледжваў своеасаблівасць філасофскіх ведаў. А так як гэта веды не можа прэтэндаваць на дакладнасць, то філасофія, як галіна веды, мае патрэбу ў пераўтварэнні. Яна не можа быць навукай аб быцці, а павінна быць навукай аб пазнанні, аб межах розуму, пра яго здольнасці да апрыёрна спазнання.

У адрозненне ад папярэднікаў, Кант мяркуе апрыёрна не толькі дзейнасці інтэлекту, але і пачуццяў. Гэта - апрыёрнае сузіранне. З дапамогай апрыёрна сузірання спазнаюцца толькі з'явы, але не рэчы самі па сабе. "Рэч у сабе" застаецца непазнанае намі, хоць яна сама па сабе і сапраўдная.

Прынцыпы агульнай логікі, гэта значыць правільнасць сувязі думак, з'яўляюцца фармальнымі крытэрамі ісціны.

Для агульнай кантаўскай логікі характэрна тое, што яна нічога не запазычвае з псіхалогіі. Законы агульнай логікі з'яўляюцца, па Канта, адмоўнымі, або фармальнымі, крытэрамі праўдзівыя. Паколькі агульная логіка дае фармальную праўдзівасць, Кант называе яе аналітыкай. Але ў Канта ёсць і іншая, а менавіта трансцэндэнтальная логіка.

Характэрныя асаблівасці кантаўскай трансцэндэнтальнай логікі зводзіцца да наступнага:

Калі агульная логіка абстрагуюцца ад пытання аб паходжання веды і разглядае толькі лагічную форму ў дачыненні да ведаў адзін да аднаго, гэта значыць форму мыслення наогул, то трансцэндэнтальная логіка павінна таксама даследаваць паходжанне нашых ведаў аб прадметах.

Аддзел трансцэндэнтальнай логікі, званай аналітыкай, з'яўляецца, як кажа Кант, "логікай праўды".

Адной з задач трансцэндэнтальнай логікі з'яўляюцца аб'яднанне формы і "матэрыі", гэта значыць ўтрыманне веды.

У аснову трансцэндэнтальнай логікі Кант кладзе "ідэю навукі аб чыстым веданьні, што адбываецца з розуму і розуму, аб веданні, з дапамогай якога прадметы мысляцца цалкам apriori. Такая навука, якая вызначае паходжанне, аб'ём і аб'ектыўнае значэнне падобных ведаў, павінна называцца трансцэндэнтальнай логікай, таму што яна мае справу выключна з законамі розуму і розуму, але толькі пастолькі, паколькі яны apriori ставяцца да прадметаў, у адрозненне ад агульнай логікі, якая мае справу з эмпірычнымі ведамі, і з чыстымі ведамі розуму без адрознення "(гл. [6], т. 1, стар 212-213)

Кант распачаў спробу стварыць новую логіку, істотным чынам адрозную ад старой, фармальнай логікі. Трансцэндэнтальная логіка ёсць, па яго задуме, логіка ісціны, логіка адзінства зместу і формы, логіка, даследуюцца паходжанне веды. Трансцэндэнтальная логіка мае сваёй задачай даказаць неспазнавальнасцю рэчаў у сабе, а такім чынам, і недасягальным аб'ектыўнай ісціны. Для разумення прадмета, задач, і значэння навукі логікі неабходна вырашыць пытанне аб правільнасці і праўдзівасці мыслення. Для вырашэння гэтага пытання трэба звернецца да кантаўскай тэорыі ісціны.

Пытанне аб праўдзе Кант ставіць ва ўводзінах да падзелу "трансцэндэнтальная логіка" "Крытыка чыстага розуму" (гл. [6], т.3). "Што ёсць ісціна? - Вось стары вядомы пытанне, якім імкнуліся паставіць у тупік філосафаў і прывесці іх да нікчэмнаму лагічнага крузе, або да прызнання іх няведання, а, такім чынам, і марнасці логікі, - піша Кант. - Намінальная вызначэнне ісціны, згодна з якім яна ёсць адпаведнасць веды з яго прадметам, тут дапускаецца і мяркуецца загадзя "(гл. [6], т.3, стар 64) Аднак падобнае вызначэнне зусім не азначае таго, што Кант прымаў тэорыю адлюстравання, якая вызначае праўду, як правільнае адлюстраванне аб'ектыўнай рэчаіснасці, як адпаведнасць ведаў аб'екту, існуючага па-за і незалежна ад цікаўніка суб'екта.

У "Логіцы" Кант пісаў: "праўдзівасць, кажуць, складаецца ў згодзе веды з прадметам. Такім чынам, у сілу аднаго гэтага слова тлумачэнне, маё веданне, каб мець значэнне сапраўднага, павінна быць згодныя з аб'ектам. Але параўноўваць аб'ект з маім веданнем я магу толькі дзякуючы таму, што я спазнаю першы. Такім чынам, маё веданне павінна пацвярджаць само сябе, а гэтага яшчэ далёка не дастаткова для праўдзівасці. Бо так як аб'ект знаходзіцца па-за мяне, а веданне ўва мне, то я магу судзіць толькі аб тым: згодна з ці маё веданне аб аб'екце з маім жа веданнем аб аб'екце ". (Гл. [6], Т.1, стр. 42-43)

Адстойваючы свае погляды на праўдзівасць мыслення, Кант ставіць наступныя пытанні:

ці існуе ўсеагульны матэрыяльны крытэр праўдзівасці?

ці існуе ўсеагульны фармальны крытэр праўдзівасці?

На першы пытанне Кант дае адмоўны адказ, на другі - станоўчы. З яго пункту гледжання, усеагульнага матэрыяльнага крытэрыю быць не можа, бо само існаванне такога крытэрыю ён лічыць супярэчлівым. Абгрунтоўваючы гэта сцвярджэнне, Кант піша ў "Крытыцы чыстага розуму": "Калі ісціна складаецца ў згодзе пазнання з прадметам, то праз яе гэты прадмет павінен быць выдатны ад іншых прадметаў. На самай справе, веданне заключае ў сабе няпраўду, калі яно не адпавядае тым прадметам, да якога належыць, хоць бы яно і ўтрымлівала ў сабе што-небудзь такое, што магло б мець значэнне для іншых прадметаў. Між тым усеагульным крытэрыем ісціны мог бы быць толькі такі крытэр, які меў бы значэнне для ўсіх ведаў, без адрознення іх прадметаў. Але так як у такім выпадку мы адцягваецца ад усякага ўтрымання веды (адносіны яго да аб'екту), паміж тым як ісціна заключаецца менавіта ў гэтым змесце, то адсюль зразумела, што зусім немагчыма і недарэчна патрабаваць прыкметы праўдзівасці гэтага ўтрымання веды і што дастатковы і ў той жа час ўсеагульны крытэрый ісціны не можа быць дадзены.

Так як вышэй мы назвалі ўжо ўтрыманне веды матэрыяй, то мы можам выказаць гэтую думку наступным чынам: патрабаваць ўсеагульнага крытэрыю праўдзівасці веды з боку яго матэрыі нельга, бо гэтыя патрабаванні супярэчлівыя "(гл. [6], т.3, стар 285 -286) Адпрэчваючы ўсеагульны матэрыяльны крытэрый ісціны, Кант лічыў магчымым існаванне частковага матэрыяльнага крытэрыю праўды, разумеючы пад "матэрыяльным" і "матэрыяй" не сапраўдную матэрыю, як аб'ектыўную рэальнасць, а стан свядомасці. Гэты крытэр для Канта складаецца ў адпаведнасці веды "матэрыі" , гэта значыць адчуваннях і успрыманняў, і паколькі апошнія не могуць вызначыцца уласцівасцю ўсеагульнасці, то і "матэрыяльны" крытэр можа быць толькі частковым.

Адпрэчваючы аб'ектыўную праўду, Кант спрабуе абгрунтаваць ісціну фармальную. З гэтай нагоды Кант паказвае ў "Крытыцы чыстага розуму": "Што ж тычыцца пазнання з боку адной толькі яго формы (пакідаючы ўбаку ўсякае змест), то ясна, што логіка, паколькі яна выкладае усеагульныя і неабходныя правілы розуму, дае крытэрый ісціны менавіта ў гэтых правілах. Тое, што супярэчыць ім, ёсць хлусня, бо розум пры гэтым супярэчыць агульным правілам мыслення, гэта значыць самому сабе. Аднак гэтыя крытэры датычацца толькі формы праўды, гэта значыць мыслення наогул, і таму недастатковыя, хоць і цалкам правільныя. На самай справе, веданне, цалкам адпаведнае з лагічнае формай, гэта значыць не супярэчыць сабе, тым не менш, можа супярэчыць прадмеце.

Такім чынам, чыста лагічны крытэрый ісціны, менавіта згоду веды з ўсеагульнымі фармальнымі законамі розуму і розуму ёсць, праўда, condito sine que non, гэта значыць адмоўнае ўмова усякай праўды, але далей гэтага логіка не можа даць ніякага прыкметы, каб адкрыць зман, якое тычыцца ня формы , а ўтрымання ". (Гл. [6], т.3, стар 327-328)

Такім чынам, Кант робіць наступны за Арыстоцелем крок. У яго вучэнні досыць пераканаўча паказваецца "суб'ектыўны характар ??праўды". Таму немагчымы ўсеагульны крытэрый ісціны. Пазнанне свету ажыццяўляецца розумам чалавека на аснове апрыёрныя формаў розуму. Працэс спасціжэння ісціны павінен ісці па шляху даследавання законаў розуму.

арыстоцель кант метафізіка ісціна

Маральнае рашэнне праблемы праўды Ул. Салаўёва

Ул. Салаўёў - адзін з прадстаўнікоў класічнай эстэтыкі, якая існавала ў еўрапейскім свеце каля двух з паловай тысячагоддзяў і якая абапіралася на анталогія Прыгожага. Напэўна, можна пагадзіцца з меркаваннем аўтара уступнага артыкула да працы Вл.Соловьева "Філасофія мастацтва і літаратурная крытыка" (гл. [13], стар 10): "Ужо заезджаная назойлівымі маралістам сёмуха Праўды, Дабра і Прыгажосці на самай справе, як і многія іншыя "банальнасці", заключае ў згорнутай форме цэлае філасофскае будынак: Будынак гэта стаіць на перадумовы ідэальнай добраўпарадкаванасці быцця, на фоне чаго ўсякая дысгармонія ўспрымаецца як адхіленне. Добрая, добрая аснова быцця ёсць яго сутнасная ісціна, у плане выразнасці і якая прадстаўляе сябе прыгажосцю " .

Ул. Салаўёў прымае як дасягненне распрацоўку аўтаномнай эстэтыкі ў Эмануіла Канта, які, назваў прыгажосць "бязмэтнай мэтазгоднасцю". Але, згаджаючыся з гэтым вызначэннем, Салаўёў лічыць вызначэнне Канта "чыста адмоўным" - недастатковым ў галоўным. Бо, калі прыгажосць не служыць нічому сродкам, значыць, сама яна, у сваім станоўчым змесце, ёсць не што іншае, сусветная мэта, стан, да якога павінен імкнуцца свет і якое наступіць у выніку ўвасаблення ў ім Ісціны і дабра ".

Гаворачы аб прыгажосці ў прыродзе, Ул. Салаўёў сцвярджае, што яна "не ёсць выраз усякага ўтрымання, а толькі зместу ідэальнага, што яна ёсць ўвасабленне ідэі. Вызначэнне прыгажосці як ідэі увасобленай 1. Сваім словам (ідэя) ліквідуе той погляд, па якім прыгажосць можа выказваць ўсякае змест. А 2. Словам ( увасобленая) выпраўляе і той (яшчэ больш распаўсюджаны) погляд, які хоць і патрабуе для яе ідэальнага зместу, але знаходзіць у прыгажосці ня сапраўднае ажыццяўленне, а толькі бачнасць або прывід ідэі. У гэтым апошнім поглядаў выдатнае як бы суб'ектыўны псіхалагічны факт, гэта значыць адчуванне прыгажосці, яе з'ява ці ззянне ў нашым духу, засланяе сабою саму прыгажосць як аб'ектыўную форму рэчаў у прыродзе.

Сапраўды ж прыгажосць ёсць ідэя сапраўды ажыццяўляецца, ўвасабляецца ў свеце перш за чалавечага духу, і гэта яе ўвасабленне не менш рэальна і значна больш значна (у касмаганічнай сэнсе) чым тыя матэрыяльныя стыхіі, у якіх яна ўвасабляецца ... "(гл. [13] стар 41)

Гаворачы аб прыгажосці як аб увасобленай ідэі, Ул. Салаўёў кажа, што яна ёсць лепшая палова нашага рэальнага свету, "менавіта тая яго палова, якая не толькі існуе, але і заслугоўвае існавання. Ідэяй наогул мы называем тое, што само па сабе дастойна быць ..." (Гл. [13] стар 55) "...

Такім чынам, у прыгажосці, як у адной з вызначаных фаз трыадзінай ідэі, неабходна адрозніваць агульную ідэальную сутнасць і спецыяльна-эстэтычную форму. Толькі гэтая апошняя адрознівае прыгажосць ад дабра і праўды, тады як ідэальная сутнасць у іх адна і тая ж - годнае быццё, або станоўчае ўсёадзінства, прастор прыватнага быцця ў адзінстве ўсеагульнага. Гэтага мы жадаем як вышэйшай выгоды, гэта мы мыслім, як ісціну і гэта ж адчуваем як прыгажосць, але для таго, каб мы маглі адчуваць ідэю, трэба, каб яна была ўвасоблена ў матэрыяльнай рэчаіснасці. Скончанасць гэтага ўвасаблення і вызначаецца прыгажосць як такая ў сваім спецыфічным прыкмеце ". (Гл. [13] стар 58)

Ні адно з твораў філосафа нельга разглядаць у адрыве ад маральных пытанняў, даследаванню якіх была прысвечана ўсё жыццё Ул. Салаўёва. "Ісціна сама па сабе тое, што ёсць, у фармальным стаўленні - адпаведнасць паміж нашаю думкай і рэчаіснасцю .... Хлусня - у адрозненне ад памылкі або памылкі, - пазначае свядомае, а таму маральна-заганнае супярэчнасць праўдзе". У маральнай філасофіі таксама мае значэнне пытанне аб неабходнай хлусні, гэта значыць аб тым, можна або недапушчальна рабіць свядома няўзгодненыя з фактычнай рэчаіснасцю заявы ў крайніх выпадках, напрыклад для выратавання чыёй-небудзь жыцця "(гл. [15])

Чытаючы Салаўёва неабходна ўлічваць маральна-рэлігійную скіраванасць яго творчасці. Стаўленне да любой праблеме трактуецца, перш за ўсё, з такіх пазіцый. Напрыклад, погляд на навуку: "Навука тлумачыць існае. Дадзеная рэчаіснасць яшчэ не ёсць ісціна. Зыходны пункт навукі: ісціна ёсць, але не ёсць" гэта ". Розум не задавальняецца рэчаіснасцю, знаходзячы яе незразумела, і шукае таго, што не дадзена, каб растлумачыць тое, што дадзена. Розум лічыць наяўны свет нявернаю, непераборлівай копіяй таго, што павінна быць. Навука пастаянна аднаўляеш сапраўдны выгляд рэчаў, калі тлумачыць іх. Тлумачэнне рэчаіснасці ёсць выпраўленне рэчаіснасці, прычым розум не здавольваецца лёгкімі папраўкамі, а патрабуе выпраўленняў радыкальных, заўсёды перахапляючы за тое, што проста ёсць, за факт. Факт, як такі, ёсць для розуму нешта грубае, і прымірыцца з ім ён не можа. Каб розум прызнаў факт ясным, празрыстым, трэба карэннае яго змена; трэба, каб ён перастаў быць толькі фактам, а зрабіўся ісцінай ". (Гл. [18])

Такім чынам, па Ул. Салаўёву, дзейнасць нашага розуму вызначаецца:

фактычным быццём як дадзеных

праўдаю, якая ёсць прадмет і мэта розуму, тое, што з'яўляецца як яго ідэя, рэчаіснасць чаго ёсць шуканае.

Без гэтага і шуканага, без факту і ідэі праўды неймаверная дзейнасць розуму як працэс. "... Калі б розум валодаў поўніцаю праўды, для чалавека не было б іншага стану, акрамя абсалютнага спакою асалоды. Сапраўдная ж, чалавечая дзейнасць розуму абумоўлена тым, што яна, спачатку валодаючы праўдаю, як толькі суб'ектыўнай ідэяй, імкнецца звярнуць яе ў аб'ектыўную сапраўдную "(гл. [18])

У.С. Салаўёў, у адрозненне ад іншых разгляданых намі філосафаў, па-свойму бачыць задачы філасофіі, і асабліва філасофскіх ведаў: "... істотная асаблівасць філасофскага умозрения складаецца ў тым ў імкненні да безумоўнай дакладнасці, выпрабаванай вольным (да канца ідучым) мысленнем. Прыватныя навукі , як здаўна заўважана філосафамі, здавольваюцца пэўнасцю адносна, прымаючы без праверкі тыя ці іншыя здагадкі "Па Ул. Салаўёву, дакладнасць, дасягнутая прыватнымі навукамі, абавязкова ёсць толькі ўмоўная, адносная і абмежаваная, а "філасофія як справа свабоднай думкі, па сутнасці свайму не можа звязаць сябе такімі межамі, і імкнецца спрадвеку да дакладнасці безумоўнай, або абсалютнай" (гл. [14 ], Т.1, стр. 762-764)

Філасофію У.С. Салаўёва нельга разглядаць у адрыве ад філасофскага спадчыны. У яго творах зліваюцца разам спецыфічныя рысы і старажытнагрэцкай, і класічнай нямецкай школ, і рускага багаслоўя. Але, развіваючыся на новым падставе, гэтыя ідэі часцяком атрымліваюць і новае гучанне: "Праўдзіваму быцця, або всеединой ідэі, противополагается ў нашым свеце рэчавы быццё - тое самае, што душыць сваім бессэнсоўным зацятасцю і нашу любоў і не дае ажыццявіцца яе сэнсу. Галоўнае ўласцівасць гэтага рэчавага быцця ёсць падвойная непранікальнасць:

непранікальнасць ў часе, у сілу якой кожны наступны момант быцця не захоўвае ў сабе папярэдні, а выключае або выцясняе яго сабою з існавання, так што ўсё новае ў асяроддзі рэчывы адбываецца за кошт ранейшага або ў шкоду яму;

непранікальнасць ў прасторы, у сілу якой дзве часткі рэчывы (2 цела) не могуць займаць за раз аднаго і таго ж месца, гэта значыць адной і той жа частцы прасторы, а неабходна выцясняюць адзін аднаго.

Такім чынам, тое, што ляжыць у аснове нашага свету, ёсць быццё ў стане распад, раздробненай на выключаюць адзін аднаго часткі і кампаненты. Перамагчы гэтую падвойную непранікальнасць тэл і з'яў, зрабіць рэальную навакольнае асяроддзе адпаведную ўнутранаму ўсёадзінства ідэі - вось задача сусветнага працэсу гэтак жа простая ў агульным паняцці, колькі складаная і цяжкая ў канкрэтным ажыццяўленні "(гл. [16] стар 137) Мір" ідэй " Платона арганічна ўпісваецца ў логіку ўсёадзінства ў

Ул. Салаўёва: ". Ужо і ў прыродным свеце ідэі належыць усё, але праўдзівая яе сутнасць патрабуе, каб не толькі ёй належала ўсё, усё ў яе ўключалася ці ёй абдымаліся, але каб і яна сама належала ўсім, каб усе, то ёсць усе прыватныя і індывідуальныя істоты, а, такім чынам, і кожнае з іх, сапраўды валодалі ідэальным ўсёадзінства, ўключалі яго ў сябе. (Гл. [16] стр141)

Дасканалае ўсёадзінства па самым свайму паняццю, патрабуе "поўнага раўнавагі, раўнацэннымі і раўнапраўнага паміж адзіным і ўсім, паміж цэлым і часткамі, паміж агульнымі адзінкавым. Паўната ідэі патрабуе, каб найбольшую адзінства цэлага ажыццяўлялася ў найбольшай самастойнасці і свабодзе прыватных і адзінкавых элементаў - у іх саміх, праз іх і для іх ".

У многіх працах, прысвечаных творчасці Ул. Салаўёва, сустракаецца імя іншага вядомага філосафа, багаслова, глыбокага даследчыка твораў Салаўёва, А.Ф.Лосева. Напэўна, можна пагадзіцца з ім у параўнальным аналізе філасофскіх асноў Ул. Салаўёва і Эмануіла Канта: "... Вядома, па Ул. Салаўёву, навука і наогул веданне магчыма толькі таму, што сляпая цякучая пачуццёвасць афармляецца апрыёрнымі формамі розуму. Але ўсё справа ў тым, што апрыёрныя формы розуму тлумачацца ў Канта як выключнае здабытак чалавечага суб'екта, а ў Ул. Салаўёва яны з'яўляюцца аб'ектыўна існуючымі ідэямі.

Вядома, рэчы ў сабе існуюць і ў Канта і ў Салаўёва. Але ў Канта яны застаюцца назаўсёды непазнавальнае, у Ул. Салаўёва выліваюцца ў канкрэтны пачуццёвы вопыт чалавека і яго афармляюць. Таму Кант - метафізічны дуалист, Ул. Салаўёў ж - найстражэйшы дыялектычны маніста. Таксама і сфера розуму прыцягваецца і ў Канта і ў Ул. Салаўёва дзеля вучэння пра паўнаце чалавечага веды. Але зноў-такі ў Канта ідэя розуму не мае для сябе ніякай аб'ектыўнай інтуітыўнай прадметнасці, і таму розум, па Канта, распадаецца на супярэчнасць і маецца цэлая навука, якая выкрывае гэтыя супярэчнасці розуму, якую Кант называе дыялектыкай і яе асноўную функцыю бачыць у тым, што яна з'яўляецца "разоблачительницей ілюзій". У Ул. Салаўёва тут усё наадварот.

Па Ул. Салаўёву, калі існуе фармальная лагічнасць непасрэднага факту, то гэта значыць, што ёсць нешта ўжо не толькі фармальнае, але і змястоўнае. І калі ёсць суб'ектыўная лагічнасць, то, такім чынам, ёсць і аб'ектыўная разумнасць. Нельга думаць суб'екта без аб'екта, і нельга думаць суб'ектыўнай логікі, на думку Ул. Салаўёва, без аб'ектыўна і творча дзеючага розуму. Акрамя таго, паколькі рэчаіснасць бясконцая, то бясконцы і творчы розум, яе адлюстроўвае, а паколькі наша мысленне не адразу дасягае праўды, то яно заўсёды ёсць творчае рух.

На пытанне, што ёсць ісціна, Ул. Салаўёў дае наступны адказ:

ісціна ёсць існае, або тое, што "ёсць", але мы часта гаворым "ёсць" аб шматлікіх рэчах, але многія рэчы самі па сабе не могуць быць ісцінай, таму што калі яны адрозніваюцца адзін ад аднаго, так што адна рэч не ёсць іншая , то кожная ў сваім адрозненні ад іншай не можа быць праўдай. Яны могуць быць толькі праўдзівыя, гэта значыць, паколькі ўсе яны маюць дачыненне адным і тым жа, якое і ёсць ісціна.

Такім чынам, існае як ісціна не ёсць многае, а ёсць адзінае. Адзіная, як ісціна, не можа мець шмат чаго па-за сябе, гэта значыць яно не можа быць чыста адмоўным адзінствам, а павінна быць адзінствам станоўчым, гэта значыць яно павінна мець шмат чаго не па-за сябе, а ў сабе, ці быць адзінствам шмат чаго, а так як многае, змесціва адзінствам, ці шмат што ў адным, ёсць усё, то, такім чынам, станоўчае, ці сапраўднае, адзінае ёсць існае, якое змяшчае ў сабе ўсё, або існае як адзінства за ўсё.

Такім чынам, праўду існае, будучы адзіным, разам з тым і тым самым ёсць і ўсё, дакладней, утрымлівае ў сабе ўсё, або праўдзіва-існае ёсць всеединое. "Такім чынам, поўнае вызначэнне ісціны выяўляецца ў трох прэдыкатаў: існае, адзінае, усе ( гл. [14], Т.1, стр. 698-702)

Пазіцыя Ул. Салаўёва істотным чынам адрозніваецца ад пазіцыі Эмануіла Канта па праблеме ісціны (у сілу прыроды чалавечага розуму). Па Ул. Салаўёву, розум не распадаецца на супярэчнасці. Ён служыць для завяршэння і паўнаты веды, і ідэі гэтага розуму даюцца чалавеку інтуітыўна. Ідэяй ўсёадзінства чалавек набывае сувязь з усёй сусвету, становячыся яе часткай, і ў той жа час, маючы яе ў сабе.

ЗАКЛЮЧЭННЕ

Падводзячы вынік дадзенай навуковай працы, можна сказаць, што праблемы, якія датычацца вызначэння крытэрыяў ісціны, законаў і формы мыслення цікавілі людзей з глыбокай старажытнасці. І першым з вядомых нам філосафаў, у каго гэтая праблематыка набывае асаблівую філасофскае гучанне, з'яўляецца Арыстоцель. Класіфікаваць і падагульняючы метады пазнання ў навуцы, Арыстоцель стварае вучэнне аб формах спасцігае ісціну мыслення, гэта значыць логіку. Розум чалавека разглядаецца як адмысловы механізм. Толькі прымяненне законаў логікі дазваляе яму наблізіцца да ісціны. Па Арыстоцелю, для выкарыстання навукі логікі неабходна абапірацца на вечнае быццё. У Арыстоцеля ісціна разглядаецца як вышэйшая форма быцця. Чалавек, спасцігаючы праўду, набліжаецца да здзейсненага быцця. У далейшым гістарычным развіцці вучэнне Арыстоцеля стала крыніцай шматлікіх школ і напрамкаў.

Пасля апублікавання прац Эмануіла Канта, досыць ясна вымалёўваецца наступнае кірунак філасофскай думкі: ісціна носіць "суб'ектыўны" характар, асноўная ўвага пры даследаванні праблемы праўды варта надаваць пазнання самога чалавека, законаў яго розуму. Як досыць пераканаўча паказана Кантам, не можа існаваць ўсеагульнага крытэрыю ісціны. Усё, што мае чалавек (і ў гэтым Кант згаджаецца з Арыстоцелем) - гэта фармальныя законы логікі. Але Кант сцвярджае, што гэтыя законы будуюцца на падставе апрыёрныя формаў розуму. Ім ўпершыню было ўхілена супярэчнасць, заведшее ў тупік філасофію таго часу. Ці з'яўляюцца чалавечыя веды прадуктам пачуццёвага ўспрымання, ці ж гэта - плён разумовай дзейнасці? Прапанаваная Кантам канцэпцыя спасціжэння чалавекам навакольнага свету на аснове апрыёрныя формаў розуму дазволіла выйсці з гэтага тупіку. У далейшым практычна любое даследаванне ў гэтай галіне, так ці інакш, абапіралася на распрацаваную Кантам тэорыю. Напрыклад, Ул. Салаўёў прымае як дасягненне распрацоўку эстэтыкі ў Эмануіла Канта.

Але маральна-рэлігійная накіраванасць творчасці Ул. Салаўёва прымушае разглядаць тыя ж праблемы з некалькі іншага пункту гледжання. Па Ул. Салаўёву, веданне магчыма толькі таму, што пачуццёвасць афармляецца апрыёрнымі формамі розуму. Але апрыёрныя формы розуму тлумачацца ў Канта як выключнае здабытак чалавечага суб'екта, а ў Ул. Салаўёва яны з'яўляюцца аб'ектыўна існуючымі ідэямі. Вядома, рэчы ў сабе існуюць і ў Канта і ў Ул. Салаўёва. Але ў Канта яны застаюцца назаўсёды ведаем, у Ул. Салаўёва яны выліваюцца ў канкрэтны пачуццёвы вопыт чалавека і яго афармляюць. Па Ул. Салаўёву, розум патрабуецца для завяршэння і паўнаты веды, але ідэі гэтага розуму даюцца чалавеку інтуітыўна, так, што магчымая тут дыялектыка толькі адкрывае чалавеку сферу вышэйшай пазнання. Ісціна, па Ул. Салаўёву, магчымая толькі ў тым выпадку, калі прызнаваць усю рэчаіснасць, беручы яе ў цэлым, гэта значыць максімальна абагульнена і максімальна канкрэтна. Гэта значыць, што ісціна ёсць існае, узятае і ў сваім абсалютным адзінстве і ў сваёй абсалютнай множнасці. Іншымі словамі, ісціна ёсць існае всеединое. Такім чынам, у гістарычным і філасофскім плане ў дадзеных філосафаў назіраецца пераемнасць, паглыбленне і пашырэнне погляду на праблему ісціны.

Як мне здаецца, Арыстоцель, І. Кант і Ул. Салаўёў займалі ключавыя пазіцыі ў развіцці філасофскіх ведаў па праблеме ісціны. Ім належыць заслуга ў вызначэнні і ўмовах прымянення крытэрыяў ісціны, якія носяць ўсеагульны і частковы характар. Даследаванне Арыстоцелем фармальных, "аб'ектыўных" законаў мыслення прывяло да стварэння навукі логікі, нязменнай і па гэтай дзень. Тое, што Кант звярнуў увагу на законы і формы спасцігае ісціну мыслення, прывяло да ідэі неспазнавальнасцю "рэчаў у сабе", аб немагчымасці даць ўсеагульны крытэрый ісціны. Нарэшце, апошнім з разгляданых намі філосафаў, Ул. Салаўёвым, была зроблена спроба зірнуць на праблему праўды з маральных пазіцый. Яго прынцып ўсёадзінства ліквідуе кантаўскай неспазнавальнасцю "рэчаў у сабе" і, звязваючы чалавека з усёй Сусвету, адкрывае яму бязмежныя прасторы пазнання.

Варта таксама упамянуть пра асаблівасці ісціны як усякага ідэальнага вобразу. Яе ўвасабленне ў рэальнасць зусім не заўсёды ў выніку дае быццё, з аднаго боку, адэкватнае ідэі, з другога - забяспечвае далейшае ўзыходжанне грамадства. Апошняе залежыць ад глыбіні пранікнення ісціны ў сутнасць быцця і яшчэ ад ступені адпаведнасці мэтаў індывідуальнай бытийности захаванню бытийности грамадства. Пры разыходжанні гэтых мэтаў праўды "мая" і "наша" конфронтируют і прыводзяць да неадэкватным следства. Таму вышэйшай праявай ісціны ёсць "Я ёсьць" і сэнсе індывіда, і ў сэнсе роду. Прычым паўната праявы бытийности роду цалкам вызначаецца найвышэйшай ступенню бытийности індывіда і наадварот. У аснове грамадскага працэсу не можа не знаходзіцца свабода індывіда, бо яго творчасць у канчатковым рахунку складае сутнасць грамадскага развіцця. Шлях зняцця абмежаванняў індывідуальных волевыяўлення і жыццёвых праяў многотруден. На гэтым шляху маюць месца такія флуктуацый гісторый, што ўрачыстасць праўды здаецца недасяжным. Узводзячы грамады несапраўднае быцця, губячы і знішчае чалавека з яго душой, творчымі патэнцыі. Толькі невычэрпная вера ў ісціну можа выратаваць яго. Разам з тым кожная дасягнутая ісціна толькі адкрывае магчымасці дасягнення новых. І ў гэтым сэнсе яна не адзіная, яна - нібы адкрытае бясконцае быццё.

Як жыць у свеце, дзе шмат ісцін і ў кожнага яна свая? Быў час, калі гэтае жыццё аказвалася магчымай толькі шляхам ўрачыстасці іншых (або нават адной праўды) і рэпрэсій іншых, аж да фізічнага знішчэння іншадумства. Цяпер ужо ясна, што на такіх падставах захаваць чалавецтва нельга.

На мове штодзённасці, палітыкі, проста чалавечага інтэрната яны гучаць як грамадзянскую згоду, свет, кансэнсус і т. п. Пры адрозненні пунктаў гледжання, плюралізме меркаванняў, наяўнасці ўласных ісцін ісціна з-бытийного дзеі павінна быць адзіная, інакш у сітуацыі "лебедзь, рак і шчупак "чалавечая бытийность становіцца праблематычнай.

Змест ісціны сучаснага этапу гісторыі - выпрацоўка ўзгодненых праграм ўчынкі, як ні цяжка гэта рабіць ва ўмовах нарастання асобаснага начла ў гісторыі, разыходжанні групавых інтарэсаў і т. п. Гэта ўтрыманне ісціны канкрэтна - гістарычна, яно спалучана з самаабмежаванне, арыентацыяй на выкананні інтарэсаў іншых і іншымі гістарычнымі выдаткамі. Застаецца спадзявацца, што адвечная формула ісціны "Я ёсьць" зможа набыць, нарэшце, паўнату свабоды самасцвярджэння, самарэалізацыі, выказвання творчага патэнцыялу кожнага індывіда. Але для гэтага чалавецтву сёння трэба выжыць.

Спіс выкарыстанай літаратуры

[1]. Арыстоцель. Сачыненні. М., "Думка", 1975 г. [2]. З.Г. Анціпенка. "Дыялектыка ісціны і прыгажосці ў філасофскім спадчыне Платона і Арыстоцеля" М., АН СССР, 1983 г.

[2]. К.А. Сяргееў, Я.А. Слинин. "Дыялектыка катэгарыяльных формаў мыслення". ЛДУ,

1987

[3]. В.А. Бачароў. "Арыстоцель і традыцыйная логіка. Аналіз силлогистических тэорый." М., МДУ, 1984 г.

[4]. Кант І. Творы, М., "Думка", 1964 г.

[5]. І.П. Фарман. "Тэорыя пазнання і філасофія культуры". М., "Навука", 1986 г.

[6]. Н.К. Вахтомин. "Тэорыя навуковага веды Эмануіла Канта." М., "Навука", 1986 г.

[7]. С.І. Папоў. "Кант і кантианство." МДУ, 1961 г.

[8]. Шашкевіч П.Д. "Эмпірызму і рацыяналізм ў філасофіі Новага часу" М., "Думка", 1976 г.

[9]. Нарский І.С. "Кант". М., "Думка", 1976 г.

[11]. Асмус У.Ф. "Эмануіл Кант". М., "Навука", 1973

[12]. У.С. Салаўёў. "Філасофія мастацтва і літаратурная крытыка." Масква, "Мастацтва", 1991 г.

[13]. У.С. Салаўёў. Складанні ў 2-х т. М., "Думка", 1988 г.

[14]. Ул. Салаўёў. "Рускі касмізму". Масква, "Педагогіка-прэс", 1993 г.

[15]. Уладзімір Салаўёў. "Сэнс кахання". Масква, "Сучаснік", 1991 г.

[16]. А.Ф. Лосеў. "Ул. Салаўёў". М., "Думка", 1983 г.

[17]. "Пытанні філасофіі". 1989 г., 6.

Размещено на Allbest.ru