Развитие онтологии в средние века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Развитие онтологии в средние века

субстанция боэций сущий эмпирик

Отметим, что Боэций различает важные понятия: Субсистенция - это то, что само не нуждается в акциденциях, для того, чтобы быть. А субстанция - это то, что служит подлежащим для других акциденций, без чего они не могут существовать. Боэций выделяет два момента: «то, что есть»(сущность) и «бытие». Бытие вещей происходит не из их сущности, а от Бога. Все вещи состоят из сущности и существования. Только в Боге, в силу Его простоты, необходимым образом(Используем аксиому, которую Боэций вводит изначально и обосновать которую предлагает читателю: «Для всего простого его бытие и то, что оно есть, -- одно». И: «Для всего сложного бытие и само оно -- разные вещи.») "то, что существует" и бытие совпадают, остальные вещи обретают существование, лишь будучи причастными бытию. Чистое бытие это благо, благодаря причастности которому существует все, что существует. По Боэцию: "бытие вещей проистекает из воли Бога, а белизна - нет... Быть и быть белым - не одно и то же, потому что тот, кто дал всем вещам бытие, сам благ, но не бел".

Фома Аквинский также различает понятия существования и сущности, при этом он считает также, что существование не есть свойство(возможное/невозможное) сущности. Онтологию средних веков можно в прямом смысле назвать наукой о бытии. В доктринах христианских теологов Бытие было отождествлено с Богом. Канонической предпосылкой такого отождествления послужили хорошо известные слова библейского текста: "Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий" (Исход, 3, 14). Августин, толкуя этот текст в буквальном смысле, приходит к постижению Бога как бытия. В уме христианина нет ничего выше Бога, а поскольку из Писания известно, что Бог "есть Сущий", то отсюда делается вывод, что абсолютно первый принцип есть бытие. Д.Скот решительно отрицал подчиненное отношение наук к теологии. По Д. Скоту материя актуально выделяется из ничего есть действительный предел творения. Всё существующее (кроме Бога) слагается из материи и формы. Существование материи или её реальность независима от формы, которою определяется только качество материального бытия. Различные подразделения материи, различаемые Д. Скотом, выражают только различные степени определенности, которую материя получает от своего соединения с формой; сама она везде и всегда одна и та же.Дунс Скот считает, что материя не есть причина разнообразия вещей, поскольку она одна и та же во всех вещах. Индивидуальность же обусловлена этостью.

Различения Бытия и Сущего у Хайдеггера

"Сущее и бытие различаются так же, как различаются истинное и истина, действительное и действительность, реальное и реальность. Того, что истинно, очень много, но само истинное бытие в этом многом одно и то же. Действительное многообразно, но в нем одна действительность, идентичный модус бытия" (Н. Гартман)

Например, сущее в меле: бело-серая, определенным образом оформленная, легкая, хрупкая масса. Хайдеггер не дает точного определения сущего, он говорит « Сущее подразумевает то, что в каждом данном случае суще».

Вопрос «Почему вообще есть сущее, а не наоборот -- ничто?» приводит к вопросу: «Как обстоит дело с бытием?», т.к. мы спрашиваем: «почему сущее ЕСТЬ?».Бытие не содержится в сущем, но в то же время не является и в том, что мы рассматриваем сущее. Сущее по Хайдеггеру это некоторого рода «статус» бытия. Все то, что мы назвали, есть, и однако, едва мы хотим схватить бытие, всякий раз происходит так, будто мы запускаем руки в пустоту. Бытие оказывается ненаходимым, почти как Ничто. Но, тогда, быть может, бытие всего лишь туман? Будь это так, нам оставалось бы только вывести отсюда, что от вопроса «Почему есть вообще сущее, а не наоборот -- ничто?» следует отказаться. Ибо зачем же спрашивать, если то, о чем спрашивается, всего лишь туман и заблуждение?

1. В чем состоит эпистемологический поворот нового времени? Спор о врожденных идеях. Эмпиризм vs. Рационализм.

Эпистемологический переворот(поворот) нового времени заключался в переходе от объективности к субъективности. Если раньше взгляд исследующего был направлен «наружу», то отныне он устремляется «внутрь». Раньше даже душа человеческая находилась где-то вне, лишь «географически» связана с человеком.

Спор о врожденных идеях заключается в следующем: присущи человеку какого рода изначальные идеи или же все идеи формируются под воздействием чувственности.

Эмпиризм -- направление в философии, сторонники которого считают, что в основе познаний лежит опыт: "нет ничего в разуме, чего бы до этого не было в опыте (в чувствах)"

Рационализм -- направление в философии, согласно которому основой как бытия, так и познания является разум.

Согласно онтологическому рационализму в основе бытия лежит разумное начало (то есть бытие разумно). В этом смысле рационализм близок к идеализму (например, учению Платона о "чистых идеях", которые предшествуют материальному миру и воплощением которых данный материальный мир ("мир вещей") является). Однако рационализм не тождественен идеализму, так как смысл рационализма не в первичности идей по отношению к материи (бытию), а именно в разумности бытия. Например, материалисты, убежденные в божественной либо иной разумности, внутренней логичности бытия, являются рационалистами (Демократ, Эпикур и др.).

Основная идея гносеологического рационализма заключается в том, что в основе познания также лежит разум. Соответственно, гносеологические рационалисты выступали против средневековой теологии и схоластики, представители которых видели в основе познания.

Главными аргументами рационалистов в споре с эмпириками были следующие:

А) Сам по себе опыт, не переработанный разумом, не может лежать в основе познания.

Б) Разум способен самостоятельно делать открытия, которые первоначально не были основаны на опыте и лишь впоследствии подтверждены опытным путем.

Сравнение основных научно-исследовательских программ Декарта, Ньютона, Лейбница

По Лейбницу пространство суть отношение/способность соотноситься между монадами. Время же суть отношение между состояниями самой монады. У Декарта пространство отождествляется с материей, т.е. пространство не существует отдельно от материи. У Ньютона же присутствуют идеи абсолютного пространства как вместилища материи, существующего отдельно от материи, и абсолютного времени. По Лейбницу тела состоят из первичных активной и пассивной сил. Изучением первичных активной и пассивной сил должна заниматься натурфилософия, естествознание же занимается изучением уже «вторичного». Под силой же вообще Лейбниц понимал способность к действию или стремление, которым Бог наделил при сотворении каждую монаду, к действию совсем не обязательно направленным на достижение чего-то, в отличие от Ньтоновской, в первую очередь, гравитационной силы=силы тяготения.У Декарта субстанции: неделимая(мыслящая, отождествляющаяся с разумом)[изучается метафизикой] и делимая(протяженная, отождествляющаяся с природой)[изучается физикой]. У Декарта картина мира механистична и Бог выступает источником движения. У Ньютона Бог, как бы, часть природы. У Лейбница же Бог выступает в качестве гармонизатора между монадами, т.е. монады взаимодействуют друг с другом через Бога, также он снабжает их(монады) знанием обо всем.

2. Основные идеи книги Р.Декарта «Размышления о первой философии»

До эпохи Декарта на первое место философы ставили вопросы о том, что существует, о природе Вселенной, и только потом вопрошали о том , что я могу узнать относительно того, какова природа Вселенной. Это означает, что философы считали, что вопросы бытия имеют превосходство и они важнее вопросов сознания. Таким образом, в философии, которая предшествовала Декарту, метафизика брала верх над эпистемологией. Два метода Декарта - метод вопрошания и метод сомнения - результат пересмотра предшествующего положения вещей. Понятые в прямом смысле слова и проводимые с последовательностью и твёрдостью, которых сам Декарт никогда не достигал, эти два метода заставили философов отложить вопросы бытия до тех пор, пока они не разрешат вопросов познания.

В своём первом «Размышлении...» Декарт сомневается во всём, что неизвестно с достоверностью. Он доходит до того, что принимает такой строгий критерий достоверности, что, в конечном счёте, ничто, кроме утверждения о его собственном существовании, не может удовлетворить его требованиям.

Рассматривая всё многообразие своих верований, Декарт далее разделяет их на две большие группы: те верования, которые, как он считал, ему известны на основании свидетельств его собственных чувстви те верования, которые, как он полагал, известны ему на основании мышления с помощью общих понятий. Декартом поднимаются две главные проблемы. Первая - это проблема достоверности. Какой критерий истинности мы должны принять в качестве стандарта, с которым мы соотносим наши познания? Вторая проблема есть проблема источников познания. Если мы что-либо знаем, то встаёт вопрос о том, основано ли наше знание на источниках чувств, на абстрактном размышлении, или на некоей комбинации их обоих? Философия последующих 150 лет после опубликования «Размышлений...» представляла собой различные вариации этих двух главных тем как он полагал, известны ему на основании мышления с помощью общих понятий. Сам Декарт предложил предварительные ответы на вопросы о достоверности и источниках познания в заключительной части второго «Размышления...». В отношении проблемы достоверности он предложил два критерия, две проверки достоверности размышления:

1. «...ясное и чёткое ощущение того, что я произвожу высказывание, чего в действительности было бы недостаточно для того, чтобы убедить меня в том, что-то, что я говорю, истинно».

2. «...все вещи, которые я ощущаю, совершенно ясно и отчётливо, являются истинными».

Что касается источников нашего знания, то Декарт честно и прямо становится на сторону разума, а не на сторону чувств. Это именно то, чего и следовало ожидать от того, кто мечтал создать математическую физику. Вместо наблюдения и собирания данных на основе зрения, слуха, обоняния и осязания Декарт предпочитает создавать универсальную систему науки, исходя из логических и математических предпосылок и обоснованную жёсткой дедукцией. Чтобы убедить своих читателей в первичности разума в процессе познания, Декарт использует то, что называется «мыслительным экспериментом». Другими словами, он просит нас вообразить вместе с ним некую ситуацию (в данном случае то, что он сидит около камина с куском воска в руке), и затем он пытается нас заставить увидеть благодаря анализу ситуации, что наши методы рассуждения и познания должны иметь достоверный характер.

Философская концепция Канта

Исследование сознания как способа познания вещей\предметов Кант называет трансцендентальной философией.

Сначала о Коперниканском переворот. Эта формулировка выражает собой одновременно и идею, которую сам Кант с гордостью назвал своим "коперниканским переворотом". Он писал: " когда оказалось, что гипотеза о вращении всех звезд вокруг наблюдателя недостаточно хорошо объясняет движение небесных тел, то он попытался установить, не достигнет ли он большего успеха, если предположить, что движется наблюдатель, а звезды находятся в состоянии покоя. Кант аналогичным "переворотом" попытался решить проблему оснований истинности естествознания, точнее, проблему как возможна точная естественная наука типа ньютоновской физики. Он допускал, что такое решение со временем будет найдено. Мы должны, говорит Кант, отказаться от идеи, что остаемся пассивными созерцателями, ожидающими, что природа навязывает нам свои законы. Вместо этого мы должны выдвинуть идею, что мы, созерцатели, навязываем нашим чувствам, ощущениям порядок и законы нашего рассудка.

Под способностью сознания Кант понимает то, что позволяет осуществлять взаимосвязь между субъектом и объектом, т.е. те способы активности субъекта, которые позволяют ему выходить за свои пределы.

Согласно Канту, мы познаем только явления -- мир вещей самих по себе нам недоступен. При попытке постигнуть сущность вещей наш разум впадает в противоречия.

Теперь о пространстве и времени. Отношение Канта к пространству и времени полностью выражает собой метафора с синими очками: если смотреть на мир через синие очки, то всё будет синим. Также, если смотреть на мир через пространственные или временные очки, то все вокруг буде «пространственным» или «временным».[(Катречко С.Л.)Кант убедительно показывает, что пространство и время -- это не объективные данности, а априорные формы чувственности. С контраргументами И. Канта против объективности пространства и времени можно ознакомиться в «Критике чистого разума». Ниже приведу свою интерпретацию кантовской позиции, воспроизводящие суть кантовского подхода (его аргументов).

Допустим, был поставлен какой-либо опыт эксперимент), фиксирующий пространство (время). Но, оказывается, что такой опыт (по Канту!) МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ НЕКОРРЕКТЕН (НЕВОЗМОЖЕН)!. Это связано с тем, что любой опыт (в принципе) предполагает наличие фиксирующего прибора, например человеческого глаза. Но:

-- любой опыт должен быть ГДЕ-ТО проведен, а фиксирующий прибор фиксирует что-то ВНЕ себя, что указывает на постулирование человеческим сознанием предшествующего опыту -- априорного -- пространства или пространственных отношений (1-я часть первого аргумент в пользу априорности пространства)

-- любой опыт должен быть КОГДА-ТО произведен, а при фиксации чего-либо с помощью прибора надо положить НАЧАЛО и КОНЕЦ эксперимента, что указывает на постулирование человеческим сознанием предшествующего опыту -- априорного -- времени или временных отношений (2-ая часть первого аргумента в пользу априорности времени).

Кроме того (см. второй кантовский аргумент), на априорность пространства и времени указывает принципиальная невозможность представления предметов вне пространства и времени и возможность представления (такая возможность обеспечивается воображением) «чистых» -- без предметов -- пространства и времени.

Тем самым, первый и второй аргумент показывают, что опытным путем доказать «объективность» пространства и времени нельзя, а это означает, что «чистый разум» должен усмирить свои притязания и ограничиться -- более слабым по сравнению с утверждением об объективности -- указанием на АПРИОРНОСТЬ пространства и времени.]

Кант выделяет следующие категории рассудка:

1. Категории количества

1. Единство

2. Множество

3. Цельность

2. Категории качества

1. Реальность

2. Отрицание

3. Ограничение

3. Категории отношения

1. Субстанция и принадлежность

2. Причина и следствие

3. Взаимодействие

4. Категории модальности

1. Возможность и невозможность

2. Существование и несуществование

3. Необходимость и случайность

Знание даётся путём синтеза категорий и наблюдений.

Теперь о структуре познавательного акта.

3. Дополнительные вопросы. =>Выбираю дополнительный вопрос по Юму - по которому я делал доклад.

4. Концепт Я в философии нового времени Декарт-Юм-Кант.

Понимание Я у Декарта.

По Декарту во всем можно усомниться за исключением самого сомнения, значит сомнение истинно, но т.к. сомнение часть мышления, то и мышление истинно, следовательно истинно существование и того кому это мышление принадлежит=>{Я МЫСЛЮ, ЗНАЧИТ Я СУЩЕСТВУЮ}

Критика Соловьева.

Главное возражение Декарту заключается в том, что такое отвлеченное Я соответствует не современному понятию совокупности мира, а жизни отшельника, ничего не видящего из богатств мира, кроме пустыни, и при этом признающего только единство своего собственного Я.

Вот, что говорит Соловьев:»Можно упрекать Декарта не за то, конечно, что он оставил позади предварительный скептицизм своей методы, а лишь за то, что он сделал это слишком поспешно. Утверждаемая Декартом несомненность существования субъекта сейчас делает его точку зрения сомнительною. В самом деле, ему приходится настаивать на том, что сомневаться в собственном существовании субъектаневозможно. Между тем такое сомнение в действительности бывает».Подход Соловьёва отличается тем, что он ссылается на мыслящее Я, но в первую очередь без предмета мышления и сомнения, вследствие того качество мышления не особенным качеством, например, в отличие холодного камни выделяется, между тем как мышление у Декарта происходит только через предмет и утверждает свою убежденность только через его бытие. Таким образом, у Декарта возникает требование освобождать мышление от опасности небытия предмета.

Решая общую дилемму субстанции, Юм занял такую позицию: "нереально доказать ни существование, ни не существование материи", то есть занял агностические позиции. Такая же его формула и в отношении субстанционального "высшего духа", то есть бога.

Юм отрицает существование "Я" как субстрата актов восприятия и утверждает, что то, что называют индивидуальной душой - субстанцией, есть"связка либо пучок разных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в неизменном течении"

Размещено на Allbest.ru