Парадигма общечеловеческого и современный мир

Выявляется еще один аспект влияния глобализации на государства, прежде всего, на многонациональные государства. А. Празаускас отмечает, что дезинтеграция биполярной политической системы и некоторые процессы дезинтеграции в многонациональных государствах по-новому поставили вопросы о самой сущности нынешней международной системы и современного государства как такового, о характере мирового сообщества, наконец, о соотношении государства и его этнической периферии. Взаимосвязь между этническим национализмом, полиэтническим государством и процессами глобализации стала одной из узловых проблем нашего века. Взаимодействие, а в ряде случаев - противоборство тенденций к глобализации и партикуляризму представляют собой, видимо, одну из главных черт современного мира. Вопрос о роли государства переплетается, таким образом, с вопросом о значимости этнической и других форм коллективистских идентичностей в условиях глобализации.

Вопрос о роли государства в современном мире - острый вопрос, связанный с оценками статуса государства,. государственного суверенитета соответственно, с вопросами большой политики В какой мере например Югославия или Ирак в конце -х годов XX века являлись суверенными государствами, не допускающими вмешательства иностранных держав в свою внутреннюю политику Совместима ли интеграция в Европе с принципами национально-государственного суверенитета . Неудивительно, что в современных концепциях глобализации вопрос о роли государства является одним из важнейших. Д. Розенау считает напряжение г между традиционным государство-центричным миром и возникающим полицентричным миром фундаментальным для понимании структурных трансформаций. Более того, он отмечает разделение среди макроглобальных структур на государствоцен-тричный и мультицентричный миры . То есть, фактически различает два мира-традиционный и современный глобализирующийся.

Другие зарубежные авторы также отмечают дуальность современного мира, различая две базовые модели субъектности современного мира национально-кейнсианскую, построенную на идее государства всеобщего благоденствия, и глобально-императивную, обусловленную общемировыми факторами Соответственно различают всемирную международную экономику и глобализированную международную экономику. Исследователи ставят вопрос и о возможности управления новым единством, обсуждают проблемы демократического управления в условиях снижения роли государства, управления без управляющих. Одновременно уменьшение роли национальных государств порождает иллюзию возможности всемирного правления, которой отдают дань некоторые американские авторы.

Но, как нам представляется государствами нации рано списывать со счетов как участников современных процессов. Их положение в современном мире неоднозначно. Нет единого мнения о перспективах национального государства в условиях глобализации ив исследованиях процессов глобализации. Ю Игрицкий, отмечая согласие исследователей относительно сужения компетенции государства, указывает, что масштабы этого они оценивают по-разному. Например, К. Омаэ подчиняет государство интересам интернационального бизнеса. В то же время другие зарубежные исследователи отмечали несостоятельность представлений о преуменьшении роли государства а С. Амин например, вообще видит в концепте глобализации реакционную утопию. Некоторые из зарубежных авторов подходят к ослаблению государства диалектически, выводят из фиксируемого ослабления, необходимость его усиления в новых условиях . Так, Т. Лоуи считает, что глобализация экономической жизни повсеместно ведет к ослаблению институтов государства г и размыванию его границ. Но слабеющее государство не равнозначно исчезающему. Мало того, оно еще настоятельнее требует тщательного изучения (и воссоздания), поскольку слабое и нестабильное государство несет в себе большую угрозу свободе, чем сильное и устойчивое . На сохранение важной роли государства указывают и другие исследователи.

Проблему представляет не только количественный аспект участия государства в современном % мире, но и аспект качественного участия, связанный с тем, какие именно функции государства могут быть им утрачены, и чем они могут быть заменены. Если функции государства по управлению экономикой в условиях глобализации уменьшаются, появляются новые механизмы регуляции, то ряд иных функций остается.

Во-первых, выявляется- значение регулирующей функции государства даже в новых условиях. Так, государства влияют на глобальные сети, которые играют роль своеобразного инструмента глобального управления,, и глобального сдвига от государств к сетям не произошло. Кроме того, вопреки мифам либерализма о самодовлеющем характере экономики, глобализованный мир, следовательно, и с каждый игрок, на международной арене, находится под влиянием трех основных механизмов распределения координации рынка, организационной иерархии и системы ценностей,. регулятивное ядро которых составляют этические принципы. Следовательно, роль государства в регулировании социально-экономических процессов сохраняется и остается достаточно высокой

Регулирующая функция предполагает, во-вторых, сохранение за национальным государством идеологических функций. Глобализация вынуждает правительства делиться - с другими своими полномочиями верховного правителя и арбитра, сохраняя роль высшего правового, политического и морального авторитета . Выявляется значимость национального государства для формирования идентичности, гражданской общности, как основы для демократического устройства надгосударственных образований, для формирования системы социальной защиты населения и другие его функции. Так, X. Алонсо считает решающим вопрос о границах национальных государств, с ним связан вопрос о формирующейся новой идентичности ... Может ли формирующееся глобальное гражданское общество, не имея аналогичных нации коллективистских форм самоидентичности, решить эту проблему Этот же вопрос ставят Ю. Хабермас идругие исследователи, отмечающие, что при отсутствии коллективистской идентичности не удается разрешить проблемы демократического управления . Слабейшим звеном здесь оказываются публичный дискурс и солидарность. М. Чешков также задает вопрос Можно ли предполагать становление мирообщности как своего рода аналог национального (странового) гражданского общества . Действительно, здесь начинают действовать иные системные связи, проблемы консолидации и солидарности решаются принципиально иным образом, а внутренние противоречия нельзя выносить вовне, ибо мирообщность охватывает весь мир. Путь к решению этого вопроса видят в формировании культурных регионов как точек роста глобальной политической культуры, в этой связи П. Малиновский, предлагает сформировать Русский мир как один из таких культурных регионов .

Таким образом, вопрос о национальном государстве, соответственно о роли наций в современном мире оказывается одним из важнейших и спорных вопросов современной глобализации. Хотя это проблема относится, прежде всего, к политическому аспекту глобализации, связь ее с социокультурной глобализацией и проблемой существования локальных культур и идентичностей вытекает из вышесказанного.

В оценках роли национального государства, как представляется, многое зависит от методологического подхода. Так, С. Дубровский рассматривает процессы глобализации, как процессы самоорганизации мировой системы в некую устойчивую структуру из множества прежде устойчивых структур -- государств . Он выделяет четыре основных составляющих этих процессов интеграцию национальных экономик в мировую экономику, интеграцию локальных сред обитания в мировую среду, политическую интеграцию стран в локальные блоки и мировое сообщество, информационную интеграцию национальных пространств в единое мировое пространство. Система здесь образуется из элементов. Но при таком подходе национальное государство оказывается предпосылкой глобализации, которая постепенно может быть преодолена в результате глобализации.

Иную позицию, как уже отмечалось, демонстрирует И. Валлерстайн. Его подходу близка позиция В. Пантина и В. Лапкина, считающих, что в процессе формирования сверхцивилизации нации-государства не только не исчезают, и не размываются, как это иногда принято считать, а, напротив, обретают свой зрелый, законченный вид. В сущности, процессы формирования нации-государства как субъекта политики и сверхцивилизационного сообщества протекают параллельно, взаимодействуя и дополняя друг друга . То есть вопрос стоит так является ли государство как локальная форма организации архаичной, доглобализационной формой, которая неизбежно устраняется, или это форма, порождаемая самим процессом глобализации, а потому сохраняющая свое значение

Вопрос можно поставить и следующим образом способствует ли уменьшение роли национальных государств становлению общечеловеческого начала Способствует ли оно выражению родовой сущности человека, ее развитию Или национальное государство является выразителем и носителем общечеловеческого начала Или еще более конкретно что отвечает в наибольшей степени общечеловеческому началу сохранение традиционной роли национального государства или ее изменение в процессе глобализации Очевидно, что однозначно ответить на этот вопрос нельзя. На первый взгляд может показаться, что многообразие национальных государств препятствует становлению общечеловеческого в мире. Но более внимательное рассмотрение показывает, что национальное государство выполняло и выполняет важные для человеческого бытия функции, а общечеловеческий смысл глобализации далеко не очевиден. Таким образом, правота сторонников идеологии радикального глобализма в свете парадигмы общечеловеческого вызывает сомнения.

Для российских исследователей глобализации ее общечеловеческие характеристики связываются с возможностями обретения Россией достойного места в мировом сообществе. Поэтому их особое внимание привлекает вопрос о влиянии процессов глобализации на ситуацию в современной России, причем оценки этого влияния также сильно расходятся. Расхождение в оценках может быть отчасти объяснено сложным, неопределенным, даже маргинальным положением России в современном мире, где ее относят к ближайшей периферии наиболее развитых стран, и откуда она может перейти, по оценкам специалистов, как в центр мировой системы, так и быть оттесненной на периферию.

Выше уже рассматривались пессимистические концепции, отвергающие глобализацию и предлагающие поиск некоего третьего пути. А. Бога-туров отмечает, что в российской политико-интеллектуальной ситуации наиболее сомнительными кажутся три постулата теорий глобализации кризис и устаревание государства, модернизация и вестернизация как естественный результат глобализации, демократическая однополярность как предпочтительный способ самоорганизации международной структуры . Эта тенденция отчасти объясняется неготовностью российской элиты к связанным с глобализацией ограничениям суверенитета, ввиду чего и предлагается многополярность как альтернатива глобализации.

Вместе с тем многие отечественные авторы демонстрируют сдержанный оптимизм в оценках положения России. Так, М. Молчанов считает, что не следует преувеличивать деструктивный характер глобализации, в частности, в ее влиянии на Россию, ибо последняя еще сравнительно слабо затронута указанными процессами . В отечественных публикациях по проблемам глобализации конца годов XX столетия достаточно заметна тенденция критики упрощенных представлений о глобализации и обоснования своеобразия России и ее права на самостоятельную. роль в мире, усилилось внимание к теоретической разработке понятия национальный интерес применительно к России. Р. Евстигнеев считает, что интересы России требуют сохранения и укрепления национального государства (а, соответственно, и консолидирующей его нации), учета экономической и культурной специфики России .

А. Богатуров указывает на упрощенный, линейно-прогрессивный характер предлагаемых теорий глобализации. Сторонники глобализации придерживаются представлений о распространении импульса глобализации по лучу, это унифицирующие всепроникающие лучи Но такое влияние необязательно, общества, относительно удаленные от мирообщественного центра m вставшие на путь модернизации развили в себе особую внутреннюю структуру -- конгломерат, позволяющий успешно совмещать новое и архаичное начала так, что они не уничтожают друг друга, а образуют особые анклавы. В качестве примера можно привести Японию и Корею, но подобная структура характерна ш для России. Структура мира анклавно-конгломеративна. В идеале мир-конгломерат предстает состоящим из нескольких равноположенных частей-анклавов, непохожих и не стремящихся походить друг на друга но взаимно влияющих и взаимно приспосабливающихся . Такая структура мира открывает перед Россией альтернативы, которыми следует воспользоваться.

Рассмотрение ряда наиболее дискуссионных аспектов глобализации выявило ее сложность и многоплановость. В совокупности процессов, называемых глобализацией, можно выделить различные тенденции, это поливариантный процесс, а не фатально предопределенное движение по некоей магистральной дороге истории Теоретически возможны иные- варианты глобализации, отличные от преобладающих в настоящее время, тем более что последние лишь отчасти соотносимы с процессом формирования общечеловеческого не являются дорогой, с необходимостью ведущей к храму. В этих условиях идеальные проекты обладают значимостью, способны влиять на реальные процессы, проблема лишь. в обеспеченности их ресурсами В этом плане познание и практическое действие на основе парадигмы общечеловеческого может стать основой для формирования иной социальной реальности.

2. Общечеловеческое и национальное

общечеловеческий глобализация общество познание

Процессы глобализации в современном мире показали значимость оппозиции глобальное - локальное для познания и социальной практики. Общечеловеческое как всеобщая форма человеческого, общественного бытия, как уже отмечалось вообще может быть рассмотрено лишь в соотнесении с отдельным, с многообразными проявлениями шкального. Локальное в его многообразных проявлениях заслуживает особого внимания. В этом контексте следует отметить диссертационное исследование А. Сыродеевой посвященной проблеме локальности, в котором локальность рассматривается как важнейшая характеристика социокультурной реальности второй половины XX века. Прежде всего, локальность - указание на место в социальном пространстве и времени. Локальность - это нечто, имеющее границы, она рассматривается в связи с многомерностью мира.

В данном исследовании локальность в основном рассматривалась в связи с культурным своеобразием регионов, прежде всего, цивилизаций, изучалось их значение для процессов глобализации, связь цивилизационной специфики с общечеловеческим. В связи с процессами глобализации рассматривался вопрос о роли национального государства в современном мире, отмечалось значение парадигмы общечеловеческого для оценки роли и значения государства в современных условиях. В связи с этим возникает потребность обратиться к изучению этнокультурного и этнополитического многообразия. Хотя выявление феномена общечеловеческого предполагало рассмотрение его отношения к национальному, собственно национальное не становилось предметом исследования в парадигме общечеловеческого, и соотношение общечеловеческого и национального требует специального рассмотрения.

В соотнесенности с понятием общечеловеческого национальное можно рассматривать как важнейшую форму проявленшг локального. Национальное привлекает особое внимание исследователей и политиков ввиду особой роли национальных государств в современном мире, в связи со всплеском национализма в его различных проявлениях. Национализм рассматривает национальное государство как некоторую современную политическую данность, не подлежащую сомнению, как цель, к которой должны стремиться все этнические группы, а нацию - как необходимое условие человеческого бытия, как судьбу отдельного индивида, к которой он предназначен со времени своего рождения. При этом подчеркивается фрагментарность человечества, его расчлененность на этнические группы, нации. Национальная, этническая принадлежность представляется, чуть ли не как естественно-природная характеристика человека, а трансформации национальной идентичности - как насилие над природой человека. В этом плане национализм противостоит процессам интеграции и глобализации в современном мире, является средством дифференциации человечества. Таким образом, национальное предстает на первый взгляд как противоположность общечеловеческому, его активизация в современном мире делает проблематичным становление и развитие общечеловеческого начала Вместе с тем, в отечественных исследованиях неоднократно высказывалась мысль, что нация - это исторически весьма высокая ступень организации людей так как в нации есть нечто общечеловеческое Отсюда возникает задача исследования нации иг общечеловеческого их соотношения . Ш какой мере национализм XX века препятствует развитию общечеловеческих начал Или путь к общечеловеческому лежит также и через развитие и формирование национального начала Эти вопросы нуждаются в. специальном рассмотрении здесь особенно важно изучение понятия национального, соотносимого с понятием нации, которое, однако, само нуждается в определении.

Прежде всего, необходимо выяснить, действительно ли нация является судьбой каждого человека ив каком смысле И что такое нация вообще Огромное количество исследований по национальным проблемам как отечественных,, так и зарубежных демонстрирует многозначность, и неопределенность понятий нации ж национального. Неопределенность, в таком важном, затрагивающем судьбы миллионов людей вопросе привела к появлению значительного числа пара научных публикаций, мифологизирующих это понятие., Так,. ростовский писатель А . Касьянов пишет о душе нации, или духе народа, образующейся под влиянием таких факторов, как климат, религия обычаи,, мораль,, принципы правления т.п Эта коллективная душа - основа- формирования понятия отечества , ее идеологию несет в себе,, как отмечает автор русский национализм. Душа нации осмысливается далее как душа расы, которая и определяет поступки человека Что бы человек ни делал,, он всегда и прежде всего -- -представитель расы. Тот запас идей и чувств, который приносят с рождением на- свет все -. индивидуумы одной и. той же расы, образуют душу расы. В современных публикациях такого рода прослеживается влияние русских философов, а, в конечном счете, и европейских мыслителей XIX века, однако современные научные концепции нации заметно отличаются от представлений первой половины XX века и более разнообразны.

Многозначность понятия нации во многом связана с чрезмерной политизированностью его интерпретаций, со спекуляциями вокруг нации и национального. Как следствие, среди ряда специалистов-этнологов возникает стремление избавиться от понятия нации как одиозного. Директор института этнологии и антропологии РАН В. Тишков даже предлагает своего рода мораторий на употребление этого понятия в научном г и политическом дискурсе Забыть о нациях во имя народов, государств и культур, даже если будущие исследователи подвергнут сомнению и эти последние дефиниции . Он рассматривает данное понятие как пустое, как продукт мифической дефиниции, присоединяясь к точке зрения тех зарубежных исследователей, которые видят в нации лишь воображаемое сообщество. Тем не менее, такой подход позволяет проблематизировать это понятие, размыть его кажущуюся прочность, сделать прозрачным.

Таким образом, выявляется две крайние точки в современном дискурсе о нации от мифологизации и романтизации этого понятия до стремления закрыть сам этот дискурс как разрушительный. Однако эффективность запрета на дискурс сомнительна. Ведь после Второй мировой войны неявные ограничения такого рода существовали, но не избавили Европу от всплеска национализма в конце столетия. Понятие нации отражает некоторую реальность, и задача состоит в ее исследовании и прояснении понятия.

Большинство отечественных и зарубежных исследователей исходит из признания реального существования феномена нации, хотя реальность эта видится по-разному. При этом нация рассматривается как сравнительно поздний продукт исторического развития. Э. Геллнер, в частности, связывает возникновение наций с индустриализацией . Индустриальное общество требует унификации и гомогенизации культуры, формирования национальной культуры в противоположность местным культурам аграрной эпохи, что предполагает соединение культуры и государства, появление национального государства. В то же время отмечается, что формирование наций происходит по-разному, в различных регионах Европы различную роль в формировании наций играет этнический- фактор В Западной Европе нации формировались на основе уже сложившегося государства в процессе обретения народом (нацией) как политическим сообществом суверенитета. В результате этнический фактор играет здесь минимальную роль. Классический пример здесь -- Франция В других регионах становление наций связано со становлением наций как этнических, культурных сообществ, которые впоследствии добивались политического оформления. Примерами здесь являются Германия, Италия Чехия и другие.

ВI целом исследователи различают, по меньшей мере два пути формирования наций сверху - от государства к формированию нации и снизу-- от формированиям нации к образованию национального государства. Различаются два типа наций нации согражданства и этнонации. Соответственно в литературе постепенно утверждаются два понятия нации как преимущественно государственно-политического и как преимущественно этнического сообщества В первом случае в зависимости от степени достигнутой внутригосударственной интеграции различаются нации-государства (состоящие из нескольких примерно равных этнических, групп) и национальные государства Понимание же нации как, прежде всего, этнического сообщества вызывает вопросы о природе этнического. В то же время различие понятий нации не следует абсолютизировать, ибо бытие нации противоречиво как политическое сообщество она все же имеет этнический аспект, а как этническая форма предполагает политическую институционализацию.

Во многих зарубежных исследованиях понятие национального употребляется преимущественно в государственно-политическом смысле и рассматривается как характеристика государственной принадлежности и гражданства. Например, быть французом как характеристика национальной принадлежности, означает,, прежде всего, быть- гражданином Франции. Напротив, этническая принадлежность означает, прежде всего, принадлежность к культурному сообществу, нередко неполитическому, к этнической группе.. В той же Франции этот термин может применяться, например, в значении быть бретонцем или быть каталонцем. При этом исследователями подчеркивается не только теоретическое, но и практическое, политическое значение такого различения, недопустимость и разрушительность отождествления национального и этнического. Констатируется что на обширных территориях земного шара и прежде всего, в Центральной и Восточной Европе, происходит смешение этих терминов на практике, что способствует развитию этнонационализма, главным требованием которого является именно государственно-политическое оформление этноса. Такое противопоставление нации как исторического сообществам этническому сообществу как естественному сообществу имеет место ив отечественных работах. Ю Бородай, в частности, видит его теоретические истоки в работах Ф. Тенниса .

В то же время понятие нации не утрачивает полностью свой этнический смысл, что особенно заметно в работах европейских, немецкоязычных авторов. Более того, этнический аспект рассматривается как важное условие формирования гражданской нации У нации два лица. В то время как нация граждан государствам (продукт волевого стремления) является источником демократической легитимации, нация соотечественников (продукт природы) обеспечивает социальную интеграцию Отсюда возникают вопросы о связи нации и этничности, нации и государства.

Швейцарский историк У. Альтерматт различает этнию и нацию, и считает, что нацией становится этния, получившая международное признание . То есть этнический фактор существует, но моменту политической институциализации придается решающее значение в образовании нации. Процесс разделения нации и этничности в западной мысли далеко не завершен. Ученые стремятся разделить демос и этнос, и рассматривать национальное государство как выражение воли первого, но не второго, но связь понятий нации и этноса сохраняется как в теоретическом, так и в общественном сознании.

Вместе с тем нация выступает как нация лишь в политической системе современного общества. Но в этом случае нация и государственное признание неразрывно связаны, хотя, возможно, для такого признания образование собственного национального государства и не является обязательным. С другой стороны, современное государство связано с определенной концепцией нации (этнонации либо нации как гражданского сообщества). Поэтому вывод . Баумана Союз между государством и нацией никоим образом не предопределен он является условным, конвенциональным , - можно принимать лишь в определенном контексте и скорее как нормативное требование либерального социолога, чем как описание некоторого реального положения дел.

В советских исследованиях нация понималась не в гражданско-политическом смысле, а как историческая общность людей наряду с родом, племенем и народностью. При этом подчеркивались такие признаки нации как общность территории, хозяйственной жизни, языка и культуры, получившие развитие и оформление в эпоху капитализма. В целом выстраивалась цепочка исторических трансформаций (от рода и племени -- к нации), тем самым отмечалась преемственность национальной общности по отношению к предшествовавшим общностям. То есть нация рассматривалась как этническое сообщество, как необходимая, закономерная ступень эволюции исторических формэтноса. В частности, в приводимом Ю. Бромлеем примере к румынской . нации относятся не все граждане государства Румыния, а лишь этнические румыны, составляющие приблизительно % населения страны . Этническая интерпретация нации ш национального отечественными г исследователями объясняется во многом- как социально-политическими условиями, так интеллектуальной традицией исследования национальных проблем..

Как следствие, возникало смешение терминов национальное и этническое Значение политического признания и политической институализации для образования наций недооценивалось, волевыми решениями образовывались союзные - и автономные республики, что придавало народам их населявшим, статус наций,- независимо от уровня их социально-экономического развития и породило иерархию народов, одни из которых обладали статусом нации а другие - нет. Критерии нации оказались размытыми выбранные социально-экономические и демографические критерии утратили свое значение, а фактор зрелости гражданского общества по понятным причинам не играл никакой роли. В результате принятое международным сообществом в качестве нормы право наций на самоопределение вплоть до отделения интерпретировалось, представителями этнических меньшинств как право народов-этносов, которое в -е годы и стремились реализовать на практике. Таким образом, вопрос о нации есть, прежде всего, вопрос политический вопрос о статусе народа в системе общественно-политических отношений. В последнее время исследователями предприняты усилия по разведению этих смыслов, что представляется оправданным, ибо тем самым статус отношений между народами России понижается И хотя однозначное понимание терминов нация и этнос отсутствует, их различение стало более привычным. Теперь чаще пишут не о межнациональных отношениях и национальных конфликтах, а о межэтнических отношениях и этнических конфликтах как межнациональная рассматривается в основном сфера межгосударственных отношений. Однако ив современных исследованиях предлагается трактовка национального как народного, этнического.

G учетом вышесказанного нацию не следует рассматривать как закономерно возникающую в процессе социально-экономического развитиялюбого этноса форму, по достижении которой ему должна быть предоставлена независимость. Необходимым в возникновении наций является лишь то, что они появляются в индустриальном обществе и предполагают наличие некоторого государственно-правового развития. Но для исторически сложившихся ранее народов образование нации, а тем более, национального государства не является необходимым, а скорее случайным зависящим от исторических условий Необходимо избавиться от этнического фатализма. При этом нельзя все же недооценивать связь нации и этничности.

С различным пониманием роли этнического фактора в образовании наций и самого феномена этничности связано различение основных подходов в этнологии. Различия стали особенно заметными в последнее десятилетие, когда под влиянием активизации этнонационализма в Восточной Европе в зарубежной а отчасти и в отечественной науке все более влиятельными становятся новые подходы к пониманию - нации Новые подходы, как представляется отражают наметившееся. в современном. мире стремление к снижению статуса этничности, ориентируют на рассмотрение наций как неспецифических сообществ. В современных исследованиях широкое распространение получило следующее распределение подходов так называемый примордиализм, конструктивизм и инструментализм.

Первый подход возник давно и имеет длительную традицию, в советских исследованиях он был единственным до -х годов XX века. Этнические сообщества рассматриваются примордиалистами как исконные, сформировавшиеся в глубине веков и дошедшие до нашего времени. В этом плане подход близок к политическим и мифологическим представлениям о нации, а понимание наций как этнонаций естественно тяготеет к примордиалистской трактовке. К нему можно отнести тех, кто рассматривает нации как результат исторической трансформации традиционно существующего этноса, или группы этносов и подчеркивает историческую устойчивость и идентичность этносов на протяжении веков, выделяя биологические, социально-культурные и социально-психологические аспекты такой устойчивости. Примордиализм следовательно, обращает особое внимание на- момент преемственности в историческом развитии сообществ, на роль традиции.

Второй подход, у истоков которого стоит, по-видимому, Б. Андерсон, рассматривает наций как конструкции, как воображаемые сообщества. Конструктивистский подход получил распространение в -е - -е годы XX столетия. Как отмечает Бауман нация - от начала и до конца - воображаемое сообщество она существует как нечто единое до тех пор, пока ее члены духовно и эмоционально идентифицируют себя с коллективным образованием, . большинство других членов которого они никогда лично не узнают.. Нация становится духовной ментальной реальностью поскольку она как таковая воображается . В то же время конструктивистами подчеркивается объективный характер этнических признаков как материала для исторического конструирования, нациестроительства. Э. Геллнер, рассматривающий нации как продукт национализма - движения, направленного на создание национального государства, и использующего для этого любые культурные символы, указывает на две важнейшие характеристики нации наличие общей культуры и взаимное признание людьми принадлежности к одной нации, при определяющей роли второй характеристики. В этом плане он -конструктивист Нации делает человек нации - это продукт человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей . Конструктивизм, таким образом, обращает особое внимание на момент формирования наций, на роль сознательной деятельности людей в их становлении и существовании.

Радикальной формой конструктивизма представляется получивший некоторую популярность в последнее время инструментализм, стремящийся к демифологизации, деконструкции принятых В ЭТНОСОЦИОЛОГИИ понятий, отрицающий реальность наций и видящий в них лишь инструменты, средство мобилизации масс для достижения элитами своих целей и интересов. Нация этничность. предстают как навязанные характеристики как средства политического манипулирования К инструменталистам относят Д. Мойнихена, Д. Ротшильда и других.

Можно заметить,. что различие путей формирования наций а также концепций наций связано с различной ролью этнокультурных традиций в генезисе наций Процесс формирования наций является, несомненно, исторически детерминированным однакохарактер этих детерминант, различен. В одних случаях этнокультурные традиции (детерминанты) играют большую, в других меньшую роль. Возникает вопрос, в какой мере вновь образованные нации связаны с историко-культурными традициями, а B какой являются продуктами исторического творчества людей Или, в какой мере нация -судьба, а в какой - предполагает возможность выбора Этот вопрос можно назвать условно основным вопросом теории нации Именно по вопросу о соотношении устойчивых традиций и сознательной деятельности людей трансформирующей этнокультурные традиции и сложившиеся на их основе устойчивые системы, или о соотношении преемственности и дискретности в историческом развитии и различаются основные подходы в этнологии. Нами отдается предпочтение синтетическому подходу, предполагающему объединение указанных подходов. На этой основе нация рассматривается нами как результат освоения этнокультурных традиций в процессе социального творчества наиболее активных членов традиционных исторически сложившихся сообществ, как производная деятельности социально-политических элит и взаимодействия государств на международной арене. Так как понятия нация и национальное, независимо от их интерпретации, все же связываются с понятием этнического, то возникает потребность углубиться в этнологическую литературу и обратиться к этому понятию. Следует отметить, что греческое слово этнос получило права гражданства в научной литературе сравнительно недавно, в -е- -е годы XX столетия, когда во всем мире усилился интерес к этой стороне человеческого бытия. В отличие от понятия нации этот термин зародился как сугубо научный, причем используется чаще именно в отечественных научных исследованиях, а в отечественной политической публицистике он стал использоваться лишь в начале -х годов XX века. В зарубежных же работах для обозначения соответствующего круга явлений обычно используют наряду с понятием нации такие понятия как этничность, этнические группы, этния, которые выражают некоторые важные, прежде всего культурные аспекты бытия человека.

В преимущественном использовании более абстрактного термина этничность, других подобных терминов прослеживается влияние усилившейся тенденции к конструктивистским и инструменталистским интерпретациям этничности, при которых она рассматривается как лишь приложение и идеологическое оформление социально-экономических и политических конфликтов. Ведь под этносом в отечественной науке принято понимать устойчивую систему, достаточно крупную и оказывающую заметное, если не определяющее влияние на ход истории. Так разработчики одной из первых в России рабочих программ этнополитического исследования дают определение этноса именно как сложной системы Этносы, или иначе, этнические общности (племена, народности разных типов, нации) - социальные образования, представляющие собой сложные самовоспроизводящиеся социальные системы, выяснение строения, функционирования которых является предметом науки этнологии (этнографии, народоведения) . Этнос рассматривается ими именно как большая социальная группа. На системный характер этноса указывает В. Авксентьев Признание объективного характера существования этносов возможно только в рамках системного видения социальной реальности, ибо невозможно понять этнос иначе как социальную систему... . Понятие же этничности, как нам представляется, позволяет описывать выделяемые этнокультурные признаки и как внесистемные характеристики, ш как эпифеномен социально-политических систем, и как черты небольших групп, не оказывающих значительное влияние на ход исторических событий. Таким образом вопрос о том как этот термин использовать для обозначения этнической стороны, жизни людей, не является схоластическим, за ним стоят определенная концепция этничности и программы решения этнических проблем.

Ъ отечественных исследованиях преобладающей является традиция рассматривать этнос как большую систему, которая развивается, претерпевает трансформации под воздействием внеэтнических факторов, сохраняя при этом свою автономную логику развития. В ряде случаев он характеризуется как естественная система. Но тем самым этнос превращается в некоторую самостоятельную сущность, в некий субъект истории, который существенным образом определяет характер других общественных изменений. Хотя, по-видимому, трудно отрицать устойчивость и самостоятельную историческую значимость этнических образований, абсолютизировать их роль в истории также вряд ли следует. В этом плане следует указать на оригинальную и неортодоксальную концепцию этногенеза Л.. Гумилева, в который подчеркивается фундаментальность, роли этноса в истории. Этнос для историка - реальность, по сути, природная Этнос - феномен биосферы, или системная целостность дискретного типа, работающая- на геобиохимической энергии живого вещества, в согласии с принципом второго начала термодинамики .

Этнос рассматривается как природное явление, изучаемое естественнонаучными средствами, а этнические факторы как неравнозначные социальным и политическим. Этнические связи, соединяющие людей в этнос, также рассматриваются скорее как связи естественные, а не социальные подчеркивается особая, роль этнического поля, проявляющегося в коллективной - психологии и воздействующего на людей синхронизацией ритмов. Хотя концепция этногенеза носит в ряде аспектов гипотетический характер ш нуждается в разработке, она несомненно, отражает важный аспект реальности. Вопрос лишь в том, описывает ли она жизнь действительно этносов, или какую-то другую реальность, возможно, природный субстрат этнических сообществ. .

Концепция Л. Гумилева представляет собой . пожалуй, одно из наиболее ярких проявлении примордиализма в отечественной литературе. Вместе с тем, в ней подчеркивается роль социальной активности (пассионарных) личностей их творчества в этнической истории отмечается дискретность этнической истории Этносы, образую фундаментальную скрытую основу исторического процесса, его важнейшую составляющую, сами не вечны, они периодически возникают и исчезают как следствие возрастания или уменьшения человеческой активности. То есть, представляя собой природные явления, этносы в то же время создаются людьми, и механизмам этого творчества Л Гумилев уделяет значительное внимание.

Примордиалистской можно назвать и сохраняющую свое влияние в отечественной этнологии концепцию этноса Ю. Бромлея. Этнос определяется им как исторически сложившаяся. на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также осознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме) . Хотя Ю Бромлей рассматривает этнос в системе социально экономических и политических детерминант, он все же выделяет его из ЭТОГО контекста и исследует его как некоторое самостоятельное целое, - чему, в частности, служит предлагаемое им различение этносоциальных общностей (эсо) и этносов в узком смысле (этникосов) сообществ, выделяемых по культурным и психологическим признакам При этом понятый таким образом этнос рассматривается не как научная абстракция- а как реально существующее сообщество, часто географически не совпадающее с границами эсо. Прослеживается история Этноса от родовой j общины И племени к нации то есть этнос рассматривается как универсальное явление, сквозное, присущее человечеству чуть ли не с неолита. Ю Бромлей особо подчеркивает момент преемственности в развитии г этносов, особенно начиная с эпохи . средневековья В то же время им отмечается и роль социально-политических институтов, в процессах формирования народностей, перехода от народностей к нациям

И натуралистическая концепция Л Гумилева, выдержанная в духе марксистской методологии концепция Ю Бромлея, с одной стороны, подчеркивали самостоятельное бытие этноса в истории, рассматривали историю этносов как их саморазвитие,. как естественноисторический процесс G другой стороны, они отмечали г роль деятельности людей I в формировании и развитии этносов, в формировании с и изменениях системы этнических связей что позволяет найти некоторые точки соприкосновения с конструктивизмом. В целом же ориентация на системный подход в исследовании этничности, использование в основном понятия этноса и рассмотрение нации как исторической формы этноса характеризуют преобладающую в отечественной науке парадигму. Такая точка зрения более или менее традиционна, конструктивизм и инструментализм не получили пока широкого распространения , хотя специалисты обращаются и к этим, теоретико-методологическим подходам в соответствии с исследовательскими задачами

В зарубежных исследованиях последних лет, однако, все более прослеживается тенденция к десубстанциализацит этноса концепции этничности носят более слабый характер. Если рассматривают нацию, то особо подчеркивают роль социально-политических факторов ее формирования, подчиненность и второстепенность этнических аспектов, последние же связывают, в основном с культурными особенностями. Так, У. Альтерматт, используя новое волшебное слово - этния для объяснения соответствующего класса явлений, называет этниеи некую социальную группу, обладающую мнимым общим происхождением и хранящую общие воспоминания о прошлом. Этнию надо понимать исторически, и она постоянно предполагает новое содержание. Она в большей степени является воображаемой и сконструированной, чем есть на самом деле. Меньше она конструируется посредством общих признаков, а в основном-- посредством представлений, которые возвышают какой-либо элемент совместной принадлежности до уровня коллективной солидарности. В духе современного конструктивизма У. Альтерматт подчеркивает особую роль мифов в формировании и существовании этнии. В этом плане его понимание этнии не отличается от распространенного понимания нации как воображаемого сообщества. Отличие этнии от этноса видится нам именно в подчеркивании неустойчивости, случайности таких сообществ.

Вопрос об отношении к примордиализму, к исконности этничности представляется наиболее важным в современных исследованиях. В. Авксентьев, рассмотревший эволюцию концептуальных подходов в этнологии, разделяет их на две группы традиционные (к ним относятся примордиалистские и часть конструктивистских подходов) и постмодернистские, так называемые реалистические . В качестве важнейшей черты последних он указывает на отрицание системности этнических общностей, наций. Но в современных концепциях нам скорее видится не отрицание системности этноса вообще, а иное понимание системности, особое внимание к процессам формирования новых систем, акцент на конструирующей деятельности людей, а не на преемственности этнокультурных процессов.

Возникает вопрос об обоснованности такого поворота в этнологических исследованиях. Критика субстанциализации этнических образований в западных исследованиях нередко объясняется необходимостью деконструкции мифов, тем, что примордиализм как научное направление смыкается с романтизацией нации национализмом. Возможно, здесь есть свой резон, ибо в основе холистского рассмотрения этнических общностей лежит романтическая традиция, восходящая еще к немецкой классической философии. Но это не означает полную неприемлемость системного подхода к исследованию подобного рода объектов. Да и в основе конструктивистского подхода также лежит миф -- либеральный миф, рассматривающий общество как продукт общественного договора. В этом плане любое сообщество может быть представлено как продукт такого постоянно возобновляемого соглашения.

Среди аргументов против традиционных подходов указываются, кроме близости примордиализма к мифологическим построениям вненаучного национализма, также недооценка возможностей сознательного выбора нации индивидом, склонность к культурному детерминизму, неспособность дать удовлетворительное объяснение причин этнических конфликтов. То есть критика носит теоретико-методологический характер, поворот связан с поиском новых подходов в этнологии, и дело здесь не только в том, что признание реальности нации как этнического сообщества связано с националистическим романтизмом. Ведь и пафос статьи лидера отечественных конструктивистов В.Тишкова направлен не на закрытие проблемы нации, а на критическое использование понятий, на то, что именно семантический подход может помочь выйти из методологического тупика использования этого понятия в науке и политическом языке . Новые подходы затрагивают важный аспект социально-исторической реальности - рассмотрение общества как результата сознательной деятельности людей.

Если примордиализм в основном рассматривает историю общества как историю этнических сообществ -- целостностных систем, то нетрадиционные подходы обращают внимание на деятельность людей а также на роль их индивидуального сознательного выбора. Так, нациям предстает не как коллективная и индивидуальная судьба а как перманентный референдум о ее существовании входящих в нее людей. Но подобные аспекты ранее уже выделялись в отечественной социально-философской литературе как необходимые для познания общества в целом Так, в известной работе -х годов В Келле и М Ковальзона Теория и история говорится о трех аспектах изучения истории как естественноисторического процесса, как результата деятельности людей и как истории индивидуального развития людей . Внимание к двум последним аспектам этнической жизни людей . как нам представляется, характеризует нетрадиционные подходы. В этом плане они носят дополнительный характер и обогащают имеющееся понимание проблемы В этом плане разработка, новых подходов в этнологии представляется оправданной и продуктивной, если, конечно, она не означает разрыва со сложившимися традициями исследования.

Кроме того, в литературе нередко отмечается, что сторонники различных концепций имеют дело с различными реальностями. Так, концепция Л Гумилева сформировалась в основном на материале историистепных кочевых племен Евразии существование которых тесно связано с соответствующими ландшафтами. В современных урбанизированных обществах жесткая детерминация этноса ландшафтом далеко не очевидна Всвою очередь, конструктивистские концепции более подходят к случаям, когда становление этнической общности, нации происходит на наших глазах и процесс, его динамика доступны этносоциологическому исследованию. Например, исследователи конструирования этничности - становления этнических общин Єанкт-Петербурга в -е годы придерживаются конструктивизма по методологическим причинам Сильное изменение представлений о приписываемых себе и другим тех или иных чертах побудило нас придерживаться рамок так называемой конструктивистской теоретической парадигмы, согласно которой этничность понимается как социальный конструкт . Очевидно также, что к современным обществам особенно обществам, сложившимся в результате колонизации (как американское) более применима конструктивистская парадигма , чем к обществам в которых этносы, сложились исторически давно и сохраняют преемственность проживания на определенной территории, что характерно для большинства народов Старого света.

Однако и давно сложившиеся этносы когда-то сформировались, а в их формировании сыграла немаловажную роль деятельность традиционных элит (вождей, императоров, жрецов, героев),, их интересы, а поддержание идентичности этнических сообществ требовало неустанной активности новых поколений элиты и широких масс. Вместе с тем забвение исторических истоков может позволить в будущем мифологизировать историю и современных сконструированных сообществ..Таким образом противоположность подходов носит относительный характер. Человеческие общности вообще характеризуются как тем, что они есть продукты человеческой деятельности и без постоянного воспроизводства условий их жизни не существуют, так и моментом исторической устойчивости, преемственности. В этом плане и следует оценивать различные подходы к этничности.

Значение нетрадиционных подходов можно увидеть также в том что они проблематизируют устойчивость этнических общностей обращая особое внимание на моменты их становления и роль субъективных факторов в этногенетических процессах. Тем самым открывается путь к всестороннему исследованию предмета. В связи с этим оптимальным способом рассмотрения феномена этничности представляется синтетический подход, сочетающий важнейшие моменты примордиалистского, конструктивистского подходов. В этом плане нам близки стремления к объединению подходов В Тишкова авторов Этносоциологии Ю. Арутюняна, Л. Дробижевой А Су-соколова и других . Вопрос состоит в способах реализации такого единства.

Предлагаемая здесь синтетическая концепция этноса исходит из рассмотрения этноса как системы, во-первых, как системы динамической проходящей через состояния нестабильности,- претерпевающей серьезные трансформации и, во-вторых, как подсистемы глобальной системы экономических w социально-политических отношений Этнос не является доминирующим фактором исторического развития этничность - лишь один из факторов, действие которого тесно связано с другими, прежде всего экономическими и политическими факторами. Эти факторы, проявляясь в деятельности людей какг их интересы , оказывают существенное влияние наг этнические процессы, прежде всего на процессы этногенеза (нациогенеза). Самостоятельную историю этноса можно выделить либо в научной абстракции либо в j процессе политического мифотворчества реально этот процесс включает воздействие в неэтнических факторов, которые играют важную конструирующую роль.

Отечественные этнологи подчеркивающие системность этноса, и применяя, таким образом, системный подход к исследованию феномена этничности, как правило, не отмечают многообразие видов систем, изменение характера системности этноса в процессе исторического развития. Между тем в современной науке описаны различные формы систем,, и социально-исторических систем в частности ML Сапронов , например различает эгрессивные (централизованные) и дегрессивные (децентрализованные) системы в истории общества . Этнос как система не является неким неизменно действующим фактором в истории, его организованность и способность влиять на социально-экономические, политические и идеологические процессы, как и обратное влияние указанных процессов на этнос меняются. Лишь при формировании нации системность этнических связей приобретает современные черты. В то же время хотя социально-политическое значение этничности в век национализма бесспорно, системность была присуща и аграрным- сообществам, как и любым формам общества вообще, что признается и представителями конструктивистского направления. Но системность этничности была иной менее оформленной, преобладало сочетание локальных сообществ т политической и духовной элиты, организованное несколько иначе чем проходят современные этнические границы. Под нацией понимались студенческие землячества или дворянские представительства земель в ландтаге (Ю Хабермас), но не этнополитические сообщества в современном смысле. Поэтому системность собственно этнических (культурных и языковых) сообществ была аморфной, идеальной подчиненной господствующим неэтническим принципам политического и социально-экономического объединения