Доказательство и опровержение
Доказательность как важное качество правильного мышления. Логическое доказательство, его структура и виды, основные правила и ошибки, возможные при их нарушении. Правила по отношению к тезису, аргументам и демонстрации. Правила ведения доказательства.
| Рубрика | Философия |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 14.03.2012 |
| Размер файла | 65,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Оглавление
- 1. Логическое доказательство, его структура и виды
- 1.1 Логическое доказательство
- 1.2 Структура доказательства
- 1.3 Виды доказательства
- 2. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении
- 2.1 Правила по отношению к тезису и их возможные нарушения
- 2.2 Правила по отношению к аргументам и их возможные нарушения
- 2.3 Правила по отношению к демонстрации и их возможные нарушения
- 2.4 Правила ведения доказательства
- 3. Практические вопросы
- Заключение
- Список использованной литературы
1. Логическое доказательство, его структура и виды
1.1 Логическое доказательство
Познание отдельных предметов, их свойств, происходит посредством форм чувственного познания (ощущений и восприятий). Мы видим, что этот дом ещё не достроен, ощущаем вкус горького лекарства и так далее. Эти истины не подлежат особому доказательству, они очевидны.
Во многих случаях, например на лекции, в сочинении, в научной работе, в докладе, в ходе полемики, в судебных заседаниях, на защите диссертации и во многих других, приходится доказывать, обосновывать высказанные суждения.
Доказательность - важное качество правильного мышления. Теория доказательства и опровержения является в современных условиях средством формирования научно обоснованных убеждения. В науке ученым приходится доказывать самые разные суждения (например, суждение о том, что существовало до нашей эры, к какому периоду относятся предметы, обнаруживаемые при археологических раскопках, о звездах и галактиках Вселенной, о теоремах математики, о тайнах Мирового океана и космоса). Все эти суждения должны быть научно обоснованны.
Доказательство - это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.
Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Доказательства должны основываться на данные науки и общественно-исторические практики. Убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на неосведомлённости людей в вопросах экономики и политики, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах. Религиозные проповедники могут "убедить" какую-то часть людей в существовании якобы бога, ада, рая и так далее.
1.2 Структура доказательства
В любом доказательстве имеется три компонента:
· тезис - положение, которое собираются доказать;
· аргументы - утверждения, из которых тезис выводится по правилам логики (их называют также основаниями);
· демонстрация (или форма доказательства) - само рассуждение, показывающее связь между аргументами и тезисом.
В принципе строение доказательства повторяет структуру умозаключения. Там тоже имеется тезис, получаемый в виде вывода из посылок-аргументов, а само умозаключение в целом есть аналог демонстрации. Только в доказательстве демонстрация может представлять собой длинную цепь умозаключений, из которых слагается более или менее пространное рассуждение или, может быть, большая теорема. Кроме того, и это еще важнее, доказательство, как на это верно указал когда-то В.Ф. Асмус в своем учебнике логики, есть, по сути дела, умозаключение об умозаключении, о том, что оно построено в соответствии с правилами логики, его посылки верны и, следовательно, сделанные в нем выводы надо признать истинными суждениями. Дело в том, что само умозаключение этого еще не обеспечивает допустим, перед нами такое рассуждение: струнные музыкальные инструменты подразделяются на щипковые и смычковые; рояль - не смычковый инструмент; значит рояль относится к щипковым инструментам. Можно ли считать обоснованным вывод, полученный с помощью этого разделительно-категорического силлогизма? Очевидно, нет. Потому что для этого надо еще и знать, являются ли посылки верными и соблюдены ли правила таких силлогизмов, в частности, требование указывать все возможные альтернативы; в данном случае оно, кстати, не выполнено, так как существуют еще и ударно-клавишные струнные инструменты, к числу которых относится и рояль.
Итоговое оценочное умозаключение может не высказываться прямо, а всего лишь подразумеваться, как это часто бывает со многими другими компонентами рассуждений. Но, по существу, оно всегда представляет собой условно-категорический силлогизм. Его первая, условная, посылка - если аргументы являются истинными суждениями, а умозаключение построено правильно, то тогда его вывод есть истинное (доказанное) суждение. Вторая, категорическая - аргументы истинны, умозаключение правильно. Отсюда вытекает вывод о непреложной истинности тезиса. Таким образом, весь процесс доказательства в соответствии с его структурой распадается на три стадии: формулировка тезиса, подыскание аргументов, удовлетворяющих ряду специальных требований и затем построение демонстрации и ее проверка.
Вполне допустимо вкладывать в термин "доказательство" расширенный смысл, так что опровержение станет его разновидностью. В определенной мере это оправдано и часто делается. Потому что в результате опровержения тоже появляются какие-то твердо установленные истины, пусть даже их содержанием являются не сама внешняя реальность, не предметы или явления, а чьи-то высказывания, которым дается новая оценка. Опровержение тоже имеет три обычных компонента всякого доказательства: тезис, аргументы и демонстрацию. Вместе с тем и их различие тоже нельзя игнорировать. Ведь в то время, как доказательство есть умозаключение об умозаключении, опровержение, в отличие от него, представляет собой умозаключение о доказательстве. Объектом внимания в этом случае являются положения, уже доказанные или кажущиеся таковыми. Опровержение имеет целью устранить их. С такой точки зрения доказательство и опровержение противонаправлены.
Правда, можно было бы учесть то обстоятельство, что когда опровержение является правильным, когда в итоге его проведения открывается ложность тех истин, которые считались доказанными, то в таком случае одновременно открывается, что и само прежнее доказательство не являлось таковым на деле. Значит и опровержение тогда надо признавать не умозаключением о доказательстве, а умозаключением об умозаключении, ошибочно принятом за доказательство. Опровержение как логическое действие с учетом таких обстоятельств полностью подпадает под определение доказательства и могло бы рассматриваться какой-то разновидностью его проверки. И оно вдобавок может подразделяться на те же виды, что и доказательства.
1.3 Виды доказательства
В научной и профессиональной интеллектуальной практике различают два вида доказательства: прямое и косвенное.
Прямое доказательство - это логическая операция, представляющая собой непосредственную демонстрацию истинности доказываемого тезиса на основе имеющихся аргументов. Так, метод полных истинностных таблиц, определения логических условий истинности суждений, может быть использован в качестве метода прямого доказательства логической истинности, случайности или логической ложности суждений. Этот же метод является прямым доказательством при установлении логических отношений между суждениями. В судебно-следственной практике для прямого доказательства виновности обвиняемого достаточно продемонстрировать соответствие вскрытых по делу обстоятельств и фактов некоторой определенной статье уголовного кодекса. Правомерность выступления на парламентских дебатах прямо и непосредственно демонстрируется указанием на принятый регламент. Теоретическое положение прямо доказывается демонстрацией его соответствия некоторому теоретическому закону, то есть иллюстрацией того, что данное положение является конкретизацией закона теории. В деловых отношениях между партнерами прямым доказательством устойчивого финансового положения одного из них является положительная финансовая отчетность по балансу.
Однако очень часто в процессе интеллектуальной практики провести прямое доказательство собственной позиции оказывается громоздким и затруднительным делом. Для облегчения процесса аргументированного рассуждения вырабатываются вспомогательные способы и средства анализа, которые можно назвать косвенными доказательствами. По крайней мере, в любой сфере научной и профессиональной интеллектуальной практики следует заботиться о повышении эффективности и улучшении регулятивности процесса доказательства.
Косвенное доказательство - это логическая операция, представляющая собой процесс опровержения допущения в форме контртезиса, т.е. утверждения, противоположного или противоречащего доказуемому тезису. Например, косвенным доказательством невиновности подозреваемого в совершении преступления является демонстрация алиби. В таком случае опровергается возможность для подозреваемого лица находиться в определенное время в определенном месте совершения преступления, т.е. опровергается контртезис о его виновности.
Различают два основных метода ведения косвенного доказательства: рассуждение от противного и рассуждение по случаям. Оба они основываются на более общем рассуждении методом сведения к противоречию.
Схема рассуждения от противного выглядит следующим образом. Предположим, что необходимо обосновать некоторое утверждение - тезис, прямое доказательство которого представляет затруднения. В таком случае делается косвенное допущение, обратное искомому тезису. Если при данном допущении в процессе рассуждений обнаруживается противоречие, это является косвенным, но достаточным обоснованием доказуемого утверждения-тезиса, так как противное ему просто невозможно.
логическое доказательство аргумент правило
Схему рассуждения по случаям можно пояснить на следующем примере. Предположим, что в ситуации принятия делового решения возникла альтернатива, допускающая несколько возможностей действия. В процессе анализа каждого из альтернативных случаев в отдельности отбрасываются те возможные решения, следствия из которых противоречат, скажем, интересам предпринимателя или, может быть, допустим, срокам реализации задач дела. Таким образом, выбирается наиболее приемлемое решение проблемы. Другой пример. Непременным атрибутом следственной практики является выработка спектра альтернативных версий, по-разному объясняющих имеющиеся по делу факты, свидетельские показания и обстоятельства. После проверки и отбрасывания несостоятельных версий доказывается версия, соответствующая собранным доказательствам.
2. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении
2.1 Правила по отношению к тезису и их возможные нарушения
Для того чтобы доказательство действительно привело к обоснованным результатам, надо соблюдать ряд требований в обращении со всеми его компонентами: тезисом, аргументами и демонстрацией. В отношении тезиса необходимо придерживаться двух правил.
· Тезис должен формулироваться ясно и однозначно.
· Тезис на всем протяжении доказательства должен оставаться одним и тем же.
В первом правиле, как легко догадаться, воплощается одно из фундаментальных свойств логической мысли - определенность. Мысль не является логической мыслью, если она не удовлетворяет требованию определенности. Пока оно не выполнено, спорить, обсуждать, анализировать нечего.
Но теперь мы в состоянии обозначить это требование конкретнее. Тезис - это какое-то суждение. И надо следить за тем, чтобы все его количественно-качественные и модальные характеристики были выражены точно. Естественный язык не всегда и не во всем удовлетворяет таким требованиям, поскольку в нем многое принимается по умолчанию, как принято выражаться в компьютерной технике. Это не мешает и, более того, это удобно в обычной повседневной практике, где буквальная точность чаще всего не нужна, и при возникновении недоразумений всегда можно прибегнуть к дополнительным уточнениям. Другое дело создание теорий, подготовка документов, написание публицистических статей. Двусмысленность здесь должна быть полностью исключена. Логика формирует точное, однозначное и обоснованное мышление. Она поэтому требует большей тщательности, чем допускается в обычном разговорном общении. Например, с первого взгляда можно не заметить ничего примечательного в высказываниях: "Журналист - мастер слова", "Верблюд - двугорбое животное", "Законодатель - хранитель интересов народа". Между тем, если внимательно проанализировать их логическую форму, то придется признать все их ложными, ведь они являются общеутвердительными суждениями и, следовательно, в них утверждается, будто все верблюды имеют по два горба, а все законодатели только и думают об интересах народа. Из-за того, что в них употреблены понятия в собирательном смысле, каждое из них отражает преобладающую черту, а не обязательную для всех, о ком говорится. Эти суждения, строго говоря, являются частными, хотя и выглядят общими, и только при учете таких поправок с их помощью можно обосновать правильные выводы.
Во втором правиле выражаются те же требования, что и в законах тождества и противоречия. Нет поэтому нужды специально останавливаться на его пояснении. Само собой понятно, что, составляя какой-либо документ, нельзя в его начале обосновывать, допустим, полезность сотрудничества, в конце доказывать, будто оно вообще только вредно. Тем не менее, при всей самоочевидности данного правила сплошь и рядом встречаются его нарушения. В логике таковые имеют общее название ошибки подмены тезиса. Она имеет разные формы проявления, иногда бывает сознательной уловкой, но может возникать и из-за невнимательности или различного рода сложностей с распознанием мысли как одной и той, же в разных условиях. Ведь иногда мысль необходимо выражать через другие понятия, но при этом все-таки не исказить. Из-за таких замен возникает немало проблем, о которых говорилось в разделе о законах логики. Возникают по этой причине и ошибки.
Одна из разновидностей подмены тезиса называется: переход в другой род - понятия и суждения, смысл которых вольно или невольно изменился, доказывают или больше, чем нужно, или, наоборот, меньше.
Еще одной распространенной ошибкой является переход к личности. В этом случае вместо обсуждаемого тезиса разговор сбивается на отстаивающего его автора, на его поведение, манеру говорить, достоинства и недостатки. Скажем, критики ельцинских реформ имеют все основания согласиться с Жириновским, что любая реформа должна только улучшать жизнь. Но сторонники шоковой терапии в экономических преобразованиях просто отмахиваются от таких замечаний: "А это сказал Жириновский". Каким бы одиозным ни был автор критики, обсуждать надо его слова, а не политическое лицо.
Еще одна ошибка подмены тезиса, которая чаще всего встречается в публичных выступлениях и дискуссиях, связана с неравномерностью интереса к разным сторонам обсуждаемой проблемы. Видимо, каждый может припомнить случаи, когда спор перескакивает с главного вопроса на второстепенные, потому что упоминаются какие-либо впечатляющие, захватывающие факты, идеи, произведения и т.д. Оратор может увлечься и сам не заметить отступления от темы, а если почувствует оживление интереса у публики, то тем самым как бы получит санкцию на уклонение или соблазнится желанием блеснуть перед аудиторией. Но далеко не редко и умышленное использование такого приема, чтобы отвлечь внимание от тезиса, который невозможно отстоять. Разговор в таких случаях вертится вокруг вопросов, хотя и как-то связанных с темой, но все-таки не имеющих прямого отношения к делу.
2.2 Правила по отношению к аргументам и их возможные нарушения
Аргументы также называются основаниями доказательства. Они представляют собой фундамент обосновываемой мысли. Существует три правила:
· аргументы должны быть суждениями, истинностное значение которых доказано, и они не должны противоречить друг другу;
· истинность аргументов должна быть обоснована автономно (независимо) от тезиса;
· аргументы должны быть достаточными для доказательства (быть соразмерными тезису).
Первое правило обычно интерпретируют как требование о том, чтобы аргументы были непременно истинными суждениями. Это оправдано, если иметь в виду наиболее распространенную практику. Как правило, начало доказательства действительно составляют истинные суждения. Таковыми могут быть твердо установленные факты, законы науки, аксиомы и постулаты. Однако теоретически можно мыслить и такие обстоятельства, когда доказательство начинается с суждений ложных. Но только надо, чтобы это было известно. Тогда из них путем простого отрицания можно получить истинные суждения. Изредка такое бывает, к примеру, когда эксперимент дает отрицательный результат. Поэтому будет точнее, если мы скажем, что истинность аргументов должна быть определена. Этого достаточно, чтобы получить достоверные утверждения в процессе рассуждения. В этом можно убедиться на самых разных примерах. Как мы знаем, древние мыслители, а за ними и последующие ученые, полагали, что атом неделим в абсолютном смысле этого слова. Но потом выяснилось, что это ложно. Отсюда наука пришла к очень многим содержательным выводам, и это может послужить для нас образцом рассуждения от отрицательного результата.
Нарушение данного, первого, правила называют в логике основным заблуждением. Оно выражается в том, что ложные аргументы принимаются за истинные (или наоборот). Разумеется, и выводы в таких случаях всегда будут неверными. Ярким примером такого рода ошибки является широко распространенная в наши дни неправильная оценка продовольственного обеспечения в дореволюционной России. О нем судят по вывозу за рубеж сельхозпродукции в те времена: раз вывозили хлеб, значит, его производили много.
Включение в положение об истинности аргументов требования их непротиворечивости объясняется тем, что оно дает дополнительный критерий истинности. Ибо когда одно суждение противоречит другому, то тогда какое-то из них обязательно истинно, а какое-то обязательно ложно. И наоборот, если все они истинны, то значит ни один из аргументов не противоречит другому. Часто это требование формулируют как еще одно, четвертое, правило.
Правило автономности аргументов предписывает, чтобы их истинность была установлена до того, как берутся доказывать тезис, и независимо от этого. В противном случае возникает две разновидности ошибок. Одна из них имеет название порочный круг или круг в доказательстве: для обоснования тезиса ссылаются на аргументы, а для обоснования аргументов ссылаются на тезис.
Вторая ошибка похожа на первую, но иногда ее считают результатом нарушения правила истинности аргументов и относят ее к разновидностям основного заблуждения. Суть ее в том, что тезис и аргумент просто сливаются, хотя, это не заметно сразу, и вместо доказательства тезиса его просто предвосхищают, заранее закладывают в основание. Такую ошибку называют предвосхищением (со стороны) основания. Доказательство в таком случае сводится к простому прокламированию, потому что аргумент не доказан. Так, встречаются философы, которые отрицают бесконечность, утверждают, что мир конечен. Свое мнение они обосновывают, например, и таким способом: если мысленно обернуть пространство, начинающееся от нас и уходящее вдаль, то тогда его начало станет концом, а его конец окажется перед нами. Но, очевидно, такое рассуждение заранее предполагает, что конец пространства существует, и мы можем, мысленно, поместить его у нас. Доказательство, следовательно, с самого начала предполагает то, что надо доказать.
Правило соразмерности аргументов предназначено к тому, чтобы исключить из доказательства недостоверные, вероятностные умозаключения. В житейской практике они широко распространены и часто воспринимаются как вполне доказательные. Могут, например, сказать: "У него повышенная температура и болит горло, следовательно, у него ангина" или: "Изделие не раскупается, потому что оно дорого стоит". Утверждения такого рода, подкрепленные такими пусть даже истинными доводами, не являются, конечно, доказательствами; боль в горле и повышенная температура бывают не только при ангине, а товары могут не пользоваться спросом не только из-за высокой цены. Такие замечания представляют собой лишь пояснения к известным обиходным ситуациям и обстоятельствам, когда большая строгость рассуждений не нужна. Но нередко бывает и так, что подобная извинительная в обыденных делах неосновательность переходит и туда, где необходимо быть тщательным и точным, где выводы должны совершенно однозначно вытекать из выверенных заранее посылок.
2.3 Правила по отношению к демонстрации и их возможные нарушения
Форма доказательства, или демонстрация, представляет собой не что иное, как некоторую последовательность умозаключений, с помощью которой исходные посылки (аргументы) связываются с выводом (тезисом); в простейшем случае умозаключение может быть одно. Правилом относительно формы доказательства выступает лишь одно общее требование: соблюдать все условия правильно построенного умозаключения; можно также выразить его иначе, указав на результат, который должна давать демонстрация: гарантировать, что тезис логически вытекает из аргументов.
Форма доказательства показывает логическую связь между аргументами и тезисом.
Чаще всего этот компонент доказательства представляет собой более или менее сложный комплекс нескольких умозаключений, особенно когда доказательство относится к разряду косвенных. Умозаключения как составной элемент доказательства могут комбинироваться и с методами получения выводов из конкретных областей знания, строящихся на основе соответствующих законов природы. Выбор подходящей формы доказательства является самой трудной и ответственной частью всего процесса логического обоснования.
Возможными ошибками в демонстрации выступают любые нарушения, каких бы то ни было правил умозаключения. Таких правил, естественно, очень много, а возможных отступлений от них еще больше. Общее название ошибок по отношению к демонстрации - мнимое следование. Все их разновидности принято группировать в соответствии с видами умозаключений - аналогия, индукция, дедукция.
Выводы по аналогии чаще всего являются лишь вероятностными. Когда это обстоятельство игнорируют, то приходят к необоснованным положениям, принимая за доказанные такие высказывания, которые при более строгом рассмотрении оказываются недоказанными. Методы, помогающие избегать таких ошибок, описаны в разделе об аналогии.
В индуктивных умозаключениях нарушения наиболее часто встречаются при установлении причинных связей, когда простую последовательность событий принимают за причинно обусловленную. О таких неверных заключениях говорят: после этого не значит вследствие этого. Возникает ошибка, как правило, из-за слабой изученности явлений. Но может быть ее причиной и нежелание или неумение хорошенько вдуматься в суть предмета, о котором рассуждают. Даже хорошо всем знакомую молнию ошибочно принято считать причиной грома из-за того, что одно всегда сопровождает другое, и, кроме того, сначала всегда блеснет молния (зарница) и только потом гремит гром. На деле, однако, такое мнение является поверхностным. Зарница и гром оба вызываются электрическим разрядом в атмосфере и появляются одновременно. Будучи сложным природным явлением, молния включает в себя световое и звуковое излучения, зарницу и гром, но только не в качестве следствия, а как свои составные части. Слышится же гром всегда позже только из-за того, что звук распространяется медленнее света.
В логике обычно больше всего внимания уделяют нарушениям правил дедуктивных форм доказательства.
Одна из таких ошибок называется: от сказанного с условием к сказанному, безусловно. Все установленные человеком истины являются конкретными в том смысле, что они верны лишь при определенных условиях. Если о них забыть, то тогда верное на своем месте научное положение может стать источником ошибочных выводов. Дело осложняется еще и тем, что сами эти ограничивающие рамки не всегда выражаются явно. Их очень часто принимают по умолчанию. Скажем, всем известно, что вода замерзает при нуле градусов. Но между тем на дне морей и океанов температура иногда бывает и ниже нуля, как утверждается в литературе по океанологии. Однако на деле оба эти положения совместимы, потому что точка замерзания определена для дистиллированной воды и при нормальном давлении. Только к таким внешним параметрам она и относится, в иных условиях положение о температуре замерзания воды будет ложным.
Сходная ошибка называется: от сказанного в собирательном смысле к сказанному в разделительном смысле. Она возникает тогда, когда собирательным характеристикам придается значение разделительных. Так, о гейзерах каждый знает, что они представляют собой фонтанирующие естественные источники горячей воды и пара. Хотя это, в общем, верно, но только с учетом, что таким образом отмечается самая примечательная их черта, то, что, прежде всего, привлекает в них к себе. Можно сильно разочароваться, побывав в Долине гейзеров на Камчатке, когда увидишь, что постоянно фонтанируют только два-три гейзера. Еще несколько дают периодические выбросы длительностью в полминуты - минуту и успокаиваются, оставаясь часами бездеятельными. Большинство же представляют собой бурлящие кипятком воронки.
Помимо ошибочно построенных умозаключений, составляющих демонстрацию, бывает еще замена доказательства какими-то другими средствами с целью добиться принятия тезиса. Основаниями для выводов в таких случаях служат посторонние относительно логики факторы: интересы людей, морально-этические мотивы, чувства и многое другое. Подобных уловок довольно много.
2.4 Правила ведения доказательства
Методологические требования, предъявляемые к корректно построенному доказательству, можно свести к следующим правилам.
1. Правило адекватного аргумента: в процессе корректного ведения доказательства не допускается использование ложных и противоречивых аргументов. Нарушение данного правила влечет ошибку тривиальной полноты доказательства, так как из ложных противоречивых посылок в рассуждении логически следует все, что угодно, то есть доказуемо любое утверждение и его отрицание.
2. Правило независимого аргумента: в процессе корректного ведения доказательства не допускается введение в систему аргументации утверждений, являющихся элементами системы утверждений, определяющих тезис доказательства. Нарушение этого правила влечет ошибку "порочного круга" в доказательстве, когда в процессе доказательства исходят из того, что требуется доказать.
Например, к порочному кругу в доказательстве приводят ссылки на аморальность и общественную опасность действий обвиняемого на основании лишь исследуемых обстоятельств дела. Такие ссылки правомерны только в том случае, когда вина обвиняемого в совершении данного деяния уже полностью доказана.
3. Правило логической репрезентации формы демонстрации: в процессе корректного ведения доказательства любая внелогическая форма демонстрации должна обладать свойством репрезентируемости в форме логически корректного вывода тезиса из заданных аргументов. Другими словами, всегда, когда в процессе доказательства используются прагматические, психологические и другие внелогические формы убеждения в правильности отстаиваемого положения, должны существовать чисто логические средства контроля за приведенными в доказательстве рассуждениями. Нарушение данного правила влечет ошибку паралогизма. Паралогизмом называется неумышленная ошибка в ведении доказательства, связанная с нарушением правил логического вывода.
Заметим, что логическая репрезентация внелогических форм демонстрации является необходимым условием проверки истинности результатов доказательства, проведенного в любой области научной и профессиональной практики. Дело в том, что любой тезис доказательства, обоснованный с использованием внелогических форм демонстрации, представляет собой лишь правдоподобное, вероятностное суждения, истинностная оценка которого не может быть категорично определена непосредственно в процессе демонстрации. Действительно, новые результаты, новые знания, полученные в различных областях научного или профессионального познания, будь это физика или математика, экономика или юриспруденция, имеют скорее эвристическую, нежели логическую природу. Ведь прежде, чем строго логически обосновать тезис доказательства, надо еще догадаться, что данная система утверждений доказуема, то есть проявить творческое начало в исследовании проблемы. Тогда возникает закономерный вопрос: возможно ли достичь истину в процессе доказательства? Рождается ли истина в споре? Логическая проверка тезиса доказательства, полученного с использованием внелогических способов демонстрации, позволяет положительно ответить на вопрос.
4. Правило неизменности тезиса: в процессе корректного ведения доказательства его основной тезис должен оставаться неизменным на всем протяжении обсуждения проблемы. Нарушение данного правила влечет ошибку широкой или, наоборот, узкой трактовки основного тезиса доказательства, а также полной подмены тезиса. Примером такой ошибки является распространенный в практике политических или парламентских дебатов прием перехода в аргументации от существа дела к изложению негативных характеристик личности оппонента. Обратим внимание, что соблюдение правила неизменности касается только основного тезиса и не относится к исходным и дополнительным тезисам, которые, конечно, могут изменяться.
3. Практические вопросы
Тема 1
1.1. Некоторые S суть Р.
1.2. Ни один S не является Р.
1.3. Все S суть Р.
1.4. Некоторые S суть Р.
1.5. S суть Р.
2.1 Закон достаточного основания. Наказывать человека за то, что он не сделал, можна. И закон тождества. Одно определение ничего неделания противоречит ничего неделания.
2.2 Закон тождества. Одно определение поедания яйца натощак противоречит другому.
2.3 Закон достаточного основания. Покраснение - не достаточная причина для признания вины.
2.4 Закон достаточного основания. Не объяснено, откуда вывод о хорошей оценке.
2.5 Закон достаточного основания. Для того, чтобы быть пешим в момент нахождения на лошади не достаточно быть пешим в момент, последующий схождению с неё.
Тема 2
1.1. Человек. По объёму - непустое, общее, нерегистрирующее. По содержанию - конкретное, положительное, безотносительное.
1.2. Товар. По объёму - непустое, общее, нерегистрирующее. По содержанию - абстрактное, положительное, соотносительное.
1.3. Леший. По объёму - непустое, общее, нерегистрирующее. По содержанию - конкретное, положительное, безотносительное.
1.4. Человек, не знающий страха. По объёму - непустое, общее, нерегистрирующее. По содержанию - конкретное, отрицательное, безотносительное.
1.5. Зевс. По объёму - непустое, единичное, регистрирующее. По содержанию - конкретное, положительное, безотносительное.
1.6. Мужество. По объёму - непустое, общее, нерегистрирующее. По содержанию - абстрактное, не положительное, соотносительное.
1.7. Растение. По объёму - непустое, общее, нерегистрирующее. По содержанию - конкретное, положительное, безотносительное.
1.8. Коллекция. По объёму - непустое, общее, нерегистрирующее. По содержанию - конкретное, положительное, соотносительное.
1.9. Поэма. По объёму - непустое, общее, нерегистрирующее. По содержанию - конкретное, положительное, безотносительное.
2. А) А - перья. В - письменные принадлежности. С - глиняные дощечки.
Б) А - шахматисты. В - мужья. С - пловцы.
В) А - обезьяны. В - шимпанзе. С - гиббоны.
Г) А - люди. В - теннисисты. С - литераторы.
3.1 Суждение - форма мышления.
3.2 Школа - учебное заведение.
3.3 История - наука.
3.4 Дом - архитектурная форма.
3.5 Повесть - литературное произведение.
3.6 Коммерция - вид человеческой деятельности.
3.7 Словарь - справочное пособие.
3.8 Университет - учебное заведение.
3.9 Профессор - преподаватель.
3.10. Учебник - учебное пособие.
Тема 3
1.1. Нарушено правило "Видовым различием должен быть признак или группа признаков, присущих лишь данному понятию и отсутствующих у других понятий этого рода. "
1.2. Нарушено правило "Определение не должно содержать круга - когда дефиниция определяется через дефидент, а дефидент был определён через дефиницию. "
1.3. Нарушено правило "Видовым различием должен быть признак или группа признаков, присущих лишь данному понятию и отсутствующих у других понятий этого рода. "
1.4. Нарушено правило "Определение не должно содержать круга - когда дефиниция определяется через дефидент, а дефидент был определён через дефиницию." и правило "Чёткость и ясность - определения не должны быть двусмысленными, не допускаются метафоры и сравнения. "
1.5. Нарушено правило "Родовой признак должен указывать на ближайшее широкое понятие, не перескакивая через него. "
1.6. Нарушено правило "Соразмерность дефидента и дефиниции. "
1.7. Нарушено правило "Соразмерность дефидента и дефиниции. "
1.8. Нарушено правило "Соразмерность дефидента и дефиниции. "
1.9. Нарушено правило "Соразмерность дефидента и дефиниции. "
2.1 Определяемое понятие - анемометр, ближайшее ему родовое понятие - метеорологический прибор, а видовой отличительный признак - способность определять силу ветра.
2.2 Определяемое понятие - жизнь, ближайшее ему родовое понятие - способ существования, а видовой отличительный признак - имеющий отношение к белковым телам.
2.3 Определяемое понятие - фотон, ближайшее ему родовое понятие - частица, а видовой отличительный признак - обладание массой покоя.
2.4 Определяемое понятие - секвестр бюджета, ближайшее ему родовое понятие - сокращение расходов, а видовой отличительный признак - применение к категории незащищённых статей.
2.5 Определяемое понятие - материя, ближайшее ему родовое понятие - объективная реальность, а видовой отличительный признак - данность нам в ощущениях.
Тема 4
1. "Химия делится на органическую и неорганическую" (деление объёма понятия". "Общество состоит из индивидов" (членение целого на части).
2.1 Нарушено правило деления "Деление должно быть непрерывным".
2.2 Деление произведено правильно.
2.3 Деление произведено правильно.
2.4 Нарушено правило деления "Деление должно производиться только по одному основанию".
2.5 Нарушено правило деления "Деление должно производиться только по одному основанию".
2.6 Нарушено правило деления "Деление должно производиться только по одному основанию".
2.7 Деление произведено правильно.
Тема 5
1.1. По составу суждение является простым; по качественной и количественной определенности - частноутвердительное; субъект не распределён; предикат не распределён.
1.2. По составу суждение является простым; по качественной и количественной определенности - общеотрицательное; субъект распределён; предикат распределён.
1.3. По составу суждение является простым; по качественной и количественной определенности - частноутвердительное; субъект не распределён; предикат не распределён.
1.4. По составу суждение является простым; по качественной и количественной определенности - общеотрицательное; субъект не распределён; предикат не распределён.
1.5. По составу суждение является простым; по качественной и количественной определенности - общеутвердительное; субъект распределён; предикат не распределён.
1.6. По составу суждение является простым; по качественной и количественной определенности - общеутвердительное; субъект распределён; предикат распределён.
1.7. По составу суждение является простым; по качественной и количественной определенности - частноутвердительное; субъект не распределён; предикат не распределён.
2.1 Данная пара суждений находится в отношении субконтрарности. Оба утверждения истинны.
2.2 Данная пара суждений находится в отношении подчинения. Второе утверждение истинно.
2.3 Данная пара суждений находится в отношении контрарности. Оба утверждения ложны.
2.4 Данная пара суждений находится в отношении подчинения. Второе утверждение истинно.
Тема 6
1.1. Суждение "Сверкнула молния (а) и загремел гром (b)" - пример конъюнкции. Такое суждение истинно в том случае, если истинны оба составляющих его простых суждения, и ложно, если хотя бы одно из суждений ложно. Записывается
1.2. Суждение "Если через проводник пропустить электрический ток (а), то проводник нагреется (b)" - пример импликации. Такое суждение ложно в том случае, если истинно первое из составляющих его простых суждений и ложно второе, истинна же импликация во всех остальных случаях. Записывается
1.3. Суждение "Неверно, что 5 делится на 2 (а) или 3 (b)" - пример отрицания нестрогой дизъюнкции. Такое суждение истинно в том случае, если оба составляющих его простых суждения ложны, и истинно, если хотя бы одно из суждений истинно. Записывается
1.4. Суждение "Деньги - продукт стихийного развития товарных отношений (а), а не результат договорённости (b) или какого-либо иного сознательного акта (с)" - пример конъюнкции простого суждения и дизъюнкции двоих простых суждений. Такое суждение истинно в том случае, если истинно как первое простое суждение, так и одно из последующих простых суждений, и ложно в противном случае. Записывается
1.5. Суждение "Если человек закаляется (а), то он укрепляет своё здоровье (b)" - пример импликации. Такое суждение ложно в том случае, если истинно первое из составляющих его простых суждений и ложно второе, истинна же импликация во всех остальных случаях. Записывается
2.
|
Петр |
Павел |
Свидетель 1 |
Свидетель 2 |
Свидетель 3 |
Свидетель 4 |
|
|
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
|
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
||
|
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
||
|
1 |
1 |
Преступление совершили Петр с Павлом.
Тема 7
1.1. Ни один студент нашей группы не является неуспевающим.
1.2. Некоторые приговоры суда являются не обвинительными.
1.3. Многие вулканы - непотухшие.
1.4. Ни один из граждан Российской Федерации не имеет прав перед законом, отличных от прав перед законом других граждан Российской Федерации.
1.5. Некоторые студенты нашей группы не являются неверующими.
2.1 Некоторые из тех, кто не получил плохой оценки, являются студентами нашей группы (чистое обращение). Все те, кто не получил плохой оценки, являются студентами нашей группы (обращение с ограничением).
2.2 Ничто из того, что не растворяется в воде, не является металлом.
2.3 Ни один из тех, кто должен быть привлечен к уголовной ответственности, не является невинным.
2.4 Некоторые члены НАТО - страны Западной Европы (чистое обращение). Все члены НАТО - страны Западной Европы (обращение с ограничением).
3.1 Ни одни непреподаватель не является профессором
3.2 Необходимые выводы не следуют.
3.3 Ничто мое не является рентгеновскими лучами.
3.4 Никто не учащийся не является студентом.
3.5 Ничто не миролюбивое не является Россией.
Тема 8
1.1. M+ P-
A: Древние греки внесли большой вклад в развитие философии.
S+ M-
A: Спартанцы - древние греки.
S+ P-
А: Спартанцы внесли большой вклад в развитие философии.
При проверке правил посылок обнаруживаем, что никакие правила посылок не нарушены.
При проверке правил терминов обнаруживаем, что никакие правила посылок не нарушены.
Имеем фигуру 1. Никакие правила для этой фигуры не нарушены.
1.2. P+ M-
A: Все планеты обращаются вокруг солнца.
S+ M-
A: Земля обращается вокруг солнца.
S+ P-
А: Земля - планета.
При проверке правил посылок обнаруживаем, что никакие правила посылок не нарушены.
При проверке правил терминов обнаруживаем, что нарушено правило "Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок".
Имеем фигуру 2. Нарушено правило "Одна из посылок отрицательная (Е, О)".
1.3. M - P-
I: Некоторые люди обладают способностью к быстрому и точному счёту.
M - S-
I: Некоторые люди - математики.
S+ P-
А: Все математики обладают способностью к быстрому и точному счёту.
При проверке правил посылок обнаруживаем, нарушено правило "Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением".
При проверке правил терминов обнаруживаем, что нарушено правило "Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок".
При проверке правил терминов обнаруживаем, что нарушено правило "Термин, не распределённый в посылке, не может быть распределён и в заключении".
Имеем фигуру 3. Нарушено правило "Заключение - частное (I, O)".
1.4. M+ P-
A: Слова людей соизмеряются с их делами.
S+ M-
А: "Электрон" - слово.
S+ P-
А: Электрон соизмеряется с их делами.
При проверке правил посылок обнаруживаем, что никакие правила посылок не нарушены.
При проверке правил терминов обнаруживаем, что никакие правила посылок не нарушены.
Имеем фигуру 1. Никакие правила для этой фигуры не нарушены.
1.5. P1+ M+
E: Работа, в которой нет новых идей, не может получить премии на конкурсе.
S+ M-
A: Эта работа получила премию на конкурсе.
S+ P2-
А: Следовательно, в ней содержатся новые идеи.
При проверке правил посылок обнаруживаем, нарушено правило "Если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным".
При проверке правил терминов обнаруживаем, что нарушено правило "В силлогизме должно быть только три термина".
Имеем фигуру 2. Никакие правила для этой фигуры не нарушены.
1.6. M+ P-
A: Все планеты - небесные тела.
S+ M+
E: Луна - не планета.
S+ P+
E: Луна не является небесным телом.
При проверке правил посылок обнаруживаем, что никакие правила посылок не нарушены.
При проверке правил терминов обнаруживаем, что нарушено правило "Термин, не распределённый в посылке, не может быть распределён и в заключении".
Имеем фигуру 1. Нарушено правило "Меньшая посылка - утвердительной (A, I)".
1.7. M+ P-
A: Электрон имеет отрицательный заряд.
M+ S-
A: Электрон - элементарная частица.
S - P-
I: Некоторые элементарные частицы имеют отрицательный заряд.
При проверке правил посылок обнаруживаем, что никакие правила посылок не нарушены.
При проверке правил терминов обнаруживаем, что никакие правила посылок не нарушены.
Имеем фигуру 3. Никакие правила для этой фигуры не нарушены.
Тема 9
1.1. Имеем чисто условный силлогизм.
Если солнце всходит рано, то день будет погожий.
Если солнце не всходит, то день будет погожий.
День будет погожий.
1.2. Имеем условно-категорический силлогизм.
Если радуемся жизни, то всё будет удаваться.
Радуемся жизни.
Всё будет удаваться.
1.3. Имеем условно-категорический силлогизм.
Если прыгать по утрам, то здоровье будет на высоте.
Здоровье не на высоте.
Нет прыжков по утрам.
1.4. Имеем условно-категорический силлогизм.
Если плавают дельфины, то они живые.
Дельфины живые.
Дельфины плавают.
1.5. Имеем условно-категорический силлогизм.
Если синева неба насыщенная - быть весне.
Синева неба не насыщенная.
Весне не быть.
2.1 Правильные условно-категорические утверждения.
Если будете хорошо учиться, будете много знать.
Будете хорошо учиться.
Будете много знать.
Если нагреем воду до 100 градусов и будем продолжать её нагревать при нормальных условиях - она превратится в пар.
Будем нагреем воду до 100 градусов и будем продолжать её нагревать при нормальных условиях.
Вода превратится в пар.
2.2 Неправильные условно-категорические утверждения.
Имеешь здоровье - имеешь всё.
Имеешь всё.
Имеешь здоровье.
Не имеешь денег - не радуешься жизни.
Имеешь деньги.
Радуешься жизни.
Тема 10
1.1. Допущена ошибка поспешного обобщения.
1.2. Допущена ошибка по перечислению.
1.3. Допущена ошибка поспешного обобщения.
1.4. Допущена ошибка отождествления причиной и временной последовательности явлений.
1.5. Допущена ошибка отождествления причиной и временной последовательности явлений.
2.1 В прошлом году после тёплого лета шла дождливая осень. Значит, всегда происходит именно так.
2.2 После того, как загорелся красный сигнал светофора, произошло автомобильное происшествие. Значит, всегда после красного сигнала светофора происходит автомобильное просшествие.
Тема 11
1.1. Исходя из характера предмета анализа - аналогия отношения. Исходя из степени достоверности ожидаемого вывода - нестрогая (простая) аналогия. Аналогия состоятельна.
1.2. Исходя из характера предмета анализа - аналогия отношения. Исходя из степени достоверности ожидаемого вывода - строгая аналогия. Аналогия состоятельна.
1.3. Исходя из характера предмета анализа - аналогия отношения. Исходя из степени достоверности ожидаемого вывода - нестрогая (простая) аналогия. Аналогия состоятельна.
1.4. Исходя из характера предмета анализа - аналогия свойств и качеств. Исходя из степени достоверности ожидаемого вывода - ложная аналогия. Аналогия не состоятельна.
2. Решаем методом полной индукции.
Если спектакли всех трёх авторов смотрело 0 человек, то на спектакли Чехова смотрели 13, на спектаклях по пьесам Островского присутствовали 15, а спектаклями Булгакова наслаждались 19 студентов. Следовательно, это невозможно.
Если спектакли всех трёх авторов смотрело 1 человек, то на спектакли Чехова смотрели 12, на спектаклях по пьесам Островского присутствовали 14, а спектаклями Булгакова наслаждались 18 студентов. Следовательно, это невозможно.
Если спектакли всех трёх авторов смотрело 2 человек, то на спектакли Чехова смотрели 11, на спектаклях по пьесам Островского присутствовали 13, а спектаклями Булгакова наслаждались 17 студентов. Следовательно, это невозможно.
Если спектакли всех трёх авторов смотрело 3 человек, то на спектакли Чехова смотрели 10, на спектаклях по пьесам Островского присутствовали 12, а спектаклями Булгакова наслаждались 16 студентов. Следовательно, это невозможно.
Если спектакли всех трёх авторов смотрело 13 человек, то на спектакли Чехова смотрели 0, на спектаклях по пьесам Островского присутствовали 2, а спектаклями Булгакова наслаждались 6 студентов. Следовательно, это невозможно.
Ответ: задача не имеет решения.
Тема 12
1.1. Второе правило по отношению к аргументам нарушено (аргументы должны быть суждениями, истинность которых установлена независимо от тезиса). Причиной сна называется снотворная сила, то есть имеем круг в доказательствах.
1.2. Логическая ошибка "мнимое следование" (поп sequitur). Она состоит в том, что доказываемое положение не вытекает из оснований, приводимых в его подтверждение. Пятна на солнце не имеют научно подтверждённой связи с экологическими катастрофами.
1.3. Первое правило по отношению к аргументам нарушено (аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями, которые не подлежат сомнению и не противоречат друг другу). Вор желает дурного.
1.4. Первое правило по отношению к аргументам нарушено (аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями, которые не подлежат сомнению и не противоречат друг другу). То, что должно быть, добром является не обязательно.
1.5. Имеем условно-категорический силлогизм с пропущенной большей посылкой. Здесь пропущена большая посылка - условное суждение "Если нос красный, то человек - пьяница". В этом утверждении допущена ошибка, которая заключается в нарушении первого правило по отношению к аргументам (аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями, которые не подлежат сомнению и не противоречат друг другу). Причиной красноты носа может быть болезнь.
2. В момент встречи поездов они будет в одинаковом отдалении от Москвы.
Тема 13
1.1. Вопрос является некорректным ибо его предпосылкой является ложное суждение "Один из моих друзей обидел этого человека".
1.2. Вопрос является некорректным ибо его предпосылкой является ложное суждение "Человек может быть либо за неотвратимость наказаний, либо за ужесточение наказаний".
1.3. Вопрос является некорректным ибо его предпосылкой является ложное суждение "Я бил своего отца".
1.4. Вопрос является корректным. Ответ - никогда.
1.5. . Вопрос является некорректным ибо не уточнено, какую шкалу необходимо использовать. Понятие "хороший человек" у всех разное.
Тема 14
1.1. Можно подлететь поближе к НЛО и попробовать прикоснуться к нему.
1.2. Воссоздать точные копии указанных форм, закрыть занавесью и провести общение с теми, кто, как утверждается, может чувствовать их. Повторить за такой занавесью, где подобных форм нет. Можна также поселить группы студентов за такими занавесями и попробовать вычленить закономерности влияния форм.
1.3. Попробовать глубоко копать там, где ещё не копали (например, на дне океанов). Найденные находки подвергнуть радиоуглеродному анализу и сопоставить. Привлечь специалистов по антропологии и археологи.
Заключение
Раскрывая логическую сущность доказательства, мы рассмотрели типичное для формальной логики построение доказательного рассуждения при заранее сформулированном положении с оценкой тезиса в качестве истинного или ложного суждения. Задача доказывающего сводится к подбору достаточных аргументов и выведению из них с логической необходимостью данного тезиса. Такой процесс доказательства преследует либо дидактические цели убеждения (слушателей, читателей) в истинности известного научного положения, либо научную цель проверки суждения, истинность которого еще не установлена.
Логическое доказательство необходимо как в естественных, так и в общественных науках - здесь оно играет еще более важную роль, чем в науках о природе. Если в естествознании решающим доводом служит физический эксперимент и химическая реакция, то в науках, изучающих общественную жизнь, то и другое должна заменить сила абстракции, логическая убедительность доказательства. Тем более это необходимо потому, что в общественных науках беспристрастные научные изыскания сплошь и рядом подменяются предвзятой, угодливой апологетикой.
Познавательная и методическая роль доказательства состоит в обеспечении логической обоснованности научных положений, их глубокого усвоения и дальнейшего развития. Эти аспекты доказательного рассуждения необходимы и в научном познании, и в процессе передачи знания другим. Задача обучения, прежде всего, ставит своей целью прочное и сознательное овладение системой знаний, необходимых в практической деятельности. Логически стройное и доказательное изложение учебного материала повышает культуру логического мышления учащихся, их способность самостоятельно овладевать знаниями и творчески применять их на практике.
Список использованной литературы
1. Ю.П. Попов "Логика" Часть 1 - Владивосток 1999 г.
2. О.А. Солодухин "Логика" - Ростов-на-Дону 2000 г.
3. А.Д. Гетманова "Учебник по логике" - Москва 1994 г.
4. А.А. Ивин "Искусство правильно мыслить" - Москва 1990г.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Доказательность как важное качество правильного мышления. Структура доказательства, правила по отношению к тезисам, аргументам и демонстрациям и их возможные нарушения. Прямое и косвенное доказательства. Процесс опровержения допущения в форме контртезиса.
контрольная работа [26,0 K], добавлен 12.10.2009Правила доказательства и опровержения и основные ошибки, возникающие при их нарушении. Правила по отношению к тезисам и аргументам. Argumentum ad hominem — аргумент к человеку. их разновидности: к авторитету, к публике, к силе, к жалости и нелепые доводы.
реферат [18,2 K], добавлен 22.02.2009Сущность и основные правила аргументации по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Ошибки и эвристические приемы в соответствующих процедурах, принципы их исследования и разрешения. Софизмы и логические парадоксы, их формирование и анализ.
контрольная работа [27,7 K], добавлен 17.05.2015Изучение логической структуры доказательства - логической процедуры установления истинности какого-либо утверждения при помощи других утверждений, истинность которых уже установлена. Виды доказательства и опровержение. Условия и правила доказательства.
реферат [30,2 K], добавлен 20.09.2010Отличие опровержения от доказательства. Основные составляющие доказательства: тезис, аргументы, доводы и демонстрация. Ведение разделительного косвенного доказательства по одной из схем разделительно-категорического силлогизма. Правила закона тождества.
контрольная работа [15,5 K], добавлен 13.08.2010Доказательство – логическая операция по обоснованию истинности суждений с помощью других истинных суждений. Опровержение - вид доказательного процесса, направленного на уже существующие доказательства для того, чтобы показать их несостоятельность.
контрольная работа [23,2 K], добавлен 21.05.2008Логическая характеристика понятий. Отношения между понятиями. Состав и виды простых суждений. Определение истинности по логическому квадрату. Умозаключения из суждений с отношениями. Методы установления причинных связей; доказательство и опровержение.
контрольная работа [134,8 K], добавлен 30.10.2015Понятия "мировая экономика", "пеня". Инструменты финансового менеджмента. Примеры экзистенциальных, атрибутивных суждений, суждений с отношением. Законы правильного мышления, примеры нарушения. Определение вида доказательства, содержащегося в рассуждении.
контрольная работа [48,9 K], добавлен 28.05.2015Значение спора в жизни, науке, государственных и общественных делах. Связь логики с судопроизводством и ораторским искусством. Доказательство истинности или ложности тезиса. Уловки в споре. Правила и ошибки по отношению к форме аргументации и критики.
контрольная работа [34,9 K], добавлен 14.12.2014Логическая сущность определения понятий, роль понятия в познании и общении людей. Номинальные и реальные, явные и неявные определения. Правила определения и возможные ошибки при их нарушении. Выражение определения через его род и видовое отличие.
контрольная работа [21,5 K], добавлен 17.03.2015
