Судебная речь как вид ораторского искусства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Cудебная речь как жанр ораторского искусства

Для того, чтобы говорить о судебном красноречии, необходимо знать назначение судебной речи, ее основные характерные черты, знать историю ее развития.

В рамках данной темы, хотелось бы осветить такие моменты, как:

1. истоки судебного красноречия

2. назначение судебной речи

3. отличительные черты

4. судебная речь, как диалог и как монолог

5. соотнесенность судебной речи с книжно-письменными стилями

Судебное публичное говорение - один из древнейших видов ораторского искусства, и каждая эпоха, каждая страна, народ вносят свои изменения. Судебное красноречие зародилось в Древней Греции. Из-за отсутствия прокурорских институтов, в Афинах, обвинителем мог выступить каждый. Законы Солона же предполагали, что обвиняемый должен защищаться сам. Обвиняемый в большей степени стремился разжалобить суд, чем убедить его в своей невиновности. Не обладавшие ораторскими способностями Афиняне просили логографов (составителей текстов судебных речей) писать для них защитительные речи. Суд в Афинах являлся общественной трибуной, на которой нередко сталкивались различные политические убеждения, и оратору было необходимо обладать знаниями и умениями убеждать людей. Это умение Платон называл «искусством гигантов мудрости»

Первыми теоретиками судебного красноречия были - Горгий, Лисий, Исократ, Трасимах

Что касается русского судебного красноречия, то оно начинает свое развитие в XIX в., после судебной реформы 1864 года, с введением суда присяжных и с учреждением присяжной адвокатуры. Примерами образца российского ораторского искусства можно упомянуть - А.Ф. Кони, Спасовича, Холева, Жуковского, Плевако, Казаринова и др. Речи Кони к примеру можно найти глубокий разбор обстоятельства дела, доказательств, глубину мысли. В речах Холева присутствовала полемика с процессуальным противником. Речи Плевако отличались необыкновенной образностью и выразительностью.

В условиях советского судопроизводства доказательственная сторона судоговорения приобрела гораздо большее значение, чем психологический анализ. Судебная речь стала меньше и ей стали присущи формы логического развертывания.

Для чего же служит судебная речь? В чем ее назначение?

В юриспруденции этот вопрос решается на основе уголовно-процессуальных норм: это установление истины по делу, содействие формированию убеждения судей, воспитательное воздействие на присутствующих в зале суда граждан.

Психологи отмечают, что «судебные речи прокурора и адвоката обеспечивают: 1) активизацию мыслительной деятельности судей по анализу и синтезу всех воспринятых в ходе судебного следствия фактов; 2) помощь в выявлении спорных, противоречивых фактов; 3) правильное определение круга вопросов, которые необходимо будет разрешить в совещательной комнате

Судебные прения, представляющие собой полемику, публичный спор по материалам конкретного дела, являются подведением итогов судебного следствия с позиций обвинения и защиты и помогают суду лучше разобраться в фактических и юридических обстоятельствах дела. А.Ф. Кони сказал об этом: «Судебное следствие развило перед вами существенные обстоятельства дела, в наших судебных прениях мы постараемся разъяснить перед вами их значение и характер». Следовательно, основная функция судебной речи - воздействие.

Содержание речи определяется целевой установкой оратора, которая в каждом судебном процессе зависит от конкретных обстоятельств дела, от позиции оратора по делу. Так, по делу Максименко, обвиняемой в отравлении мужа, Ф.Н. Плевако, не уверенный в невиновности своей клиентки, сконцентрировал внимание на анализе материала, который подтверждал недоказанность виновности подсудимой.

Процессуальная задача адвоката - проанализировать материалы дела с точки зрения защиты. Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует: суд при вынесении приговора должен разрешить следующие вопросы - имело ли место деяние, приписываемое подсудимому; содержит ли в себе это деяние состав преступления; совершил ли означенное деяние подсудимый; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное деяние; какое именно наказание должно быть назначено подсудимому.

Таким образом, обвинительная речь прокурора и защитительная речь адвоката служат одной цели - выяснению истины, постановлению справедливого решения. В этом ближайшая цель судебной речи. И чем содержательнее речь, чем более глубоко и убедительно проанализированы в ней обстоятельства дела, тем большее влияние оказывает она на выносимый судом приговор.

Убеждение выступает в уголовном судопроизводстве как метод и результат оценки доказательств. В логике убеждение понимается как присущие отдельной личности или социальной группе взгляды, представления или концепции о явлениях действительности. Выделяются стихийные убеждения, формируемые на основе веры, и сознательно формируемые, которые опираются на аргументированное рассуждение, представляющее собой обоснованное знание.

В теории публичной речи убеждение определяется как сообщение, имеющее целью изменить взгляды адресата. Для этого судебный оратор доказывает правильность своей позиции, анализирует аргументы процессуального оппонента, раскрывает несостоятельность, с его точки зрения, приводимых противной стороной доказательств; объясняет, почему, по его мнению, суд должен принять во внимание одни факты и отвергнуть другие.

Совпадение выводов оратора с личными выводами судей приводит к формированию у суда еще большей уверенности в их правильности. Расхождение же в выводах заставляет судей критически оценить ту совокупность доказательств, которая приводится в их подтверждение. Однако назначение судебной речи не исчерпывается установлением истины по разбираемому делу. Суд, осуществляя правосудие, одновременно проводит разъяснительно-воспитательную работу. Суд не только наказывает преступников, но и всей своей деятельностью учит присутствующих уважать права, честь и достоинство граждан, а обязанность судебного оратора - содействовать предупреждению преступлений, воспитанию в гражданах уважения к законам.

В то же время судебная речь является важным средством пропаганды норм права. Она повышает уровень правовой грамотности граждан, воспитывает уважительное отношение к закону и правилам общественного порядка. Содействие укреплению законности можно считать конечной целью судоговорения. «Можно смело сказать, - отмечает И.М. Резниченко, - что в нашей стране выработался самобытный стиль судебной речи» [198, с. 49], качественными характеристиками которой являются объективность, принципиальность, глубокая убежденность, отсутствие ложной патетики, простота, полезность.

Публичная речь - это, прежде всего, устная речь, она охватывает довольно разнообразные по цели и содержанию речевые жанры. Разновидностью публичной речи является судебная монологическая речь, произносимая прокурором и адвокатом в судебных прениях. В силу ситуативно-тематических факторов она стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она отличается от других жанров публичной речи. Прежде всего судебная речь ограничена сферой применения: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; ее отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением.

Каждая публичная речь включает в себя «предмет» и «материал». Предмет - это определенная сторона, часть действительности, которую характеризует оратор, материал - это материалы, дающие основание говорить конкретно об избранном предмете. Предметом судебной речи является то деяние, за которое подсудимый привлекается к уголовной ответственности. Материал - обстоятельства, связанные с конкретным происшествием, факты, доказательства. Тематика судебной речи строго ограничена материалами рассматриваемого дела, речь отличается большей конкретностью, чем любая другая публичная речь. Важная черта судебной речи - правдивость (или объективность), то есть полное соответствие объясняемых событий объективной истине. В ней недопустимы преувеличения и вымышленные эпизоды.

Судебная речь - это речь полемическая, убеждающая.

Полемика (греч. polemika - военное искусство < греч. polemikos - воинственный, враждебный) - это борьба принципиально противоположных мнений, которая ведется с целью опровергнуть точку зрения противной стороны и доказать правильность своей позиции. Основная задача сторон в прениях - это доказывание (прокурором) или опровержение (адвокатом) наличия в действиях подсудимого состава преступления, или доказывание меньшей степени виновности подсудимого, чем вменяют органы предварительного расследования, или обоснование недоказанности виновности подсудимого.

Прекрасным примером острой полемики между адвокатами является защита подсудимых А.И. Урусовым, Ф.Н. Плевако и В.Д. Спасовичем в процессе по делу Дмитриевой, где во время предварительного и судебного следствия появилось много противоречий в показаниях подсудимых, вплоть до оговора. Ораторы глубоко анализировали обстоятельства дела и показания подсудимых и свидетелей, опровергали мнение коллеги, убедительно аргументировали свои мысли и выражали их в экспрессивной форме. «Знакомство с этим процессом следовало бы рекомендовать всем начинающим судебным ораторам: из речей обоих противников (А.И. Урусова и Ф.Н. Плевако. - Н.И.) они могут увидеть, как в стремлении к тому, что кажется правдой, глубочайшая мысль должна сливаться с простейшим словом, как на суде надо говорить все, что нужно, и только то, что нужно», - писал А.Ф. Кони

С целью доказывания истины по делу участники судебных прений производят объективный анализ всех обстоятельств преступления, собранных по делу доказательств, раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления, оценивают действия подсудимого, прежде всего, с точки зрения права, дают им юридическую квалификацию; всем обстоятельствам по делу также дается правовая оценка. Следовательно, судебной речи присущ оценочно-правовой характер.

Наличие четырех адресатов - следующая особенность судебной речи. Речь прокурора и адвоката обращена в первую очередь к составу суда. Это главный ее адресат. В силу уголовно-процессуальных норм оратор не может прямо обратиться к присутствующим в зале суда. Но он говорит и для подсудимого с целью его исправления и перевоспитания, и для присутствующих в зале суда граждан с целью предупреждения правонарушений. Давая характеристику личности подсудимого или раскрывая причины совершения преступления, прокурор и адвокат ставят и разрешают моральные проблемы, тем самым оказывая воспитательное воздействие на присутствующих граждан. Наблюдаются такие случаи косвенного обращения к аудитории: Уважаемые судьи // Я говорю это не только для вас / слышит меня и подсудимый / и присутствующие здесь люди // .

Еще одним адресатом судебной речи является процессуальный противник оратора, какой-либо тезис, доказательства или вывод которого необходимо оспорить

Публичная речь предполагает ответы на вопросы слушателей. В судебной речи эта характеристика отсутствует в силу процессуальных норм. Судебный оратор, ведя полемику с процессуальным оппонентом, обычно предвидит, в чем могут не' согласиться с ним судьи, о чем могут его спросить. Он сам формулирует эти вопросы и отвечает на них, напр.: Мне могут возразить, меня могут спросить, со мной могут не согласиться и др.

Монолог (греч. monos - один + logos - слово, речь = речь одного) - развернутое высказывание одного лица. Психологи рассматривают монолог как деятельность нескольких людей, при которой один из них «озвучивает» продукты своей предшествующей речевой деятельности, то есть придает им форму, в которой они через проговаривание воспринимаются остальными участниками этой деятельности. Монолог в лингвистике определяется на основе лингвистических признаков как особая форма стилистического построения, в которой сплетаются синтаксические особенности письменного и разговорного литературного языка. Характерными чертами публичного монолога лингвисты считают преднамеренность воздействия на слушателей и замысел

Судебная речь, как любая длительно осуществляемая речь, в силу законов устной речи представляет собой монолог, в котором высказывания членятся паузами на отдельные отрезки (сегменты). Информация выдается этими сегментами самого различного строения: они могут совпадать с предложением, со словосочетанием, с одним словом.

Специфика устного высказывания состоит в том, что в каждой временной точке осуществляется один сегмент, вследствие чего становится невозможным фиксирование всех смысловых и тем более синтаксических связей, что оказывает влияние на синтаксическое оформление высказывания, нередко ведет к его неструктурированности, к нарушению связности

Связность понимается как способность текста удерживать предмет обсуждения, как выражение информативно-логической последовательности высказываний путем использования системы единиц всех уровней языка. Связность речи находит языковое выражение в связях между двумя высказываниями, между логическими единствами.

Нередко переход от одной мысли к другой оформляется с помощью вопроса, что содействует логичности рассуждения. Каждое последующее высказывание, присоединяясь к предыдущему при помощи того или иного средства связи, как бы цепляется за предыдущее, чем поддерживается цельность, создается семантико-синтаксическая спаянность всего текста речи.

Являясь монологом по форме, судебная речь составляет часть диалога, который ведется между прокурором и адвокатом на протяжении всего судебного следствия. Диалог проявляется в исследовании материалов дела с точки зрения обвинения и защиты, в заявлении ходатайств. Завершается он в судебных прениях, когда окончательно определяются и аргументируются мнения процессуальных оппонентов.

Обращенность к суду, обоснование определенной квалификации того или иного обстоятельства делают необходимым воспроизведение и оценку (опровержение или принятие) мнения органов предварительного расследования, подсудимого, потерпевшего, свидетелей (а в речи адвоката - и мнения государственного обвинителя) и ведут к диалогичности монологической речи. Применительно к судебной речи монологического характера диалогичность понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения в целях доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи. Для судоговорения диалогичность является, как уже было сказано, внутренним качеством, связанным с его убеждающим характером.

Это прежде всего глаголы, обозначающие побуждение к действию: давайте обратимся к, обратите внимание, всмотритесь в, давайте возьмем и др. Оратор направляет внимание суда на важные, с его точки зрения, вопросы, для того чтобы суд принял по ним правильное решение. Этому способствуют чаще всего глагольно-местоименные конструкции, выражающие надежду оратора на то, что суд примет его точку зрения: Я считаю / что суд / правильно отнесется / к показаниям моего подзащитного // . Или: Я полагаю / что вы / уважаемые судьи / должны отнестись критически. // . Или: Я / товарищи судьи / надеюсь / что вы безусловно учтете / мнение.. // . Или: Я прошу / данный эпизод / из дела исключить // . Или: Я заявляю / что у обвинительной власти есть все основания утверждать.. // .

Анализируя доказательства по делу, судебный оратор приводит показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей (одни из них он отвергает, как недостоверные, другие принимает, как имеющие доказательственное значение), - тем самым включает разные речевые сферы в официальную речь. Это чаще всего оформляется конструкциями с несобственно-прямой речью: «Обвиняемый говорит, что он в этот день до 6 часов сидел в мировом съезде, слушая суд и собираясь подать апелляцию» (А.Ф.К.).

Как правило, анализ обстоятельств дела ведется в форме вопросно-ответных реплик (вопросно-ответного хода). В логике вопросно-ответная форма изложения определяется «процессуально-правовым алгоритмом, определяющим основные направления, важнейшие позиции и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским делам». Таким образом, приведенный материал позволяет сказать, что выступление прокурора и адвоката в судебных прениях лишь по форме является монологом, по существу же и по используемым в нем языковым средствам это диалог.

Одним из важных вопросов, связанных с монологической судебной речью, является вопрос о ее стилевом статусе. На важность, практическую значимость вопроса о соотнесенности судебной речи с функциональными стилями литературного языка указывает тот факт, что юристы неоднократно делали попытки соотнести речь судебного оратора с тем или иным функциональным стилем. Р. Экземпляров, например, приходит к выводу о том, что в наше время судебные прения больше походят на деловое, профессиональное обсуждение

судебный речь стиль красноречие

Е.Е. Подголин выделял в судебной речи черты научного стиля (точность словоупотребления, строгая последовательность изложения, синтаксическая усложненность предложений, употребление терминологии); отмечает «соотносительность» с литературно-художественным стилем, а также публицистическую окраску (лексика, фразеология, синтаксис, свойственные общественно-политической, эстетической сферам речевой деятельности);

Язык обслуживает все сферы человеческой деятельности: научную, официально-деловую (правовую), общественную, эстетическую, бытовую. Задачи общения в каждой сфере, преобладающая в ней форма мышления и обусловливают основные особенности речи в этой сфере человеческой деятельности. Функциональное многообразие использования литературного языка неразрывно связано с вопросом о его стилях, закрепленных за теми или иными общественными функциями его употребления. Основными функциями языка принято считать функцию общения, сообщения (информативную), функцию воздействия (и долженствования), эстетическую. Функциональный стиль - это разновидность языка, используемая в определенной сфере общественной деятельности и характеризующаяся совокупностью лексических, фразеологических, грамматических и отчасти фонетических признаков. Каждый стиль выполняет соответствующую функцию¹ (см. таблицу):

Монологическая речь участников судебных прений осуществляется в правовой сфере и обслуживает официально-деловые отношения между органами правосудия и подсудимым, определяет одностороннюю позицию органов надзора, государства по конкретному делу. Важная общественная функция судебной речи позволяет говорить о ее соотнесенности с официально-деловым стилем. Но мы уже отмечали, что основное назначение судебной речи - оценить действия, доказать правильность позиции оратора, воздействовать на формирование убеждения судей. Значит, судебная речь - это относительно законченное выступление по поводу правовой и общественно-политической оценки определенного деяния. Каждая обвинительная речь является публичным политическим выступлением. Поддерживая государственное обвинение, прокурор выступает как борец с преступностью. Речь адвоката исполнена чувства гуманности и снисхождения, но, защищая права подсудимого, адвокат выражает отрицательное отношение к совершенному его подзащитным преступлению. Таким образом, судебная речь будит мысль, заставляет думать, служит важным средством воздействия.

Формирование у слушателей определенного мировоззрения, общественно-политического сознания - функция публицистического стиля. Публицистический стиль характеризуется многоплановостью, открытостью темы, он включает в себя черты всех функциональных стилей: официально-делового, научного, разговорного, художественной речи.

Для того чтобы убедить судей, необходима система доказательств, логичность, а это уже признаки научного стиля.

Существен в судебной речи и психологический момент в таких композиционных частях, как «Характеристика личности подсудимого» и «Причины, способствовавшие совершению преступления», где оратор анализирует различные жизненные ситуации. А психологический анализ чаще всего выражается не в отвлеченных рассуждениях, а в картинном воспроизведении, в детальном изображении действий. Заданная самим назначением речи экспрессивность сближает ее в названных композиционных частях с художественной речью.

Как проявляются черты каждого стиля в судебной речи? Для официально-делового стиля характерна в первую очередь предельная точность, не допускающая инотолкования. Каждое уголовное дело, как писал Я.С. Киселев, - это всегда человеческая беда и человеческая судьба. Поэтому судебный оратор, анализируя обстоятельства дела, не имеет права допускать ошибки в их квалификации. Здесь каждая фраза, каждое слово должны адекватно передавать мысли говорящего. Официально-деловой стиль основан на общественно закрепленных формулах (клише), выражающих юридические отношения, однозначно и точно передающих соответствующие понятия и факты: отсрочка наказания, квалифицировать действия, вредные последствия, злоупотреблять спиртными напитками, по предварительному сговору п др. Точность проявляется и в использовании высказываний с различными уточнениями, причастными и деепричастными оборотами. Функция волеизъявления, императивности проявляется в большом количестве безличных предложений со значением долженствования: В таких случаях / не положено брать на поруки. Употребление языковых средств официально-делового стиля наиболее характерно для называния элементов состава преступления, процессуального положения лиц, процессуальных действий и документов, для формулирования выводов о фактических обстоятельствах дела,

Черты и языковые средства научного стиля чаще всего проявляются в таких композиционных частях, как «Анализ доказательств», «Юридическая квалификация преступления». Основной целью научного стиля является доказательство, а основными чертами, вытекающими из абстрактности и строгой логичности мышления, - обобщенность и подчеркнутая логичность изложения, когда динамика мышления развивается от констатации преступных действий к опровержению точки зрения процессуального противника -> к доказательству правильности своей позиции; суждения и умозаключения идут одно за одним в строгой логической последовательности. Мысль оратора раскрывается последовательно и аргументированно. Выдвинув антитезис, защитник дает определение понятия, выделяет конструирующие признаки преступления, опровергает антитезис и делает вывод. Логичный ход рассуждений особо подчеркивается конструкциями связи: переход к определению понятия выражается путем высказывания Я обращаю внимание суда на то. Опровержение связано с определением понятия словосочетанием В данном конкретном случае; вывод о квалификации преступления оформляется средством подчеркнутой логичности поэтому.

Черты и средства публицистического стиля проявляются во всей речи в сочетании предметно-логического плана и идеологического воздействия на слушателей процесса, особенно же ярко - во вступлении, где дается моральная оценка деяния, а также при анализе характеристики личности подсудимого и причин, способствовавших совершению преступления, кроме того, в так называемых «общих местах». Основная черта публицистического стиля - открытая оценочность. Каждый эпизод обвинения, каждое доказательство не только анализируются оратором, но и оцениваются с точки зрения обвинения или защиты. В языке это находит отражение в высказываниях Я считаю, я думаю, мне представляется, по мнению защиты и др. Сам текст речи вполне определенно выражает отношение оратора к излагаемому. Характерно для публицистического стиля вовлечение второго лица в обсуждение: Вы знаете, вам известно…

Для синтаксиса публицистического стиля характерно использование вопросо-ответных реплик, риторических вопросов, расчлененность высказываний (Характеристика из института // Отличный студент // Шахматист // Спортсмен // Хороший товарищ // ), использование средств поэтического синтаксиса: антитезы, инверсии, единоначатия, параллелизма конструкций.

Размещено на Allbest.ru