Философия права: некоторые аспекты соотношения права и философии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Российской Федерации

Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации

Юридический факультет им. М.М. Сперанского

Аспирантура

Специальность 12.00.03 - Гражданское право

РЕФЕРАТ

по философии (кандидатский минимум)

Философия права: некоторые аспекты соотношения права и философии

Сегодина Анна Сергеевна

Москва, 2002г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

ГЛАВА 1. Философия права: понятие, значение

ГЛАВА 2. «Право» в философии права

§1. Позитивистский подход (легизм)

§2. Естественно-правовой подход (юс-натурализм)

§3. Либертарно-юридический подход

ГЛАВА 3. «Философия» в философии права

Заключение

Библиография

Введение

Вопросы философско-правового значения разрабатывались еще в античной философии как аспекты более общих проблем, таких как: природа справедливости («объективное основание и критерий правового» См. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2001. Стр.145.), соотношение естественного и искусственного («соотношение того, что существует «по правде» См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.148., т.е. по природе, в истинной действительности, и того, что существует лишь согласно «общему мнению», о котором рассуждали Демокрит См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.147-148., известные софисты: Протагор, Горгий, Гиппий, Антифонт, Каликкл, Ликофрон, Алкидам Элейский См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.148-150., Сократ См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.140-151., Платон См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.151-153., Аристотель См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.153-156., древнегреческие (Зенон, Хрисипп) и древнеримские (Сенека, Марк Аврелий, Эпиктет) стоики См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.157-159., Цицерон См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.159-161., римские юристы (Цельс, Ульпиан) См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.161-162. того периода - свидетельство истоков естественно-правого подхода к осмыслению понятия «права»). Договорная трактовка государства и права Эпикура, подразумевающая равенство, свободу и независимость членов договорного общения, первое историческое упоминание о философско-правовой концепция либерализма и либерального индивидуализма («справедливость» в ее соотношении с законом - представляет собой естественное право с изменяющимся содержанием, каковым является изменчивая общая польза взаимного общения…законы, соответствующие справедливости, выступают как средство ограждения и защиты «мудрых» от «толпы», как публичная гарантия свободы, безопасности и автономии индивида» См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.157.).

Средневековье характеризуется возникновением идеи позитивного права: первоначально как соответствующего естественно-правовому закону (к примеру, у Фомы Аквинского - божественному закону См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.163-165.), а затем с развитием гуманистической школы (Будаус, Альциатус, Цазий, Куяций, Донелл, Дуарен и др.) См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.167-168. в 17 веке - как идея законности и легализма (равенство всех перед законом и т.п.) - его позиции обретают большую силу, что связано с тенденцией к установлению абсолютной монархии в Европе и уходу от феодальной раздробленности.

Философы Нового времени (16-19вв.) поднимают вопросы различения права и закона (Фрэнсис Бэкон, Кант, Гегель) См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. М., 2001. Стр.170-171, 182-186,187-190., естественного права и естественного закона (Гоббс) См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.172-174., естественного закона и государственного закона (Локк) См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.174-176., соотношения духа законов и самих законов позитивного права, права и закона (Монтескье) См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.176-179..

Краткий экскурс в историю рассмотрения определенных аспектов в понимании правого и не правового с точки зрения справедливости позволяет нам увидеть, что и античные философы, философы средневековья и нового времени проводят разграничение между правом как сущностью (естественное право) и правом как явлением (закон). Следует также отметить, что, начиная со средневековья, философы уже рассуждают о праве как таковом - явлении, сущности, поскольку ранее внимание уделялось лишь критериям различения правового и не правового (вопрос о том, что есть право не существовал - оно воспринималось как данность).

При этом сам термин «философия права» впервые употребляется не в философских трактатах, а в юридической науке. Авторство приписывается Г. Гуго - немецкому юристу, который в 18 веке, разрабатывая «философскую часть учения о праве» См. Hugo G. Beilrage zur civilistischen Bucherkenntnis. Bd.I, Berlin, 1829. S. 372 (I Ausgabe - 1788). (Цит. по: Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.13)., использует выражение «философия права» для более краткого обозначения «философии позитивного права». Широкое распространение термин получает уже в 19 веке после выхода в свет «Философии права» Гегеля (1820г.) См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.14..

Таким образом, мы можем говорить о возникновении философии права как понятии в рамках философии для осмысления глобального вопроса о том, что есть право. С этой точки зрения проблема соотношения Права (как науки) и Философии (как науки) в Философии права представляется достаточно интересной - что есть философия права: часть философии или часть юриспруденции. Поскольку основной категорией в философии права является право, предполагается, что для получения ответа необходимо, в первую очередь, изучить понятие «права» в трех типах правопонимания: естественном, позитивном и либертарно-юридическом - для уяснения инструментов познания, которыми оперируeт философия права, в определении этого правопонимания (чему они более присущи: философии или юриспруденции); а затем рассмотреть вопрос о месте философии права в системе наук в его историческом понимании - для определения целей и значения непосредственно философии в философии права.

Исходя из этого, структура работы выглядит следующим образом:

- в первой главе рассматриваются понятие и значение философии права в контексте философии и юриспруденции, что предполагает изучение предмета, метода и задач философии права и оценку их с позиции каждой из упомянутых наук;

- глава вторая посвящена исследованию понятия основной категории философии права - «права» - в трех различных философских концепциях (обзорное рассмотрение);

- третья глава направлена на изучение понятия «философии» в философии права, что подразумевает рассмотрение места философии в системе наук, в т.ч. в его историческом осмыслении.

ГЛАВА 1. Философия права: понятие, значение

Для исследования вопроса о том, что есть философия права как наука (самостоятельная дисциплина или часть какой-либо науки) прежде всего, необходимо определить ее предмет. При этом следует помнить, что отличие предмета науки от объекта изучения заключается в том, что последний предполагает то, что еще предстоит изучить и понять, а первый (предмет) - «уже определенным образом теоретически (научно) осмысленное состояние объекта, его познавательно-смысловая форма (образ, модель, конструкция) выражения, определенная концепция его понимания и понятия» См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.1..

Так, в философии права объектом изучения является «право», которое, в свою очередь, «как объект исследуется различными науками, каждая из которых рассматривает его с точки зрения своего специфического понимания и своих приемов изучения данного объекта, с позиций своего особого предмета и метода» См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.1.. Однако отличие философии права от других наук заключается в том, что право исследуется в целом («как определенная универсальная целостность… все правовое, охватывающее и сущность права, и формы внешнего проявления этой сущности (правовые явления)» См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.1.). В свою очередь, следует согласиться с мнением Нерсесянца В.С. о том, что «понимание права как некоторой целостности, состоящей из правовой сущности и форм ее проявления (из правовых явлений), предполагает и включает в себя определенную концепцию различения и вместе с тем сочетания сущности и явления в праве, сущности права и правовых явлений, права как внутренней сущности и права как внешнего явления» См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.1-2.. При этом «Существенное своеобразие такого различения и соотношения сущности и явления в сфере права обусловлено тем принципиальным обстоятельством, что научно постигаемая сущность права (право как сущность) носит объективный характер, а право как явление носит официально-властный (и в этом смысле субъективный) характер, зависит от воли, усмотрения и возможного произвола субъектов официальной власти. Поэтому закон (позитивное право), т.е. то, что в официально-властном (государственном) порядке установлено и считается принудительно-обязательным правом, может как соответствовать сущности права (т.е. быть правовым явлением, правовым законом, выражением правовой сущности), так и противоречить этой сущности (т.е. быть неправовым явлением, неправовым, лжеправовым, правонарушающим противоправным законом)» См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.2-3..

Как следствие, можно определить предметную область философии права, воспользовавшись конструкцией, разработанной Нерсесянцем В.С., следующим образом: право - как сущность и как явление в их различении, соотношении (совпадении или несовпадении) и искомом единстве, либо как право и закон в их различении, соотношении и искомом единстве.

Таким образом, определив предмет философии права в самом общем виде через категорию «право», мы можем отметить, что конкретизировать предмет, равно как и искомое единство в данном контексте, возможно лишь в рамках понимания сущности права, которое лежит в основе той или иной концепции философии права. Учитывая нецелесообразность рассмотрения вопроса о предмете философии права в отрыве от понимания права в различных философско-правовых течениях, их тесную взаимосвязь, данный вопрос будет изучен в главе 2 настоящей работы, посвященной исследованию «права» с точки зрения легизма, юс-натурализма и либертарно-юридического подхода.

В отношении метода необходимо отметить, что философия права использует общефилософские, общенаучные методы (например, методы логического, диалектического, онтологического, феноменологического, экзистенциалистского, системного, сравнительного исследования и т.д См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.10-11.), а также методы (прошлых и современных) философско-правовых теорий. При этом следует учитывать, что последние связаны с предметами своих теорий и вне их познавательного смыслового единства со своим предметом приобретают в других теориях иное познавательное значение и другое предметное выражение. Примерами являются совершенно различные, философско-правовые учения Гераклита, Гегеля, Маркса, Маркузе и т.д. - приверженцев диалектического метода. Следовательно, на основе изложенного мы также, как и применительно к предмету философии права, можем говорить о том, что более конкретную характеристику метода возможно приводить только в контексте определенного типа правопонимания.

Подводя итог рассмотрению вопроса о том, что такое философия права мы можем определить ее как науку о том, что есть «право», а обозначить ее назначение как «поиск и установление истины о праве, истинного знания о праве как специфической форме социального бытия людей и особом типе социальной регуляции» См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.1..



ГЛАВА 2. «Право» в философии права

Как было отмечено в главе 1, соответствующий подход к пониманию «права», коррелирующей категории философии права, влияет на понимание теоретико-правого содержания данной науки (предмет, метод и т.д.).

В литературе выделяются три типа правопонимания: позитивизм (легизм), естественно-правовой (юс-натурализм) и либертарно-юридический подходы, сторонники которых, аппелируя к определенным понятиям (например, равенство), дают свое определение сущности «права». При рассмотрении данных философско-правовых направлений мы воспользуемся описанием, приведенным в работе Нерсесянца В.С. «Философия права» См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.16-26..

§1. Позитивистский подход (легизм)

Для легистского типа правопонимания характерно отождествление права (как определенной объективной сущности, независимой от воли и произвола официальной власти) и закона (как принудительно-обязательного установления власти). Право, согласно легизму, - это произвольный продукт государства, его приказ (принудительное установление, правило, акт, норма).

Для легизма и в целом «юридического позитивизма» весьма характерны пренебрежение правами человека и гражданина, апология власти и гипертрофия ее нормотворческих возможностей, господствует взгляд на человека как на подчиненный власти объект, а не свободное существо.

В новое время легистский подход обосновывал Т. Гоббс, апологет абсолютистского государства-Левиафана. «Правовая сила закона, - подчеркивал он, - состоит только в том, что он является приказанием суверена» См. Гоббс Т. Левиафан. М., 1936. Стр.214 (Цит. по Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.17).. Под «законом» при этом имеется в виду все действующее (позитивное) право. В дальнейшем такое правопонимание было взято на вооружение представителями различных направлений так называемого «юридического позитивизма» (и неопозитивизма), который по существу является не юридическим, а именно легистским позитивизмом (и неопозитивизмом).

К основным идеям и положениям «юридического позитивизма» относятся трактовка права как творения власти, властная принудительность как в конечном счете единственная отличительная особенность права, формальнологический и юридико-догматический методы анализа права, «очищение» учения о праве от разного рода «метафизических» положений о сущности, природе, причинах, ценностях права и т.д.

Подобные представления в 19 веке развивали Д. Остин, Ш. Амос и др. - в Англии; Б. Виндшайд, К. Гербер, К. Бергбом, П. Лабанд, А. Цительман и др. - в Германии; Кабанту и др. - во Франции, Е.В. Васьковский, А.X. Гольмстен, Д.Д. Гримм, С.В. Пахман, Г.Ф. Шершеневич и др. - в России. В 20 веке этот подход представлен такими направлениями «юридического» неопозитивизма, как «реформированная общим языковедением юриспруденция» В.Д. Каткова, «чистое учение о праве» Г. Кельзена, «концепция права» Г. Харта и т.д.

Один из видных представителей английской аналитической юриспруденции Д. Остин в своем труде о «философии позитивного права» характеризовал право как «агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном», и подчеркивал: «Всякое право есть команда, приказ» См. Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. L, 1873. P. 89, 98. (Цит. по Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.18).. Так же и Ш. Амос утверждал, что «право есть приказ верховной политической власти государства с целью контроля действий лиц в данном сообществе» См. Amos Sli. A systematic View of the Science of Jurisprudence. L., 1872. P. 73 (Цит. по Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.18).. Г.Ф. Шершеневич придерживался аналогичных воззрений. «Всякая норма права, - писал он, - приказ» См. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910, вып. 1. Стр.281. (Цит. по Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.18).. Право, по его оценке, - это «произведение государства», а государственная власть характеризуется им как «тот начальный факт, из которого исходят, цепляясь друг за друга, нормы права» См. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910, вып. 1. Стр.314. (Цит. по Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.17)..

Своим приказом государственная власть порождает право - таково кредо данного типа правопонимания. С этой точки зрения все, что приказывает власть, есть право. Отличие права от произвола тем самым в принципе лишается объективного и содержательного смысла и имеет для приверженцев такого подхода лишь субъективный и формальный характер: явный произвол, санкционируемый определенным субъектом (органом государства) в определенной форме (в форме того или иного акта - закона, указа, рескрипта, постановления, циркуляра и т.д.) признается правом. В легистско-позитивистской трактовке за приказом государственной власти признаются магические возможности. Получается, что подобным приказом решаются задачи не только субъективного характера (формулирование норм законодательства), но и объективного плана (формирование, создание самого права), а также собственно научного профиля (выявление специфики права, его отличия от иных социальных норм и т.д.).

Как приказ власти и принудительный порядок трактуют право и неопозитивисты - вопреки их декларациям об «очищении» юриспруденции от прежних этатистских представлений о праве как продукте государства и их попыткам формально-логическим образом обосновать, будто отстаиваемое ими принудительно-приказное право получает свою действительность не от государства, а от гипотетической основной нормы (Г. Кельзен) или от некоего фактического «последнего правила» - «высшего правила признания» (Г. Харт) См. Чистое учение о праве Г. Кельзена. Вып. 1. М., ИНИОН РАН СССР, 1987. Стр.11; Hart H. The Concept of Law. Oxford, 1961. P.201 (Цит. по Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.19)..

В силу такой позитивистско-прагматической ориентированности легистская юриспруденция занята уяснением и рассмотрением двух основных эмпирических фактов:

1. выявлением, классификацией и систематизацией самих видов (форм) этих приказаний (принудительно-обязательных установлений) официальной власти, т.е. так называемых формальных источников действующего права (позитивного права, закона);

2. выяснением мнения (позиции) законодателя, т.е. нормативно-регулятивного содержания соответствующих приказаний государственной власти как источников (форм) действующего права.

Легизм (во всех его вариантах - от старого легизма и этатистского толкования права до современных аналитических и нормативистских концепций юридического позитивизма), отождествляя право и закон (позитивное право), отрывает закон как правовое явление от его правовой сущности, отрицает объективные правовые свойства, качества, характеристики закона, трактует его как продукт воли (и произвола) законоустанавливающей власти. Поэтому специфика права, под которым позитивисты имеют в виду закон (позитивное право), неизбежно сводится при таком правопонимании к принудительному характеру права. Причем эта принудительность права трактуется не как следствие каких-либо объективных свойств и требований права, а как исходный правообразующий и правоопределяющий фактор, как силовой (и насильственный) первоисточник права.

Широкое распространение в легистской литературе получило определение понятия права как системы норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных его принудительной силой. То, что положения (нормы) официально действующего (позитивного) права установлены государством и обеспечены государственным принуждением, верно, но этого недостаточно для надлежащего понятия права, для трактовки подобных официально-властных установлений (норм) как именно правовых явлений (явлений правовой сущности), как права вообще, поскольку в таком легистском определении нет никакого критерия для того, чтобы отличить право от произвола, правовую норму - от произвольного установления власти, правовой закон - от антиправового закона.

В свою очередь, предмет философии права с точки зрения легизма определяется как закон (позитивное право), который именно в силу его официально-властного, принудительно-обязательного характера является настоящим правом. В своих позитивистских и неопозитивистских учениях о праве они отрицают не только естественное право, но и вообще объективную сущность права, независимую от воли законодателя, официальной власти.

§2. Естественно-правовой подход (юс-натурализм)

Определяющее значение для различных концепций естественно-правового (юс-натуралистского) типа правопонимания имеет различение естественного права и позитивного права.

Такое различение в разных концепциях прошлого и современности выражается и в иных формулировках и терминах. Например, естественное право нередко обозначается как право по природе, как неизменное право, как подлинное право, как разумное право, как философское право, как идея права, как право в собственном смысле, как правильное право и т.д. Соответственно и позитивное право обозначается по-разному: как искусственное (неестественное) право, как человеческое право, как волеустановленное (волевое) право, как изменчивое право, как условное право, как неподлинное право и т.д.

Для сторонников юс-натуралистского подхода естественное право (в его религиозной версии или светской трактовке с позиций философии права, юриспруденции, этики, социальной философии и т.д.) как единственно подлинное, разумное, нравственное и справедливое право дано самой природой и коренится в объективной природе - в природе бога или человека, в физической, духовной или социальной природе, в «природе вещей» и т.д.

Авторы различных естественно-правовых концепций по-разному представляют себе конкретное содержание естественного права. При этом как естественное право трактуются такие различные феномены, как природное равенство и свобода всех людей, естественное право на неравенство и привилегии, естественное право людей на достоинство, те или иные неотчуждаемые права и свободы человека (от отдельных таких прав и свобод до современных мировых стандартов в этой области) и т.д.

Позитивное право, напротив, рассматривается натуралистами как отклонение (как игнорирование, искажение, отрицание и т.д.) от естественного права, как искусственное, ошибочное или произвольное установление людей (официальных властей).

Естественно-правовому подходу присущи как достоинства теоретического и практического порядка (поиски объективной сущности права, провозглашение естественной свободы и равенства всех людей, неотчуждаемых прав и свобод человека, идей правового государства и т.д.), так и недостатки (смешение права с неправовыми, явлениями - моралью, нравственностью, религией и т.д., формально-правового - с фактически-содержательным, отсутствие четкого формализованного критерия отличия права от всего неправового, невнимание к позитивному праву и отсутствие необходимой взаимосвязи между естественным и позитивным правом и т.д.).

В философско-правовом плане различение естественного права и позитивного права свидетельствует о поисках (правда, теоретически недостаточно осознанных) объективной сущности права, которая отлична от официально установленного правового явления (позитивного права). В естественно-правовых концепциях содержатся в той или иной мере определенные элементы и моменты юридического подхода к праву. И в этом смысле различение естественного права и позитивного права можно интерпретировать как частный случай и архаичный вариант (хронологически первый, практически весьма доступный для обыденного восприятия и до сих пор наиболее распространенный) общей теории различения и соотношения права и закона, сформулированной с позиций либертарно-юридического правопонимания.

В целом в собственно теоретическом отношении различение (а по сути дела - противопоставление) естественного права и позитивного права представляет собой весьма условную, неразвитую и внутренне противоречивую концепцию правопонимания.

Существенный недостаток естественно-правового подхода состоит в неверной трактовке ключевой проблемы - философии права - различения и соотношения сущности и явления в праве. Предложенное данным подходом различение и соотношение естественного права и позитивного права - это не соотношение (с поисками путей и условий их совпадения и критикой случаев несовпадения) правовой сущности (в виде естественного права) и правового явления (в виде позитивного права), а противопоставление (зачастую - антагонизм) естественного права (как единственного подлинного права - и подлинной правовой сущности, и вместе с тем подлинного правового явления) и позитивного права (как неподлинного права - неподлинного и как сущность, и как явление).

То, что юс-натуралисты говорят об объективной сущности права, - это сущность не государственно устанавливаемого позитивного права, а лишь их версии естественного права, которому к тому же произвольно приписываются свойства реального, фактически действующего правового явления.

Естественное право, таким образом, - это не только естественно данное, но и естественно действующее право. Отсюда и присущий естественно-правовым концепциям правовой дуализм - представление о двух одновременно действующих системах права (права естественного и права официального).

В естественно-правовых учениях по сути дела игнорируются специфический смысл и особенности соотношения сущности и явления в праве, особый (публично-властный) характер процесса позитивации (государственного признания, выражения и установления) сущности права в виде официально действующего в данном месте и в данное время правового явления (закона, позитивного права). При этом представителей юс-натурализма интересует не столько совершенствование официально действующего (неподлинного) позитивного права и превращение его в подлинное позитивное право в духе их понимания смысла и свойств естественного права, т.е. не достижение такого позитивного права, которое выражало бы определенные сущностные свойства естественного права, сколько само по себе естественное право, которое как единственное подлинное право воплощает правовую сущность, а потому и непосредственно (естественно) действует как реальное правовое явление.

В юс-натурализме отсутствует свое понятие правового закона, т.е. позитивного права, воплощающего сущность права, поскольку естественно-правовая сущность уже воплощена в естественно-правовом явлении, так что сущность и явление здесь составляют некое нерасторжимое естественно-правовое единство, монолитное целое - в виде того или иного естественно-правового положения (определенного требования, принципа, набора естественных прав и т.д.). Поэтому невозможно в государственном порядке позитивировать (т.е. официально-властно признать, выразить и закрепить в положениях позитивного права) некую естественно-правовую сущность, отделенную от естественно-правового явления.

С позиций юс-натурализма нельзя, например, пытаясь определить понятие правового закона, сказать, что право - это соответствующая естественно-правовой сущности (или воплощающая эту сущность) система норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных государственным принуждением, так как, согласно логике юс-натурализма, необходимо позитивировать (официально признать, санкционировать, возвести в общеобязательный закон) все данное естественное право в целом (как нерасторжимое единство сущности и явления), а не только одну естественно-правовую сущность, которая как таковая неотделяема от естественно-правового явления. Это означает, что законодатель в правовом законе должен:

1. закрепить перечень определенных положений самого естественного права;

2. санкционировать (т.е. официально признать их юридическую силу) другие (не вошедшие в этот перечень) общепризнанные положения естественного права;

3. признать приоритетное значение этих прямо закрепленных или санкционированных положений естественного права перед всеми остальными источниками и нормами позитивного права;

4. закрепить запрет издания и юридическую ничтожность актов и норм, отрицающих или умаляющих соответствующие положения естественного права.

Однако подобная конструкция правового закона, в которой естественное право согласованно сочеталось бы с позитивным правом, не получила в самих юс-натуралистских учениях (в силу их односторонности, невнимания к позитивному праву, отсутствия концепции правового закона и т.д.) надлежащего теоретического осмысления и обоснования.

В отношении определения предмета философии права с точки зрения естественно-правовой концепции следует отметить, что он определяется различением и соотношением естественного права и позитивного права (сам термин "ius positivum" - "позитивное право" возник в римской и утвердился в средневековой юриспруденции). Для сторонников юс-натурализма (от ius naturale - естественное право) естественное право - это единственное подлинное право, право в собственном смысле слова, тогда как государственно установленное и официально действующее право (т.е. позитивное право) - право неподлинное, ненастоящее, произвольное, искусственное, неестественное. Таким образом, философия права в трактовке юс-натуралистов - это по сути дела философия естественного права.

философия право естественный позитивный либертарный



§3. Либертарно-юридический подход

В основе либертарно-юридического типа правопонимания лежит принцип формального равенства. Либертарно-юридическое правопонимание включает в себя не только понимание права (как сущности права, так и правового явления в форме правового закона), но и правовое понимание государства как институционально-властной формы выражения и действия принципа формального равенства как правовой формы организации всеобщей публичной власти.

Данная концепция разработана и представлена в работах российских исследователей В.С. Нерсесянца и В.А. Четвернина. Понятие «равенство» они рассматривают как определенную абстракцию, которая является результатом сознательного (мыслительного) абстрагирования от тех различий, которые присущи уравниваемым объектам. При этом уравнивание, по их мнению, предполагает различие уравниваемых объектов и вместе с тем несущественность этих различий (т.е. возможность и необходимость абстрагироваться от таких различий) с точки зрения соответствующего основания (критерия) уравнивания. В качестве примера применения такого критерия приводится уравнивание разных объектов по числовому основанию (для определения счета, веса и т.д.), отражающее абстрагирование от всех их содержательных различий (индивидуальных, видовых, родовых) («математика»). Для правового уравнивания различных людей в качестве критерия используется «свобода индивида в общественных отношениях, признаваемая и утверждаемая в форме его правоспособности и правосубъектности». В этом смысле данная концепция наиболее близка к философии, поскольку определение равенства производится через основную категорию философии - понятие «свобода».

Рассмотрим подробнее принцип формального равенства в рамках либертарно-юридического подхода. Формальное равенство предполагает включение в себя трех взаимосвязанных, взаимодополняющих и взаимно предполагающих (подразумевающих друг друга) составных компонентов:

1. всеобщую равную меру (норму);

2. формальную свободу всех адресатов этой равной регулятивной меры (нормы);

3. всеобщую справедливость этой одинаково равной для всех формы регуляции.

Основатели данного подхода полагают, что разработанный тип правопонимания и концепции философии права преодолел присущие юс-натурализму и легизму антагонистические крайности и недостатки при трактовке проблем различения и соотношения правовой сущности и правового явления, права и закона, поскольку в рамках либертарно-юридического подхода присутствует взаимосвязь сущности и явления в праве, которая, в свою очередь, носит необходимый и закономерный характер («объективная правовая сущность (формальное равенство) - это сущность определенного реального правового явления (устанавливаемого государством общеобязательного закона, выражающего свойства и требования принципа формального равенства), а правовое явление (общеобязательный закон, выражающий свойства и требования принципа формального равенства) - это явление (проявление) именно и только данной определенной сущности (формального равенства)»). Предполагается, что только на основе и с учетом такой необходимой связи между правовой сущностью и правовым явлением возможно достижение их искомого единства в виде правового закона, т.е. устанавливаемого государством и официально, действующего общеобязательного позитивного права, выражающего в нормативно-конкретизированной форме свойства и требования принципа формального равенства.

Данный тип правопонимания и соответствующая концепция философии права имеют название юридико-либертарной (или либертарной), поскольку право определяется ею как всеобщая и необходимая форма свободы людей, а свобода (ее бытие и реализация) в социальной жизни возможна и действительна лишь как право, только в форме права.

Таким образом, применительно к предмету философии права в рамках либертарно-юридической концепции сущность права, определенная через призму формального равенства (всеобщая и равная мера свободы и справедливости в социальной жизни людей) позволяет определить предмет философии права как формальное равенство и формы его проявления либо как принцип равенства и его проявления.

Завершая рассмотрение вопроса о понимании «права» в философии права на примере трех типов правопонимания, следует отметить, что сформулированное приверженцами либертарно-юридической позиции понимание предмета философии права ставит ее на более высокую ступень, поскольку общим моментом, имеющим предметообразующее значение для всей философии права (для всех его концепций, направлений, версий и вариантов), является понимание права в целом как сущности и как явления, любое теоретическое учение о сущности права в его различении и соотношении с законом - это метафизическое учение о нереальных (непозитивных) объектах См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.1-26., ибо легизм и юс-натурализм выражают крайние, взаимоисключающие позиции в понимании права и в отношении к философии права.

При этом хотелось бы отметить, что, с точки зрения автора работы, в соответствии с данным подходом, категория «право» может иметь различное наполнение в разные периоды времени, поскольку определение права через понятие «свободы» ставит данную концепцию вне времени, показывая ее состоятельность при любом государственном режиме (хотя основатели теории отрицают возможность существования и применения данного подхода при тоталитаризме).

ГЛАВА 3. «Философия» в философии права

Г. Гуго, немецкий юрист, речь о котором шла во введении к настоящей работе, в свою очередь, не только придумал термин «философия права», но разработал и саму концепцию философии права, которая предполагала существование философии права в рамках юриспруденции как «разумной основы научного познания права» См. Hugo G. Beilrage zur civilistischen Bucherkenntnis. Bd.I, Berlin, 1829. S. 372 (I Ausgabe - 1788). (Цит. по: Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.13).. Так, юриспруденция, по замыслу Гуго, должна состоять из трех частей: юридической догматики, философии права (философии позитивного права) и истории права. Для юридической догматики, занимающейся действующим (позитивным) правом и представляющей собой «юридическое ремесло», согласно Гуго, достаточно эмпирического знания См. G. Lehrbuch eines civilislischen Cursus. Bd.I. Berlin, 1799. S. 15. (Цит. по: Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.13)., а философия права и история права составляют соответственно «разумную основу научного познания права» и образуют «ученую, либеральную юриспруденцию (элегантную юриспруденцию)» См. Ibid. S. 16, 45. (Цит. по: Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.13)..

Философия позитивного права, по Гуго, - это «частью метафизика голой возможности (цензура и апологетика позитивного права по принципам чистого разума), частью политика целесообразности того или иного правоположе-ния (оценка технической и прагматической целесообразности по эмпирическим данным юридической антропологии)» См. Ibid. S.I 5. (Цит. по: Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.13).. Хотя Гуго находился под определенным влиянием идей Канта, философия позитивного права и историчность права в его трактовке носили антирационалистический, позитивистский характер и были направлены против естественно-правовых идей разумного права.

Гегель рассматривал философию права уже как философскую дисциплину, но не самостоятельную, а существующую в рамках науки философия.

Философия права, согласно Гегелю, это философская дисциплина («подлинно философское учение о естественном праве»), а не юридическая, как у Гуго. «Наука о праве, - утверждал он, - есть часть философии. Поэтому она должна развить из понятия идею, представляющую разум предмета, или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета» См. Гегель. Философия права. М., 1990. Стр. 60. (Цит. по: Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.13).. В соответствии с этим предмет философии права Гегель формулирует следующим образом: «Философская наука о праве имеет своим предметом идею права - понятие права и его осуществление» См. Гегель. Философия права. М., 1990. Стр. 59. (Цит. по: Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.13)..

Задача философии права, по Гегелю, состоит в том, чтобы постигнуть мысли, лежащие в основе права. А это возможно лишь с помощью правильного мышления, философского познания права. «В праве, - замечает Гегель, - человек должен найти свой разум, должен, следовательно, рассматривать разумность права, и этим занимается наша наука в отличие от позитивной юриспруденции, которая часто имеет дело лишь с противоречиями» См. Гегель. Философия права. М., 1990. Стр. 57-58. (Цит. по: Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.13)..

Восходящие соответственно к Гуго и к Гегелю два подхода к вопросу об определении дисциплинарного характера философии права в качестве юридической или философской науки получили свое дальнейшее развитие в философско-правовых исследованиях 19-20 вв.

Представители почти всех основных течений философской мысли (от древности до наших дней) выдвигали свою версию философского правопонимания. Применительно к 19-20 вв. можно говорить о философско-правовых концепциях кантианства и неокантианства, гегельянства, младогегельянства и неогегельянства, различных направлениях христианской философской мысли (неотомизма, неопротестантизма и т.д.), феноменологизма, философской антропологии, интуитивизма, экзистенциализма и др. Однако, в целом со второй половины 19 века и в 20 веке философия права по преимуществу разрабатывается как юридическая дисциплина и преподается в основном на юридических факультетах, хотя ее развитие всегда было и остается тесно связанным с философской мыслью.

В качестве точки зрения на разделение философии права на философию права с точки зрения философии, где внимание сосредоточено на гносеологии и аксиологии (проще говоря - на том, как познается право и в чем его ценность), и философию права с точки зрения юриспруденции, акцентирующейся на рассмотрении вопросов о смысле, месте и значении права - антологии права следует привести позицию Нерсесянца В.С. См. Нерсесянц В.С. Указ.сочинение. Стр.15-16., которая, по мнению автора данной работы, скорее имеет отношение к методологии философии права как науки.

«Вопрос о научном профиле и дисциплинарной принадлежности философии права имеет несколько аспектов. Если речь идет о философии права в целом, то очевидно, что мы имеем дело с междисциплинарной наукой, объединяющей те или иные начала как минимум двух дисциплин - юридической науки и философии. Когда же встает вопрос о дисциплинарной принадлежности к юриспруденции или к философии тех или иных конкретных вариантов философии права, то по существу речь идет о концептуальном различии юридического и философского подходов к пониманию и трактовке права.

В философии права как особой философской дисциплине (наряду с такими особенными философскими дисциплинами, как философия природы, философия религии, философия морали и т.д.) познавательный интерес и исследовательское внимание сосредоточены в основном на философской стороне дела, на демонстрации познавательных возможностей и эвристического потенциала определенной философской концепции в особой сфере права. Существенное значение при этом придается содержательной конкретизации соответствующей концепции применительно к особенностям данного объекта (права), его осмыслению, объяснению и освоению в понятийном языке данной концепции, в русле ее методологии, гносеологии и аксиологии.

В концепциях же философии права, разработанных с позиций юриспруденции, при всех их различиях, как правило, доминируют правовые мотивы, направления и ориентиры исследования. Его философский профиль здесь не задан философией, а обусловлен потребностями самой правовой сферы в философском осмыслении. Отсюда и преимущественный интерес к таким проблемам, как смысл, место и значение права и правовой мысли в контексте философского мировоззрения, в системе философского учения о мире; человеке, формах и нормах социальной жизни, о путях и методах познания, о системе ценностей и т.д.»

В заключение следует отметить, что автор данной работы склонен рассматривать философию права как часть юриспруденции, оперирующую инструментами философского осмысления для познания основной категории данной науки - права, поскольку для рассмотрения приведенной проблематики определяющую роль играет возможность правильного философского осмысления с точки зрения права, для чего необходим достаточный уровень знаний по юриспруденции, позволяющий задавать себе подобные вопросы и осмысливать их с позиции философии.

Заключение

Рассмотрев вопрос о том, что такое философия права в части соотношения философии как науки и права (юриспруденции) как науки - мы сделали следующие выводы:

1. Философия права - наука о том, что есть «право» (как сущность как явление).

2. Значение философии права состоит в поиске и установлении истинного знания о праве.

3. Наиболее приемлемым типом правопонимания как понимания основной категории философии права «права» является либертарно-юридическая концепция, нашедшая искомое единство в понимании права в целом (как сущности и как явления) и определяющая его через принцип формального равенства, базирующийся, в свою очередь, на понятии свободы.

4. Философию права, по мнению автора работы, следует рассматривать как часть юриспруденции, оперирующую инструментами философского осмысления для познания основной категории данной науки - права, поскольку для рассмотрения приведенной проблематики определяющую роль играет возможность правильного философского осмысления с точки зрения права, для чего необходим достаточный уровень знаний по юриспруденции, позволяющий задавать себе подобные вопросы и осмысливать их с позиции философии.

Библиография

1. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998.

2. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М., 1999.

3. Альбов А.П., Масленников Д.В., Сальников М.В. Русская философия права (антология). СПб, 1999.

4. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

5. Гоббс Т. Левиафан. М., 1936. (на сайте Института философии РАН)

6. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

7. Керимов Д.А. Основы философии права. М, 1992.

8. Керимов Д.А. Предмет философии права //Государство и право. 1994. № 7.

9. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

10. Лейст О.Э. Три концепции права //Советское государство и право, №12, 1991.

11. Лукич Р. О философии права. Белград, 1978.

12. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2001.

13. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995.

14. Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб., 1989.

15. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. Учебное пособие. М, 1997.

16. Четвернин В.А. Основные концепции естественного права. М., 1988.

17. Четвернин В.А. Понятие права и государства: введение в курс теории права и государства. М., 1997.

18. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910, вып. 1

19. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.

20. Чистое учение о праве Г. Кельзена. Вып. 1. М., ИНИОН РАН СССР, 1987.

Размещено на Allbest.ru