Исследование предмета морали

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Человек - существо общественное. Во-первых, потому, что непременным условием «допуска» в жизнь общества является процесс социализации индивида, т.е. освоения им специфически человеческого образа жизни, основных ценностей материальной и духовной культуры. А во-вторых, потому, что современное индустриальное общество опирается на широчайшее разделение труда (материального и духовного), порождающего теснейшую взаимозависимость людей. Ведь самое обычное, нормальное существование каждого из нас оказывается зависимым от того, как сотни и тысячи совершенно незнакомых нам людей (производителей товаров, их продавцов, транспортников, учителей, врачей и т.д.) выполняют свою обычную, рутинную работу. Таким образом, можно сказать, что сам способ человеческого существования порождает потребность людей друг в друге. Возникающая в этом случае общественная связь индивидов невольно заключает в себе их априорное доверие, благожелательность, сочувствие друг другу - ведь без этого изначального доверия незнакомым людям (врачам, шофёрам, правителям и т.д.) никакая общественная жизнь невозможна. Вот эта-то общественная связь и взаимозависимость людей, возникающая из простого факта их совместной жизни, являются объективной основой морали - ведущего духовного регулятора жизни общества.

Под моралью обычно понимают некую систему норм, правил, оценок, регулирующих общение и поведение людей в целях достижения единства общественных и личных интересов. В моральном сознании выражен некий стереотип, шаблон, алгоритм поведения человека, признаваемый обществом как оптимальный на данный исторический момент.

Нормы и правила морали формируются естественноисторическим путём, по большей части стихийно. Они возникают из многолетней массовой житейской практики поведения людей, выкристаллизовываясь в качестве неких образцов только в том случае, если общество интуитивно осознаёт их несомненную пользу общему единству. Таким образом, мораль в принципе можно считать проявлением коллективной воли людей, которая через систему требований, оценок, правил пытается согласовать интересы отдельных индивидов друг с другом и с интересами общества в целом.

1. Происхождение, предмет и функции морали

Мораль (лат. moralitas от moralis - относящийся к нраву, характеру, складу души, привычкам; mores - нравы, обычаи, мода, поведение; лат. слово «мораль» этимологически совпадает с греческим термином «этика» и было образовано по аналогии с ним) - предмет изучения этики; форма общественного сознания и вид общественных отношений, направленных на утверждение самоценности личности, равенства всех людей в их стремлении к счастливой и достойной жизни, выражающих идеал человечности, гуманистическую перспективу истории.

Мораль регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни, поддерживая и санкционируя определённые общественные устои, строй жизни, общение. Принципы морали не допускают исключений, претендуют на абсолютность; будучи предельно обобщёнными, они отражают глубинные слои бытия человека, его сущностные потребности.

Мораль принадлежит к основным типам нормативной регуляции действий человека, таких, как право, обычаи, традиции и др., пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них. Моральные нормы воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений.

Моральный авторитет того или иного лица не связан с официальными полномочиями, реальной властью и общественным положением, но является авторитетом духовным. В морали нет характерного для институциональных норм разделения субъекта и объекта регулирования. Нормы морали получают идейное выражение в общих фиксированных представлениях (заповедях, принципах) о том, как должно поступать. То есть мораль в отличие от других проявлений духовной жизни общества не является сферой организованной деятельности людей, не институциализирована.

Моральные требования к человеку имеют в виду не достижение каких-то частных и ближайших результатов в определённой ситуации, а следование общим нормам и принципам поведения. Поэтому форма выражения нравственной нормы - не правило внешней целесообразности, а императивное требование, которому человек должен безусловно следовать при осуществлении самых разных своих целей. Нравственные отношения представляют собой диалектику субъективного (побуждения, интересы, желания) и объективного (нормы, идеалы, нравы) с которыми приходится считаться, и которые имеют для индивидов императивный характер. Вступая в нравственные отношения, люди возлагают на себя определенные моральные обязательства и вместе с тем возлагают на себя моральные права. Императивность - особенность морали, которая состоит в том, что большинство моральных требований апеллирует не к внешней целесообразности (поступай так-то и добьешься успеха или счастья), а к моральному долгу (поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т.е. носит форму императива, прямого и безусловного повеления. Причем, добро следует творить не ради ответной благодарности, а ради самого добра как такового. В этом призыве, думается, есть вполне рациональный смысл - ведь общий баланс творимого добра и воздаяний за него сводится только на уровне общества. Ожидать же ответной благодарности за свои добрые дела в каждом конкретном случае, право, не стоит.

Особенностью морали также являются внутренние и внешние регуляторы морального поведения. Внешний (общественное мнение) и внутренний (интенции индивидуального сознания, определяемые как долг, совесть и т.д.) компоненты механизма моральной регуляции соотносятся как средства и цель, другими словами - полноценной формой нравственного регулирования является саморегуляция

Поскольку сущность морали не может быть выражена путём чёткого выделения особой сферы деятельности человека, рассмотрим своеобразие её социальной роли, т.е. основные функции морали.

Но прежде, чем выделять какие-то функции морали, необходимо задуматься над вопросом: зачем, для чего она, собственно, функционирует?

Конструктивный ответ на этот вопрос сопряжен, вероятно, с упоминавшимся смыслом морали. Получается, что наиболее общей целью функционирования нравственности является поддержание целостности человеческого сообщества и, одновременно, самоценности личности в этом сообществе. Ответ на закономерно возникающий следующий вопрос: как это происходит? - предопределяет возможность конкретизации «регулятивной идеи» морали в контексте обозначения направлений ее функционирования, т.е. отдельных функций.

Из множества точек зрения, существующих в этике по этой проблеме, наибольшим эвристическим потенциалом обладает самая простая модель, в которую, при желании, можно «уложить» другие классификации. Согласно этой модели, наиболее общими и значимыми являются следующие функции морали: гносеологическая, воспитательная, коммуникативная, гуманизирующая. Основными же считают следующие: регулятивную, оценочно-императивную, познавательную.

Регулятивная функция проявляется на практике достаточно стихийно и противоречиво, что в значительной мере связано с отсутствием специального института, который занимался бы этим важным делом. Специфика моральной регуляции в том, что она осуществляется средствами исключительно духовного воздействия, не носит жесткого характера, предполагает «самозаконодательство воли» (Кант), т.е. свободный выбор человеком тех или иных нравственных ориентаций. Конкретизируя регулятивную функцию, можно выделять в ней целый ряд подфункций. Так, например, ориентирующая подфункция как бы нацеливает человека на определенные идеалы, на такой образ должного, который способен одухотворять пребывание в сущем. Мотивирующая подфункция связана с тем, что нравственные требования выступают в качестве мотивов поступков людей, а корректирующая - с возможностью изменять свое поведение под влиянием самооценки или оценки общественным мнением. Эти и другие проявления моральной регуляции объединены высокой степенью добровольности личности, поскольку слишком жесткое давление на нее извне (пусть даже «с добрыми намерениями») неминуемо извращает смысл морали. Таким образом, мораль является наиболее гуманным и наиболее универсальным регулятором в человеческом сообществе.

Сущность морали не менее ясно проявляется и в другой её функции - оценочно-императивной. Нравственное освоение человеком действительности предполагает разделение всех социальных явлений на «добро» и «зло». С помощью этих основополагающих категорий морали и даётся собственно оценка любому проявлению общественной жизни.

А уже из утверждённой оценки того или иного факта логично вытекает и соответствующее повеление (императив) индивиду: поступай таким-то конкретным образом, ибо это добро, и наоборот, воздерживайся от таких-то поступков, потому что это зло. Сформулированные на основе однозначных оценок разнообразных проявлений жизни общества императивы типа «не убий», «не сотвори себе кумира», «поступай по отношению к другому так, как ты хотел бы, чтоб поступали по отношению к тебе» и многие другие направляют нравственное поведение человека.

Познавательная функция морали является средством познания внутреннего мира человека, дает ему этические познания, помогающая решать моральные вопросы, управлять своим поведением, чувствами и др.

Специфика гносеологической функции определяется нормативно-оценочной формой информации, получаемой в результате морального отражения. Другими словами, мир в морали отражается не зеркально, а, посредством соотнесения его с некоторым должным образцом и соответствующей оценки через призму добра и зла.

Воспитательная функция морали нацелена, в случае гармоничного проявления, на стимуляцию процесса нравственного самовоспитания личности, т.е. все возможные внешние воспитательные воздействия в этой сфере должны осуществляться с большой осторожностью, чтобы не «задавить» полноценное самоопределение индивида.

Коммуникативная функция морали состоит в ритуализации человеческого общения, гуманизации общения, стремлении сделать общение максимально приятным для всех сторон. Ориентирует человека на добро в общении.

Гуманизирующая функция заключается в стремлении морали совершенствовать человека.

Совокупность всех функций и определяет социальную роль морали.

2. Соотношение морали и нравственности, целей и средств как основного вопроса морали

мораль этика общественный норма

Одним из ведущих противоречий морального развития считается несоответствие морали и нравственности, т.е. идеальных, относящихся исключительно к сфере сознания моральных норм и императивов, и реальной моральной практики, т.е. мира человеческих поступков. При этом, когда говорят о несоответствии морального сознания реальным нравам, возникает впечатление, что моральное сознание - это нечто совершенно самостоятельное, существующее каким-то образом вне, т.е. отдельно от индивидов. Но это, конечно, только видимость. Никакого, даже самого возвышенного морального сознания не существует вне сознания тех самых людей, чьи нравы и поведение никак не хотят с ним совпадать. Ведь когда говорят о морали, имеют в виду факты общественного сознания, т.е. то общее, что имеется если не во всех, то по крайней мере во многих индивидуальных сознаниях, иначе её существование просто невозможно.

Коренной вопрос этики - смысл человеческой жизни, который заключается в совпадении основной направленности позиций личности с общими тенденциями развития общества.

Принцип гуманизма наиболее ярко выражен в так называемом «золотом правиле» нравственности». История становления этого принципа как основы нравственного поведения одновременно является историей становления нравственности. В современном его значении «золотое правило» начинает использоваться с XVIII века.

Изначально, в условиях родоплеменной общности, действовал универсальный обычай кровной мести («око за око, зуб за зуб»), талион, содержание которого сводится к идее равного воздания: «возмездие по отношению к представителю другого рода должно быть равно причинённому им ущербу тебе или членам твоего рода». Этот жестокий с современной точки зрения обычай ограничивал вражду родов, вводил её в определённые рамки, ибо требовал строго равного воздаяния. В талионе отражена спаянность рода и отчуждённость межродовых взаимодействий.

Таким принципом и стало «золотое правило», упоминания о котором встречаются уже в V-VI веках до н.э. - в учении Конфуция и памятнике древнеиндийской культуры «Махабхарата», в изречениях семи греческих мудрецов, в Ветхом и Новом заветах. Например, в Евангелии от Матфея «золотое правило» звучит следующим образом: «Итак, во всём как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними…». В отличие от приведённой «позитивной», существует и «негативная» формулировка «золотого правила»: не желай другому того, чего не желаешь себе.

«Золотое правило» в скрытой форме содержит представления о равенстве всех людей. Но равенство это не принижает людей, не делает их одинаковыми. Это равенство в свободе, равенство в возможности к бесконечному совершенствованию. Это равенство в тех человеческих качествах, которые индивид считает наилучшими; равенство перед теми нормами поведения, которые оптимальны для каждого человека.

«Золотое правило» предполагает возможность встать на место другого человека: я к себе могу отнестись как к другому, к другому как к себе. Такое отношение и есть основа связи между людьми, которая называется любовью. Отсюда - другая формулировка «золотого правила»: «люби ближнего, как самого себя». «Золотое правило» требует отношения к другому человеку как к себе в перспективе совершенства, то есть как к цели, но никогда - как к средству.

«Золотое правило» как основа нравственного поведения и нравственного сознания всегда было объектом пристального внимания философов. Т. Гоббс считал его основой естественных законов, определяющих жизнь человека. Это правило доступно для понимания каждого, оно помогает ограничить индивидуальные эгоистические притязания, что составляет основу единения людей в государстве. Дж. Локк не считал «золотое правило» врождённым человеку, напротив, в его основе лежит естественное равенство людей, осознав которое в форме «золотого правила» люди приходят к общественной добродетели. И. Кант весьма критически оценивал традиционные формы «золотого правила». По мнению Канта, «золотое правило» в явном виде не позволяет оценить степень нравственной развитости индивида: индивид может занизить нравственные требования к самому себе, может стать в эгоистическую позицию (я не мешаю вам жить, не мешайте и мне). «Золотое правило» включает в нравственное поведение желание индивида. Но человеческие желания, страсти часто делают его рабом природы и полностью выключают из мира нравственного - мира свободы. Однако категорический императив Канта - центральное понятие его этического учения - есть лишь философски уточнённое «золотое правило»: поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла стать основой всеобщего законодательства. В своём определении Кант пытается закрыть лазейку мелкому эгоизму. Страсти, желания не должны подменять нравственные мотивы поступка. Индивид возлагает на себя ответственность за возможные последствия своего поступка. И. Кант писал:… «После долгого размышления над этим предметом (моралью) я пришел к убеждению, что правило - делай совершеннейшее из возможного для себя - есть первое формальное основание всякой обязанности действовать, равно как и положение - не делай того, что с твоей стороны было бы препятствием к возможно большему совершенству, - также есть формальное основание для обязанности не делать. И точно так же как из первых формальных принципов наших суждений об истинном ничего не вытекает, если не дано первых содержательных оснований, так и из одних только этих двух правил добра не следует еще никакой особо определенной обязанности, если с ними не связаны недоказуемые содержательные принципы практического познания (поведения?)».

3. Исторические типы и нормы морали как условие самосохранения человечества

Всякая мораль обусловлена социально - исторически. Её конкретный облик в ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средств коммуникаций, системой принятых обществом ценностей и т.д. Иными словами, качественно разнородные типы общества вызывают появление различных типов моральных систем. Каждый из них своеобразен, неповторим, несёт на себе печать своего исторического времени.

Страх перед наказанием за совершённый поступок - самая простая форма социального контроля, распространяемая даже на коллективные взаимоотношения в биологических популяциях. В ранних человеческих общностях чувство страха преобладало по отношению к чужим, потенциально враждебным иноплеменникам.

По отношению к «своим» внутри группы действует механизм «стыда». В чувстве стыда выражена уже простейшая форма социального контроля, отделившаяся от её группового носителя и ставшая самооценкой индивида. Стыд - это страх осуждения перед «своими». Стыд не предполагает разграничения мотива и поступка. Стыдиться (или гордиться, гордость - положительная форма социального контроля этого типа) можно и случайной ошибки, гордиться можно случайной, немотивированной удачей, победой, не зависящей от победителя. Античная культура в основном была воплощением того типа нравственности, для которой наиболее характерной формой самооценки были «стыд» и «гордость». Человек судит себя по объективному результату, а не по мотивам поступка.

Другой тип нравственности характерен для сословного общества. Здесь центральным оказывается такой регулятор поведения, как честь. Чувство стыда трансформируется в чувство бесчестья. Понятие чести не столько выражает персональную репутацию индивида, сколько определяет значимость той общности, к которой он принадлежит. Понятие чести воплощается в корпоративные «кодексы чести». Идеалом дворянского сословия было сознательное изгнание страха и утверждение чести как основного «законодателя» поведения дворянина. Дуэль - процедура по восстановлению чести. С этих позиций храбрость - самоцель дворянина, это не средство служения государственной пользе. В отличие от более ранних типов нравственности, в данном случае поражение или победа не есть критерий нравственного поступка. Главное - личное бесстрашие, то есть следование закону чести, что предполагает индивидуальность мотива, а не только позитивный результат поступка. Но корпоративное одобрение вызывают только определённые внутренние побуждения, воплощённые в определённые действия. Дуэль, способность добровольно взглянуть в лицо смерти, становится особым «очищающим» ритуальным действием, смывающим печать личного бесчестья. Причём индивидуальному решению в дуэли отводится серьёзная роль: необходимо решить, достаточно ли только простого вызова, или «обозначения» боя (выстрел в воздух), или же оскорбление необходимо смыть кровью. Для низших сословий понятие чести связано с уровнем мастерства, с трудом, как достойным человека занятием.

Понятие достоинства оказывается в центре нравственного сознания уже в новое время. Достоинство мыслится как то, что должно быть присуще каждому индивиду, должно носить всеобщий характер. С этой точки зрения, дуэль - лишь ритуализированное убийство, унижающее достоинство человека действие. Достоинство предполагает расхождение между должным и сущим, что открывает простор для личного самосовершенствования. Понятие человеческого достоинства предполагает ощущение индивидом себя как представителя «рода человеческого» в целом, ставшее мотивом его поведения. Чувство собственного достоинства предполагает значительную вариативность поведения индивида, открывает возможность различных его интерпретаций. В частности, диапазон интерпретации понятия достоинства находится между полюсами безграничного самоутверждения индивида и ощущением огромной ответственности за свои поступки перед человечеством. Основополагающим для истолкования идеи человеческого достоинства является принцип гуманизма, который и сам имеет различные интерпретации. Гуманизм выражен и в идее И. Канта, согласно которой человек всегда является целью и не может стать средством. Но существует и марксистский, «конкретный» гуманизм, согласно которому отдельный человек может и даже должен с радостью стать средством для прогрессивного развития человечества в целом. Ж.П. Сартр рассматривает гуманизм как абсолютную свободу человека, не стеснённую внешними условиями и внутренней «цензурой». В религиозной христианской традиции гуманизм подвергается критике, рассматривается в качестве одного из самых больших заблуждений человечества (Н. Бердяев, Ю. Бохеньский). Гуманизм как поклонение человека самому себе рассматривается как форма идолопоклонничества, несвободы человека.

Заключение

Моральные принципы имеют всеобщее значение, охватывают всех людей, закрепляют основы культуры их взаимоотношений, создаваемые в длительном процессе исторического развития общества. Всякий поступок, поведение человека может иметь разнообразное значение (правовое, политическое, эстетическое и др.), но его нравственную сторону, моральное содержание оценивают по единой шкале. Моральные нормы повседневно воспроизводятся в обществе силой традиции, властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением. Их выполнение контролируется всеми. «Золотым правилом» морали, известным с древнейших времен, является следующее: «(не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе».

Ответственность в морали имеет духовный, идеальный характер (осуждение или одобрение поступков), выступает в форме моральных оценок, которые человек должен осознать, внутренне принять и сообразно с этим направлять и корректировать свои поступки и поведение. Такая оценка должна соответствовать общим принципам и нормам, принятым всеми понятиям о должном и не должном, достойном и недостойном и т.д.

Любые изменения в материальных отношениях порождают новую направленность интересов людей. Существующие моральные нормы перестают соответствовать их новым интересам и, следовательно, оптимально регулировать общественные отношения. Их выполнение уже не даёт желаемого результата. В таких условиях незамедлительно меняется практическое массовое поведение людей, игнорирующих существующие моральные нормы; складываются новые отношения - и всё это фиксируется общественным сознанием в виде новых норм. Таким образом, суть механизма морального развития заключается в том, что практика поведения находит оптимальные образцы, которые затем оформляются в виде так называемых моральных кодексов или официальных моральных систем.

Отсюда неизбежно следует вывод о том, что некий зазор между наличными нравами (нравственной деятельностью, отношениями и обыденным нравственным сознанием) и моральной идеологией составляет необходимое условие развития самой морали, основу механизма её самодвижения. И заключается оно в конечном итоге в том, что нарастающее несоответствие нравов и моральной идеологии периодически приводит к сбрасыванию отживших официальных моральных систем и оформлению новых, учитывающих и закрепляющих объективные изменения в сфере практических нравов.

Список литературы

1. Философия: Справочник студента / Г.Г. Кириленко, Е.В. Шевцов. - М.: Филологическое общество «Слово»: ООО «Издательство АСТ», 2002.

2. Балашов Л.Е. Философия: Учебник. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о», 2006.

3. Социальная философия: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Лавриненко В.Н. - М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1995.

4. Философия: Учебник для вузов / Под ред. проф. Лавриненко В.Н., проф. Ратникова В.П. - 3-е изд. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2007.

5. Философский словарь / Под ред. Фролова И.Т. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001.

6. Социальная философия: Словарь / Сост. и ред. Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. - М.: Академический Проспект, 2003.

Размещено на Allbest.ru