Размещено на http://www.allbest.ru/

21

Постановка и формулировка проблемы

В эпоху научно-технической революции проблемы науки и нравственности стали предметом общественного внимания и горячих споров. Это связано, прежде всего, с двойственным характером научных открытий, что особенно очевидно проявляется сегодня, в связи с бурным прогрессом научного знания.

В самом деле: с одной стороны, наука стала непосредственной производительной силой. Она дала новые виды энергии и новые материалы, ликвидировала эпидемии, которые столетия были постоянной угрозой человечества. Наука создала современные средства коммуникации и массовой информации. Наконец, она предоставила нам совершенную космическую технику и вывела человечество к рубежам новой эры.

С другой стороны, наука создала чудовищные средства разрушения и уничтожения людей - ядерные, химические, бактериологические и т.д., что в определенных условиях может сделать реальной угрозу самоуничтожения человечества.

До недавнего времени наука мало интересовалась прогнозированием своей деятельности в плане возможных нежелательных последствий научных открытий. Однако с развертыванием научно-технической революции стал накапливаться материал, свидетельствующий о необходимости и даже неотложности такого прогнозирования.

Коротко говоря, на повестку дня стал вопрос об охране природной среды, о защите биосферы от загрязнения отходами современного промышленного производства.

Научно-техническая революция ставит перед нами реальные и очень важные вопросы о соотношении науки и нравственности, о нравственности ученого, его ответственности перед людьми, перед историей. В этой связи возникает круг вопросов: о нравственном содержании научной истины, о характере исследовательского поиска, о критериях подлинной научности. Пытаясь ответить на эти вопросы, ученый пользуется своим аппаратом научного мышления.

Сам факт противопоставления науки и веры допускает крайние точки зрения на проблему: либо наука опровергает существование Бога и, как следствие, акта творения, либо научное познание лишено всякого смысла и представляет собой химерическое порождение разума. Научные результаты не могут ни опровергнуть, ни подтвердить факт существования Бога. "Наука имеет дело с процессом, а мировоззрение - с областью причин и целей, которые находятся за гранью эксперимента и для науки всегда остаются тайной. Наука обнаруживает и фиксирует причинно-следственную закономерность между явлениями, но само понятие законов для нее недоступно, она не может объяснить превращение хаоса в закон и целесообразность. Наука имеет дело с материальным миром, поэтому не может ни подтвердить, ни опровергнуть существование другого, духовного бытия.

Во всем мире сегодня меняется характер культуры. Она все больше становится массовой и все больше зависит от техники: от компьютеров, видеокамер, телевидения. Каждый год, если не месяц, мы узнаем о новых и действительно удивительных изобретениях на пути совершенствования этих технических средств. Мы узнаем о новых перспективах не только в передаче и хранении информации, но и в самой науке, в искусстве. Но вместе с тем число подлинных духовных достижений, которые стали бы заметны во всем мире, грустным образом находится в обратно пропорциональном отношении к уровню развития информационных технологий.

Знание потеряло всякий смысл, кроме примитивно меркантильного. И в этой ситуации слова английского философа Френсиса Бэкона, сказанные почти четыре столетия назад, оказались пророческими: "Малое знание уводит от Бога, большое приводит к Нему". Но чтобы появилось стремление к этому "большому знанию", нужно чтобы стала ясной цель. Каждый должен суметь ответить себе на простой вопрос: "А зачем мне учиться?"

И помочь ответить, помочь найти единственно верный ответ должна, на мой взгляд, Церковь. Ведь, что двигало человеком на протяжении многих веков в его желании познать окружающий мир? Прежде всего, стремление понять себя в этом мире, свою роль, свое предназначение.

Проблема союза или конфликта веры и науки тесно связана с проблемами, постоянно находящимися в центре внимания человечества.

Итак, цель моей работы: определить, признает ли наука веру и ищет ли вера поддержку у науки.

Краткий исторический обзор

Вопрос о противопоставлении научного познания и веры в Бога возник у человечества достаточно давно, никак не позже времени эпохи Возрождения, когда было отдано предпочтение рациональному началу в восприятии окружающего нас мира.

Я думаю, что он достаточно актуален и сегодня. Проблема эта, безусловно, имеет богатую историю становления.

Платон выделял ученых и философов в особую категорию - "зеваки", "любители наблюдать". В этой связи, уже Аристотель был не согласен с Платоном в отождествлении понятий "смотреть" (ведь то, чем заняты зеваки, можно определить только так) и "познавать". "Смотреть, - писал Аристотель, - это пробегать глазами по видимой поверхности вещей, тогда как "познавать" означает искать то, что видимая поверхность вещей взору не являет", то есть, иначе говоря, искать их сущности.

Если вернуться к родным славянским корням и вспомнить, что религией исторически недавно стали именовать исповедание веры, а вкладываемый ныне в слово "наука" смысл, может быть, гораздо точнее передается древнерусским "ведение" (например, литературоведение, языковедение, краеведение и т.д.), то истинное отношение "науки" и "религии" предстанет как связь ведения и исповедания.

Столетия христианства дали мощный импульс стремлению к познанию, ибо познание трактовалось как попытка постижения Истины, познания Бога. Без этого не произошло бы расцвета ни в естествознании, ни в философии. Для развития науки необходима была христианская уверенность в рациональном устроении мира. Иоганн Кеплер, открывший законы движения планет (так называемые "законы Кеплера"), изобретатель телескопа, в предисловии к своей книге "Гармония мира" писал: "…Я показал людям, которые будут читать эту книгу, славу Твоих дел; во всяком случае в той мере, в какой мой ограниченный разум смог постичь нечто от Твоего безграничного величия".

По свидетельству выдающегося ученого М.В. Ломоносова, "Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Свое величество; в другой - Свою волю. Первая - видимый этот мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал Божественное всемогущество по вере себе дарованного понятия. Вторая книга - Священное писание. В ней показано Создателево благословение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских богодухновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учители. А в оной книге сложения видимого мира сего физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру (по-англ. "природу") влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители".

Первооткрыватель электрона, великий физик Томсон говорит: "Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии". Известный ученый, физик и математик Стокс утверждал: "Я не знаю никаких здравых выводов науки, которые бы противоречили христианской религии".

Во всем мире сегодня меняется характер культуры. Что с ней происходит? Она все больше становится массовой и все больше зависит от техники: от компьютеров, видеокамер, телевидения. Каждый год, если не месяц, мы узнаем о новых и действительно удивительных изобретениях на пути совершенствования этих технических средств. Мы узнаем о новых перспективах не только в передаче и хранении информации, но и в самой науке, в искусстве. Но вместе с тем число подлинных духовных достижений, которые стали бы заметны во всем мире, грустным образом находится в обратно пропорциональном отношении к уровню развития информационных технологий.

Более того, катастрофически стал падать уровень культуры, уровень образованности у людей. Показательны в этой связи опросы, которые проводились на улицах Москвы в преддверии празднования пушкинского юбилея. На совершенно хрестоматийные вопросы корреспонденты зачастую получали самые немыслимые по глупости и невежеству ответы. Ну а когда просили что-либо "прочесть из Пушкина" - дело кончалось полным крахом.

Складывается абсурдная ситуация: в то время, когда молодым людям стало доступно узнавать бесконечно много, они перестали стремиться узнать даже самое малое.

В основе этого - глобальный кризис личности. Такой путь может завести цивилизацию только в тупик.

Советская школа на протяжении всего периода своего существования преподносила учащимся знания в виде неких бесспорных истин. Они могли даже изменяться, но отношение к ним всегда должно было быть, как к бесспорным. Это в равной мере касалось физики и математики, истории и литературы. Что-то очень похожее происходит в наших школах и сегодня. Несмотря на многочисленные новые программы, - принцип подхода к знанию остался по существу тем же. Это приводит в тому, что у человека вырабатывается (может быть, даже неосознанно) своеобразная психология отношения к самому процессу познания. Познание перестает восприниматься как процесс, а воспринимается как готовый результат, определенное количество разнообразной информации, цель овладения которой остается для человека непонятной.

Основное содержание проблемы, методы ее решения

Научные и религиозные мыслители отличаются друг от друга прежде всего мировоззрением. Именно поэтому сравнение или практически любые споры на темы "Есть бог или нет" между двумя достаточно разумными и эрудированными собеседниками никогда не могут закончится победой одного из них. У них просто разный взгляд на мир, разная картина мира, и у каждого из них она непротиворечива. Именно поэтому спор не может привести к чьей-либо победе, они оба правы. Поэтому же являются достаточно бессмысленными споры представителей религиозных конфессий или философских течений между собой - при условии непротиворечивости их построений (или неспособности спорщиков выявить противоречия), каждый останется при своём мнении и будет прав.

Для понимания отличий между наукой и религией необходимо представлять себе картину мира учёных, научное мировоззрение.

Научное мировоззрение основано на нескольких "столпах":

1. Здоровый консерватизм

2. Стремление к поискам истины, к открытию нового, к познанию окружающего мира

3. Необходимость достоверности наблюдений

4. Научный подход

5. Непрерывность поиска истины

Здоровый консерватизм заставляет ученого тщательно проверять и перепроверять полученные результаты, стараться всегда увязать новые результаты с уже имеющимися фактами, найти, не вкралась ли в рассуждения и вычисления ошибка.

Стремление к поискам истины, представляет из себя обратную сторону консерватизма. Это собственно и есть мерило "здоровья" консерватизма. Каждое подтверждённое расхождение с господствующими в настоящий момент представлениями - это вызов учёным, "звоночек", прислушавшись к которому, необходимо расширять существующие теории или даже полностью отметать их и создавать новые. Абсолютных истин нет, каждый раз наука создаёт модели, все более приближающиеся к реальности, на основе того набора фактических данных, которыми она к данному времени располагает.

Мерилом "правильности" теорий и гипотез, близости их к истине является совпадение теоретических результатов с практикой, с экспериментом. Без этого гипотезы не могут быть принятыми, а теории будут отвергнутыми. При этом чрезвычайно важным является вопрос о достоверности наблюдений, то есть о степени истинности наблюдаемого, отсутствия в наблюдении ошибок, подтасовок, неверных интерпретаций, посторонних эффектов.

Научный подход представляет из себя способ исследования и получения новых знаний и обычно выглядит так:

1. Наблюдение проблемы

2. Предложение возможного объяснения проблемы - гипотезы

3. Предсказание возможных последствий, в том случае если гипотеза верна

4. Проверка предсказания

Необходимо также понимать разницу между гипотезами и теориями и "господствующими в настоящий момент в науке представлениями". Наличие огромного набора экспериментальных фактов вынуждает добросовестных учёных, создающих новые теории и гипотезы проверять практически все их. Это необходимо, либо для выяснения ложности фактов, либо для отбрасывания теории или гипотезы, как противоречащей наблюдениям. В каждый конкретный момент в науке существует свод "господствующих представлений". Они не обязательно являются истинными. Помните, что наука - это набор последовательных моделей, которые должны приближаться к истине все больше и больше. Однако проверить то, приближается модель к истине или нет можно только лишь экспериментом. В разные времена господствовали разные научные представления, которые заменялись новыми с появлением новых экспериментальных фактов. И с каждым годом фактов становится все больше и больше! Поэтому старые, устаревшие или применимые только в частных случаях теории отбрасываются (или устанавливаются границы из применения, как с механикой Ньютона) и заменяются новыми, включающими их в себя, как частные случаи. В этом и состоит непрерывность поиска истины. Мы не можем быть уверены в том, что господствующие в данный момент научные преставления истинны и навсегда останутся таковыми. Мы можем лишь быть уверены в том, что они согласуются с теми набором достоверных экспериментальных фактов, которые накопило человечество (без сомнения может быть, так что не все имеющиеся факты достоверны или в теориях есть ошибки).

Сегодня многие ученые и писатели утверждают, что диалог между Наукой и Верой невозможен в принципе, как невозможно взаимопонимание и диалог между двумя слепыми, один из которых глухой, а другой немой.

Вера всегда была основана на Высшем авторитете. Наука - это Знание, основанное аргументированном доказательстве и подтвержденном на опыте. Поэтому предмет Веры и предмет Науки бесконечно далеко отделены друг от друга барьером, который называется научным методом.

Считается, что Вера в Бога не нуждается в обоснованиях и доказательствах. Сегодня пришла пора оспорить это самоочевидное утверждение. Так, научный атеизм, в основе которого лежит утверждение о не существовании Бога, тоже не основан на научном методе. А потому это тоже Вера, но основанная на безверии.

Любой Объект и Субъект любого собственного Гипермироздания имеет собственного Творца. Уже этот факт сам по себе является доказательством существования Творца.

Мироздание Веры может отражать самые различные аспекты. Творец той или иной Веры, той или иной религии считается ее Высшим авторитетом, ее основателем. Служители одной конфессии могут проявлять терпимость к многобожию других религиозных конфессий, но могут занимать и агрессивную политику, которая нередко проявляется в самых различных формах религиозного фанатизма.

Но в этом многоголосии проявлений Веры нет Единой Веры в Единого Творца, т.е. не существует Единой мировой религии Земли, не существует Наивысшего Авторитета, признаваемого таковым всеми без исключения жителями нашей планеты.

Следовательно, само понятие Вера также является многоуровневым и может цвести всеми цветами радуги. Так, если в основу религиозной Веры положить монаду "Бог-Сатана", то мы получим, в соответствии с Единым Законом эволюции данной монады бесконечно многообразный Мир Веры.

И, похоже, по многим эзотерическим источникам, что наша планета в прошлом была завоевана в жесткой борьбе с Силами Тьмы, которые сегодня косвенно проявляют себя как Коалиционный отряд Наблюдателей (КОН). Это Силы разрушения. Они в принципе не могут творить. Они могут только расчленять, превращая живое в неживое.

Эти процессы сегодня все более усиливаются во всех сферах жизнедеятельности человека. Они в полной мере проявляются и в Духовной сфере. Об этом свидетельствует лавинообразное увеличение числа религиозных сект, среди которых все больший вес занимают различные "сатанинские" секты.

При этом каждый Творец может быть не проявлен в собственном мироздании. Но Он всегда полностью растворен в собственных - Творениях. Так, каждый цвет радуги может быть Творцом собственной радуги. Например, красный цвет может разлагаться на собственную радугу, в которой не будет красного цвета, и т.д.

Следует также отметить, что существуют и религиозные теории. Например, теология (размышления о Боге, которым часто придается научная форма, несмотря на то, вывод заранее известен). В науке также часто ссылаются на авторитеты, считая это "научным" обоснованием, хотя к научному методу власть авторитета не имеет ни малейшего отношения.

Таким образом, сегодня Вера в Единое знание все более и более расчленяется. И процессы уничтожения Веры нарастают все более стремительно.

Так, весьма показательно, что именно о разделении Православия на бесчисленные секты, "по одной секте на каждую деревню", в свое время мечтал ни кто иной, как Адольф Гитлер. Очевидно, что то Учение, которое проповедовал Христос, не было ни в одной из современных христианских концессий, хотя все они и ведут свою родословную от того Учения, которое Он проповедовал. Неужели Бог и божественная иерархия не имела на Земле в нашей цивилизации никаких проявлений до Христа и после Христа? Не может быть, чтобы все остальное было просто от Сатаны, это было бы уже слишком.

Может быть, служители различных религиозных конфессий осознают пагубность этих процессов, что безверие выхолащивает "душу" любой Веры, трансформируя ее в АнтиВеру?

Не может быть много противоречащих друг другу Истин. Истина всегда одна (Едина), хотя она и многомерна. Может быть, поэтому в различных монотеистических религиях Бога называют по-разному.

Естественно, возникает вопрос: "Эти имена - это имена различных Богов или одного Бога?". На этот вопрос есть всего два варианта ответа:

1. Да, это разные аспекты проявления одного и того же Творца. В этом случае Вера является целостной, Единой.

2. Нет, это эклектические представления, не связанные в Единую Веру. Это Мир Веры, который обречен на самоуничтожение.

Сегодня в науке доминирует "многобожие". В основе "языческой" Веры лежит атеизм-безверие.

Но что лежит в фундаменте современной науки?

В основе современного научного метода познания лежит индуктивный метод, от частного к общему.

накопление новых фактов, приводит к новым противоречиям, разрешение которых порождает новые теории, новые научные парадигмы и т.д.

Это значит, что научный метод уже в самой основе содержит элемент Веры (мы знаем, что наше Знание не полное, но у нас пока есть основание для Веры.).

Вера и Сомнение всегда идут рядом. Но Вера считается предметом религии, а сомнение является важным элементом научного познания. Однако это будет справедливо только в том случае, если верят верующие, а сомневаются ученые. Всякий раз, когда эти понятия смещаются, то возникать различные конфликты. Если люди, считающие себя верующими, не должны без достаточных на то оснований сомневаться в научных положениях, объявляя их ложными, а люди, считающие себя учеными, не должны без всяких на то оснований, верить в "научные" догмы, типа утверждений о несуществовании или невозможности чего-либо (например, вечного двигателя), или начинать "научно доказывать" существование или несуществование Бога.

Вера может формировать собственное Мироздание, по Образу и Подобию, которые заложены в Замысле ее Творения. Но тоже самое можно сказать и о Вере в "научный атеизм", которая тоже может цвести всеми цветами радуги и проявляться в самых различных формах.

Маленький человечек уже в момент рождения знает, что такое хорошо, а что такое плохо. Когда ему хорошо, он смеется, когда ему плохо - он плачет. Но потом начинаются процессы его воспитания, и образования. В результате у человека формируется холодный рассудок, который объективную реальность считает уже недостаточно убедительной.

Рассудок накладывает на живой ум самые разнообразные фильтры, которые фильтруют поступающую информацию и ставят соответствующие ограничения на реакции.

Так, например, существует информация, что когда первые белые люди ступили на землю папуасов, то их спросили, а где их лодка, на которой они приплыли. Напрасно им показывали на корабль. Они его не видели, хотя маленькие лодки они видели на гораздо более дальнем расстоянии, чем белые люди.

Существует множество иных фактов, которые свидетельствуют о том, что подобные фильтры сознания являются самыми обыденными явлениями, отражающими процесс самозомбирования и зомбирования собственного сознания.

Феномены зомбирования и самозомбирования сознания приводят к тому, что человек начинает видеть то, чего нет, и не видеть того, что есть.

Эти ограничительные функции особенно ярко иллюстрируются некоторыми экспериментами с внушением под гипнозом "положительных", или "отрицательных" фильтров сознания.

В этих экспериментах проявляются и "подстановочные" фильтры, когда вместо одних объектов возникают иные объекты, с заранее "корректируемыми" свойствами.

Сегодня человек уже осознанно воздействует на ограничительные функции собственного сознания, используя многочисленные методы программирования сознания, становясь самому себе гипнотизером.

Видимо теперь не трудно осознать, что собственно рассудок (холодный ум) человека является ответственным на формирование его собственной картины мироздания и что это "мироздание" отличается от всех прочих собственными уникальными фильтрами сознания, мешающими видеть объективную реальность такой, какая она есть.

Коллективное мышление (и сознание) социума формируется, по образу и подобию, и, следовательно, фильтры коллективного сознания не являются мифом. Сознание социума также может видеть то, чего нет, и не видеть то, что есть, а также осуществлять подмену и коррекцию объективно существующих объектов субъективными представлениями об этих Объектах.

Один из важнейших способов борьбы с подобными фильтрами коллективного и индивидуального сознаний является формирование нового мышления, в рамках которого необходимо осознать, что Единое Знание просто обязано объединить мир физический и мир духовный, как единое целое, чего нельзя сказать про современную "классическую" науку, представляющей собой совокупность научных теорий. Эволюция расчленения науки на все большее число научных направлений приводит к повышению ее энтропии.

Каждое научное направление порождает собственную философию, оставляя философии как таковой изучение своего славного прошлого. Все эти тенденции эволюции классической науки вызывают грустные размышления.

Может быть, наконец, придет осознание того, что наступила пора сменить вектор эволюции классической науки на противоположный, сменить процессы дифференциации науки на интеграцию научных знаний?

Может быть, настала пора осознать, что наступает время для трансформации "количественного" развития науки в новое качество, в соответствии с диалектическим законом перехода количественных изменений в качественные?

Может быть, пора перестать относиться снисходительно к натурфилософии, отражающей законы абсолюта, которые хорошо знали ещё ученые древности?

Может быть, настала пора начинать интеграцию научных знаний путем формирования новой натурфилософии?

Может быть, пришла пора осознать, что "классическим" специалистам "классической" науки пора включаться в процесc создания новой науки, уже на этапе "детской натурфилософии", а не занимать позицию стороннего наблюдателя, не понимающего, не осознающего и причисляющего себя к иной "культурной вселенной"?

Ученым надо понять меру своей ответственности за судьбы людей планеты, за судьбу разума.

Пора осознать, что наука находится в глубоком кризисе, который ощущается во многих научных сферах. Но вместо реформы научного мышления проводятся, как и раньше, только структурные преобразования. Ярким примером является создание Комитета по борьбе со лженаукой. Этот Комитет создан не от хорошей жизни, ибо возникли общественные научные организации, независимые от официальной науки. Поэтому вполне очевидно, что главный удар комитета ориентирован именно против независимых ученых, а не против религиозных сект, как это декларируется "комитетчиками". И самое интересное, подобные мероприятия полностью вписываются в методику "кривого зеркала Люцифера"

А между тем, этот Комитет мог бы сыграть исключительно важную роль в становлении нового научного мышления. Для этого надо осознать заново следующие истины:

1. Пора прекратить практику ориентации российской науки на запад. Дело дошло уже до того, что до тех пор, пока на западе, на английском языке, не опубликуется какое-либо новое знание оно для России как бы не существует. Кроме того, на многих российских сайтах российские ученые публикуют свои статьи только на английском языке, забывая, что они россияне, что их наработки предназначены для России.

2. Не надо забывать, что на западе существуют свои ученые, а западные технологии имеют нередко совсем иной научный менталитет. Они ориентированы, преимущественно, на достижение прибыли в самые короткие сроки.

3. В силу вышеизложенных причин отечественные уникальные технологии скупаются по дешевке и теряются для страны, и естественно, для российской науки.

Исходя из вышеизложенного, необходимо провести переориентацию Цели российской науки.

Соответственно необходимо переориентировать деятельность Комитета по лженауке, который должен участвовать не в "охоте на ведьм", а в поиске новых ЗНАНИЙ, которые могут внести коренные изменения в уровень научного познания. Кстати, в этом случае появится возможность оценивать и эффективность деятельности такого Комитета, ибо главный результат деятельности - ориентация на собственную науку, на собственные научные разработки, на популяризацию собственных разработок, собственных ЗНАНИЙ, в соответствии с принципами самоорганизации.

Но описанные выше фильтры, формирующие "холодный ум" (рассудок) людей и зомбирующие собственный "живой ум", заставляя человека видеть то, чего нет, не видеть того, что объективно существует, или корректировать объективно существующую реальность в соответствии с собственными представлениями, проявляется, по образу и подобию, и на более высоких уровнях иерархии сознания, т.е. в конечном итоге на уровне планетарного сознания. И научное мышление здесь не является исключением.

Связь исследуемой проблемы со смежными проблемами

Проблема союза или конфликта веры и науки тесно связана с проблемами, постоянно находящимися в центре внимания человечества, такими как проблемы выбора, проблема создания искусственного интеллекта, проблема анти-, псевдо-, пара - и лженауки.

Часто приходится слышать о том, что существует масса замечательных возможностей, из которых надо выбрать лучшую, что приводит к весьма неожиданному последствию - радость выбора внезапно превращается в проблему, и эта проблема может быть очень и очень серьезной. Это проблема известна уже пару тысячелетий. Например, греческий философ Аристотель в одном из своих сочинений рассказывал о человеке, испытывающем голод и жажду, который находится на равном расстоянии от пищи и питья и пребывает в покое. Более точно эту проблему, когда бедный человек не знает, что же ему все-таки сделать - то ли съесть, то ли выпить, - сформулировал французский философ Жан Буридан, который доказывал отсутствие свободы воли, а в доказательство привел пример про осла, который, находясь между двумя равными стогами сена на одинаковом расстоянии, должен пренепременно скопытиться от голода, так как не находит мотива - с какого же стога ему начинать есть? С тех пор и появилось крылатое выражение - Буриданов осел. Так называют человека, нерешительного в выборе или колеблющегося между двумя равноценными выборами.

Мы постоянно сталкиваемся с проблемой выбора. Как выбрать правильно, как не ошибиться? Какой критерий считать главным при осуществлении выбора? Даже при выборе одежды мы порой встаем перед сложным выбором. На какую работу устроиться? Какой начать бизнес? А кого не волнует вопрос смысла жизни? Что сделать, чтобы быть счастливым? Если приходится выбирать, а Сердце и Разум противоречат друг другу, то к кому из них прислушиваться - голосу Сердца или голосу Разума? Каждый человек, должен искать, стремиться, совершенствоваться, иначе жизнь теряет краски и смысл.

Проблема выбора становится одной из самых актуальных задач, которая стоит как перед человечеством, так и перед каждым человеком. Но что означает проблема Выбора? Тривиально, эта проблема сводится к выбору, который делает человек на том или ином этапе его развития. И этот выбор не является случайным. Он во многом зависит от человека, как от личности. Сегодня, когда увеличение энтропии Разума происходит по экспоненциальной зависимости, необходимо развивать такие технологии, которые бы в максимально короткие сроки могли доставлять информацию до самых широких кругов Общества.

Разработка проблем искусственного интеллекта является существенным вкладом в осознание человеком закономерностей внешнего и внутреннего мира, в их использование в интересах общества и тем самым в развитие свободы человека. Проблема создания искусственного интеллекта содержит в себе 2 взаимосвязанных стороны:

1) мыслительные способности человека;

2) способы их реализации техническими средствами.

Основная философская проблема в области искусственного интеллекта - возможность или невозможность моделирования мышления человека. Отсюда вытекает ещё одна проблема - доказуема ли теоретически эта возможность или невозможность. На этот счёт существуют 2 точки зрения:

1) одни считают математически доказанным, что ЭВМ может выполнить любую функцию естественного интеллекта;

2) другие полагают доказанным математически, что есть проблемы, решаемые человеческим интеллектом, которые принципиально недоступны ЭВМ.

Одна из многих проблем заключается в том, что системы, обладающие психикой, отличаются от ЭВМ тем, что им присущи биологические потребности. Отражение внешнего мира происходит через призму этих потребностей, в чём выражается активность психической системы. Язык - отличительная черта человека. С помощью языка выделяются классы явлений и их единицы. Язык фиксирует и связывает явления. Это дает возможность относиться к вещам осмысленно и строить образы, метафоры, символы. Язык выражает движения души. Это основа нравственной и религиозной деятельности.

Вера науке не противостоит. Науке противостоят ее отдельные направления, с которыми активно борется не только наука, но и христианская религия. Это - антинаука, лженаука, псевдонаука и, в какой-то степени, около - или паранаука.

Практическое значение проблемы, ее применения

Можно сделать вывод, что картина “объективного мира” зависит от "содержимого" внутреннего мира человека и от того, того, этот мир “откалиброван”. Если "Я" отражает "Добро”, то и глаза человека будут активно выделять те События и Перемены, которые несут Добро. Если же "Я" настроено на "Зло”, то кроме Зла человек не увидит ничего.

Человек собственное "Я" может перестраивать, приводя его к согласию с внешней средой, моралью, собственной совестью. В зависимости от “теоретических установок" человек воспринимает и осознает окружающий мир по-разному.

Такая субъективистская установка на "Мир Событий и Перемен" существенно влияет и на процесс теоретического, научно-логического “познания”. Поэтому "теоретический разум" каждый раз сталкивает человека с двойственной ситуацией, когда ему предлагается два логически безупречных и одинаково оправданных с точки зрения опыта решения. И здесь появляется категория "Веры", которая порождает категорию "Совести". Поэтому "чистая наука" в принципе не может дать человеку исчерпывающего истинного познания Мира. Наука может дать лишь математическое описание “явлений”, т.е. тех “следствий”, которые Действительный Мир вызывает в органах чувств человека, в его “созерцании”, в его “сознании”, внутри его собственного Я. И все эти описания будут отражать двойственность "опыт + вера". И только тогда, когда каждая такая пара существует в единстве, наука способна порождать логически непротиворечивый целостный мир в синтезе ("опыт + суждения").

Взаимоотношения Науки и Веры можно отразить в следующим тождеством

Это тождество отражает равновесность между Верой и Наукой. При этом отношения категорий "Мера-Веры"/"Мера-Науки" отражает количественные и качественные оценки сбалансированности отношений. Единичное значение отношения характеризует равновесные отношения между Наукой и Верой. В противном случае категория Меры отражает неравенство "долей" (Веры и Науки) и сбалансированность достигается за счет категории "Мера". В этом случае Мера отражает "курс конвертации" Веры в Науку и Науки в Веру:

Эти тождества имеют глубокий не только философский смысл. Они отражают двойственную сущность науки, которая порождается природными операционными механизмами Единого закона эволюции двойственного отношения. Двойственность науки проявляется в тождестве

Следует отметить, что категория "науки о Духе" не является потусторонней категорией. Она в полной мере включает в себя, прежде всего, науки о человеке, о его мышлении, о его Разуме и т.д.

Науки о природе исходят из того, что Природа для нас есть нечто внешнее, материальное, чуждое. Исследование явлений сводится к их расчленению на причины и следствия, общее и особенное, необходимое и случайное и пр. Все в природе жестко сцеплено причинной обусловленностью и закономерностями. А сведение явлений природы к их причинам и законам существования есть объяснение - главная и определяющая познавательная процедура в науках о природе.

Науки о духе, напротив, имеют дело с предметом не внешним, а внутренним для нас. Явления духа даны нам непосредственно, мы их переживаем как свои собственные, глубоко личные.

Поэтому дела человеческие подлежат не столько объяснению, сколько пониманию.

То есть такой познавательной процедуре, в которой мы можем, как бы поставить себя на место другого и "изнутри" почувствовать и пережить какое-либо историческое событие, религиозное откровение или эстетический восторг. При этом жизнь человеческая не сводится полностью к рациональным началам. В ней всегда есть место и иррациональному - в принципе необъяснимым по причинно-следственной схеме порывам и движениям души.

Именно поэтому истины в науках о природе доказываются: объяснение одинаково для всех и общезначимо. Истины же в науках о духе лишь истолковываются, интерпретируются: мера понимания, в чувствования, сопереживания не может быть одинаковой.

И вот уже мы снова выходим на категорию "Мера", которая отражает инвариантные преобразования между Науками о природе и науками о Духе.

И это архиважно, т.к. это тождество позволяет осознать многомерную динамику процессов взаимоотношения науки о природе и наук о духе.

Это уравнение динамики эволюции науки отражает процесс возрастания доли Наук о духе (принцип максимина).

В этом процессе Мера, характеризующая этот процесс будет отражаться отношением

Обратный процесс конвертации наук о Духе в науки о природе будет характеризоваться отношением

Целостное непротиворечивое восприятие мира в Синтезе Науки и Веры отражается в милогии м метагенетике. Милогия и метагенетика соотносятся между собой как Вселенная и Метагалактика. Когда мы говорим "Вселенная", то мы понимаем под этой категорией "ВСЁ Мироздание в Синтезе". Когда мы говорим "Метагалактика", то понимаем под этой категорией "Структурные свойства Вселенной".

наука религия вера

Аналогично, предметом изучения милогии является Единый закон эволюции двойственного отношения в целом, а предметом изучения Метагенетики являются природные операционные механизмы Единого закона, отражающие структуру гармоничных взаимоотношений между.

Перспективы и выводы

Человек с момента появления на земле колеблется, словно маятник, между верой и знанием, впадая то в одну, то в другую крайность и забывая, что истина очень часто лежит где-то посредине. И в действительности, вера и знание связаны бесчисленными нитями и едва ли могут быть отделены друг от друга, разве что условно.

Как правило, споры о вере и знании провоцируются неточностями при определении этих понятий и возникающими при этом недоразумениями.

Вера - это система постулатов, принимаемых как данность без экспериментальных доказательств их истинности.

Знание - это система постулатов, принимаемых при наличии достоверных и воспроизводимых свидетельств опыта, из опыта выводимых и в опыте, в конечном счете, проверяемых.

Из веры вырастает религия, из знания - наука. Принято противопоставлять веру - знанию, религию - науке. Это неверно, для этого нет достаточных оснований, о чем весьма убедительно написал Пол Фейерабенд. Как вера содержит элементы знания, так и знание не обходится без веры. В самом деле, приступая к изучению внешнего мира, я верю в его существование и в возможность его познания. Выучивая в детстве таблицу умножения путем механического запоминания, я верю (принимаю без доказательств, хотя они могут быть мне представлены), что 5 х 6 = 30, а не 25 или 40. В реальности вера и знание - едины: вера оценивается знанием, а знание оценивается верой. Если я не верю в ортодоксальную дарвиновскую гипотезу эволюции, то это не оттого, что у меня другая вера, а оттого, что мои знания не позволяют мне ее принять. Тот, кто признает ортодоксальный дарвинизм, верит в него, также пытается обосновать свою веру знаниями, да только той их частью, которая ему выгодна, игнорируя другую часть знаний, которая или прямо противоречит ортодоксальной точке зрения или не находит в ней объяснений.

Для христианина вера - это некоторое предвосхищение знания, устремление знания к предмету, к очевидному и ясному постижению его. Без веры не может быть и знания. Кроме того, всякое знание (наука) выводит свои положения из недоказанных начал, а, следовательно, обосновано верой. Так думал еще христианский писатель Климент Александрийский в конце II-го века по Р.Х. Следует отметить, что знаниям, науке наряду с верой как ведущим началам большое значение придавали Отцы церкви, в первую очередь Бл. Августин, Василий Великий, Григорий Нисский, а также Фома Аквинат. Иными словами, вера науке не противостоит.

Чтобы увидеть себя в мире, нужно, прежде всего, попытаться узнать, увидеть этот мир как целое. При помощи одной только науки, одного только человеческого разума мы вряд ли сумеем этого достичь. У каждой науки - свой объект исследования в этом мире; и ни одна из них и не претендует на описание всего созданного Господом мира. Наука, или - вернее - каждая из ее областей, делает со своим объектом исследования то же, что сделал пушкинский Сальери с музыкой. "Музыку я разъял, как труп… Поверил алгеброй … гармонию". Но не нужно быть столь самонадеянным, как Сальери, чтобы не стать таким же несчастным, как он.

Вера должна вернуть себе ведущую роль, ибо она позволяет науке выходить за горизонты осознанного ей "опытного мира", она должна стать маяком новой науки. Но это может случиться только в том случае, если в фундаменте Веры будут лежать природные операционные механизмы Единого закона. Только в единстве "Вера +Опыт" можно возродить "живой разум", а не его "практическое подобие", которому сегодня нельзя доверять решение вопросов, жизненно важных для человечества.

Список используемой литературы

1. Александров А.Д. "Научный поиск и религиозная вера". М., Политиздат, 1974.

2. Гейзенберг В. "Часть и целое // Проблема объекта в современной науке". Реферативный сборник. М., 1980. С.128, 136-137.

3. Гайденко П.П. "Эволюция понятия науки". Т.1 М., 1980. Т.2 М., 1987.

4. Косарева Л.М. "Генезис научной картины мира" - М., Инион, 1985.

5. Хазен А. М." Разум природы и разум человека". М. 2000.

6. Хазен А.М. "О возможном и невозможном в науке или где границы моделирования интеллекта". М.: Наука. 1988.

7. Честертон Г.К. "Вечный человек". М., 1991.

8. www.portal-slovo.ru

Размещено на Allbest.ru