Вопросы философии

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА № 1

ВАРИАНТ № 7

1). Философия Г.С. Сковороды

Философию Г. Сковорода считал ариадниной нитью жизни людей. Главную цель ее он видел в осуществлении задач познавательного, практического и морального значения. "Философия, или любомудрие, - учил украинский мыслитель, - устремляет весь круг дел своих на тот конец, чтоб дать жизнь духу нашему, благородство сердцу, светлость мыслям, яко главе всего". Социальная философия и нравственность. Г. Сковорода стремился обосновать принципы анализа общественной жизни, во многом основываясь на выводах своей философии, опираясь на доктрины просветителей Петровской эпохи, "Ученой дружины Петра I", передовые идеи Киево-Могилянской академии других отечественных и зарубежных мыслителей. Демократические идеи седой античности и народные идеалы XVIII в. станут предметом его философского синтеза. Поскольку философия должны служить ариадниной нитью познания и преобразования действительности в интересах человека, поскольку Г. Сковорода стремился дать посильный анализ действительности екатерининской России с ее вопиющим разгулом беззакония, нестерпимым произволом царских чиновников и военачальников, бессмысленной расточительностью русских дворян и украинских панов и наряду с этим нищетой крестьянских масс, в целом - мира несправедливости и зла. На плечах бесправного и обездоленного люда утвердился мир "благородных" дармоедов, паразитическая праздность которых и их безумная погоня за престолами, скипетрами, золотом, чинами и "грунтами" (землей) составляет смысл их жизни, ее закон. "Мир есть пир беснующихся, торжище шатающихся, море волнующихся, ад мучающихся". Г. Сковорода в своем разоблачении современного ему мира угнетателей приходит к широким обобщениям. Царскую власть он считал главной виновницей того, что высокие чины, права и земли раздавались по принципу дележа военной добычи: военачальники-дворяне, забирали все, солдатам - крестьянскому "черному" люду - не оставалось ничего. Мыслитель-гуманист считал, что распространенные среди имущих и знатных членов общества сребролюбие и лихоимство порождены властолюбием и праздностью. В сочинении "Брань архистратига Михаила со сатаною" монахов-лихоимцев автор называет "лицемерами", "мартышками святости". В "Житии Григория Сковороды" М.И. Ковалинского приводится знаменитый "Сон" украинского мыслителя, написанный им в селе Каврай (около Переяслава) в 1758 г. По сути своей это едкий памфлет на общественный строй России XVIIIв. В царских дворцах и чертогах веселится знать: каждый участник торжества - в маске; никто не имеет человеческого лица. Повсюду господствуют пороки... Обличительные картины "Сна" Г.С. Сковороды возвышаются до степени гражданского протеста. В этом, как и в других произведениях, автор разоблачил грабителей народа - "шершней" (трутней), крепостников, родовитых тунеядцев, всех тех, кто стремился построить свое счастье на капитале или дворянском происхождении. Философ являлся прямым продолжателем Кантемира, предшественником Котляревского, Гребенки и Крылова. В песне 17 "Сада божественных песен" Сковорода указывал на источник его "тоски", причину его удручающих мыслей. С одной стороны. Это отчетливое понимание поэтом бед, горя, нечеловеческих испытаний современного ему поколения простых людей; с другой - ощущение беспомощности каким-либо образом, но существенно помочь перебороть это горе.

Мыслитель вплотную подходил к пониманию того трагического положения, в каком находились передовые люди его эпохи, пребывавшие, как и он в условиях крепостного рабства - этого "мрака ночи" томительного еще и тем, что спит народ. Оговоримся, что заключение мыслителя о "спящем" народе относится к середине 60-х годов, т.е. к периоду до Пугачевского восстания. Стремясь поднять народ к лучшей жизни, Сковорода призвал его к "бодрствию", к борьбе с невежеством, нищетой, угнетением. Поиски средств преображения жизни составляют одну из сторон социальной концепции украинского мыслителя. Философ-демократ обращался к простым людям с призывом "сторониться" знатных особ или в общении с ними оставаться "самим собою". Сильных "мира сего" поэт уподоблял ястребам, которые живут кровью жаворонка и о его тело "точут когти". Даже метод "сродности" он применял как метод обличения того положения в царской России, при котором чины, звания, высокие посты занимали не по "призванию", не "по уму" и способностям, а по званиям, что открывало дворянам двери в жизнь, закрывая их для людей из "простого народа". Открыть эти двери народу, считал Сковорода, двери к свободной жизни должны прежде всего просвещение, наука, философия, новые моральные принципы, созданные в согласии со "сродностью" человека и в соответствии с его натурой.

Главная преобразующая сила общества - новая мораль, твердые убеждения, мнения, которые "не видны, как будто их нет, но от сей искры, весь пожар, мятеж и сокрушение; от сего зерна зависит целое жизни нашей древо...". Моральная сила, сила мысли, учил Г. Сковорода в согласии с просветителями России и Европы XVIII в., - основной действующий фактор истории. Средоточие этой силы - душа, разум и сердце человека, а ее действием обеспечивается духовная жизнь человека и общества: разумные идеалы становятся критерием и целью моральности.

Идея равенства перед законом, получившая громкое звучание в буржуазном праве, социологии и этике, в учении Сковороды в виде требования социального равенства сочеталась с моральной нормой всеобщности трудовой деятельности. Труд в учении Сковороды - это всеобщее моральное требование, гражданский долг каждого человека и естественная необходимость. "Слаще сота труд". Без труда всякое изобилие "оскудеть и высохнуть, как озеро может", лишь "честное ремесло есть неоскудевший родник не изобильного, но безопасного пропитания".

Конечно, "трудовая" теория прогресса не является научной. Но в условиях второй половины XVIII в. эта теория была новым, положительным явлением. Направленная против паразитизма и праздного безделья дворянства она отражала прогрессивные требования эпохи. Кроме этической нормы "на зло отвечать злом, на добро - добром" Сковорода выдвигал положение о том, что все действия человека должны быть согласованы с наукой, ее истинами, а не с домыслами суеверных людей или предрассудками "непросвещенной древности". Выступая против суеверий, религиозной нетерпимости, сектанства и т.п., мыслитель указывал, что именно они являлись одной из важнейших причин чудовищного вандализма в истории человечества, вроде сожжения Александрийской библиотеки, разрушения Иерусалима или Варфоломеевской ночи.

Отсюда требования украинского философа распространять просвещение среди народа. "Я рассуждаю, - писал он, - что знание не должно унизить своего излияния на одних жрецов науки, которые жрут и обжираются, но должно переходить на весь народ, войти в народ и водвориться в сердце и в душе всех тех, кои имеют правду сказать: "и я человек, и мне, что человеческое, но не чуждо!".Украинский мыслитель четко представлял, что для полнокровной жизни народа нет условия, что первейшим из этих условия является свобода. Свободу он считал неотъемлемым правом человека, его воздухом и хлебом и желал ее всем, а прежде всего - закрепощенным массам. Восторженно философ-поэт воспел вольность в стихотворении "De libertate". При сем философ подводил к выводу, что подлинная свобода будет добыта в содружестве украинского народа с другими народами мира, в тесном единении с русским народом. И общие выводы он связывал с высокой похвалой Богдану Хмельницкому, боровшемуся за свободу и независимость Украины в союзе с Россией. В варианте "Разговора дружеского о душевном мире" один из двух собеседников говорит: "Я бы желал быть человеком высокочиновным, дабы мои подчиненные были крепки, как россияне, и добродетельны, как древние римляне".

Образ "вихря" весьма ярко отражает тот смысл, которые в него вкладывает автор. Вихрь свободы, волна народного гнева, наконец вихрь времени - вот сила, которая в представлениях Сковороды выше силы тиранов. Удачно выбранная аллегория не случайна. Этот образ встречается во всей революционной поэзии начиная XVIII в. Поэт П. Тычина верно подметил созвучность песни Г.С. Сковороды известным стихам А.Н. Радищева из оды "Вольность".

В "Потопе Змиином" Сковорода высказывает убеждение, что человечество непременно создаст себе подобающие условия жизни, что подлинное счастье людей не в прошлом, не на небе, а в будущем и на земле. "Мы сотворим, - писал он, - свет получший. Созиждем день веселейший"

Конечное, украинскому просветителю-демократу идеал счастья представлялся настолько широко и настолько предметно, насколько он объективно раскрывался в общественных отношениях России и Европы, насколько отчетливо проявлялись социальные стремления украинского и русского крестьянства, интересы простых людей XVIII в. Раскрыть глубоко и в форме научного предвидения будущее России и Украины он, конечно же не мог. Границы его надежд и мечтаний не выходили за пределы крестьянского идеала жизни, обобщающего опыт демократических движений Украины, России, Европы.

Принципы общественного идеала Сковороды содержали в себе элементы идеализации "деревенского быта", образа жизни "казачьей вольницы". Позднее эти стороны стихийного сознания крестьянских масс и беднейшего казачества найдут свое выражение в воззрениях Котляровского, Гребенки, Глибова, в ранних произведениях Гоголя, а также Шевченко. Форма общественного идеала Сковороды - "царствие божие" (республика) также свидетельствует о прямом влиянии на украинского мыслителя крестьянской идеологии его эпохи.

Отражая жизненные устремления народных масс в период достаточно развитых антифеодальных движений крестьянства в Великороссии (Пугачевское восстание) в Малороссии (Колеивщина), Григорий Саввич Сковорода выступал глашатаем наиболее передовых идей своего времени.

Общественно-политические, философские, педагогические, этические и эстетические взгляды украинского мыслителя из народа получили значительное распространение при жизни, а еще большее - после его смерти. Они сыграли значительную роль в пробуждении самосознание крестьянства, в развитии демократического миросозерцания дворянской и разночинной интеллигенции Украины и России XVIII-XIX вв. Сковорода не в малой степени содействовал развитию гуманизации знания и общественной жизни, утверждению нового взгляда на перспективы развития России и всего человечества.

2). Афоризм Философии Демокрита. Этический рационализм философии Сократа

Атомизм Демокрита стал суммирующим учением досократовской философии, в котором нашли свое отражение проблемы, поставленные в ионийской натурфилософии, элейской онтологии и пифагорейской числовой метафизике.

В основе философии Демокрита лежит учение об атомах и пустоте как двух принципах, порождающих многообразие космоса. Атом есть мельчайшее «неделимое» тело, не подверженное никаким изменениям. Неделимость атома аналогична неделимости «бытия» Парменида: деление предполагает наличие пустоты, но внутри атома по определению пустоты нет. Пустота в системе Демокрита выступает как принцип дискретности, множества и движения атомов, а также как их бесконечное «вместилище». Называя пустоту «небытием», Демокрит явно отказался от элейского постулата о несуществовании небытия, однако понятия бытия и небытия включены у него в более общее понятие «то, что на самом деле», благодаря которому реальность признавалась и за пустотой (равной не-бытию).

Всем атомам присуще свойство непрерывного движения, и даже внутри макротел, - которые образованы благодаря сцеплению атомов между собой, - они совершают колебательные движения. Первопричиной этого движения являются соударения атомов, начавшиеся во время спонтанного «Вихря», благодаря которому возник наш космос: в космогоническом Вихре произошла первичная сортировка атомов (подобное к подобному), более крупные атомы оказались в центре, и из них произошла Земля. Вокруг нее первоначально вращалась «влажная и грязеобразная» оболочка, которая постепенно высыхала и влажная материя уходила вниз, а сухая от трения воспламенялась и из нее формировались звезды.

Друг от друга атомы, число которых бесконечно, отличаются тремя свойствами: «фигурой», «размером» и «поворотом» (положением в пространстве). Например, «В» отличается от «в» размером, «В» от «Р» - фигурой, а «Р» от «Ь» - поворотом; четвертая отличительная характеристика «порядок» - относится к способу соединения атомов друг с другом (ВРР в отличие от РВР и т.д.), вследствие чего составленные из атомов макротела обладают разнообразными качествами.

Демокрит одним из первых указал на зависимость качеств вещей от способа их познания. Все понятия, составляющие язык нашего описания внешнего мира, не соответствуют ничему «поистине», оттого все наше познание, по существу, имеет характер соглашения: «по обычаю сладость, по обычаю горечь, по обычаю холод, цвет, теплота, на самом же деле - атомы и пустота». По Демокриту, раз у атомов нет качеств (цвет, запах, вкус и т.д.), то этих качеств нет и у вещей, ибо «из ничего ничего не бывает». Все качества сводимы к формально-количественным различиям атомов: тело, состоящее из «круглых и умеренно больших» атомов, кажется сладким, а из «округленных, гладких, косых и малых по величине» - горьким, и т.д. Качества образуются в ходе акта восприятия, причина их возникновения - взаимодействие атомов души и так или иначе развернувшихся атомов предмета.

Душа, как и огонь, состоит из мельчайших атомов шарообразной формы, поэтому она придает телу тепло и движение (шар - наиболее подвижная из всех фигур). Демокрит не вводил специальных различий между душой и умом, и процесс мышления объяснял также через «отпечатывание образов». Чувственное восприятие Демокрит объяснял с помощью «истечений» от тел: от поверхности тел отлетает некая тонкая материальная пленка, имеющая форму воспринимаемого тела, она проникает через глаз в душу, в которой отпечатывается - так возникают наши представления.

Этика Демокрита является своеобразным продолжением его атомистической физики: как атом есть полное и самодостаточное бытие, так и человек есть самодостаточное бытие, тем более счастливое, чем более замкнутое на себе самом. Для выражения своего понимания счастья Демокрит придумал несколько терминов: «благодушие», «благосостояние», «бесстрашие», «атараксия» (невозмутимость). Центральное понятие его этики - благодушие (эвтюмия), которое «возникает благодаря умеренности в удовольствиях и размеренной жизни». Обладающий благодушием мудрец умеет радоваться тому, что имеет; не завидуя чужому богатству и славе, он стремится к справедливым и законным делам; он трудится в меру сил, однако остерегается быть «слишком деятельным в частных и в общественных делах».

Традиционно считается, что Демокрит был учителем Протагора и, соответственно, повлиял на формирование релятивистских учений софистов. Также он считается одним из источников формирования скептической традиции. Но более всего значимо сопоставление атомизма Демокрита с учением Эпикура.

Этический рационализм Сократа

Постоянная мысль Сократа -- о том, что правильное поведение и истинное знание не могут быть отделены друг от друга: невозможно поступать мужественно или благочество, не зная, что такое мужество или благочестие. Поступок только тогда имеет моральный смысл, когда человек совершает его осознанно и по внутреннему убеждению, если же он ведет себя хорошо, потому что, например, «все так делают» -- то если «все» станут вести себя плохо, то не будет причин быть добродетельным. По Сократу, не только истинно моральное (благо) всегда сознательно, но и сознательное -- всегда хорошо, а бессознательное -- плохо. Если кто-то поступает плохо, значит, он еще не знает того, как следует поступать (зло -- всегда ошибка суждения), и после того, как его душа будет очищена от ложных предрассудков, в ней проявится природная любовь к добру, а добро самоочевидно.

Точно так же, как нельзя хорошо поступать, не зная добродетели, так и нельзя по-настоящему любить, не зная, что такое любовь и что должно быть истинным предметом влечения. Тема любви (эроса) и дружбы -- наиболее хорошо засвидетельствованная тема рассуждений Сократа (ср. Платон. «Феаг» 128b: «я всегда говорю, что я ничего не знаю, кроме разве одной совсем небольшой науки -- эротики. А в ней я ужасно силен»); эта тема так или иначе была отражена в сочинениях всех сократиков -- Антисфена, Эсхина, Федона, Ксенофонта и Евклида мегарика. Кроме очевидно присутствовавшей игры словами, производными от «спрашивать» и «любить», любовная тема был важна как психологическое обоснование тождества истины и добра: желать лучше узнать и быть при этом безусловно благорасположенным к узнаваемому предмету можно только любя его; и наибольший смысл имеет любовь к конкретному человеку, точнее, по Сократу, к его душе, -- в той мере, в какой она добродетельна или стремится к этому.

В каждой душе есть доброе начало, как у каждой души есть демон-покровитель. Сократ слышал голос своего «демония», предостерегавший его или его друзей (если они советовались с Сократом) совершать те или иные поступки (замечательно, что «демоний» Сократа проявлял свою запретительную силу только в случаях смертельной угрозы для жизни, в менее важных случаях он молчал).

Свой внутренний голос Сократ считал своеобразным оракулом, посредством которого бог сообщает ему свою волю -- соответственно, Сократ не смел ослушаться божественных указаний. Именно за это подозрительное с точки зрения государственной религии учение в конце жизни он был.

После смерти Сократа во множестве возникли сократические школы, основанные его учениками, появляется жанр сократического диалога, персонажем которого неизменно является Сократ, и «воспоминаний» о Сократе. Ученики хотели рассказать о личности Сократа людям, не имевшими возможность его знать при жизни, и понять, какое значение может иметь его жизнь для тех, кто его никогда не увидит. Для всей этой литературы была характерна типизации персонажей, их личных качеств и всех происходящих с ними событий, так что в результате имеющийся перед нами облик Сократа хотя исторически малодостоверен, зато интересен как уникальный историко-культурный миф, к которому обращались все новые поколения философов: «Сократ первый показал, что во всякое время и во всяком возрасте, что бы с нами ни происходило и что бы мы ни делали, -- в жизни всегда есть место философии» (Плутарх. Должно ли старику заниматься государственными делами).

3). Философия И. Канта. Теория, познание и этическое учение

Учение о нравственности находится в центре всей системе Канта.

Канту удалось обозначить, если и не объяснить полностью, целый ряд специфических черт морали. Нравственность не есть психология человека как такового, она не сводится ни к каким-то присущим всем людям элементарным стремлениям, чувствам, влечениям, побуждениям, ни к каким-то особенным уникальным переживаниям, эмоциям, побуждениям, отличным от всех остальных психических параметров человека. Нравственность, конечно, может принимать форму тех или иных психологических явлений в сознании человека, но лишь через воспитание, через подчинение стихии чувств и побуждений особой логике морального долженствования. Вообще, мораль не сводится к “внутренней механике” душевных импульсов и переживаний человека, а имеет нормативный характер, то есть вменяет человеку определенные действия и сами побуждения к ним по их содержанию, а не по психологическому облику, эмоциональной окраске, душевному настрою и т. п. В этом прежде всего и состоит объективно-долженствовательная природа моральных требований по отношению к индивидуальному сознанию. Этим методологическим разграничением “логики чувств” и “логики морали” Канту удалось обнаружить суть нравственного конфликта в сфере индивидуального сознания в конфликте долга и склонностей, влечений, желаний, непосредственных стремлений. Долг по Канту -- односторонняя и прочная цельность, реальная альтернатива моральной мягкотелости и противостоит последней как принципиальность компромиссам. Одна из исторических заслуг Канта в развитии понятия морали состоит в его указании на принципиальную всеобщность нравственных требований, которая отличает мораль от многих иных схожих с ней социальных нормативов (обычаев, традиций). Кант обратил внимание на роли личного самосознания и самопонуждения в морали, на специфический характер нравственной свободы, на связь этой свободы с особенностями морального долженствования. Свобода рассматривается им как один из определенных аспектов нравственного разума. Парадокс кантовской этики состоит в том, что, хотя моральное действие и направлено на осуществление природного и морального совершенства, достичь его в этом мире невозможно. Кант пытался наметить и разрешение парадоксов своей этики, не прибегая к идее Бога. Он видит в нравственности духовный источник коренного преобразования и обновления человека и общества. Постановка Кантом проблемы автономности этики, рассмотрение этического идеала, размышления о практическом характере нравственности и т. д. признаются неоценимым вкладом в философию.

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА № 2

ВАРИАНТ № 7

1). Сознание как отражение. Эволюция форм отражения. Общественная природа сознания

В течение многих веков не смолкают горячие споры вокруг сущности сознания и возможностей его познания. Богословы рассматривают сознание как крохотную искру величественного пламени божественного разума. Идеалисты отстаивают мысль о первичности сознания по отношению к материи. Вырывая сознание из объективных связей реального мира и рассматривая его как самостоятельную и созидающую сущность бытия, объективные идеалисты трактуют сознание как нечто изначальное: оно не только не объяснимо ничем, что существует вне его, но само из себя призвано объяснить все совершающееся в природе, истории и поведении каждого отдельного человека. Единственно достоверной реальностью признают сознание сторонники объективного идеализма.

Если идеализм вырывает пропасть между разумом и миром, то материализм ищет общность, единство между явлениями сознания и объективным миром, выводя духовное из материального. Материалистическая философия и психология исходят в решении этой проблемы из двух кардинальных принципов: из признания сознания функцией мозга и отражением внешнего мира.

Философия ставит в центр своего внимания как основной вопрос отношение материи и сознания, а тем самым и проблему сознания. Значение этой проблемы обнаруживается уже в том, что вид, к которому принадлежим мы, люди, обозначают как человек разумный. Исходя из этого, можно с полным правом сказать, что философский анализ сущности сознания исключительно важен для правильного понимания места и роли человека в мире. Уже поэтому проблема сознания изначально привлекала самое пристальное внимание философов при выработке ими исходных мировоззренческих и методологических установок. В современных условиях углубленная разработка философских вопросов сознания диктуется к тому же развитием информатики и компьютеризацией человеческой деятельности, обострением ряда аспектов взаимодействия человека и техники, техносферы и природы, усложнением задач воспитания и развития общения людей.

Пожалуй, нет более сложного вопроса, чем вопрос о том, что такое сознание, что такое разум, какова их природа, их сущность. Сам этот феномен настолько сложен, что его исследует целый ряд наук - психология, логика, физиология высшей нервной деятельности, психиатрия, кибернетика, информатика и др. При этом рассмотрение отдельных аспектов сознания как специфически человеческой формы регуляции взаимодействия человека с действительностью в рамках различных дисциплин всегда опирается на определенную философско-мировоззренческую установку в подходе и сознанию. Это придает решению вопроса о природе сознания с философских позиций особый, дополнительный смысл и значение. При этом философия, в отличие от других наук, исследует общую природу сознания, изучает его прежде всего под углом зрения своего основного вопроса. И здесь, при подобном подходе к сознанию сталкиваются две альтернативных позиции - материалистическая и идеалистическая, а также близкая к последней - религиозная.

Рассмотрение сознания логично начать под углом зрения первой стороны основного вопроса философии, оставив для отдельного изучения в дальнейшем сторону вторую, т.е. познавательное отношение сознания к миру. Следует ли понимать разумность, сознание как свойство особого, духовного начала в человеке, души либо видеть в нем функцию особым образом организованной материи, человеческого мозга, способного отражать мир в идеальных образах?

Таковы альтернативные, принципиально противоположные подходы к решению проблемы сознания. Идеалистический подход фактически мистифицирует сознание, поскольку рассматривает его в качестве продукта души, превращая сознание в нечто таинственное и недоступное рациональному, с научных позиций исследованию.

Материализм, напротив, снимает с сознания покров таинственности и исходит из того, что оно есть функция мозга, во-вторых, рассматривает сознание как отражение материи, отражение внешнего мира и, наконец, с материалистической точки зрения оно является продуктом развития материального мира. При подобном подходе оказывается, что сознание при всей его сложности вовсе не является чем-то абсолютно непостижимым и непознаваемым. Действительно, значительный материал о физиологических основаниях сознания могут дать исследования физиологии высшей нервной деятельности, поскольку сознание органически связано с материальными, физиологическими процессами в мозгу, выступает как специфическая сторона. Обширные данные для понимания сознания дает исследование человеческой деятельности и ее продуктов, поскольку в них реализованы, запечатлены знания, мысли и чувства людей. Наряду с этим сознание проявляется в познании, вследствие чего и этот источник, изучение познавательного процесса, открывает различные стороны сознания. Наконец, очень тесно можно сказать, органически связаны между собой сознание и язык, в силу чего и научный анализ такого явления, как язык во всей его многосложности, немаловажен для осмысления сущности, природы сознания. При этом главное, о чем следует постоянно помнить, состоит в том, что “нельзя отделить мышление от материи, которая мыслит”. Сознание, как и материя, это реальность. Но если материя это объективная реальность, характеризующаяся самодостаточностью и самообоснованностью, то сознание - это реальность субъективная, это субъективный образ объективного мира. Оно не существует само по себе, а имеет основание в ином, в материи. Иными словами, диалектико-материалистический подход к сознанию исходит из примата бытия по отношения к сознанию, что не только не исключает, а предполагает, что сам способ бытия человека в мире всегда предполагает сознание, что человеческая деятельность вся пронизана сознанием и без него не существует. Но бытие - более широкая система, и сознание выступает как условие и средство для того, чтобы человек мог вписаться в эту более широкую, целостную системы бытия.

Сознание, как определяемое бытием, и выступает прежде всего в качестве свойства высокоорганизованной материи и одновременно как продукт эволюции материи, усложнения форм отражения в ходе этой эволюции, начиная с самых элементарных форм и кончая мышлением. При этом сама эволюция форм отражения определяется не изнутри, а на основе определенных взаимоотношений носителей отражения с окружающей средой. У человека это взаимодействие реализуется в практически - преобразующей деятельности, осуществляемой в рамках определенных сообществ. Поэтому сознание - не просто функция мозга, оно - общественный продукт. Общественная природа сознания отчетливо видна в его органической связи с языком и в особенности - с практической деятельностью, в которой сознание, его продукты опредмечиваются и которая придает сознанию объективный характер, направленность на внешний мир с целью не только его отражения, познания, но и его изменения. К тому же сознание не только изначально формировалось в первичных формах общества, но и сегодня оно закладывается и развивается у каждого нового поколения только в обществе через деятельность и общение с себе подобными. После этих предварительных замечаний попытаемся разобраться, какова структура, организация сознания, какие основные элементы оно включает.

Сознание - это в первую очередь совокупность знаний о мире. Не случайно оно тесно связано с познанием. Если познание есть сознание в его активной направленности вовне, на объект, то само сознание в свою очередь результат познания. Здесь обнаруживается диалектика: чем больше мы знаем, тем выше наши познавательные потенции и наоборот - чем больше мы познаем мир, тем богаче наше сознание. Следующий важный элемент сознания - внимание, способность сознания концентрироваться на определенных видах познавательной и любой иной деятельности, держать их в своем фокусе. Далее, видимо, следует назвать память, способность сознания накапливать информацию, хранить, а при необходимости и воспроизводить ее, а также использовать ранее приобретенные знания в деятельности. Но мы не только знаем нечто и нечто запоминаем. Сознание не- отделимо от выражения определенного отношения к объектам познания, деятельности и общения в виде эмоций. К эмоциональной сфере сознания относятся собственно чувства - радости, удовольствия, горя, а также настроения и аффекты или, как их называли в былое время, страсти - гнев, ярость, ужас, отчаянье и т.д. К названным ранее следует добавить и такой существенный компонент сознания (которого, кстати, многим из нас так часто не хватает), каким является воля, представляющая собой осмысленное уст- ремление человека к определенной цели и направляющая его поведение или действие. Наконец, важнейшей составляющей сознания, ставящей все ос- тальные его компоненты как бы за одну скобку, является самосозна- ние. Самосознание - своеобразный центр нашего сознания,

Материальные предпосылки возникновения сознания. Сознание как высшая форма отражения действительности.

Положение Маркса о том, что нельзя отделить сознание, мышление от материи, которая мыслит, о том, что сознание производно от материи, предельно просто и понятно. Но оно нуждается, во-первых, в расшифровке, а во-вторых, в обосновании. И первое, что следует решить - это вопрос о предпосылках возникновения сознания в природе, а точнее - в неживой природе, в самом фундаменте материи. Действительно, если мы утверждаем, что не дух породил материю, а материя породила дух, то наши оппоненты вправе спросить нас: а есть ли на самом фундаменте материи, в неживой природе какие-либо основания для порождения сознания? Эта проблема стояла и перед старым материализмом, однако не была решена им. Одна часть материалистов просто обходила эту сложную проблему, другая - вставала на позиции гилозоизма (от греч. Гиле- материя, зоо - жизнь), наделяла вопреки фактам всю материю способностью чувствовать и даже мыслить и по существу снимала вопрос о возникновении сознания и о необходимых для этого предпосылках. На позициях гилозоизма стоял, в частности, французский материалист Д. Дидро, но он в то же время ближе других подошел к реальному решению проблемы. Наделяя всю материю свойством чувствительности, он считал, что неживой материи свойственна пассивная, а живой - активная чувствительность. Ясно одно: найти материальные предпосылки возникновения сознания в самих основаниях материального мира, значит, подвести под материализмом надежный и прочный фундамент. И наоборот - если таких предпосылок найти не удастся, то возникновение сознания придется признать чудом и здание материализма просто рухнет.

Однако такие опасения излишни: реальные предпосылки для порождения сознания в самом фундаменте материального мира имеются. Они были установлены Лениным. И решающей предпосылкой является открытое им и присущее всей материи свойство отражения. Наличие именно этого свойства у всех видов материи, в том числе и нежимой, неорганической, образует объективную основу для возникновения в процессе развития все новых и притом все более сложных форм отражения вплоть до его высшей формы - человеческого сознания. Но что представляет собой это всеобщее свойство материи? Отражение - это свойство материальных систем, объектов воспроизводить в ходе взаимодействия с другими системами, объектами в изменениях своих свойств и состояний их различные особенности и характеристики. Простые примеры отражения: отпечаток предмета на воске, объект и негатив на фотопластинке, изменения в приборах, фиксирующие перемену силы тока или атмосферного давления, и т.д. Практически все измерительные приборы базируются на использовании свойства отражения. Уже в пределах неживой природы отражение усложняется с переходом от одной формы движения материи к другой и выступает в виде механического, физического, химического отражения. Вместе с тем отражение, начиная с простейших форм, характеризуется рядом свойств:

1) оно предполагает не просто изменения в отражающей системе, а изменения, адекватные внешнему воздействию;

2) отражение зависит от отражаемого, оно вторично по отношению к нему;

3) отражение зависит от среды и особенностей отражаемой системы, играющей в процессе отражения активную роль.

Эти особенности отражения находят свое наиболее яркое проявление на уровне сознания. При этом отражение в неживой природе есть лишь предпосылка и базис формирования в ходе эволюции более высокой формы отражения - отражения биологического. Дело в том, что отражение в неживой природе (исключая некоторые технические средства) не становится для отражающего предмета каким бы то ни было ориентиром его собственной активности. Напротив, в биологических системах результаты отражения, несущие информацию об окружающей среде, используются в качестве ориентиров, определяющих активность этих систем, их целесообразное реагирование на внешние воздействия. Поэтому отражение, связанное с активным использованием результатов внешних воздействий, можно назвать информационным, причем под информацией в данном случае понимается свойство явлений способствовать активной ориентации в окружающем мире.

Отражение приобретает на уровне живого по меньшей мере две важные особенности. Во-первых, дальнейшее развитие приобретает избирательность отражения, активность отображающей системы: оно ориентировано на жизненно важные для нее факторы внешней среды; во-вторых, отражение выступает как важнейшее средство приспособления организма к условиям среды, предполагает целенаправленное реагирование на содержащуюся в отражении информацию. В этом смысл и значение отражения в живой природе. Оно выступает в качестве источника данных для управления живыми системами, их поведением. Можно поэтому сказать, что извлечение жизненно важной информации об окружающей среде и целенаправленное ее использование для регулирования поведения живых организмов является фундаментальным свойством живого. При этом отражение на уровне живого проходит в своем развитии ряд этапов. Исходной формой отражения в живой природе является раздражимость, т.е. способность живого реагировать на воздействия извне процессом внутреннего возбуждения, обеспечивающим целесообразную реакцию на раздражитель. Эта форма возникает с самого начала существования живого, еще до возникновения нервной системы и специализированных органов отражения. Более высокой ступенью является чувствительность, т.е. способность к ощущениям. Если раздражимость свойственна и растениям, то чувствительность специфична для живого мира. При этом ощущения, информация, которую они несут, становятся материалом для внутренней работы организма с целью выработки соответствующей реакции. Для этого в живых организмах формируются специфические органы по подобной переработке информации - нервные ткани, а затем и сложные нервные ткани.

Отражение в итоге поднимается на следующую ступень - нейрофизиологического отражения, присущего только высшим животным, проявляющегося уже не только в прямой реакции на раздражитель, а в целой системе расчлененной, организованной последовательности действий, лишь в конечном счете подчиненной жизненно важной цели, в активной реализации в столкновении с внешней средой своей внутренней программы, “видового опыта” организма. Таким образом, на этой стадии отражение выступает в виде диалектического единства воздействия внешней среды и реализации внутренних целей, установок, программ живого существа в процессе построения схемы поведения, отвечающей как реальной ситуации, так и внутренним целям и потребностям. Это единство внутренней активности и внешнего воздействия находит свое более полное выражение на стадии психического отражения, свойственного высшим животным с достаточно развитой и централизованной нервной системой. Психическое отражение возникает там и тогда, где и когда ресурсы и механизмы нейрофизиологического отражения с характерным для него автоматизмом оказываются недостаточными и необходим активный поиск того, что требуется организму для решения вставшей перед ним задачи, необходима ориентировочная деятельность в обследовании реальной ситуации. Здесь становятся необходимыми психические образы, формирующиеся на основе реального ориентировочного движения в действительности. Через образ живое существо прослеживает новые для него отношения и связи между явлениями внешнего мира, используемые для решения стоящей перед ним задачи.

Психический образ выступает как отражение объективной реальности, сформировавшееся в процессе активной поисковой деятельности и служащее схемой действия организма, закодированной в нейродинамических структурах. Развитие психической формы отражения и подготовило тот качественный сдвиг, который ознаменовал переход к человеческому сознанию. Дальше мы подробнее остановимся на происхождении сознания, здесь же отметим лишь некоторые специфические черты отражения на уровне человеческого сознания. Во-первых, отражение наряду с чувственно - образным приобретает характер абстрактно - понятийного. В итоге в громадной степени расширяется информационная нагрузка отражения. Действительно, восприятие отражает один предмет, понятие же замещает огромное количество предметов. Благодаря образованию понятий емкость человеческого мышления в сравнении с животными формами психики, связанными с чувственно-индивидуальными представлениями, возрастает в миллиарды раз, позволяет человеческому мозгу вобрать в себя и неизмеримо большее количество информации и оперировать им. Во-вторых, с возникновением абстрактного мышления психика человека перестала быть привязанной к непосредственным чувственным образам, появилась возможность отлета мысли от непосредственно данного, возможность не только отражать действительность и приспосабливаться к ней, но и изменять ее, творить новую действительность, т.е. формируется творчески-конструкторская функция сознания. Активная роль отражения, опосредованного практикой, поднимается на новый уровень. Правда, следует признать, что с развитием абстрактного мышления появилась и возможность “больной фантазии”, преувеличения относительной самостоятельности мысли, ее отрыва от действительности, формируются религия, а затем и идеализм. Наконец, отражение приобретает социально - детерминированный характер. Это находит свое выражение прежде всего в общественной природе сознания, что проявляется, в частности, в возникновении языка и в нерасторжимом его единстве с мышлением. Наряду с этим социальная обусловленность сознания обнаруживается в его зависимости от общественных отношений, в том, что сознание людей меняется с развитием общества, а общественное сознание, о чем мы подробно будем вести речь в дальнейшем, является отражением общественного бытия. Мы рассмотрели вопрос об отражении и эволюции его форм в процессе развития материального мира. Уже усложнение форм отражения тесно связано с уровнем организации материи, особенно с усложнением нервно-физиологических систем. Мыслит материя, но, как уже было отмечено выше, сознание присуще не всей материи, а лишь особым образом организованной материи, человеку разумному. Этот аспект соотношения материи и сознания и предстоит рассмотреть дальше.

2). Понятие общественно-экономической формации. Взаимодействие базиса и надстройки

Формация общественно-экономическая, исторически определённый тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии; "... общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 6, с. 442).

Категория Ф. о.-э. занимает центральное место в историческом материализме. Она характеризуется, во-первых, историзмом и, во-вторых, тем, что охватывает каждое общество в его целостности. Выработка этой категории основоположниками материализма дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие которых подчиняется присущим им специфическим законам. Каждая Ф. о.-э. представляет собой особый социальный организм, отличающийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологические виды. В послесловии ко 2-му изданию "Капитала" К. Маркс приводил высказывание рус. рецензента книги, по мнению которого её истинная цена заключается в "... выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и заменение его другим, высшим" (Маркс К., там же, т. 23, с. 21).

В отличие от таких категорий, как производительные силы, государство, право и др., отражающих различные стороны жизни общества, Ф. о.-э. охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определённый способ производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. Системе данных производственных отношений, образующих экономический базис Ф. о.-э., соответствует политико-юридическая и идеологическая надстройка. В структуру Ф. о.-э. органически входят не только экономические, но и все социальные отношения между общностями людей, которые существуют в данном обществе (например, социальными группами, народностями, нациями и т.п.), а также определённые формы быта, семьи, образа жизни (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 138-39).

Исследование Ф. о.-э. даёт возможность подметить повторяемость в общественных порядках различных стран, находящихся на одной и той же ступени общественного развития. А это позволило, по словам В. И. Ленина, перейти от описания общественных явлений к строго научному анализу их, исследующему то, что свойственно, например, всем капиталистическим странам, и выделяющему то, что отличает одну капиталистическую страну от другой. Специфические законы развития каждой Ф. о.-э. являются в то же время общими для всех стран, в которых она существует или утверждается. Нет, например, особых законов для каждой отдельной капиталистической страны (США, Англии, Франции и др.), однако имеются различия в формах проявления этих законов, вытекающие из конкретно-исторических условий, национальных особенностей. На основе обобщения истории развития человечества марксизм выделил след. основные Ф. о.-э., образующие ступени исторического прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический. Первобытнообщинный строй - первая неантагонистическая Ф. о.-э., через которую прошли все без исключения народы. В результате её разложения осуществляется переход к классовым, антагонистическим Ф. о.-э. Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельческого и феодального способов производства, особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию в философской и исторической литературе и до сих пор не получил однозначного решения. "Буржуазные производственные отношения, - писал Маркс, - являются последней антагонистической формой общественного процесса производства... Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества". На смену ей закономерно приходит, как предвидели Маркс и Энгельс, коммунистическая формация, открывающая подлинно человеческую историю.

Последовательная смена Ф. о.-э. объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями, которые на определенной ступени превращаются из форм развития в оковы производительных сил.

При этом действует общая закономерность, открытая Марксом, согласно которой ни одна Ф. о.-э. не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, а новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества созреют материальные условия их существования (см. там же). Переход от одной Ф. о.-э. к другой совершается через социальную революцию, которая разрешает антагонистические противоречия между производительными силами и производственными отношениями, а также между базисом и надстройкой. В отличие от смены Ф. о.-э., смена различных фаз (стадий) внутри одной и той же формации (например, домонополистического капитализма - империализмом) происходит без социальных революций, хотя и представляет собой качественный скачок. В рамках коммунистической Ф. о.-э. происходит перерастание социализма в коммунизм, осуществляемое постепенно и планомерно, как сознательно направляемый закономерный процесс.

Марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э. даёт ключ к пониманию единства и многообразия истории человечества. Последовательная смена названных выше формаций образует магистральную линию прогресса человечества, которая определяет её единство. В то же время развитие отдельных стран и народов, различных регионов Земли отличается значительным многообразием, которое проявляется, во-первых, в том, что не каждый народ проходит обязательно через все классовые формации, во-вторых, в существовании разновидностей или локальных особенностей, в-третьих, в наличии различных переходных форм от одной Ф. о.-э. к другой. Переходные состояния общества обычно характеризуются наличием различных укладов общественно-экономических, которые, в отличие от утвердившейся полностью системы хозяйства, не охватывают всей экономики и быта в целом. Они могут представлять собой как остатки старой, так и зародыши новой Ф. о.-э.

Многообразие исторического развития связано не только с различием конкретных условий стран мира, но и с одновременным существованием в некоторых из них разных общественных порядков, как результатом неравномерности темпов исторического развития. На всём протяжении истории имело место взаимодействие между странами и народами, ушедшими вперёд и отставшими в своём развитии, ибо новая Ф. о.-э. всегда утверждалась сначала в отдельных странах или группе стран. Это взаимодействие носило весьма различный характер: оно ускоряло или, наоборот, замедляло ход исторического развития отдельных народов. У всех народов общий исходный пункт развития - первобытнообщинный строй. Все народы Земли придут в конечном счёте к коммунизму. Вместе с тем ряд народов минует те или иные классовые Ф. о.-э. (например, древние германцы и славяне, монг. и др. племена и народности - рабовладельческий строй как особую Ф. о.-э.; некоторые из них - также и феодализм; в современную эпоху многие народы, не пережившие стадии капитализма, проходят некапиталистический путь развития, осуществляя постепенный переход к социализму). При этом следует различать исторические явления неодинакового порядка; во-первых, такие случаи, когда естественный процесс развития тех или иных народов насильственно прерывался завоеванием их более развитыми государствами (как было, например, прервано вторжением европейских завоевателей развитие индейских племён в Северной Америке, народностей Латинской Америки, аборигенов в Австралии и т.д.); во-вторых, такие процессы, когда ранее отставшие в своём развитии народы получали возможность в силу тех или иных благоприятных исторических условий догнать ушедших вперёд. В условиях общего кризиса капитализма появилась возможность для ряда народов миновать капиталистическую Ф. о.-э. и осуществить прямой переход от феодальных и дофеодальных отношений к социализму (такой путь прошла, например, МНР). Эта возможность реализуется лишь при государственной помощи рабочего класса, совершившего революцию в более развитых странах. Ленин отмечал, что "... при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития".

Важнейшее значение марксистско-ленинской теории Ф. о.-э. заключается в том, что она признаёт поступательный, прогрессивный характер общественного развития и приводит к выводу о неизбежности гибели капитализма и торжества коммунизма. Именно поэтому буржуазные философы и социологи выступают против этой теории.

Многие буржуазные философы и историки (например, представители фрейбургской школы неокантианства - В. Виндельбанд, Г. Риккерт) противопоставляли обществоведение естествознанию, утверждали, что если естествоиспытатель исследует повторяющиеся явления, то историк имеет дело с неповторимыми, индивидуальными событиями. Это служит основанием для отрицания существования объективных исторических законов, что закрывает путь к научному объяснению исторических событий. Характерны также попытки подменить понятие Ф. о.-э. др. понятиями. Так, М. Вебер предлагал ввести понятие "идеальный тип", конструируемое историком в зависимости от признаваемых им "культурных ценностей". Эта идея направлена против признания объективного характера категории Ф. о.-э. как отражения реальных ступеней в развитии общества. А. Тойнби выдвинул понятие "цивилизации", которых он насчитывал в истории от 21 до 26 и даже более. П. А. Сорокин предлагал выделять в истории "суперсистемы", в основе которых лежит тот или иной господствующий тип мировоззрения. Наряду с подобными идеалистическими теориями в буржуазной социологии распространены концепции, выдвигающие на первый план при определении стадий развития общества технологические факторы. К ним относятся, например, теория стадий экономического роста У. Ростоу, теории "единого индустриального" и "постиндустриального общества" и т.д. Коренной порок подобных концепций состоит в игнорировании производственных отношений как решающего признака типа общества. В прогнозах на 2000 г. Гудзоновский институт в США относит к постиндустриальному обществу такие страны, как США, Япония, Канада, Швеция; к развитому индустриальному обществу, или обществу потребления, - зап.-европейские страны, СССР, ГДР, ЧССР, Австралию и др.; к обществу индустриальной стадии - Мексику, Аргентину, Чили и др.; к обществу развивающихся стран, или доиндустриальной стадии, - Китай, Индию, Юж. Африку, арабские страны и др. Т. о., игнорируются коренные различия в социальном строе капиталистических и социалистических стран, в авангард исторического прогресса выдвигаются наиболее индустриально развитые капиталистические страны, в которых сохраняется отжившая социальная система. В действительности же социалистические страны первыми прокладывают в нашу эпоху пути исторического прогресса, так как в них уже утвердился самый передовой общественный строй. В силу неравномерности исторического развития преобразование различных сторон жизни общества не совпадает целиком во времени. Так, в современную эпоху социалистическое преобразование общества первоначально развернулось в странах относительно менее развитых, вынужденных догонять ушедшие вперёд в технико-экономическом отношении наиболее развитые капиталистические страны, где социальная революция ещё остаётся делом будущего.