Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Человек не есть машина, поскольку подход к человеку как к машине не объясняет многообразия личности, т.к. сущность машины в единообразии или самотождественности, а главная особенность человека - разнообразие и уникальность. Причем индивидуальность человека является источником множественности образов реальности, в т. ч. представлений о человеческой природе. Существует связь между индивидуальными образами «Я» и культурными образами природы человека: индивид стремится найти (или сконструировать) смысл своего Я, а культура - создать осмысленный образ общественной реальности. Поиск личного смысла заставляет каждого индивида размышлять над вопросом «Кто я?», что приводит к конструированию образов своего Я, которые оказывают интегративное влияние на все мысли и действия человека. Аналогичным образом формируются представления культуры о природе человека, что обеспечивает постижение соц. действительности и последующее влияние на мысли и действия соц. групп.

Эта работа - попытка привести подтверждение такой концепции, опираясь на различные исторические и научные факты, мнения тех или иных выдающихся учёных.

1. Понятие человека и личности

Человек - представитель вида Homo sapiens. Многие мыслители и ученые не всегда проводят различия между понятиями «человек», «индивид» - единичный представитель вида Homo sapiens и «личность» - соц. система, содержание нашего Я, что вполне оправдано при каких-либо частных решениях, но недопустимо при рассмотрении фундаментальных проблем человеческой экзистенции. Так, биологи и медики не обращают внимания на соц. характеристики, гуманитарии упускают из виду, что культурные особенности человека основаны на нейробиологических механизмах человеческого тела. Единство духовной и физической сторон человека может показаться тривиальным в своей очевидности, однако именно в силу своей очевидности нередко недооценивается в ряде современных концепций жизненной среды человека. Относительно развития техногенной цивилизации не делается необходимых выводов из того обстоятельства, что человек, развивая свою культуру, не перестает быть представителем вида Homo sapiens, который связан со своей средой природными и общественными связями, как этническими, экономическими, так и биологическими, физическими, космическими связями.

Человек как продукт длительной биологической эволюции, воспроизводящей в информационном аспекте эволюцию нашей Вселенной после Большого взрыва, отражает в себе в закодированном виде последовательность истории нашего Космоса… К тому же, ч. является одновременно и продуктом соц. эволюции. Российские исследователи В.П. Казначеев и Е.А. Спирин рекомендуют проводить комплексное изучение Homo sapiens, опираясь на представление о человеке как целостном космопланетарном явлении. Согласно такому подходу, в течение длительного времени эволюции формирование биологических черт происходило во взаимодействии с культурой, а этнических, религиозных и иных обычаев - во взаимодействии с природной средой.

Социальное не противостоит физическому, космическому и биологическому, ибо от рождения человек имеет телесную организацию, которая содержит в себе возможности ее универсального социально-деятельного развития. Поскольку природа человека инвариантна, то общество не может формировать заново в каждом поколении и в каждом человеке человеческую природу. Оно вышивает по канве (человек как сжатая Вселенная) социальный узор (личность, которая представляет собой микрокосм социума) в зависимости от набора ценностей.

Человек - прежде всего пластичное существо, несущее в себе следы космофизической, биогенетической и социокультурной эволюции.

Человек и мир

Философские картины мира очень многообразны, однако все они строятся вокруг отношения мир - человек. Впрочем, вполне приемлема и инверсия: человек - мир. Собственно на этом различении строятся две ведущие линии в философском знании, которые можно условно назвать объективистской и субъективистской.

Объективистские концепции, независимо от того, являются они материалистическими или идеалистическими, отдают приоритет миру, полагая, что он так или иначе объективен, т.е. не зависит в своем существовании и качествах от желаний субъектов и человеческого способа видения. Истина для всех едина: для людей, богов, демонов и любых разумных существ. Если к нам прилетит сороконожка с Юпитера, у которой уши на ногах, а видит она исключительно в инфракрасной части спектра, истины и законы логики будут для псе те же, что и для нас, так как они отражают объективные характеристики действительности (или, напротив, эмпирическая' действительность есть выражение объективных логических законов). Объективистские философские концепции полагают, что мы все можем и должны находить общие позиции по вопросу о качествах действительности и своем месте в ней, а те, кто упрямствует в отстаивании особой позиции - просто заблуждается, впадает в иллюзию. Яркими примерами объективистских концепций были философия Гегеля и Маркса. Учения этого типа очень высоко ценят роль познания в жизни людей, так как считают, что рациональное знание непосредственно связывает нас с истиной и показывает мир таким, как он есть.

Противоположностью объективизма является субъективизм, когда мир, общий для всех живущих субъектов, заменяется на множество «мирков». Я - сам себе Вселенная, я вижу действительность исключительно со своей точки зрения, пребыванию в своих ситуациях, и безмерно одинок, потому что никто нс может разделить со мной моего индивидуального мира, становящегося тюрьмой. Вся иная действительность преломляется через мое уникальное «я», потому, вообще-то, трудно сказать, есть ли что-нибудь объективное. Все зависит от меня, и мир как бы сплавляется со мной, становится моей проекцией, результатом моей активности. Границы между «я» и миром размываются при доминировании личностного начала. Ярким примером субъективизма такого рода выступает философия Ж.П. Сартра, который считает, что человек, не но своей воле «заброшенный в бытие» - полностью свободен. Общих истин и общих правил нет. Каждый проходит через жизнь па свой страх и риск, делая, все что пожелает, и отвечая только перед самим собой. Поддаться общим истинам и взглядам - значит предать самого себя.

Огромное «пространство» между двумя крайними полюсами и составляет поле философского поиска. Собственно, важнейшей философской проблемой является вопрос: что в мире - от пас, и что - от самого мира7 Что от субъективности и что от объективности? Что зависит от человека и что не зависит? Как в старой молитве: «Господи, дай мне понять, что я могу изменить, дай мне понять, чего я изменить не могу, и научи отличать первое от второго!» Философия уже две с половиной тысячи лет пытается отличать, хотя ее поиски не всегда успешны.

Философы, желая понять мир, одновременно стараются разобраться в том, возможно ли вообще его постижение и как именно оно возможно? Можем ли мы получать истинные объективные знания или всякая паша обращенность к миру есть взгляд через искажающие очки потребностей и пристрастий? Великий философ XVIII в. Иммануил Кант выдвинул идею о том, что пространство и время, через которые мы воспринимаем действительность, есть лишь способ нашего человеческого видения, и каков мир «сам по себе» - совершенно неизвестно. «Ну и не надо нам этого знать!» - сказали впоследствии философы-прагматисты, - главное - получать практические результаты, а что там на самом деле, совсем не важно!» Однако другие философы не согласились с таким отказом от познания, и решили, если уж и не пробиваться к реальности «самой по себе», то по крайней мере, выработать единую точку зрения на то, каким мир для нас представляется.

В западной философии в наши дни доминируют и спорят между собой два основных подхода. Согласно первому, никаких общих точек зрения на мир и судьбы человека вообще быть не может. Каждый человек и каждый философ «варятся в собственном соку» и не имеют выхода к своим братьям по разуму.

В соответствии со вторым, возможно взаимопонимание между людьми, а, значит, в формирование единых, общезначимых представлений о том, что являют собой мир и человек. Как бы то ни было, философы всегда общаются между собой, с другими людьми и ищут общий язык, общие ракурсы видения, несмотря на то, что «субъективных миров» действительно много, и они порой довольно далеко отстоят друг от друга.

Чтобы не впадать в крайности, можно сказать, что мир, в котором протекает наша жизнь - это сплав субъективного и объективного, того, что зависит, от того, что вовсе не зависит от нас, и эта сложная диалектика каждый раз конкретно рассматривается философией на новом уровне и в новой исторической обстановке. При этом философы обсуждают проблему мира и человека на понятийном языке и никогда ничего не берут просто на веру. Их дело - во всем сомневаться, все подвергать строгому критическому анализу и никогда не останавливаться на достигнутом уровне знания. В этом философия противоположна религии, стремящейся точно воспроизводить древний канон. Философская картина мира - это картина, бесконечно рисуемая пытливым интеллектом, включающая сложное переплетение человеческого и внечеловеческого, материального и духовного, минутного и вечного.

Понятие личности

Понятие личности относится к числу сложнейших в человекознании. В русском языке издавна употребляется термин «лик» для характеристики изображения лица на иконе. В европейских языках слово «личность» восходит к латинскому понятию «персона», что означало маску актера в театре, социальную роль и человека как некое целостное существо, особенно в юридическом смысле. Раб не рассматривался как персона, для этого надо быть свободным человеком. Выражение «потерять лицо», которое есть во многих языках, означает утрату своего места и статуса в определенной иерархии.

Нужно отметить, что в восточных языках (китайском, японском) понятие личности связывается не только и не столько с лицом человека, но и со всем телом. В европейской традиции лицо рассматривается в оппозиции с телом, так как лицо символизирует душу человека, а для китайского мышления характерно понятие «жизненность, куда входят и телесные и духовные качества индивида.

Как в восточном, так и в западном мышлении сохранение своего «лица», т.е. личности - это категорический императив человеческого достоинства, без чего наша цивилизация потеряла бы право называться человеческой. В конце XX века это стало подлинной проблемой для сотен миллионов людей, ввиду тяжести социальных конфликтов и глобальных проблем человечества, которые могут стереть человека с лица Земли.

Интересно отметить, что латинский термин «homo» восходит к понятию «гумуса» (почвы, праха), из которого произведен человек, а в европейских языках «man» производится от «manus» (рука). В русском языке слово «человек» имеет корень «чело», т.е. лоб, верхняя часть человеческого существа, приближающая его к Творцу. Следовательно, даже этимологически личностные характеристики человека несут разную смысловую нагрузку в зависимости от той или иной культуры и цивилизации

2. Индивид

Первым понятием, с которого следует начинать изучение проблемы личности, является «индивид». Дословно оно означает неделимую дальше частицу какого-то целого. Этот своеобразный «социальный атом», отдельный человек рассматривается не только как единичный представитель рода человеческого, но и как член какой-то социальной группы. Это самая простая и абстрактная, характеристика человека, говорящая лишь о том, что он отделен (прежде всего телесно) от других индивидов. Отдаленность не составляет его существенную характеристику, ибо отделены друг от друга и в этом смысле «индивидны» все объекты во Вселенной. В истории философии и социально-политической мысли известен индивидуализм - философско-этническая концепция, утверждающая приоритет личности перед любой формой социальной общности, исходящая из представлений об атомарности индивида.

Человек в различных вариантах индивидуализма понимается как противостоящий миру в целом, а его сознание - как единственная реальность, что логически ведет к субъективизму и солипсизму. Исторически индивидуализм возник в классовом обществе, преодолевающем нормы родовой общности и делающем человека самоцелью развития. В этом смысле индивидуализм был противоположностью коллективизму и особенно псевдоколлективистским концепциям казарменного коммунизма.

Гораздо более содержателен другой термин «индивидуальностью, обозначающий уникальность и неповторимость человека во всем богатстве его личностных качеств и свойств. Человек выступает сначала как особь, «случайный индивид» (Маркс), потом как социальный индивид, персонифицированная социальная группа (сословный индивид) и затем как личность. В последней своей ипостаси человек как бы вбирает в себя все многообразие социальных связей и отношений. «…Сущность «особой личности», - писал К. Маркс, - составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальны качество…» Вместе с тем, свойства личности не сводятся к ее индивидуальным особенностям. Личность тем значительнее, чем больше в ее индивидуальном преломлении представлено всеобщих, общечеловеческих характеристик. Индивидуальные свойства личности - это не одно и то же, что личностные свойства индивида, т.е. свойства, характеризующие его как личность.

Индивидуальность - не просто «атомарность» человека, скорее характеристика его единичности и своеобразия, выводящего за рамки этой единичности. Иначе индивидуальность человека не отличалась бы от индивидуальности, скажем стула или стола. Это не является «заслугой» человека и «самость» не является нашей собственностью. Как хорошо сказал современный немецкий философ Хабермае, «моя концепция меня самого» имеет смысл лишь тогда, когда человек признается и как вообще личность, и как именно эта индивидуальная личность.

С другой стороны, не менее справедливо утверждение, что человек есть множественность и у него, как считает, например, Г.И. Гурджнев, «нет индивидуальности… нет единого большого «Я». Человек разделен на множество малых «я». Современный еврейский религиозный мыслитель Мартин Бубер говорит так: «Личность видит самое себя. Индивидуальность занята своим мое: мой характер, моя раса, мое творчество, мой гений». Стало быть, для личности характерно утверждение: «я есть», а для индивидуальности - «я такова». Наверно прав и Оскар Уайльд, утверждавший, что душа человека непознаваема: «Ты сам - последняя из всех тайн».

Чтобы разобраться в этих вопросах, необходимо обратиться к проблеме генезиса; происхождения личностных особенностей человека. Прежде всего возникает вопрос - когда рождается личность, что этому способствует или препятствует? Очевидно, что к новорожденному ребенку термин «личность» не приложим, хотя все люди появляются на свет как индивиды (за исключением так называемых сиамских близнецов) и как индивидуальности. Под последним понимается то, что в каждом новорожденном ребенке уникально неповторимым образом запечатлена как в генотипе, так и в фенотипе вся его предыстория. Это относится и к врожденным особенностям биохимических реакций, физиологических параметров, готовности мозга к восприятию внешнего мира и т.д. При рождении, все дети не только разные, но и уникальные, ибо даже однояйцевые близнецы различаются по ряду существенных признаков. Получение генетической копии - двойника человека - в принципе, видимо, возможно уже к концу XX в., но потребует еще огромных усилий специалистов по генной инженерии и биотехнологии и вызовет массу сложнейших этических проблем.

В последние годы большое внимание уделяется так называемой пренатальной общности, т.е. формированию особых отношений между матерью и плодом. Пренатальная общность ограничена во времени зачатием и рождением и включает в себя все связи и отношения с миром, реальные и воображаемые, в которых находится женщина, ожидающая ребенка. Следует отметить, что границы пренатального возраста (зачатие - рождение) задаются существующей культурой и не являются раз и навсегда жестко определенными. В восточных цивилизациях считается, что «присутствие» человека в мире начинается еще за год до его зачатия.

Как предполагается, плод предпочтительнее и быстрее осваивает те воздействия, которые обращены непосредственно к нему. Мать, субъективно обособляя ребенка, вступая в отношения с ним как с Другим, соединяет его с миром, готовит предпосылки для его связей с будущей средой. На втором месяце внутриутробной жизни развивается центральная (ЦНС) и периферическая нервная система, полуторамесячный эмбрион реагирует на боль, отстраняется от света, направленного на живот матери, прикосновения к подошвам, в шесть-семь недель возникает орган вкуса (позднее он начинает ощущать вкус и запах околоплодных вод). Пятимесячный эмбрион слышит громкие крики, «пугается», «сердится», «грозит», реагирует на слова и ласки, изменяет поведение в зависимости от настроения матери. С шести месяцев, согласно Верни, берет свой отсчет интеллектуальная и эмоциональная жизнь ребенка. Его поведение в этот период изменяется в ответ на голос матери и отца, эмбрион способен увязать свое поведение со знакомым голосом, способен даже к опережающему отражению в своем поведении; он «знает», какие движения вызовут чувство удовольствия, какие - неудовольствия.

Иными словами, многие предпосылки личностного развития. закладываются еще во внутриутробном периоде, что требует соответствующего осмысления в рамках определенного мировоззрения.

3. Свобода личности и ответственность

Свобода - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящие в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями ц желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения. В истории это понятие прошло длительную эволюцию - от «отрицательной» (свобода «от») до «положительной» (свобода «для») трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью.

Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества. В русской философской традиции категория свободы соотносилась с понятием «воля» и «вольницы». Понятие «воля» имеет более широкое значение, которое оформилось примерно в XV-XVI вв. в Московском государстве. С одной стороны, «вольница» отнюдь не означала автономии личности, а напротив, заменяла ее авторитетом группы, что является в определенном смысле несвободной. С другой стороны, в воле есть и свое желание и повеление природы, степи, дали, что так характерно для русского восприятия мира (вспомним гоголевскую тройку). Понятие свободы родилось и христианстве, как выражение идеи равенства людей перед Богом и возможности для человека свободного выбора на пути к Богу.

Свобода воли - понятие, означающее возможность беспрепятственного внутреннего самоопределения человека в выполнении тех или иных целен и задач личности. В истории философской и богословской мысли понятие свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения. Утвердительный, отрицательный или ограничительный ответь! на вопрос о возможности свободы волн предопределен выбором той или иной мировоззренческой системы. Сама же воля - это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая для пего представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного явления, коренящегося в структуре личности человека и выражающий долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям, а также в ряде ситуаций и витальным потребностям человека (в случаях самоубийства). Как правило, понятие волн относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в своих действиях и поступках.

В истории философской мысли воля трактовалась двояко: во-первых, как следствие природной или сверхприродной детерминации (Бог, Абсолют), «во-вторых, - как самополагающая сила, определяющая весь жизненный процесс человека (Шопенгауэр, Ницше). Волевые качества человека определяются отчасти генетически, отчасти воспитываются окружающей средой, входя в структуру характера личности. В русском языке термин «воля» идентичен понятию свободы, дозволенности.

Чтобы понять сущность феномена свободы личности, нужно разобраться в противоречиях волюнтаризма и (фатализма, определить границы необходимости, без которой немыслима реализация свободы.

Волюнтаризм - это признание примата волн над другими проявлениями духовной жизни человека, включая мышление. Корни волюнтаризма содержатся в христианской догматике, учении Канта, Фихте, Шопенгауэра, Гартмана, Ницше. Воля считается слепым, неразумным первоначалом мира, диктующем свои законы человеку. Как крайнее выражение этического релятивизма, волюнтаризм в основном проявляется в социально-политической практике как попытка, не считаясь с объективными законами, произвольно, решать проблемы жизни общества.

Действовать в духе волюнтаризма - значит не считаться с объективными условиями бытия, с законами природы и общества, выдавая свой произвол за высшую мудрость. Таких примеров немало, в том числе и в недавней истории нашего общества. Многие революционеры испытывали своеобразное нетерпение, желание «подтолкнуть» ход истории ii навязать ей свою (часто очень сильную) волю. История рано или поздно показывала утопичность таких попыток, за которые народы расплачивались кровью, нищетой, замедлением развития.

Фатализм, напротив, предопределяет изначально весь ход жизни человека и его поступки, объясняя это то ли судьбой (в мифологии и язычестве), то ли волей Бога (в христианстве и исламе), то ли детерминизмом замкнутой системы, где каждое последующее событие жестко связано с предыдущими (системы Гоббса, Спинозы, Лапласа). Здесь по сути дела не остается места для свободного выбора, ибо нет альтернатив. Жесткая необходимость и вытекающая отсюда полная предсказуемость основных этапов жизни человека и главных событий характерна для астрологии и других оккультных учений прошлого и настоящего, равно как и для всевозможных социальный утопий и антиутопий, отраженный в произведениях А. Платонова, Дж. Оруэлла, О. Хаксли и др.

Вместе с тем, очевидно, что игнорирование необходимости (природной, исторической и т.д.) чревато произволом и вседозволенностью, анархией и хаосом, что вообще исключает свободу. Таким образом, можно прийти к выводу, что свобода есть нечто большее, чем учет объективной необходимости и устранение внешних ограничений. Гораздо более существенна внутренняя свобода, «свобода для», свобода в выборе истины, добра и красоты.

Свобода действительно «сладкое» слово, не зря филологи полагают, что этот термин восходит к санскритскому корню, означающему «любимый». «Живи свободно или умри» - в этом девизе американского штата Нью-Хемпшир заключено достаточно глубокое содержание.

Очевидно, что существеннейшей характеристикой свободы является ее внутренняя определенность. Ф.М. Достоевский верно заметил по этому поводу: «Человеку надо - одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность не стоила и к чему бы не привела». Человек не примет никакое общественное устройство, если оно не учтет выгоды человека быть личностью и иметь свободу для ее реализации.

Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и ее атрибутов.

Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый и часто непримиримый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Но это трудный и опасный путь, чреватый тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в еще худшее рабство. Во-вторых, это бегство от мира, так называемое поведение, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой «мир», чтобы там обрести способ свободной самореализации. В-третьих, чаще всего, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме.

Возможен, конечно, вариант известного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы, что находит выражение в странах с развитыми формами демократии. Если раньше свобода воспринималась в основном как отсутствие принуждения со стороны государства, то к середине XX в. уже стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Однако суть дела в том, что государство должно это делать не методами насилия и принуждения, а при помощи экономического механизма и строгом соблюдении прав человека.

В 1789 г. Национальное собрание Франции приняло Декларацию прав человека и гражданина, в которой провозглашалось, что «целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Права эти суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению». Особо надо подчеркнуть, что права человека не могут никем и ничем дарованы, они возникают вместе с человеком, присущи ему по праву от рождения. Более того, даже плод в утробе матери обладает уже рядом человеческих прав, находится под защитой закона, а в религиозной этике, уже с момента зачатия человеческая плоть становится священной, а ее уничтожение (в случае аборта) рассматривается как убийство.

Государство обязано гарантировать соблюдение прав человека, признавая, что ценность человеческой личности выше любых ценностей нации, класса, группы людей и т.д. Это является гарантией от тоталитарного подавления прав человека, признания его «винтиком» социальной системы. Еще в 1918 г. Н.А. Бердяев писал: «Идея класса убила в России идею человека». Игнорирование или принижение прав личности по сравнению с правами социальной общности ведет к неминуемой деградации как личности, так и общества. С другой стороны, нельзя не видеть, что индивидуалистическая модель соотношения личности и общества небезупречна. В ее рамках могут быть легализованы корыстные мотивы, эгоизм и та или иная степень социальной несправедливости. В этой сфере как и во многих других нужна «золотая середина», которая способствует усилению жизнестойкости общества и человека и развитию человеческого и человеке, т.е. движению к гуманизму. Еще Гегель писал, что для того, кто сам не свободен, не свободны и другие.

Таким образом, свобода - это сложнейший и глубоко противоречивый феномен жизни человека и общества, имеющий величайшую притягательность и являющийся в то же время тяжким бременем. Не зря в западной философской мысли анализировалось явление «бегства от свободы», особенно если реализация свободы приводила к росту неравенства и несправедливости. Эта проблема - как соотнести свободу и равенство, не приводя к подавлению и уравниловке, стоит перед каждым обществом и государством. Решая ее, приходится ориентироваться на ту или иную систему культурных норм и ценностей.

Говоря о становлении представлений о ценности человека, нужно подчеркнуть, что это понятие универсальное и несводимо к «полезности» человека для общества. Попытки делить людей на «нужных» и «ненужных» порочны по самой сути, ибо их реализация неминуемо порождает произвол, ведущий к деградации и человека, и общества. Ценность человеческой личности в определенном смысле выше всего того, что делает или говорит данный человек. Ее нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Как объективные критерии (плоды труда, акты творчества), так и их субъективная оценка со стороны современников грешат односторонностью.

История многократно доказывает, что истинный масштаб и направленность деяний и помыслов многих личностей становится очевиден спустя много лет, а то и столетий. Ценность многих исторических деятелей и их трудов как бы непрерывно возрастает и, в то же время, немало примеров, когда время развенчивает дутые авторитеты. Поэтому ценность человека в принципе несоизмерима только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи, детей и идеи (заветы), человек не может быть сведен к сумме этого наследства.

Если говорить о специфике понимания свободы и ответственности человека на рубеже XX-XXI в., то следует подчеркнуть, что мир вступает в полосу цивилизационного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека будут нуждаться в значительной коррекции. Футурологи прогнозируют усиление явлении нестабильности многих физических и биологических процессов, рост феномена непредсказуемости социальных и психологических явлении. В этих условиях, которые во многом складываются на объективной основе, быть личностью - не благое пожелание, а императив развития человека и человечества. Брать на себя груз личных и общечеловеческих проблем - единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности, которая простирается от узкого круга ближайшего окружения личности до планетарно-космических задач и проблем. Так или иначе, но круг этих вопросов выводит на проблемы жизни и смерти.

Заключение

Каждый человек должен стремиться к целостности (интегральности) своего развития. Целостный (интегральный) человек - всесторонне и гармонически развитый индивид, т.е. глубоко знающий свою специальность, хорошо понимающий основы смежных наук и профессий, ориентирующийся в достижениях науки, техники и культуры и на основе всего этого концентрирующий свою деятельность на решении определенной задачи. Хотя понятие «целостно развитый человек» достаточно абстрактно, и в реальности таких людей известно весьма мало (Леонардо да Винчи, Микеланджело, Альберти и др.), и, видимо, не будет индивидов, которые смогут добиться одинаково больших успехов во всех основных сферах человеческой деятельности. Одним из важнейших качеств целостного (интегрального) человека является полное раскрытие своей индивидуальности, всех способностей, дарований, творческих сил в какой-либо основной и близкой ему социально значимой деятельности.

Необходимость формирования целостного (интегрального) человека обусловлена рядом причин: а). экономическими (новейшие технологии требуют этого), б). политическими (процесс децентрализации и повышение значимости самоуправления в жизни общества), в). психологическими (потребность в полном раскрытии дарований и способностей человека), г). нравственными (усложнение соц. процессов, что влечет за собой повышение этической ответственности), д). духовными (творческая деятельность немыслима без постоянного обогащения ценностями культуры) и е). физическими (целостное развитие человека предполагает его физическое совершенство).

Социальный механизм формирования такого должен учитывать 3 основных элемента, образующих структуру интегральной природы: Я, тело и мир человека. Я есть не что иное, как внутренний, психический, духовный мир, его субъективная реальность, которая фиксирует место человека в мире, его отношение к миру, его роль в истории общества.

Библиографический список

1. Волков, Ю.Г. Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты / Ю.Г. Волков изд. Ростов н/Д, 1994. -51-59 с.

2. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики, 1999.

3. Карсавин Л.П. О личности. Религиозно-философские сочинения: В 2 т. М., 1992. т. 1.

4. Ищенко И.С. Свобода личности С/ И.С. Ищенко М.: 1999. - 29-31 с.

5. Куршин, В.Д. Ответственность личности/ В.Д. Куршин М.: 2001. - 256.

6. Кохтев, Н.Н. Философия человека / Н.Н. Кохтев М.: 2006. - 352-356 с.

7. Незнайкин, А.С. Многомерный мир современного человека / А.С. Незнайкин изд. Москва: вершина, 2007. -51-84 с.

8. Страунинг Э.Л. Что же такое личность? Философия и культура. Э.Л. Страунинг М.: 1991./ -325-328 с.

9. Стенин В.С. Философская антропология и философия науки / В.С. Стенин М., 1992.25-28 с.

10. Шаблинский, И.Г. Понятия индивида / И.Г. Шаблинский изд. М.: 2007. - 71-116 с.

11. Эллвуд, А С. человек и картина мира /А.С Эллвуд М.: Гранд, ФАИР-ПРЕСС, 2002.- 650 с.

Размещено на Allbest.ru