Логические правила доказательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Логика

Задание 2

основание логический аргумент тезис

Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства).

а)

Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.

Нарушено правило по отношению к аргументу:

· Аргумент не является достаточным для доказательства тезиса (закон достаточного основания).

Наличие аргументов (Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду) само по себе не означает подтверждение или опровержение тезиса (Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке). Допущена ошибка, связанная с отсутствием логической связи между тезисом и аргументами, ошибка в демонстрации.

б)

Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:

-- Прошу Вас -- выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:

-- Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше.

-- Чем же Вы недовольны? -- удивился другой посетитель. -- Ведь Вы получили именно то, что хотели.

Здесь нарушены правила по отношению к аргументу:

· Истинность аргумента должна быть установлена независимо от истинности тезиса.

· Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями. Несоблюдение этого правила приводит к следующим ошибкам:

а) «ложное основание», или «основное заблуждение». Эта ошибка возникает тогда, когда хотя бы одно из суждений, выступающих в качестве аргумента (В нашем примере: одна порция побольше, другая поменьше) является ложным;

в)

На приеме у психиатра.

-- Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума.

-- Почему же они так думают?

-- Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.

-- Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски.

-- Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее -- я покажу Вам свою коллекцию.

Нарушены правила по отношению к аргументу:

· Аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса.

В данном случае, аргумент (коллекция, которую собирается показать пациент), не ведет к подтверждению тезиса (сумасшествие пациента).

Здесь имеет место ошибка «мнимого следования» - отсутствие логической связи между аргументами и тезисом.

г)

Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай -- или все, или семья.

Нарушено правило по отношению к аргументу:

· Аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса. Наличие аргументов само по себе не означает подтверждение тезиса.

Здесь имеет место ошибка «мнимого следования», «от сказанного с условием к сказанному безусловно», которая состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях. Суждение «Семья заменяет всё» является истинной в принципе, а не для каждого конкретного случая.

Здесь также имеет место ошибка в индуктивном умозаключении, «поспешное обобщение».

д)

Мать -- дочери:

-- Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, -- полный сирота; не надо выходить за него замуж!

-- А я за красотой не гонюсь, мама!

-- Да я не о том, дочка, -- парню и так тяжело в жизни пришлось, -- пожалей человека.

Здесь имеет место «подмена тезиса», нарушаются правила:

(1) Тезис должен быть сформулирован ясно и определенно

(2) Тезис должен оставаться определенным на протяжении всего доказательства.

Cформулировав тезис (Не надо выходить за него замуж), мать забывает о нём и переходит к иному, косвенно связанному с первым, но в принципе другому положению («Пожалей человека»), также здесь присутствует "довод к человеку" - доказательство тезиса подменяется оценкой лица (в данном случае, оценкой дочери).

е)

-- Сними свою шляпу, -- сказал Король Болванщику.

-- Она не моя, -- ответил Болванщик.

-- Украдена! -- закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.

Присяжные взялись за грифели.

-- Я их держу для продажи, -- сказал Болванщик. -- Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы…

(Л.Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»).

Нарушены правила по отношению к аргументу:

· Истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса

· Аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса, т.е. он должен вытекать из них с достоверностью.

Здесь имеет место ошибка «мнимого следования» - отсутствие логической связи между аргументами и тезисом.

Тезис (Шляпа не принадлежит Болванщику) пытаются обосновать отдельными, несвязанными фактами

ж)

«… Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер»

(Дж.Свифт «Сказка бочки»).

Нарушено логическое правило доказательства: Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями.

Первая посылка, представляющая один из аргументов: «Слова только ветер», является ложной, также как и вторая: «Знание же не что иное, как слова». Здесь имеет место ошибка «ложное основание».

з)

«Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром -- все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть -- не продать».

(А.Н.Островский «Семейная картина»).

Здесь нарушены правила по отношению к тезису:

(1) Тезис должен быть сформулирован ясно, точно и однозначно.
(2) Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства (следствие закона тождества).

В данном рассуждении один тезис подменяется другим: сначала речь идет о том, что герой - не «плут» и соблюдает все правила, а потом - о том что обман не является ошибкой.

и)

«Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете -- только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее -- все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…».

(М.Твен «Дневник Евы»).

Здесь также можно говорить о потере тезиса.

(2) Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства

Формулируя тезис: «Вначале я была совершенно невежественная», героиня забывает его и переходит к иному положению: «Самое лучшее -- все проверять экспериментальным путем».

Также, нарушено правило по отношению к аргументу:

Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями.

Имеется ошибки:

- «ложное основание», возникающая тогда, когда хотя бы одно из суждений, выступающих в качестве аргумента (В нашем примере: «….скала тоже должна плавать» делает) является ложным;

- «предвосхищение основания». В доказательстве и опровержении аргументы должны быть не только истинными, но и доказанными суждениями. В данном суждении имеются гипотезы, имеющие вероятностный характер, которые могут оказаться как истинными, так и ложными.

к)

«Сганарель. -- Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.

Жеронт. -- Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?

Сганарель. -- Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.

Жеронт. -- Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

Сганарель. -- Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается»

(Ж.-Б.Мольер «Лекарь поневоле»).

Здесь нарушены правила по отношению к аргументу:

· Истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса

Автономное обоснование аргументов означает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис («Ваша дочь нема»), следует проверить сами аргументы («оттого, что у нее язык не ворочается», «оттого, что она утратила дар речи»).

Здесь имеет место ошибка «порочный круг в доказательстве» (circulus in probando) - использование при доказательстве утверждения «Ваша дочь нема» самого утверждения или его следствий «Оттого, что она утратила дар речи».

· Аргументы, или основания должны быть достаточными для доказательства тезиса, т.е. он должен вытекать из них с достоверностью.

В нашем примере тезис «ваша дочь нема» обосновывается утверждениями «оттого, что она утратила дар речи» и «оттого, что у нее язык не ворочается»о постоянно наблюдаемых фактах. Однако они недостаточны, чтобы сделать вывод о причине заболевания.

л)

«Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль.

-- Знаю и причину, знаю и средство, -- сказал в ответ Балакирев.

-- Скажи, ради Бога.

-- У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком -- это причина.

-- Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство?

-- А средство, -- чаще спи и как можно более.

-- Почему так?

-- Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов»

(М.Г. Кривошлык «Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей»).

Нарушены следующие правила:

· В качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана или они вообще ни у кого не вызывают сомнения.

Нарушение этого требования приводит к ошибке «ложный аргумент»; данная ошибка возникает тогда, когда хотя бы одно из суждений, выступающих в качестве аргумента (В нашем примере: «зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком») является ложным

· Аргумент не является достаточным для доказательства тезиса

Также, здесь имеет место ошибка по отношению к аргументу: «аргумент к невежеству» - использование неосведомленности придворного и навязывание ему мнений, которые не находят объективного подтверждения.

м)

Одним из выдающихся русских философов XIX-XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами: «Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины».

(Л.М.Морева «Лев Шестов». Ленинград: ЛГУ, 1991. С.5.).

Нарушены следующие правила доказательства:

· Тезис должен быть сформулирован ясно и чётко.

Возможно, здесь имеет место потеря тезиса. В конце концов исходная мысль теряется, .происходит непроизвольный уход в сторону.

· Возможно, нарушено также правило по отношению к аргументу:

Аргументы, или основания должны быть достаточными для доказательства тезиса, имеется логическая ошибка «чрезмерное доказательство». Как известно, «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Таким образом, достаточность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.

н)

«Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную… землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем».

(Н.В.Гоголь «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»).

Нарушено следующее правило доказательства:

- Аргументы, или основания должны быть достаточными для доказательства тезиса.

Аргументы должны быть такими, чтобы ни у кого не возникло сомнения в их бесспорности, здесь данное требование нарушено. Не показана необходимая связь между тезисом и аргументами. Аргументы «Дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде .. не предпринимал» и «В людской его… ежедневно говорит свет» не являются доказательством того, что «вышеизображенный дворянин … питает намерение» о поджоге. Имеет место недостаточность аргументов, отсутствует связь между аргументами и тезисом, ошибка «мнимого следования».

о)

На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента:

-- Что такое лошадиная сила?

Студент уверенно отвечает:

-- Лошадиная сила -- это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр.

-- Где же вы видели такую лошадь? -- удивляется преподаватель.

Студент с прежней уверенностью отвечает:

-- Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов.

Нарушены следующие правила доказательства:

- Аргументы, или основания должны быть истинными суждениями

Истинность положения, которое приводит студент «Эта лошадь хранится в Париже», не была доказана и вызывает сомнения у всех, включая преподавателя.

- Истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса.

Размещено на Allbest.ru