Размещено на http://www.allbest.ru/

18

Размещено на http://www.allbest.ru/

Новосибирский государственный технический университет

Факультет гуманитарного образования

Кафедра социальной работы и социальной антропологии

Реферат

Культура, общество, цивилизация

Выполнил студент ФГО; Сан 82:

Фильков А.А.

Преподаватель:

Новосёлов Виктор Геннадьевич

Новосибирск 2009

Содержание

Введение

1. Общество: понятие, структура, виды общества

2. Понятие культуры, элементы культуры

3. Цивилизации. Сущность цивилизационного подхода

Заключение

Список используемой литературы

Введение

В XX веке одной из наиболее острых тем и для познания, и для жизни, была тема о культуре и цивилизации, об их различии и взаимоотношении.

Тема культуры в философии, до недавнего времени считалась новой, неисследованной. И это не случайно, ведь даже в исследовательских работах термин «культура» объяснялся довольно упрощенно. Но затем перед философией встала задача понять и должным образом оценить, то что проблема культуры все чаще стала выходить на первый план.

В современной философии истории происходит своего рода соревнование, даже соперничество двух основных парадигм всемирной истории: универсалистской, рассматривающей социальный прогресс как всеобщий, единый для человечества процесс восходящего развития общества (марксисткое учение о формациях, теории индустриального и постиндустриального общества) и противостоящих ей интерпретаций истории человечества как смены уникальных, региональных и локальных цивилизаций, «особого пути» для разных стран и народов.

В более широком плане в современной научной мысли преобладает стремление рассматривать понятия «общество», «культура», «цивилизация» во взаимосвязи.

Главным задачами данной работы является на основе анализа статей философских словарей, работ Н. Бердяева, К.Маркса, П.Сорокина, А.Тойнби, О.Шпенглера, рассмотреть основные точки зрения на определения данных понятий, их структуры и отличительные черты.

Характеристика источников

Бердяев Н.А. Смысл философии. В этой книге рассматриваются основные проблемы касающиеся историософии. В ней широко раскрыт механизм обездушивания культуры и ее перехода в цивилизацию.

Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Эта книга рассказывает нам о проблемам посвященных этнографии, социологии, этики, социальным вопросам развития России накануне, во время революции 1917 года и в первые годы после революции.

Тойнби А. Дж. Постижение истории. Здесь Тойнби на основе глубокого изучения колоссального объема фактов мировой истории предпринимает попытку переосмыслить тенденции общественно-исторического развития человечества в духе теории локальных цивилизаций.

Шпенглер О. Причинность и судьба. Закат Европы. Шпенглер рассматривает культуры, образующие мировую историю, как организмы с ограниченной, определяемой им приблизительно в тысячу лет длительностью жизни. Он хочет предсказать будущее западной культуры, сравнивая ее с исчезнувшей греч. культурой. Западная культура, по его мнению, уже вступила в такую стадию цивилизации, на которой начинается ее неумолимая фатальная гибель.

Семенов Ю.Н. Социальная философия А.Тойнби. Критический очерк.

Семенов с точки зрения Тойнби рассматривает развитие социальной философии и общей ее теории от зарождения и до наших дней. В книге раскрывается, как на протяжении многих веков ставились и решались основные философские вопросы: проблема субъекта исторического процесса, проблема понимания и истолкования этого процесса и, наконец, проблема основы общества и движущих сил истории. Дается обзор всех основных существовавших и существующих сейчас в философии точек зрения по этим вопросам.

I. Общество. Понятие, структура, виды общества

В настоящее время в философии рассматривается человеческое общество как совокупность множества различных частей и элементов. При этом подчеркивается, что эти части и элементы не изолированы друг oт друга и не обособлены. Напротив, они тесно связаны между собой, постоянно взаимодействуют, в результате этого общество существует как единая система, как единый целостный организм. От других природных систем, в том числе физических и биологических, общество отличается своей особой сложной организацией.

Первые определения понятия «общество» существовали еще в древности (Аристотель). В средние века ученые также изучали это понятие (Августин и Фома Аквинский). С XVIII века этот вопрос стал политико-философской проблемой. Например, ученый О. Конт делает данное понятие центральным пунктом новой науки - социологии.

В философской энциклопедии (1994 год) приводится следующее определение: «Общество - группа людей, создавшаяся благодаря целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности, причём члены такой группы не объединены столь глубоким принципом, как в случае подлинной общности. Общество покоится на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов. Индивидуальность отдельного человека гораздо меньше изменяется под воздействием его включённости в общество, чем в зависимости от включённости в общность. Часто под обществом подразумевают сферу, лежащую между индивидом и государством».[2,313]

Существуют различные толкования общества: субъектное, которое рассматривает общество как особый самодеятельный коллектив людей; деятельное, которое полагает, что обществом следует считать не столько сам коллектив, сколько процесс коллективного бытия людей; организационное, которое рассматривает общество как институциональную систему устойчивых связей между взаимодействующими людьми и социальными группами.

Общество в широком понимании этого слова обозначает ту часть материального мира, которая обособилась от природы и определённым образом взаимодействует с нею. Это обособление состоит в следующем: в отличие от стихийных природных сил в центре общественного развития стоит человек, обладающий сознанием и волей. Природа же существует и развивается по своим собственным, не зависящим от человека и общества законам. В этом смысле обществом называют совокупность всех форм объединения и способов взаимодействия людей, как между собой, так и с природным окружающим их миром.

В обществе, как единой целостной системе, можно выделить определенную структуру. «Структура (построение, порядок, связь) - совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность».[2,439]

В понимании общества как системы - структура выступает как внутренняя организация общества или его отдельных звеньев. Под структурой общества понимается совокупность общественных отношений. Структурой обладают общество в целом и любая конкретная подсистема в его рамках. Причем всякая конкретная система в рамках «глобального» целого - общества - обладает своей специфической структурой, организацией, которая является конкретизацией более общей структуры, структуры, господствующей в обществе.

Главным компонентом любой общественной системы являются люди. Поэтому основным элементом структуры общества, ее центральным звеном являются отношения людей, и прежде всего производственные отношения. Люди, однако, действуют в различных сферах общественной жизни - экономической, социально-политической, духовной, семейно-бытовой. Отсюда объяснение наличия особенных структур для конкретных сфер целостного общества - экономической структуры, социально-политической структуры, структуры духовной жизни, структуры быта и семенной жизни. Каждая из них, в свою очередь, обладает своими особенностями, которые несут печать качественной природы общества, определяются, прежде всего, господствующими в нем формами собственности.

Структура общественной системы выступает как отношения людей друг к другу. Отношения различных сфер общественной жизни - экономической и социально-политической, экономической и духовной, отношения других общественных сфер - это тоже элементы структуры.

Элементами структуры могут быть и отношения вещей. При этом следует отметить, что вещи имеют социальную природу. Предприятие, к примеру, заключает в себе и определенную связь, порядок расположения машин, механизмов, взаимосвязь технологических процессов и др.

Структура проявляется и в отношениях людей к вещам, в частности к средствам, производства, то ость в формах собственности, которые представляют собой важнейший элемент структуры общества. Она может выступать и как отношения людей к идеям. Это процесс выработки, восприятия, распространения идей теми или иными группами людей, классами и т. д. Имеют место и отношения идей к идеям, связь идей различного рода и др. К примеру, общественное сознание как система идей обладает определенными формами. Эти формы - наука, политические идеи, искусство и др. находятся в определенной связи, отношениях.

Структура есть и отношение людей к процессам экономическим, политическим и др., соотношение различных процессов в обществе, скажем революции и реформ, экономических и социально-политических процессов и т. д.

Таким образом, структура общественной системы многообразна, она выражается в различных связях и отношениях. Но важно то, что какие бы разные компоненты не были бы включены в общественном целом, в каком бы виде структура не выступала, она обязательно проявляется через человека, через людей.

Первым необходимым элементом социальной деятельности являются живые человеческие индивиды-субъекты деятельности, с которыми связаны её пусковые и регуляторные механизмы.

Вторым элементом является объект социальной деятельности. Объекты социальной деятельности можно разделить на два класса:

1. Вещи, «орудия» с помощью которых люди оказывают воздействие на окружающий их реальный мир. С помощью этих вещей люди осуществляют адаптивную деятельность, приспосабливаясь к среде путем её вещественно-энергетической переделки, целенаправленного преобразования.

2. Символы, знаки (книги, картины, иконы, и др.). Эти предметы служат не непосредственному изменению реальности, а изменению наших представлений о мире. Они воздействуют на наше сознание, стремления, цели, и через них, опосредованно, воздействуют на отличную от сознания реальность. Функция символов - воплощать в себе особым образом закодированную информацию, служить средством её хранения, накопления, передачи, позволяющей людям согласовывать цели своей коллективной деятельности. Необходимость символов связана с тем, что любые идеи, образы, чувства, призванные повлиять на поведение людей, могут сделать это, и лишь в том случае обретут некоторую «телесную оболочку» становясь материальными проводниками, «перевозчиками смысла».

Если вещи служат прямым орудием адаптации, то символы обеспечивают целенаправленность человеческой деятельности.

Однако, важно отметить, что механический набор людей вещей и символов не создаёт целостное системное образование-общество. Для его существования необходима сложная совокупность внутренних связей между всеми классами социальных предметов.

Устойчивые, воспроизводимые связи между совместно действующими людьми называются общественными отношениями. Эти отношения связывают людей как в процессе общественной деятельности на основе разделения функций, так и при разделении совместно созданных результатов труда: готовых продуктов труда и средств их создания.

Универсальным компонентом любой социальной системы всегда выступает человек как социальное существо. Человек есть последний, в известном смысле слова элементарный носитель социального системного качества.

Человеком и коллективами людей выполняются основные функции общественной системы, поскольку функции - деятельность, активность все тех же личностей, коллектива и т. д. Человек в процессе труда и жизни осуществляет взаимодействие системы со средой природной и социальной. Человек является главным субъектом и объектом управления, которое, как мы отмечали, является важным средством интеграции системы, сохранения ее качественной определенности, ее совершенствования и развития. Человек - носитель, преобразователь и пользователь социальной информации, выполняющей в обществе коммуникативную, управленческую, познавательную и пропагандистскую роль.

Таким образом, в любой социальной системе человек выступает как главный компонент.

Системы общественного порядка по набору своих компонентов весьма многообразны. Есть системы, например общество в целом, где имеется набор всех классов компонентов: людей, вещей (предметов), процессов и идей.

Другая группа систем включает в себя - только людей, связанных определенными отношениями. Таковы класс, нация, производственные коллективы. Вещи играют здесь роль опосредствующего звена, но сами непосредственно не входят в состав этого типа систем, хотя отношения к вещам, к средствам производства и определяют место человека в той или иной системе.

Третья группа систем имеет в своем составе и людские, и вещественные компоненты. Например, производительные силы - это система как вещественных элементов - средств производства, так и людских элементов - людей, овладевших и управляющих средствами производства.

Рассуждая о строении общества, философ П. Сорокин выдвигает два уровня организации: уровень культурных систем (совокупность взаимосвязанных идей) и уровень собственно социальных систем (совокупность взаимосвязанных людей). Причем второй уровень всецело подчиняется первому. Сорокин различает отношения субординации между культурным и материальным уровнями и отношения координации (взаимовлияния) между важнейшими составляющими культуры.[7,16]

Люди, которые живут в обществах первого типа, исходят из убеждения в том, что окружающая их реальность имеет духовное, божественное происхождение. Соответственно смысл своего существования они видят в подчинении божественному абсолюту, с презрением или снисхождением относясь ко всему мирскому, переходящему. Поэтому материальное производство в таких обществах имеет по существу поддерживающий характер. Основным объектом воздействия считается не природа, а человеческая душа, которая должна стремиться к слиянию с Богом.

Прямо противоположные характеристики свойственны обществам второго типа, основанным на материалистическом восприятии мира, акцентирующие чувственные стороны человеческого бытия. Наконец Сорокин допускает существование промежуточного типа социокультурной организации-идеалистического, стремящегося гармонично сочетать принципы духовности и чувственности «даже общая культура индивида (как самого маленького культурного ареала) не является полностью интегрированной в одну причинно-смысловую систему. Она представляет собой сосуществование множества культурных систем - частично взаимодействующих друг с другом, частично нейтральных и частично противоположенных друг другу - плюс, сосуществование множества скоплений, каким-то образом попавших в общую культуру индивида и осевших там.

Материалистическое понимание истории общества изложено в концепции К. Маркса:

1.В каждой из форм человеческой деятельности (включая сюда науку, искусство, религию) цели и замыслы людей, присущее им сознание детерминированы, в конечном счете, объективными потребностями и интересами субъекта;

2.Из двух типов человеческой деятельности - целенаправленного изменения мира и целенаправленного изменения представлений о мире, отражающих и моделирующих его - практическая деятельность определяет духовную, подчиняет её своим целям и задачам;

3.Из существующих форм практической деятельности, материальное производство (производство вещей) оказывает воздействие на производство непосредственно общественной жизни и производство «форм общения людей».

4.В рамках коллективной деятельности людей, их отношение к предметам, средствам производства оказывает определяющее воздействие на весь образ жизни, включая сюда их отношение к механизмам власти, способ воспроизводства непосредственной жизни, склад мышления и чувствования.

Таким образом, исследуя наиболее глубокие источники общественных изменений, Маркс связывал их не со сменой «форм социокультурной духовности», а с неуклонным ростом общественного производства, прежде всего, производства материального.[5,121]

II. Понятие культуры, элементы культуры

В современной научной литературе существует множество определений культуры. Термин «культура» (от лат. cultura - возделывание, обрабатывание) издавна применяется для обозначения того, что сделано человеком. В таком широком смысле данный термин употребляется как синоним общественного, искусственного в противоположность природному, естественному.

В средние века это слово стало обозначать прогрессивный метод возделывания зерновых, таким образом возник термин agriculture или искусство земледелия. Но в XVIII и XIX вв. его стали употреблять и по отношению к людям, следовательно, если человек отличался изяществом манер и начитанностью, его считали «культурным». Тогда этот термин применялся главным образом к аристократам, чтобы отделить их от «некультурного» простого народа. Немецкое слово Kultur также означало высокий уровень цивилизации. В нашей сегодняшней жизни слово «культура» все еще ассоциируется с оперным театром, прекрасной литературой, хорошим воспитанием.

Современное научное определение культуры отбросило аристократические оттенки этого понятия. Оно символизирует убеждения, ценности и выразительные средства (применяемые в литературе и искусстве, которые являются общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы. Верования и взгляды подгруппы часто называют субкультурой.

Философские словари дают нам следующие определения культуры:

«Культура - феномен, рожденный незавершенностью, открытостью человеческой природы, развертыванием творческой деятельности человека, направленный на поиск сакрального (священного) смысла бытия.[9,176]

«Культура - есть совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народа или группы народов».[2,229]

«Культура - совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми в дополнении к природным, заученных форм человечкого поведения и деятельности, обретенных знаний, образов самопознания и символических обозначений окружающего мира.[4,336]

В соответствии со сказанным мы будем рассматривать культуру как совокупность всех видов преобразовательной деятельности человека и общества, а также результатов этой деятельности, воплотившихся в материальных и духовных ценностях. Под ценностями понимаются материальные и идеальные объекты, способные удовлетворить какие-либо потребности человека, класса, общества, служить их интересам и целям. Мир ценностей многообразен, он включает в себя природные, этические, эстетические и др. системы. Системы ценностей историчны и, как правило, иерархичны. Один из высших уровней такой иерархии занимают общечеловеческие ценности.

Духовную культуру определяют как совокупность всех знаний, форм мышления, сфер идеологии (философия, этика, право, политика и т. д.) и способов деятельности по созданию духовных ценностей.

Культура формирует личности членов общества, тем самым она в значительной степени регулирует их поведение. О том, насколько важна культура для функционирования индивида и общества, можно судить по поведению людей, не охваченных социализацией. Неконтролируемое, или инфантильное, поведение так называемых детей джунглей, которые оказались полностью лишенными общения с людьми, свидетельствует о том, что без социализации люди не способны усвоить упорядоченный образ жизни, овладеть языком и научиться добывать средства к существованию. В результате наблюдения за несколькими «существами, не проявлявшими никакого интереса к тому, что происходило вокруг, которые ритмично раскачивались взад и вперед, словно дикие звери в зоопарке», шведский натуралист XVIII в. Карл Линней сделал вывод, что они являются представителями особого вида. Впоследствии ученные поняли, что у этих диких детей не произошло развития личности, для которого необходимо общение с людьми. Это общение стимулировало бы развитие их способностей и становление их «человеческих» личностей.

Если культура регулирует поведение людей, можем ли мы зайти так далеко, чтобы назвать ее репрессивной? Часто культура действительно подавляет побуждения человека, но она не исключает их полностью. Она скорее определяет условия, при которых они удовлетворяются. Способность культуры управлять человеческим поведением ограничена по многим причинам. Прежде всего, не беспредельны биологические возможности человеческого организма. Простых смертных нельзя научить перепрыгивать через высокие здания, даже если общество высоко ценит такие подвиги. Точно также существует предел знаний, который может усвоить человеческий мозг.

Факторы окружающей среды также ограничивают воздействие культуры. Например, засуха или извержения вулкана могут нарушить сложившийся способ земледелия. Факторы окружающей среды могут препятствовать формированию некоторых моделей культуры. Согласно обычаям людей, живущих в тропических джунглях с влажным климатом, не принято в течение длительного времени возделывать определенные участки земли, поскольку на них нельзя долго получать высокие урожаи зерновых.

Поддержание устойчивого общественного порядка также ограничивает влияние культуры. Само выживание общества диктует необходимость осуждения таких поступков, как убийство, воровство и поджог. Если бы эти поступки получили широкое распространение, стало бы невозможным сотрудничество между людьми, необходимое для собирания или производства продуктов питания, обеспечения жильем и осуществления других важных видов деятельности.

По мнению антропологов, культура состоит из четырех элементов.

1. Понятия (концепты). Они содержатся главным образом в языке. Благодаря понятиям становиться возможным упорядочить опыт людей. Например, мы воспринимаем форму, цвет и вкус предметов окружающего мира, но в разных культурах мир организован по разному. Таким образом, изучение слов языка позволяет человеку ориентироваться в окружающем мире посредством отбора организации своего опыта.

2. Отношения. Культуры не только выделяют те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляют, как эти составные части связаны между собой - в пространстве и времени, по значению (например, черное противоположно белому), на основе причинной обусловленности («пожалеть розгу - испортить ребенка»). В нашем языке имеются слова, обозначающие землю и солнце, и мы уверены, что земля вращается вокруг солнца. Но до Коперника люди верили, что дело обстоит наоборот. Культуры часто по-разному истолковывают взаимосвязи.

Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями, относящимися к сфере реального мира и к сфере сверхъестественного.

3. Ценности. Ценности - это общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться. Они составляют основу нравственных принципов.

Разные культуры могут отдавать предпочтение разным ценностям (героизму на поле боя, художественному творчеству, аскетизму), и каждый общественный строй устанавливает, что является ценностью, а что не является.

4. Правила. Эти элементы (в том числе и нормы) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры. Например, наша законодательная система включает множество законов, запрещающих убивать, ранить других людей или угрожать им. Эти законы отражают, насколько высоко мы ценим жизнь и благосостояние личности. Точно так же у нас существуют десятки законов, запрещающих кражу со взломом, присвоение чужого имущества, порчу собственности и пр. В них отражено наше стремление к защите личной собственности.

Ценности не только сами нуждаются в обосновании, но и, в свою очередь, сами могут служить обоснованием. Они обосновывают нормы или ожидания и стандарты, реализующиеся в ходе взаимодействия между людьми.

Нормы могут представлять собой стандарты поведения. Но почему люди склонны подчиняться им, даже если это не соответствует их интересам? Во время сдачи экзамена студент мог бы списать ответ у соседа, но боится получить плохую отметку. Это один из нескольких потенциально сдерживаемых факторов. Социальные поощрения (например, уважение) стимулируют соблюдение нормы, требующей от студентов честности. Социальные наказания или поощрения, способствующие соблюдению норм, называются санкциями. Наказания, сдерживающие людей от определенных поступков, называются негативными санкциями. К ним относятся штраф, тюремное заключение, выговор и др. Позитивными санкциями (например, денежное вознаграждение, наделение властью, высокий престиж) называют поощрения за соблюдение норм.

По каким закономерностям развивается культура? В западной социологии существует, по крайней мере три альтернативных теории культуры. Это пользовавшаяся большой популярностью в ХIХ в. теория однолинейной эволюции, утверждающая, что все общества проходят одни и те же стадии культурного развития; теория культурного релятивизма, исходящая из положения о том, что пути развития отдельных культур уникальны, и потому настаивающая на том, что, прежде всего необходимо изучать индивидуальные черты; теория многолинейной эволюции, допускающая, что хотя некоторые типы культур могут развиваться в сходных условиях близкими путями, регулярная последовательность всех известных культур устанавливается лишь в очень незначительной степени и только для ограниченного множества культурных компонентов.

Каждое общество осуществило свой отбор культурных форм. Каждое общество с точки зрения другого пренебрегает главным и занимается маловажными делами. В одной культуре материальные ценности едва признаются, в другой они оказывают решающее влияние на поведение людей. В одном обществе к технологии относятся с невероятным пренебрежением, даже в сферах, необходимых для выживания людей; в другом аналогичном обществе постоянно совершенствующаяся технология соответствует требованиям времени. Но каждое общество создает огромную культурную надстройку, которая охватывает всю жизнь человека - и юность, и смерть, и память о нем после смерти.

В результате такого отбора прошлые и нынешние культуры совершенно различны. В некоторых обществах считали войну самой благородной деятельностью человека. В других ее ненавидели, а представители третьих не имели о ней представления. В соответствии с нормами одной культуры женщина имела право выходить замуж за своего родственника. Нормы другой культуры это решительно запрещают. В нашей

культуре галлюцинации считаются симптомом психического заболевания. Другие общества расценивают «мистические видения» как высшую форму сознания. Короче говоря, существует великое множество различии между культурами.

Даже беглое соприкосновение с двумя или несколькими культурами убеждает, что различиям между ними нет числа. Мы и Они ездим по разным сторонам, Они говорят на ином языке. У нас разные мнения о том, какое поведение безумное, а какое нормальное, у нас разные понятия добродетельной жизни. Значительно труднее определить общие черты, свойственные всем культурам, - культурные универсалии. Ученые выделяют более 60 культурных универсалей. К ним относятся спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ритуалы, обычай дарить подарки, гостеприимство, запреты кровосмешения, шутки, язык религиозные обряды, изготовление орудий труда и попытки влиять на погоду.

Однако для разных культур могут быть характерно разные виды спорта, украшений и т.д. Окружающая Среда является одним из факторов, вызывающие эти различия. Кроме того, все культурные особенности обусловлены историей определенного общества и формируется в результате уникального развития событий. На основе разных видов культур возникли разные виды спорта, запреты на кровные браки и языки, но главное в той или иной форме они имеются в каждой культуре.

Общую схему исторических типов культуры можно представить следующим образом: первобытная культура, культура рабовладельческого строя, культура азиатского деспотического общества, культура феодального общества, культура капиталистического общества, социалистическая культура. Каждая общественно-экономическая формация, являясь качественно своеобразным историческим этапом в процессе поступательного развития общества, создает свой тип культуры, свою специфическую, т.е. только ей присущую, совокупность материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания.

Поскольку ни одна общественно-экономическая формация, кроме исторически самой первой - первобытнообщинной, никогда не существовала «в чистом виде», как единственная, а должна была делить место под солнцем с другой или другими такими формациями, постольку мы всегда наблюдаем в истории борьбу культур различных типов, их взаимовлияние и даже взаимопроникновение. Так что действительный исторический процесс развития мировой культуры значительно сложнее, нежели его представляют однолинейная и многолинейная концепции или теория культурного релятивизма.

общество культура цивилизация

III. Цивилизации. Сущность цивилизационного подхода

Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования.

Философская энциклопедия (1994 год) приводит следующее определение понятия:

«Цивилизация» - следующая за варварством ступень культуры, которая постепенно приучает человека к плановым, упорядоченным совместным действиям с себе подобными, что создает важнейшую предпосылку культуры».[2,508]

В мировой исторической и философской (в том числе футурологической) литературе он употребляется в четырех смыслах:

1. Как синоним культуры - например, у А. Тойнби и других представителей англо-саксонских школ в историографии и философии.

2. Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка. Эти идеи выражены в книге О. Шпенглера «Закат Европы».

3. Как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством. Такое понимание цивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед за ним у Ф. Энгельса, сегодня у А. Тоффлера (США).

4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т. п.

Мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга, в других - являются взаимоисключающими.

Для того чтобы, определиться с понятием цивилизации, необходимо, очевидно, предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен; организация общества по кровно - родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет характеризировать цивилизацию как социальную организацию с всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Несколько слов об основаниях (базисах) формаций и цивилизаций, о водоразделе между ними. Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но, очевидно, надо исходить из того, что и в том, и в другом случае базис представляет собой, несомненно, материальное образование, хотя и принадлежат они к разным сферам общественного бытия: в фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем резонно говорить о трех ступенях (волнах) в развитии цивилизации - земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. В основе же формации - базис экономический, то есть совокупность производственных отношений.

Русский философ Н.Бердяев писал: «Переход культуры в цивилизацию связан с радикальным изменением отношения человека к природе. Эра цивилизации началась с победного вхождения машин в человеческую жизнь. Цивилизация имеет не природную и не духовную основу, а машинную основу. Она, прежде всего, технична, в ней торжествует техника над духом, над организмом. В цивилизации само мышление становится техническим, всякое творчество и всякое искусство приобретает все более и более технический характер».[1,168]

Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит гораздо сложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-технологическим базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно-исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социума как системы. Выбрасывая из интерпретации исторического процесса какой-либо из указанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще вынуждены отказаться от решения конкретной проблемы.

Многочисленные философские школы ХХ века очень интенсивно занимались и занимаются изучением феномена цивилизации. Собственно говоря, именно в это время возникла философия цивилизации как самостоятельная философская дисциплина.

Интересна концепция немецкого философа-идеалиста О.Шпенглера. Сущность ее заключается в рассмотрении культуры как организма, который обладает единством и обособлен от других ему подобных организмов. Каждому культурному организму, по Шпенглеру, заранее отмерен предел, после которого культура, умирая, перерождается в цивилизацию. Таким образом, цивилизация рассматривается как противоположность культуре. Это означает, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может.

«Культура рождается в тот момент, когда прерывается младенческий сон первобытного человечества и пробуждается - освобождается - великая душа - форма из бесформенного, ограниченное и переходящее из безграничного и пребывающего. Культура умирает, когда ее душа осуществит всю совокупность своих возможностей в виде народов, языков, религиозных учений, искусств, государств и наук, и вследствие этого снова возвращается в объятия первобытной души. Каждая культура стоит в глубоко символическом отношении к материи и пространству, в котором и при посредстве которого она стремится к реализации. Если цель достигнута и идея, т.е., вся полнота внутренних возможностей завершена и осуществлена во вне, то культура внезапно костенеет, она умирает, кровь останавливается в ее жилах. Силы ее надламываются - она становится цивилизацией.[10,108]

С этой точки зрения на культуру очень тесно соприкасается теория «локальных» цивилизаций английского историка А.Тойнби. Тойнби дает свое определение цивилизации - «совокупность духовных, экономических, политических средств, которыми вооружен человек в его борьбе с внешним миром». Тойнби создал теорию исторического круговорота культуры, представляя всемирную историю как совокупность отдельных замкнутых и своеобразных цивилизаций, количество которых варьировалось от 14 до 21. Каждая цивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста, кризиса (надлома, разложения). На этом основании он выводил эмпирические законы повторяемости общественного развития, движущей силой которого является элита, творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва». Единую линию поступательного развития человечества Тойнби усматривал в религиозной эволюции от примитивных анимистических верований через универсальную религию к единой синкретичной религии будущего.

Конечной стадией в развитии цивилизации является создание «универсального государства»,а в нем «универсальной религии», своего рода «куколки» (кокона) последующей цивилизации.

«Универсальное государство обнаруживает явную тенденцию выглядеть так, словно именно оно и есть конечная цель существования, тогда как в действительности оно представляет собой фазу в процесс социального распада.[8,486]

Исходя из всего сказанного, становится ясным общий смысл цивилизационного подхода - построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.

Красной линией развития цивилизации является наращивание интеграционных тенденций в обществе - тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и конкретные исторические формы организации общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно определяются, технико-технологическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализация экономических отношений в любых исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития цивилизации: перед нами попятное историческое движение.

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять-таки не связаны напрямую с формационным членением общества.

При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.

Заключение

Определение понятий «общество», «культура», «цивилизация»» являются одним из ключевых в философской науке.

Рассматривая данные понятия в концепциях об истории развития человечества, ученые затрагивали важнейшие глобальные стороны нашей жизни, такие как политика, экономика, материальные и духовные ценности, прогресс.

Особенно интересные работы по данным проблемам относятся ко второй половине XIX в. и-XX в. Проблема бытия человека, народа, страны не могла не занимать философов, что вызвало к жизни концепции развития общественных систем, теории различных культур и появление цивилизационного подхода к мировой истории.

В работах О.Шпенглера, Н.Бердяева, А.Тойнби понятия «культура» и «цивилизация» рассматриваются в противопоставлении или взаимодействии друг с другом.

Общество - продукт совместной деятельности людей способных собственными усилиями создать необходимые условия существования.

Культура в основном характеризуется как присущий всякому устойчивому сообществу людей системный комплекс специфических или менее нормированных способов форм социальной интеграции, организации, регуляции познания, коммуникации, оценки и самоидентификации, механизмов социализации личности и т.п.

Использование категории «цивилизация» представляется наиболее операциональным при проведении компаративных и кросскультурных исследований различных региональных исторических сообществ как культурно-исторических типов.

Список используемой литературы

1. Бердяев Н.А. Смысл истории. - М.: Мысль, 1997. - 174 с.

2. Краткая философская энциклопедия. - М., Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1995.- 576 с.

3. Культурология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. - М.: Феникс. 1999. - 576 с.

4. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.1-2. - СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. - 447 с.

5. Моиджян К.Х. Социум. Общество. История. - М.: Наука, 1994.-239 с.

6. Семенов Ю.Н. Социальная философия А.Тойнби. Критический очерк. - М: Издательство «Наука», 2002. - 200с.

7. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет/ Институт социологии. - М.: Наука, 1994.:, 1992. 560 с.

8. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 2001. - 736 с.

9. Человек. Философско-энциклопедический словарь. - М.: Наука, 2000. -516 с.

10. Шпенглер О. Причинность и судьба. Закат Европы. Т.1. ч.1. Петербург: «Academia», 1983. - 211 с.

Размещено на Allbest.ru