Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Министерство образования и науки Украины

Донецкий национальный технический университет

Кафедра философии

РЕФЕРАТ

по теме: «Антропология техники»

Выполнила:

ст. гр. ТКС 09 м

Запорожченко В.В.

Проверил:

Додонов Р.А.

Донецк 2010

Оглавление

Введение

1. Понятие техники. Различные толкования понятия техники

2. Проблема “человек - техника” на современном этапе

2.1 "Человек - техника" с точки зрения "технологического детерминизма"

2.2 Влияние техники на человека

2.3 Перспективы развития системы "человек - техника"

3. Роль техники в жизни человека

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Наука и техника как направления человеческой деятельности существуют с давних пор. Однако, если в прошлых столетиях проблемы этих областей интересовали лишь узкий круг причастных к ним интеллектуалов, а отношение к технике было сугубо прикладным, то наше время выдвинуло оба этих явления в центр общественного внимания, привлекло к ним взоры миллионов людей. Осмысление их значимости для истории и каждого человека стало насущной задачей философской мысли. Сейчас философия техники и философия науки сформировались как относительно самостоятельные области теоретического поиска, не менее значимые, чем традиционные онтология и гносеология.

Стремительное развитие техники обусловило ее всеобъемлющее влияние на современный мир. Определяющее воздействие техники испытывают такие социальные сферы и институты как экономика, экология, наука, политика и т. д. В нашем веке это принципиальным образом изменяет социальный статус техники, превращает ее в фактор, определяющий будущее человечества. Немаловажно и другое обстоятельство. Современная техника все больше создается усилиями коллективного творчества, особенно если речь идет о сложных системах. Она требует огромных затрат, нередко основывается на таких интенсивных процессах, которые могут быть опасны и разрушительны. Техника всегда связана с человеком. Люди и техника взаимодействуют между собой не только на производстве, но и в быту, В повседневной жизни. Это общение усиливается вместе с растущей технизацией общественной жизни.

Техника нашего времени больше не техника прошлых веков. Техническое развитие достигло такого уровня, что, в принципе, человек может осуществить любое свое желание, все меньше и меньше остается невозможного для человека, оснащенного техникой. Все это обостряет проблему последствий технического развития. Человек так глубоко проникает в недра природы, что по сути своей техническая деятельность в современном мире становится частью эволюционного процесса, а человек - соучастником эволюции.

В предлагаемой работе я попыталась рассмотреть технику с самых различных позиций, имевших место на всех исторических этапах развития человечества - от Аристотеля до наших дней, проследить причины и закономерности ее развития, оценить степень ее взаимодействия с человеком, обществом, природой. Кроме этого предметом анализа будут проблемы и перспективы развития техники, состояние ее на текущем этапе развития человечества, ибо решение этих вопросов в значительной степени влияет на практическую деятельность человека.

Цель данного реферата состоит в том, чтобы ознакомиться с понятием антропология техники и различными толкованиями данного понятия, проанализировать материал касающейся темы человек-техника и сформулировать свое мнение относительно этой проблемы.

Эти цели будут достигнуты путем решения следующих задач:

- подбор и анализ теоретических материалов по теме реферата;

- выделение основных проблем по теме реферата;

- формулирование собственного мнения по данной теме

Объект исследования в данной работе - понятие антропологи техники и роли техники в жизни человека.

Предмет исследования: техника в различных пониманиях данного термина.

1. Понятие техники. Различные толкования понятия техники

Долгий и сложный путь прошло в своем развитии человечество и весь этот путь неотделим от прогресса техники. Менялись исторические эпохи, происходило движение от одной формации к другой. Каждая новая ступень социально-экономического развития основывалась на новой технической базе. В этом движении менялось и понимание самой общественной жизни, новым содержанием наполнялись новые, давно сложившиеся понятия.

Так произошло и с техникой. Это понятие возникло еще в античном обществе и берет свое начало от греческого слова "техне", означавшего умение, мастерство, искусную деятельность. Теперь это слово ассоциируется у большинства людей с машинами, различными орудиями, все более сложными системами, которые пронизывают практически все сферы общественной жизни и человеческой деятельности. Но сохранилось и старое значение этого слова: говорят о технике художника и музыканта, актера и спортсмена, подразумевая все то же умение и мастерство. Появляются новые тенденции в понимании техники, связанные с возрастанием роли науки в техническом развитии, а так же с тем, что теперь нередко гораздо сложней и трудней разработать, спроектировать, техническую систему, чем ее изготовить. Это выдвигает на первый план научное и техническое творчество, порождая новые аспекты в интерпретации самой техники.

Многозначность в понимании техники и разнообразие ее определений неизбежно заставляет начать изучение проблемы с рассмотрения вопроса о том, какое содержание охватывает это понятие. Обратимся к философскому энциклопедическому словарю.

ТЕХНИКА (от греческого "техне" - искусство, мастерство, умение) - система искусственных органов деятельности общества, развивающаяся посредством исторического процесса опредмечивания в природном материале трудовых функций, навыков, опыта и знаний путем познания и использования сил и закономерностей природы. Техника вместе с людьми, создающими ее и приводящими в действие образует составную часть производительных сил общества и является показателем тех общественных отношений, при которых совершается труд; составляет материальный базис каждой общественной формации. [1 с. 564]

Таким образом техника - это феномен, требующий детального анализа и глубокого философского осмысления. Сразу же нужно отметить, что философия начала изучать феномен техники с явным опозданием. Античные концепции уже упоминавшегося "техне" имели в виду скорее не технику, а искусство производства вещей, воплощающее в себе знание, подражающее природе и выступающее в качестве образца для понимания изменчивого природного бытия. Французские и немецкие просветители (Даламбер, Дидро, Алштед, Бекман, Юр и др.) обратили внимание на ремесла и описали многие технические нововведения и изобретения. Гегель в "Реальной философии" и "Философии права" связал возникновение машины с разделением труда, дал первый философский анализ орудийного отношения человека к природе. В повороте философии к технике громадную роль сыграли труды К. Маркса, который дал не только экономический анализ роли машины в создании капитализма, но и показал разрушительное воздействие машинного способа производства на рабочего. Эту роль Маркса в социально-философском анализе техники признают все философы техники.

В наши дни исследования техники развертываются в различных направлениях, техника показала свою фундаментальную роль во всем бытии человека, сформированы различные концепции философии техники. И все же многие философы отмечают ничтожную роль, которую до сегодняшнего дня играет философия техники внутри самой философии даже при явном нарастании интереса к этой области в последнее время; неоднородность философии техники, включающей в себя и философию науки, и технологию, и социологию техники; неудовлетворительность философского осмысления техники.

Хотя некоторые философы и говорят об отсутствии систематической и разработанной философской традиции в философии техники, все же с такой оценкой состояния дел в данной отрасли философии согласиться трудно. Все более явным становится круг проблем философии техники, уточняются и дифференцируются позиции и установки философов относительно техники и технического прогресса, формируются и развертываются различные исследовательские программы, а тем самым и разные традиции в философии техники. Техника рассматривается как сложный социокультурный феномен, причем все философы подчеркивают многомерность техники. Это еще больше осложняет философский анализ техники.

Можно сказать, что ни один крупный мыслитель ХХ века не обошел своим вниманием феномен техники в процессе технизации современной культуры. Среди наиболее значительных философов техники следует отметить культурно - историческую концепцию (Ф. Дессауэр, Т. Литт), феноменологию Э. Гуссерля, философию жизни (А. Бергсон, О. Шпенглер), экзистенциализм (К. Ясперс, Х. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер), философскую антропологию (А. Гелен, Г. Плесснер), эсхатологическую метафизику Н.А. Бердяева, неомарксизм франкфуртской школы (Г. Маркузе, Ю. Хабермас и др.)

При всем многообразии философских концепций техники следует отметить одну особенность философии техники - в ее формировании наряду с профессиональными философами громадную роль сыграли естествоиспытатели и инженеры. Более того, в ряде стран (например, в дореволюционной России и Германии) инженеры были инициаторами постановки вопроса о необходимости и важности философии техники и формировании первых исследовательских программ в этой области. В других же странах, в частности, во Франции и США инициатива была выдвинута философами и учеными, специалистами в различных естественных науках, которые одновременно являлись правительственными экспертами по оценке технологий и управлению научно-технической политикой. Может быть, различия в философских концепциях, развитых в этих странах, их направленность во многом обусловлены способами институциализации философии техники, своеобразием ориентации тех кадров, которые вовлечены в философские исследования техники - университетских преподавателей философии и естествознания, инженеров или ученых - правительственных экспертов в области технической политики. Все это нужно иметь ввиду, анализируя ведущие концепции философии техники.

Трудности философского исследования техники связаны не только с тем, что оно далеко выходит за рамки изучения методологических проблем технического знания и технических наук, но и с тем, что оно должно включать в себя громадный комплекс разнородных проблем - отношение техники и человека, техники и природы, техники и бытия, места техники в социокультурном мире, оценки технических инноваций и научно-технического прогресса, социологических, экономических и социально-психологических условий и последствий технического прогресса, взаимоотношений техники и труда, инженерной деятельности и техники, техники и окружающей среды, экологических последствий научно-технического прогресса и др.

Если проанализировать те проблемы, которые лежат в основании различных концепций техники, то можно выделить четыре структурообразующих отношения, которые и определяют способ рассмотрения техники: техника и человек, техника и природа, техника и бытие, техника и социокультурный мир. В соответствии с этим все многообразие философских концепций техники может быть схематизировано исходя из того или иного типа отношения, которое считается наиболее фундаментальным. Поэтому можно говорить об антропологии техники, натуралистической онтологии техники, об онтологии техники и культурологии техники. Таковы типы философских концепций техники, которые, конечно, по-разному определяют и существо техники и перспективы ее развития.

Начнем с трудов крупнейшего испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета (1883-1955), которые пользуются широкой известностью в нашей стране. Это один из философов, оставивших глубокие и оригинальные размышления о технике. Ортега исходит из того, что техника - это практические действия, которые изменяют или преобразуют природу. В эти действия обязательно входят изобретения и технические устройства. Техника, согласно Ортеги и есть совокупность таких актов, которые преображают природу ради удовлетворения потребностей человека. "Человек творит новые, благоприятные обстоятельства". [2 с. 27] В противовес приспособлению к среде, которое характерно для отношения животного к природе, человек благодаря технике приспособляет среду к себе. Такова исходная предпосылка его анализа техники. В ходе ее конкретизации Ортега показывает, что техника - это действия, которые не ограничиваются удовлетворением человеческих потребностей, а действия избыточные, направленные на изобретение чего-то, на выполнение плана деятельности. Тем самым, техника уменьшает усилия человека, и, изменяя обстоятельства, улучшает его жизнь. "Техника, - отмечает Ортега, - это главным образом усилие ради сбережения усилий". [2 с. 39]

Проблематика лекций Ортеги весьма широка. Техника и жизнь, техника и благосостояние, критика идеи прогресса технического детерминизма, техника и угрозы европейской культуре, направленность развития техники и типы культур, связь техники с точной и строгой наукой, изменчивость и лабильность техники, периодизация развития техники, в основе которой отношение "человек - машина", превращение человека в придаток машины, техницизм как способ мысли, возникший вместе с Галилеем и получивший в наши дни свою высшую форму, - вот круг проблем, обсуждавшихся Ортегой.

Вопрос о технике перерастает в его лекциях в вопрос о бытии человека в мире. Ортега исходит из того, что человеческое существование, пребывание в мире вовсе не похоже на пассивное присутствие, что "человек - это онтологический кентавр, одна половина которого вросла в природу, а другая выходит за ее пределы, т.е. ей трансцендентна" [2 с. 56]. Жить, согласно этому философу, означает иметь дело с миром, обращаться к миру, действовать в нем, заботиться о нем. Жизнь в его интерпретации, тождественна деятельному производству, активному творчеству. А оно немыслимо без технических изобретений и создания технических средств. Реализация человеком своего бытия в мире невозможна без сбережения человеком своих усилий, которое осуществляется благодаря технике и в технике. Миссия техники - освобождение человека от его слитности с природой, от затраты усилий, перенесение усилий на мир технических средств, на машины.

Имя немецкого философа Ханса Блюменберга неизвестно нашему читателю. Между тем, он - профессор университетов Гамбурга, Гиссена, Бохума, Мюнстера, член Академии наук и литературы, автор более 150 монографий и статей, освященных различным проблемам современной философии - от философии языка до истории науки, от эстетики до философии техники. В центре внимания Блюменберга - своеобразие науки и картины мира в культуре нового времени. Вступив в полемику с концепцией М. Хайдеггера о новом времени как времени картины мира, он обращается к феноменологии Гуссерля и ее анализу происхождения науки нового времени, роли науки в кризисе европейской цивилизации и ее интерпретации феномена технизации мира.

Согласно Блюменбергу, феноменология раскрыла существо технизации, не ограничившись анализом мира машин, созданных человеком, а показав, что технический элемент уже содержится в естественнонаучной постановке вопросов, характерной для науки нового времени и особенно для Галилея. Блюменберг подчеркивает непреходящую ценность анализа Гуссерлем технизации, в том числе и для исследования трансплантации европейской науки в иные культуры, обращая внимание на то, что в этом процессе отсутствует внутренняя мотивация принятия решений о поддержке и заимствовании тех или иных технических нововведений и исследовательских направлений. Экспорт науки, а точнее ее практически полезных достижений также свидетельствует о технизации науки, об опустошении ее смысла.

Вместе с тем Блюменберг указывает на ряд слабых сторон феноменологического анализа техники. В частности, он отмечает, что технизация нередко рассматривается Гуссерлем как патологический процесс, а философия выступает как терапия, избавляющая европейскую культуру от болезней техницизма и спасающая ее от катастрофы. Противоречивость феноменологической концепции техники заключается, согласно Блюменбергу, и в том, что с одной стороны, Гуссерль проводит мысль о неизбежной технизации в новоевропейской культуре, а с другой, - платонистские установки, сохранившиеся в мировоззрении и позднего Гуссерля, приводили к отвержению техники и неприятию технизации, поскольку технизация - неумолимая судьба этой культуры, ведущая ее к кризису.

В том анализе феноменологической концепции технизации, который дал Блюменберг, неявно представляется и его собственная интерпретация техники. Ее исходным пунктом является идея о том, что человек с биологической точки зрения существо неприспособленное, недостаточное, открытое, нуждающееся для того, чтобы выжить и жить в производстве искусственного мира артефактов. Это производство (независимо от того, является ли оно материальным или духовным) всегда символично. Благодаря созданию символического мира человек замещает чуждый ему мир миром искусственным, а отношение человека действительности всегда является опосредованным, избирательным и основывается на метафоризации мира. Инстинктивные реакции, характерные для животного, замещаются у человека ориентировочным действием, которое предполагает цель, символ, вербальное выражение и понимание. Нетрудно заметить близость идей Блюменберга о биологической недостаточности и незащищенности человека, о культурно-символическом характере деятельности человека, возмещающей и компенсирующей его биолого-антропологичесую ограниченность с идеями философской антропологии А. Гелена.

Мысль Блюменберга об опосредованном характере отношения человека к действительности весьма существенна для философии техники. Именно она объясняет многообразие форм действительности и миров, в которых живет современный человек, неоднозначность правил, регулирующих его жизнь, метафоричность понимания им мира и самого себя.

Философская концепция техники М. Хайдеггера (1889-1976) противостоит антропологии техники и ее можно назвать онтологией техники. В центре его работ - онтологическая интерпретация техники, ее связи с бытием, анализ ее в контексте отношения человека с бытием. Он не приемлет примелькавшееся представление о технике как средстве и как воплощении человеческой деятельности инструментальный и антропологический подходы к технике. Неявно полемизируя с Ортегой-и-Гассетом и К. Ясперсом, Хайдеггер видит в технике способ конструирования мира. Техника несет с собой и выражает в себе новое отношение человека к миру, новый способ раскрытия бытия. В этом техника родственна искусству и сопряжена с истинным познанием. Подобно искусству техника - творчество, отлагающееся в произведении, а поскольку всякое произведение выводит из потаенности в открытость, техника относится к той же области, где сбывается истина.

Однако современная техника связана с забвением бытия и его открытости. В этом исток той угрозы, которую несет с собой техника. Она формирует сугубо технический способ конструирования мира, где природа оказывается поставщиком энергии и материалов, ставится на службу производству как добыванию новых материалов, новой энергии, нового сырья. Техника из раскрытия потаенности бытия превращается в производящее, добывающее раскрытие, для которого бытие, ставшее сущим, поставлено как состоящее-в-наличии, функционально используемое человеком. Своеобразие современного сознания заключается в том, что онтологическая природа техники, ее сопряженность с Тайной Бытия исчезает, элиминируется из сознания. Вещь конституируется в горизонте техники, утрачивает свою индивидуальность и самостоятельность, подчиняясь власти собирательного начала - поставления бытия как состоящего-в-наличии. Способ обнаружения сущности техники, форма раскрытия потаенности бытия, правящего современной техникой, не будучи чем-то техническим Хайдеггер называет поставом (Ge-stell).

Особенностями этого способа отношения человека к бытию, которое с наибольшей силой выражено в технике и которое, по Хайдеггеру составляет миссию и судьбу человека, являются:

1) превращение природы в материал и источник поставления энергии;

2) унификация, не постигающая многообразие и дифференцированность бытия;

3) функционализация, умаляющая индивидуальную самостоятельность вещи;

4) противопоставление субъекта и объекта, при котором объект включен в систему добывающего предоставления, сознание дистантировано от сущего, а субъект, отождествляемый с опредмечиванием становится лишь моментом развития технических средств;

5) подчинение всего и вся планирующему и проектирующему расчету;

6) установка на господство, которая не ограничивается лишь осуществлением воли, а является способом онтологической конституции и мира, и вещи, и природы;

7) решающее значение производства, редуцирующегося к труду, обрабатывающему добыванию и изготовлению;

8) утилизация всего и вся и замещение природных вещей эрзацами;

9) нарастание риска вместе с техническим прогрессом и опасности техники для всей цивилизации, связанное с тем, что добывающее производство оказывается забвением бытия, что техника влечет за собой отвлечение от истины бытия, его овеществление;

10) технизация естествознания и всей науки, которая возникла вместе с поворотом новоевропейского мышления в XVII в. и привела к усугублению технизации мира.

Учение Хайдеггера о технике, с особой силой подчеркнувшего риск и опасность техники для современной цивилизации и одновременно неустранимость технического орудования человеком вещами, является составной частью его критики современной цивилизации, его философии языка и концепции метафизики. Метафизика для него - не просто этап развития философской мысли, сменяемый фундаментальной онтологией. Это - определенный способ бытия, отношения человека к миру, который связан с превращением бытия в сущее, творчества - в добывающее производство, произведения - в постав, с господством утилитарно - добывающего производства и труда, с забвением истины бытия - его Тайны.

Достаточно широко вопрос сущности техники освящен в работах К. Ясперса. Вот какое толкование техники дает этот философ. "Техника возникает, когда для достижения цели вводятся промежуточные средства. Непосредственная деятельность, подобно дыханию, движению, принятию пищи еще не является техникой. Лишь в том случае, если эти процессы совершаются неверно и для того, чтобы выполнять их правильно говорят о технике дыхания и т. п." [3 с. 117].

Далее Ясперс выделяет характерные черты техники, к которым относит следующие:

Рассудок. "Техника покоится на деятельности рассудка, на исчислении в сочетании с предвидением возможностей и с догадками. Техника оперирует механизмами, превращает свои данные в количества и отношения. Она является частью общей рационализации как таковой" [3 с. 117].

Власть. Использование техники дает человеку власть над природой. "Техника господствует над природой посредством самой природы". [3 с. 118] Она дает умение, методы которого являются внешними по отношению к цели. Господство техники основывается на знании - вот почему говорится, что знание - это сила.

Смысл техники. Власть имеет смысл только при наличии цели. Целями властвования над природой являются облегчение жизни человека, сокращение ежедневных усилий, затрачиваемых на существование, увеличение удобств. "Смысл техники, - пишет Ясперс, - состоит в освобождении от власти природы. Ее назначение - освободить человека как живое существо от подчинения природе с ее бедствиями, угрозами, оковами. Поэтому принцип техники заключается в целенаправленном манипулировании материалами и силами для реализации назначения человека". [3 с. 118] Однако, это еще не все. Животное неразрывно связано со своей средой обитания, принимает ее не сознавая этого. Человек же выводит созданную им среду в беспредельность. Он ощущает эту среду не только вследствие освобождения от нужды, но и вследствие воздействия на него красоты. По мере расширения человеческой среды он утверждает свою реальность.

Виды техники. Ясперс различает технику, производящую энергию и технику, производящую продукты. К технике он относит "...всякое оперирование материалами и силами природы для получения полезных вещей и объектов."

Открытие и повторяющаяся работа. Техника - это совокупность открытых человеком приемов и действий, которые можно затем повторять сколько угодно раз. В этом заключается различие между творческой и трудовой деятельностью. Искажения. Возникают тогда, когда орудия и действия перестают быть опосредующими действиями и становятся самоцелью, и тогда абсолютной целью становятся средства.

Таково понимание техники наиболее крупными ее исследователями. Рассмотрим далее закономерности ее развития.

2. Проблема “человек - техника” на современном этапе

техника человек общество

2.1 "Человек - техника" с точки зрения "технологического

Понятие "технократизм" наиболее точно определяет сущность того направления социальной мысли, которое оформилось на основе техники, абсолютизации ее роли в обществе и связано с попытками духовного освоения НТР. Важнейшим признаком социальной философии технократизма, обозначенным уже в самом его названии, является примат техники как всеопределяющего начала в истолковании социальной жизни. Данная философия восходит к позитивистским представлениям о науке и технике, постулирует их саморазвитие как процесс, независимый от воли людей, всецело определяющий характер общественного развития, неизбежным социальным итогом которого явится власть "обладателей специального знания".

Существенным элементом данной идеологии, относящимся к способу построения ее теоретических форм, является метод технократического детерминизма. Технодетерминизм, особенно на начальных этапах формирования технократического направления, присутствовал, главным образом, как умонастроение, мировоззренческая установка, подход и лишь в современных развитых технократических теориях выступает как метод в собственном смысле слова. Его идентификация тем, что многочисленные модификации теорий, вызванные их внутренней противоположностью, сопровождаются приспособлением философско-методологической базы, ассимилированием других подходов, заимствованных из культурологии. Кроме того, рефлексия самих теоретиков технократизма по поводу применяемого ими метода, скорее камуфлирует, чем проявляет суть дела. Тем не менее "технократический детерминизм" остается для технократов универсальной формулой объяснения общественной жизни и методологическим принципом построения теорий. В этом качестве он задает параметры теоретического объяснения социальных проблем и способов их решения.

При всем внешнем многообразии рождающихся в русле данного направления теорий и проектов их объединяет взгляд на общественную жизнь сквозь призму "технологии", отождествления технического проекта с социальным, вера в то, что задачи социального и культурного порядка можно решить научно- техническими средствами. Теоретические построения технократов целиком направлены на доказательство зависимости различных сфер общественной жизни от техники, ее способности внести сугубо рациональное начало в стихию рыночного хозяйства.

В эскизе "постиндустриального общества" Дэниел Белл [8] стремится обосновать ценностный подход к проблемам техники и дать многостороннюю характеристику общественной жизни. Однако политическо-идеологические, духовно-ценностные явления истолковываются им в качестве автономных и рядоположенных "факторов", которые хотя и зафиксированы, но не включены в целостную, из единого принципа развитую систему понимания общественной жизни. Характерно, что потерпев неудачу в попытке создать законченную социологическую теорию, Белл в своих наилучших работах ставит под сомнение саму возможность целостного взгляда на общество и ограничивается описанием отдельных сфер и подсистем общественного организма.

В работах Д. Белла, Г. Канэ, Б. Брюса-Бричса, Э. Тофлера, Е. Моссуды, А. Турена [8] и других западных ученых фиксируются современные достижения науки, техники и технологии и в то же время формируются утопические модели якобы вечного капиталистического общества. "Можно выйти за пределы индустриального общества, - отмечает, например А. Турен в книге "Постсоциализм", - не выходя за рамки капитализма". Подобного рода суждения обуславливаются самой природой сильного мира капитализма, находящегося в зените своего развития.

Практически все современные капиталистические концепции будущего основаны на схеме постиндустриального общества Д. Белла. В серии работ он предлагает такую сравнительную схему, в которой в соответствии со способами производства (технологическими) определены сферы экономической деятельности, методы и так далее.

Он выделяет три типа технологического способа производства: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. Переход от индустриального к постиндустриальному обществу осуществляется в ходе микроэлектронной революции (иначе ее называют компьютерной, информационной). Преобразуемыми источниками выступают соответственно природные силы (ветер, вода и т.п.), вторичные, добываемые источники энергии (электричество, нефть, газ, уголь и т.п.) и информация, а видами технологии - ремесла, машинная технология (т.е. основанная на машинной технике) и интеллектуальная (информационная) технология. Экономический сектор постиндустриального общества включает третичную (услуги, транспорт, утилизация отходов), четвертичную (торговля, финансы, страхование) и пятеричную (здравоохранение, научные исследования, государственное управление) сферы деятельности как ведущие по отношению к добывающей и обрабатывающей деятельности.

Д. Белл и его последователи стоят не только за сохранение, но и за усовершенствование реального подчинения труда капиталу. Доминирующим в западных концепциях является взгляд на человека как на автоматизированную единицу постиндустриального общества, человека, даже в производственной деятельности обреченного на одиночество, поскольку центром работы и источником досуга в будущем окажется дом. "Концепция деятельности вокруг компьютера, - отмечает А. Кинг, - будет способствовать тому, что семья окажется прикованной к одному месту, как это сейчас имеет место во многих случаях с телевизором, однако в гораздо большей степени" /9/.

При анализе изменений, протекающих в материальном производстве, западная социологическая мысль в качестве предмета исследования берет лишь технологический способ производства. Вне поля ее исследований остается структура производственных отношений, образующих экономическую структуру любого доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества.

На современном этапе развития материального производства многие буржуазные ученые осознают необходимость анализа происходящих социальных процессов и прогнозирования будущего. Однако, констатируя реально существующие проблемы, признавая необходимость качественных преобразований в социальном организме, они высказывают различные идеи, идущие в разрез с теоретическими условиями науки об обществе.

2.2 Влияние техники на человека

Н. Бердяев считает, что человечество стоит перед основным парадоксом: "Без техники невозможна культура, с нею связано самое возникновение культуры, и окончательная победа техники в культуре, вступление в техническую эпоху влечет культуру к гибели" [10]. В культуре всегда есть два элемента - элемент технический и элемент природно-органический. И окончательная победа элемента технического над элементом природно-органическим означает перерождение культуры во что-то иное, на культуру уже не похожее. "Романтизм есть реакция природно-органического элемента культуры против технического его элемента" [10]. Поскольку романтизм восстает против классического сознания, оно восстает против преобладания технической формы против природной. "Возврат к природе есть вечный мотив в истории культуры, в нем чувствуется страх гибели культуры от власти техники, гибели целостной человеческой природы". Техническая эпоха требует от человека фабрикации продуктов, и при том в наибольшем количестве при наименьшей затрате сил. Человек делается орудием производства продуктов. "Вещь ставится выше человека" [10].

Техника раскрывает новую ступень действительности, и эта действительность есть сознание человека, результат прорыва духа в природу и внедрение разума в стихийные процессы.

И вот трагедия в том, что "творение восстает против своего творца, более не повинуется ему" [10]. Мы это видим во всех процессах рационализации в техническую эпоху, когда человек заменяется машиной. техника заменят органически-иррациональное организованно-рациональным. Но она порождает новые иррациональные последствия в социальной жизни. Так рационализация промышленности порождает безработицу, величайшее бедствие нашего времени.

Труд человека заменяется машиной, что есть положительное завоевание, которое должно было бы уничтожить рабство и нищету человека. Но машина совсем не повинуется тому, что требует от нее человек, она диктует свои законы. "Человек сказал машине: ты мне нужна для облегчения моей жизни, для увеличения моей силы, машина же ответила человеку: а ты мне не нужен, я без тебя все буду делать, ты же можешь пропадать" [10]. Система Тейлора есть крайняя форма рационализации труда, но она превращает человека в усовершенствованную машину. Машина хочет, чтобы человек принял ее образ и подобие. "Но человек есть образ и подобие Бога и не может стать образом и подобием машины, не перестав существовать. Самый дух, создавший технику и машину, не может быть технизирован и машинизирован без остатка, в нем всегда останется иррациональное начало" [10]. Но техника, по мнению Н. Бердяева, хочет овладеть духом и рационализировать его, превратить в автомат, поработить его. И это "титаническая борьба человека и технизируемой им природы".

Сначала человек зависел от природы, и зависимость эта была растительно-животной. Но вот начинается новая зависимость человека от природы, от новой природы, технически-машинная зависимость. В этом вся мучительность проблемы. Организм человека был приспособлен к старой природе. Это было приспособление растительно-животное. Но человек совсем еще не приспособился к той новой действительности, которая раскрывается через технику и машину, он не знает, в состоянии ли будет дышать в новой электрической и радиоактивной атмосфере, в новой холодной, металлической действительности, лишенной душевной теплоты. "Мы совсем еще не знаем, на сколько разрушительна для человека та атмосфера, которая создается его собственными техническими открытиями и изобретениями" [10].

Техника дает человеку "чувство страшного могущества, и она есть порождение воли к могуществу и к экспансии" [10]. Новая форма массовой организации жизни, эта технизация жизни разрушает красоту старой культуры, старого быта. Массовая техническая организация жизни уничтожает всякую индивидуализацию, всякое своеобразие и оригинальность, все делается безлично-массовым, лишенным образа. Производство в эту эпоху массовое и анонимное.

Техника наносит удары гуманизму, гуманистическому миросозерцанию, гуманистическому идеалу человека и культуры. Машина о природе своей антигуманистична. "Техническое понимание науки совершенно противоположно гуманистическому пониманию науки и вступает в конфликт с гуманистическим пониманием полноты человека" [10]. Техника, по мнению Бердяева, менее опасна для духа, хотя это на первый взгляд может удивить. В действительности можно сказать, что мы живем в эпоху техники и духа. "Религиозный смысл современной техники именно в том, что она все ставит под знак духовного вопроса, а потому может привести и к одухотворению. Она требует напряжения духовности" [10].

Техника перестает быть нейтральной, она делает человека космиургом. По сравнению с орудиями, которые современная техника дает в руки человека, прежние его орудия кажутся игрушечными. Это особенно видно на технике войны. Разрушительная сила прежних орудий войны была очень ограничена, все было очень локализовано. Старыми пушками, ружьями и саблями нельзя было истребить большой массы человечества, уничтожить большие города, подвергнуть опасности самое существование культуры. Между тем как новая техника дает ему эту возможность. И во всем техника дает человеку страшную силу, которая может стать истребительной. Скоро мирные ученые смогут производить потрясения не только исторического, но и космического характера. Небольшая кучка людей, обладающая секретом технических изобретений, сможет тиранически держать в своей власти все человечество.

Это вполне можно себе представить. Но когда человеку дается сила, которой он может управлять миром и может истребить значительную часть человечества и культуры, тогда все делается зависящим от духовного и нравственного состояния человека, от того, во имя чего он будет употреблять эту силу.

2.3 Перспективы развития системы "человек - техника"

Сегодня - в отличие от периода индустриализации - в машиностроении должны создаваться главным образом не средства механизации производства, а средства его автоматизации и притом не частичной, а комплексной и не жесткой (трудоемкой в переналаживании), а гибкой. Сегодня машиностроение в состоянии удовлетворить таким требованиям: создание гибких автоматизированных производств, заводов-автоматов, работающих по так называемой безлюдной технологии, - таково магистральное направление технической реконструкции промышленности сейчас и в будущем

Какие же изменения ожидаются при этом в структуре распределения членов общества по основным видам производства средств жизни, по соответствующим сферам общественного разделения труда?

Понятно, что такие изменения зависят не только от того, какие пропорции сложились к настоящему времени, сколько от того, какие виды производства будут эффективнее обеспечивать удовлетворение развивающихся потребностей общества, Это зависит не только от развития структуры общественных потребностей, но и от того, какие виды производственной деятельности вносят и будут вносить наибольший вклад в повышение производительности общественного труда, т.е. в производство и функционирование высокопроизводительных (малолюдных или безлюдных) и эффективных (ресурсосберегающих и гибких) автоматических производственных систем.

Чтобы выявить эти виды производственной деятельности, необходимо принять во внимание функционально-технологическое содержание труда в нынешнем промышленном производстве и изменения в этом содержании, которые происходят при автоматизации современного типа.

Важно также учитывать, что в связи с автоматизацией производства встал вопрос об отнесении к числу самостоятельных производственных отраслей деятельность по переработке информации. Для дальнейшего повышения эффективности вещного производства требуются таким образом, как те его системы, которые Маркс называл костной, мускульной и сосудистой, так и искусственная "нервная" система производства, т.е. техническая система, которая осуществляла бы основную массу операций по регуляции его технологических процессов.

Однако эти большие количества прошлого труда в подавляющей части представляют труд, затраченный на производство вещей, вещных средств к жизни. Для создания "нервной" системы производства этого уже не достаточно.

Необходимы автоматические средства фиксации, хранения, переработки и выдачи информации - средства информатики, информационной автоматики. Их создание требует большого количества и того труда, который нужен в производстве информационных, знаковых средств к жизни. Обусловлено это не только тем, что технические средства информатики являются наукоемкой продукцией, для производства которой нужны большие объемы научно-технической информации, значительные затраты труда в сфере научных исследований и опытно- конструкторских разработок. В состав средств информатики всегда входят не только технические но и определенные математические и программные средства.

В то же время удельная трудоемкость технических (вещных) средств информатики благодаря автоматизации их производства значительно снижается.

На определенном этапе развития этих тенденций производство знаковых компонентов информационно-вычислительных систем и устройств начинает превосходить по своим экономическим масштабам производство вещных компонентов этих же систем и устройств - информационно-вычислительной техники, ее периферийного оборудования, запасных частей, рабочих материалов и т.п. Так, если к началу 70-х годов расходы на программное обеспечение составляли не более 15% от общих затрат пользователей на информационно-вычислительные системы, то к началу 80-х годов эта доля составляла более 70%, а к середине 80-х годов доля затрат на производство и воспроизводство программных средств приблизилась к 80% /3/. Стоимостная масса продукции сферы математического программирования и общая численность работников, занятых в этой сфере экономики наиболее развитых в промышленном отношении стран, достигли масштабов, которые до того были характерны только для ведущей отрасли информационного производства - сферы научных исследований и научно-конструкторских разработок [11].

Рост затрат общественного труда на информационное производство обусловливается, конечно, не только развитием производства средств информатики. Появление сравнительно дешевых средств хранения и автоматической переработки больших массивов информации создало лишь практическую возможность быстрого наращивания объемов информации. Само же наращивание этих объемов обусловлено ростом потребностей общества в информации по мере завершения промышленной революции в производственных силах и превращения вещного производства в преобладающую сферу производства средств к жизни и производства непосредственной жизни в целом.

Рост информационных потребностей общества, осуществившего индустриализацию, с одной стороны, и создание обществом объективных возможностей (средств информатики) для удовлетворения этих потребностей - с другой, сформировали необходимые предпосылки для перераспределения общественного труда в пользу сферы производства информации. Эти предпосылки стали достаточными, когда в совершенствовании средств машинной информатики был перейден определенный "рубеж" экономической эффективности их массового применения. Когда каждая единица больших масс труда, затрачиваемого в информационном производстве, приводит к экономии труда в вещном производстве в среднем более чем на одну единицу, становится целесообразным опережающий рост приложения труда в сфере информационного производства.

В свете приведенных данных и изложенных выше соображений ответ на вопрос о ближайшем изменении структуры распределения членов общества по видам производства, связанным с переходом производительных сил в качественно новое состояние, представляется сегодня достаточно очевидным и подтверждающим гипотезу-прогноз начала 70-х годов о том, что "в тенденции доминирующим оказывается производство информации" [11].

Общественное производство информации всегда представляет собой материальный процесс - преобразование некоторого вещества или поля, придание ему определенной формы при помощи средств труда, органов человеческого тела. Соответственно в сферу производства информационных средств к жизни входят все процессы того совокупного совместного труда, как умственного так и физического, конечным продуктом которого, поступающим в обращение, являются знаковые системы. Труд в данной сфере производства как и в любой другой, являясь расходованием человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме конкретного труда, в то же время есть и абстрактный труд. Поэтому при известных социально-экономических условиях продукты этого труда - знаковые системы - выступают не только в качестве потребительных стоимостей, но и в качестве товаров, носителей стоимости - "сгустков" абстрактного человеческого труда. Это находит свое выражение в стоимостных формах оценки и товарных формах обмена продуктов информационного производства.

3. Роль техники в жизни человека

В современной антропологической философии сложилось несколько точек зрения на роль техники в жизни человека:

1) Техника сама по себе не является ни благом, ни злом: то и другое имеет совсем иные истоки, которые коренятся в самом человеке.

2) Техника ведет не только к уничтожению природы, но и к разрушению человеческого бытия.

3) В технике современного типа заключена идея новой человеческой среды и развитие техники не бесконечно. В этой новой реальности человек благодаря технике получит качественно другой материальный базис своего существования.

Рассмотрим более подробно обозначенные подходы к трактовке техники.

Представители первого подхода, подчеркивающего нейтральность техники, стремятся взглянуть на нее как на часть человека. Так поступает антропология техники, рассматривая ее как продолжение биологических органов человека. Техника увеличивает способность человека накапливать опыт и, действуя, вмешиваться в действительность. Антропология техники, своими фундаментальными определениями обязанная А. Гелену, с одной стороны, рассматривает развитие технических орудий как продолжение человеческих способностей, а, с другой, - исследует, какое обратное воздействие на развитие человека имеют эти новые искусственные органы [4]. Понятие техники в таком контексте выходит за рамки инженерной техники и охватывает также и технику нанесения мазков кистью, используемую в живописи, или технику дыхания, то есть все специальные методы, позволяющие лучше достигать результата. Мы встречаем здесь образ «человека умелого». А. Гелен - представитель натуралистической точки зрения, согласно которой человек является естественным существом среди других животных, человек - неспециализированное животное, у которого не хватает фиксированных инстинктов. Поэтому по самой своей природе человек вынужден производить технику, чтобы освободить себя от давления со стороны враждебных сил природы.

Безусловно, сегодня как никогда актуально исследовать феномен «технический человек». Неизбежен ли при этом разрыв с традиционным человеком и гуманизмом? Сторонники подобного разрыва рассуждают так: если наука и техника порождены человеком, то он может найти полное удовлетворение в отождествлении себя с ними, если отбросит не вписывающиеся в эту установку потребности и чувства. Нет необходимости держаться за антропологические константы и потребности «традиционного» человека. А. Гелен в своей антропологии стремится оставаться исключительно на эмпирической почве. Своим происхождением идея человека, лежащая в основе его антропологии, связана с эпохой расцвета позитивного научного знания. Человек предстает здесь как продукт природы, как животное, использующее орудия труда, в том числе «психические орудия», знаки. Орудия помогают человеку реализовать свои желания. На первый план в человеке выведено то, что он является существом, испытывающим влечения. Тем самым все действия, в том числе духовные, объясняются в этой модели человека по схеме нужды. В рамках этого сценария человеческого бытия техника - необходимый продукт приспособления человека к среде обитания, реализации им своей программы жизнедеятельности.

Однако натуралистический образ человека не избавляет нас от необходимости делать выбор на основе идеального образа человека. Легко показать, что техническим может быть и животное. Духовная сущность человека, отвечающая за целостность его проявлений, заключается в том, что он свободен, может поставить под вопрос требования своего чувственно-телесного бытия. Главное достоинство человека - быть субъектом своего поступка, быть в сознании, исходить из себя. Человеку не следует подстраиваться под технический мир, уметь соответствовать ему (технике лучше будут соответствовать роботы), но его следует осмыслить. Важно не упустить шанс оставить технику силой, подвластной человеку. Кроме того, «натуралистический подход сосредоточивает свое внимание на нерациональных детерминантах технических действий, но он вряд ли сможет объяснить динамику современной научно обоснованной техники. Техника нашего времени возникает не в результате инстинктивной реакции на внешнее давление со стороны природы, а скорее как самопринуждение, как культурно обусловленная необходимость» [5, с. 49]. В таком случае важно учитывать не только данные биологической антропологии, но и культурной антропологии, шире исследовать акт, творящий культуру. И поставить вопрос: «Как сложились у человека такие потребности, которые не могут быть удовлетворены (по крайней мере полностью) естественным образом».

Второй выделенный нами подход представлен в работах философов-экзистенциалистов. В них подвергается критике оптимизм первого подхода, основанный, скорее всего, на плохом знании истории.

Истоки подобного состояния, где техника превалирует, а каждый человек объявляется инженером, М. Хайдеггер находит в культуре Нового времени: западный человек, благодаря физике, притязающей быть метафизикой, захотел стать повелителем сущего, превратить реальность в чистый объект эксплуатации и господства. «Знать о себе как можно больше, не оставлять без внимания ни одного аффекта, контролировать и оценивать социально значимые поступки правовыми нормами - в этом состоит реализация нового идеала человека. Одновременно с контролем за аффектами возрастает роль человека, понимаемого как субстанция бытия, как субъект истории. Установка на покорение природы реализуется в форме развития науки и техники». Проводится мысль, что человек только мысля себя субъектом, а все остальное - средством приложения своей активности, направляет ее на создание средств покорения природы. Начиная с Нового времени техника - не нейтральный инструмент в руках человека, использующего ее то во благо, то во зло. Вещи, созданные людьми, стали выходить из-под их контроля. Они стали существовать по своим собственным законам. Предметный мир превратился в форму тотального контроля над человеком. Техническое покорение мира приобретает агрессивный характер и подталкивает Dasein, человеческое бытие, к забвению собственной природы. Теперь уже человек вынужден изменять себя вслед за развитием техники. Сама техника требует от человека таких способностей, благодаря которым он мог бы ее обслуживать. В вопросе о том, привели ли наука и техника - детище новоевропейского субъекта - к глубокому преобразованию самого существа человека, М. Хайдеггер настроен крайне пессимистично. Происходит растворение человеческого в сети техники, человек с легкостью изменяет своей сути. М. Хайдеггер видел кризис эпохи в чрезмерно завышенной самооценке человека. Он определяет человека как хранителя и пастуха бытия как дома, обитателями которого являются не только боги, люди, но и животные. Человек - просвет бытия, его метка или знак.