Материя как философская категория для обозначения объективной реальности

43

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Что представляет собой окружающий мир - вот первый философский вопрос. Окинем мысленным взором предметы и явления природы. Здесь мельчайшие частицы и гигантские звездные системы, простейшие одноклеточные организмы и высокоорганизованные живые существа. Предметы различаются величиной, формой, цветом, плотностью, сложностью строения, составом и множеством других свойств.

Окружающий человека материальный мир представляет бесконечное множество предметов и явлений, обладающих самыми разнообразными свойствами. Несмотря на различия, всем им присущи два важнейших признака:

1) все они существуют независимо от сознания человека;

2) способны воздействовать на человека, отражаться нашим сознанием.

В домарксистской философии сложились различные концепции материи: атомистическая (Демокрит), эфирная (Декарт), вещественная (Гольбах). «...Материя вообще есть все то, что воздействует каким-то образом на наши чувства» (Гольбах. Система природы). Общим для всех концепций было отождествление материи с ее конкретными видами и свойствами или с атомом, как с одной из простейших частиц лежащих в основе строения материи.

Разрабатывая научное определение материи, К.Маркс и Ф.Энгельс имели в виду объективный мир в целом, всю совокупность составляющих его тел. Опираясь на диалектический и исторический материализм Маркса и Энгельса, В.И. Ленин дальше развил это учение, сформулировав в работе «Материализм и эмпириокритицизм» понятие материи. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

От философского понятия материи нужно отличать естественнонаучные и социальные представления о ее видах, структуре и свойствах. Философское понимание материи отражает объективную реальность мира, а естественнонаучные и социальные представления выражают его физические, химические, биологические, социальные свойства. Материя - это объективный мир в целом, а не то, из чего он состоит. Отдельные предметы, явления не состоят из материи, выступают конкретными видами ее существования, как, например, неживая, живая и социально организованная материя, элементарные части, клетки, живые организмы, производственные отношения и т.д. Все эти виды существования материи изучаются различными естественными, общественными и техническими науками.

Всеобщими атрибутами и основными способами существования материи являются движение, пространство и время. Материя внутренне активна, она способна к качественным изменениям, и это говорит о том, что она находится в движении. Движение не случайное, а неотъемлемое свойство материи, и «обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы».

1. Определение материи

Прежде всего обратим внимание на то, что приведенное выше опре-деление является диалектико-материалистическим решением обеих сторон основного вопроса философии: материя существует вне и независимо от какого бы то ни было (индивидуального или надличностного) сознания и, действуя на органы чувств человека (как и на любые другие объекты) непосредственно или опосредовано производит ощущение.

Определение материи - важнейший элемент ее философского понима-ния (хотя последнее, естественно, не сводится лишь к определению). Поэтому остановимся на некоторых его особенностях.

В логическом отношении, отметим, определение понятия "материя" как предельно широкого понятия в какой-то мере выходит за рамки обычных определений формальной логики: оно определяется через про-тивопоставление другому предельно широкому понятию - "сознание".

Поэтому может показаться, что здесь мы имеем дело с порочным кругом: чтобы знать, что такое материя, нужно знать, что такое сознание (иначе в определении неизвестно значение термина "объективная"), но чтобы знать, что такое сознание, нужно знать, что такое материя (ибо материализмом оно трактуется как свойство последней). В связи с этим нужно выяснить, каковы же рамки обычных определений формальной логики, в каком смысле и насколько далеко выходит за них ленинское определение материи (тем более, что подобные вопросы возникают и при определении всех других философских категорий).

Формальнологическое (дедуктивное) определение - это выведение частного (видового) понятия из общего (родового) указанием отличительного признака. Осел, например, - это животное с известными всем отличительными признаками (в частности - с длинными ушами).

В этой связи напомним: знание того, что противоречит (а что - нет) законам действительности - предпосылка целенаправленной деятельности человека. Но закон - это общее и существенное в отношениях объектов, явлений, процессов. Поэтому знание общего и существенного является исключительно важным. Но непосредственно чувственному отражению они недоступны. Здесь-то, когда нужно знать нечто, недоступное ощущению (и прибору), и возникает необходимость в понятийном знании. Указание родового понятия в определении и фиксирует, обратим внимание, общее (и тем самым - существенное) в исследуемом объекте (или классе объектов).

Поскольку всякий объект обладает как общими, так и единичными свойствами, постольку и его понятийное описание должно включать фиксацию не только общего, но и единичного, специфического, - понять что-либо, подчеркнем, - это значит понять его как особенное проявление общего. Поэтому-то содержательное определение всякого понятия и включает указание как общего (родовое понятие), т.е. фиксацию класса, к которому принадлежит определяемое, так и единичного, т. е. специфических отличий (отличительный признак).

С учетом этого понятно, что в сущности дедуктивное определение - это определение через противопоставление, отрицание. Ибо что такое отличительный признак? Это фиксация того, что есть у определяемого и чего нет у иного. Здесь мы имеем, следовательно, противопоставление определяемого иному. Поэтому, подчеркнем, всякое определение содержит элемент ограничения, противопоставления, отрицания. Определение через противопоставление, отрицание - это не порочный круг.

"Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, - отмечал К.Маркс, - всякая наука была бы излишня" - ибо здесь при определении, допустим, объекта А фигурирует не-А. Порочным же круг мы имеем в случае, если определение А содержит указание на А, т.е. на то, что как раз и требуется определить.

Дело в том, что зафиксировать понятием можно лишь то, что в самой действительности отличается от остального, - если бы, например, все животные в природе были бы ослами, то из понятия "животное" было бы нельзя вывести понятие "осел", - в этом случае "животное" и "осел" по объему и содержанию совпадают, будучи не разными понятиями, а лишь разными словами, то есть синонимами.

Почему при определении понятия нельзя обойтись без отрицания? Да потому, что понятийное знание - это одна из форм отражения действительности, но в последней противоположности, как известно, обуславливают друг друга. Поэтому и понять их, т. е. выразить в понятиях, можно лишь в рамках соотнесения друг с другом.

Обратим внимание на то, что определение через отрицание противо-положного есть определение посредством отрицания отрицания. Только так мы получаем, подчеркивал Гегель, подлинное утверждение. Чтобы это стало достаточно понятным, сравним следующие, например, суждения: "Можно сказать, что..." и "Нельзя не сказать, что…". Какое из них является подлинным утверждением?

Возвращаясь к определению материи, отметим, что все понятия определить дедуктивно нельзя: во-первых, существует предельно широкое понятие; во-вторых, попытка определить все понятия дедуктивно уводит, как легко понять, в "дурную" бесконечность.

Поэтому в логическом отношении определение понятия материи не слишком далеко выходит за рамки обычных определений формальной логики - с содержательной стороны: и то, и другие даются посредством противопоставления, отрицания, причем последние суть моменты не только различия, но и тождества; с формальной стороны: это определение является родовидовым. Еще Аристотель выяснил, что понятие "реальность" нельзя интерпретировать как родовое. Ибо в дедуктивном определении родовое понятие не может совпадать ни с видовым понятием (что уже отмечалось), ни (что очевидно) с отличительным признаком. "Животное" (вернемся к нашему примеру), - это не "осел" и не длинные уши. Поэтому, если попытаемся взять понятие "реальность" как родовое, то в качестве существующего нельзя будет рассматривать ни какой-либо отличительный признак, ни какое бы то ни было видовое понятие. Эта ситуация достаточно понятна, - ведь понятие "реальность" в качестве предельно общей абстракции, фиксирующей лишь существование тех или иных (объективных или субъективных) объектов, явлений, процессов получено посредством отвлечения от специфики последних, путем отвлечения от всего конкретного. (Соответственно существование, чистое бытие по сути не отличается, как уже выяснено, от несуществования). Поэтому-то и невозможно вывести что-либо из понятия "реальность". Ясно, таким образом, что определение материи как предельно широкого из содержательных понятий может быть дано только через противопоставление другому предельно широкому содержательному понятию - "сознание", - содержание этим понятиям придает именно указание различия объективного и субъективного, материального и идеального.

Изложенное позволяет понять, что философское понятие материи нельзя отождествлять с частнонаучными представлениями о ее строении и свойствах: материя как предмет философского исследования определяется через противопоставление сознанию, а предмет естествознания - это устойчивые свойства объектов и сохраняющиеся связи между ними. Предмет естествознания, иначе говоря, определяется через противопоставление изменению. (Последнее, конечно, не означает, что естествознание не изучает изменение; однако в процессах изменения оно стремится выявить прежде всего те или иные инварианты).

2. Революция в науке и смена научных картин мира.

Наука - сфера человеческой деятельности, направленной на выявление прежде всего закономерного в существовании и развитии объектов, явлений, процессов (или каких-то их сторон). Современная наука - это сложноорганизованная система.

Революция в науке возникает при обнаружении явлений, которые не удается объяснить в рамках существующих научных взглядов (или тогда, когда не обнаруживается явление, предсказываемое теорией).

Тогда и появляется необходимость в коренном пересмотре соответствующей теории, в радикальном изменении не только содержания знания, но и стиля научного мышления. Осознать несостоятельность фундаментальной теории, еще недавно казавшейся вполне надежной, нелегко. Но еще сложнее другое. Ведь если прежняя теория функционировала как теория, то она, значит, что-то действительно объясняла, т.е. содержала элементы объективной истины. И эти элементы должны быть выявлены, иначе дальнейшее развитие теории будет невозможным.

Поэтому революция в науке имеет две стороны: разрушение прежней научной картины мира, связанных с нею стереотипов мышления (путем обнаружения ошибочных идей) и на этой основе - формирование нового знания, точнее отражающего объективную реальность. Здесь-то и возникают драматические идейные коллизии. Ведь расставаться с привычными взглядами очень непросто... А когда необходимость этого становится достаточно очевидной, то велик соблазн просто отбросить прежнюю концепцию как неудачную. Помочь в подобных ситуациях может лишь диалектический подход, рассматривающий, напомним, преемственность как условие развития. "Не голое отрицание... - отмечал В.И. Ленин, - характерно и существенно в диалектике, которая... содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент, - нет, а отрицание как момент связи, с удержанием положительного...".

Здесь важно учитывать, что истина как соответствие мысли и объекта - это процесс, поскольку в ходе своей деятельности человек изменяет как действительность, так и свое понимание закономерностей ее существование и развития. В ходе диалектически сложного процесса познания наука все глубже проникает в сущность исследуемых явлений, все точнее отражает действительность.

Поэтому революция в науке, связанная с коренной ломкой прежних и формированием новых представлений о тех или иных областях действительности - закономерный этап в развитии научного познания. В итоге происходит смена научной картины мира, представляющей собой результат обобщения и синтеза знания в различных областях науки. Эта картина мира (базирующаяся на философской картине мира как его целост-ной и наиболее общей модели) складывается под преимущественным влиянием наиболее развитой ("ведущей") науки - "лидера" частнонаучного знания. Длительное время таковым была физика (сегодня разделяющая эту роль с рядом других наук), с достижениями которой связаны механическая, электромагнитная, квантоворелятивистская картины мира. В развитии науки (в современном ее понимании) прежде всего нужно выделить следующие революции: XVII века (становление классического естествознания, изучающего преимущественно объекты и их простейшие системы); конца XIX - начала XX веков (становление неклассической науки, нацеленной на исследование сложных систем); начавшуюся в середине XX века (становление постнеклассической науки, исследующей сложные самоорганизующиеся, саморазвивающиеся системы).

Современная революция в науке еще далека от завершения и связанные с нею проблемы исключительно сложны. Поэтому особенности революционных этапов в развитии научного знания мы кратко рассмотрим на примере революции в естествознании конца XIX - начала XX веков.

Наиболее глубокие революционные изменения происходили в этот период в физике. Они были столь фундаментальны, что породили не только кризис физики, но очень серьезно затронули и ее философские основания. К числу важнейших открытий, подорвавших основы механической картины мира, относились, в частности, обнаружение рентгеновских лучей (1895 г.), радиоактивности урана (1896 г.), электрона (1897 г.). К 1903 г., отметим, были достигнуты значительные результаты в исследовании радиоактивности: получило определенное обоснование ее объяснение как спонтанного распада атомов, была доказана превращаемость химических элементов.

Объяснить указанные (и некоторые другие) открытия в рамках механической картины мира не удавалось; все более явной становилась недостаточность классико-механического понимания физической реальности. Это вызвало определенное замешательство у ряда крупных физиков. Так, А.Пуанкаре писал о "признаках серьезного кризиса физики", о том, что перед нами - "руины" ее принципов, их "всеобщий разгром". Некоторые физики сочли, что это свидетельствует о том, что последние - это не отражение действительности, а лишь продукты человеческого сознания, не имеющие объективного содержания. Ведь если бы основополагающие принципы классического естествознания (прежде всего - физики) таковое имели, то разве могла бы возникнуть необходимость в их коренном пересмотре?

Преодоление трудностей, с которыми столкнулась физика, потребовало (как всегда бывает в период революционных изменений в науке) анализа проблем не только физических, но и гносеологических. В итоге напряженных дискуссий в физике сложилось несколько школ, кардинально расходившихся в понимании путей выхода из кризисной ситуации. Некоторые из них стали ориентироваться на идеалистическое мировоззрение (хотя большинство физиков, что естественно, стояло на позициях стихийного материализма), чем попытались воспользоваться представители спиритуализма и фидеизма. Это и привело к тому, что революция в физике переросла в ее кризис. "Суть кризиса современной физики, - писал В.И. Ленин, - состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т.е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом. "Материя исчезла" - так можно выразить основное и типичное по отношению ко многим частным вопросам затруднение, создавшее этот кризис"²⁴.

Чтобы понять, какой смысл вкладывали некоторые физики в слова "материя исчезла", нужно учесть следующее. Атомистическое мировоззрение утверждалось в естествознании долго и трудно. При этом под атомом (в духе Демокрита) понималась абсолютно неделимая (не имеющая частей) элементарная частица. Точка зрения, согласно которой материя состоит из атомов, которые рассматривались в качестве некоей "неизменной сущности вещей", к концу XIX века разделялась большинством естествоиспытателей, в том числе и физиков. Поэтому открытия, свидетельствовавшие о сложности атомов (в частности, радиоактивности как их спонтанного распада), были истолкованы некоторыми учеными как "распад", "исчезновение" материи. На этой основе и делались выводы о крахе материализма и ориентированной на него науки.

В.И. Ленин показал, что в действительности здесь имело место не крушение материализма как такового, но крах лишь его конкретной, первоначальной формы. Ведь материя, понимаемая как некая неизменная сущность вещей - это материя без движения, категория материализма недиалектического. В этой связи В.И. Ленин отмечал: "Признание каких-либо неизменных элементов, "неизменной сущности вещей" и т.п. не есть материализм, а есть метафизический, т.е. антидиалектический материализм". Материализм же диалектический рассматривает материю как материю движущуюся и поэтому "настаивает на приблизительном, относительном характере всякого научного положения о строении материи и свойствах ее".²⁸ Соответственно этот тип материализма не связан с конкретным содержанием физических представлений. Существенно для него лишь то, что движущаяся материя - это субстанциальная основа действительности, отражаемая человеческим сознанием. "Признание теории, - подчеркивал В.И. Ленин, - снимком, приблизительной копией с объективной реальности, - в этом и состоит материализм".

Поэтому обнаружение того, что строение материи является гораздо более сложным, чем это казалось ранее, - это отнюдь не свидетельство несостоятельности материализма. В.И. Ленин в связи с этим разъяснял: «Материя исчезает» - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор... исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными... и которые теперь обнаруживаются как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания".

Диалектика процесса познания, отметим, была глубоко понята еще Гегелем. Он выработал, в частности, понятие относительной истины как истины ограниченной, т.е. являющейся истиной лишь в определенных пределах. Материалистическая диалектика развила эти идеи в учение об объективной истине, понимая под ней процесс приближения знания к действительности, в ходе которого осуществляется синтез того положительного, что имеется в отдельных относительных истинах. Объективная истина - это единство последних, где они присутствуют в снятом виде, дополняя и ограничивая друг друга. Классическая механика, например, истинна, если она применяется к макрообъектам с нерелятивистскими скоростями. Теоремы геометрии Эвклида верны, если речь идет о пространстве с нулевой кривизной. И современная физика включает классическую механику, но, что важно, - с указанием границ ее применимости. Современная геометрия таким же образом включает геометрию Эвклида. И так далее.

Анализ проблем, связанных с новыми открытиями в физике, как показал В.И. Ленин, дает аргументы против материализма метафизического и в пользу материализма диалектического. Но чтобы понять это, вообще разобраться в существе проблем, порождаемых революционными изменениями в науке, необходимо владеть диалектико-материалистической методологией. "Отрицая неизменность известных до тех пор элементов и свойств материи,- отмечал В.И. Ленин, - они (физики, не знакомые с диалектикой - В.Т.) скатывались к отрицанию материи... Отрицая аб-солютный характер важнейших и основных законов, они скатывались к отрицанию всякой объективной закономерности в природе, к объявлению закона природы простой условностью... Настаивая на приблизительном, относительном характере наших знаний, они скатывались к отрицанию независимого от познания объекта, приблизительно верно, относительно правильно отражаемого этим познанием".

Иначе говоря, одна из причин, породивших кризис физики - понимание некоторыми учеными относительной истины как только относительной (это гносеологический релятивизм, зародившийся и во многом преодоленный еще в античной философии). Однако, что существенно важно, "в каждой научной истине, несмотря на ее относительность, есть элемент абсолютной истины". В.И. Ленин проанализировал еще ряд обстоятельств, способствовавших появлению "физического идеализма".

Немаловажную роль сыграла здесь сложность гносеологических проблем, связанных с математизацией физики. В частности - усложнение (в сравнении с классической механикой) математического аппарата элект-родинамики. В результате физическая картина мира потеряла прежнюю наглядность, а связь физических теорий с опытом стала гораздо более опосредованной. К началу ХХ в., кроме того, теоретическая физика в ряде своих разделов стала физикой математической. Но математике, в силу присущей ей высокой степени абстрактности, свойственна гораздо большая независимость от опыта, чем это имеет место в большинстве других наук. Поэтому ряд ученых считал природу математики чисто логической, а ее предмет - произвольным творением ума математика. Сегодня уязвимость такой позиции достаточно очевидна³⁵.

Заканчивая рассмотрение анализа В.И. Лениным кризиса физики, обратим внимание на следующее. Его положение о том, что "единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью" иногда воспринимается как указание на то, что, согласно материалистической диалектике, материя обладает лишь указанным единственным свойством. Но это не так: речь здесь идет лишь о том, что единственное "свойство" материи, с непризнанием которого связан философский идеализм, - это объективность. Поэтому здесь уместно еще раз подчеркнуть недопустимость отождествления диалектико-материалистической категории "материя" с естественнонаучными представлениями о ее строении и свойствах. Непонимание этого большинством ученых (стоявших в основном на позициях стихийного материализма) на рубеже XIX-XX веков и было одной из основных причин кризиса естествознания.

Эти вопросы хорошо изучены. Но и сегодня встречается повторение рассмотренных гносеологических ошибок. Так, И.Д. Рожанский, касаясь некоторых соображений Платона о строении материи, пишет: "Мы можем сказать, что здесь мы присутствуем при зарождении понятия материи, и именно поэтому высказывания Платона так осторожны и неопределенны. Но попытаемся спросить себя: далеко ли мы ушли от Платона в понимании материи? Мы в философском плане говорим, что материя - объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания³⁶ и данная нам в наших ощущениях. Но что такое материя в физическом плане? В прошлом столетии физикам было гораздо проще ответить на этот вопрос... Теперь же, в XX в., когда физика оперирует такими понятиями, как виртуальные частицы, состояния с отрицательной энергией... понятие физической материи стало гораздо более неопределенным, и физики могут отнестись с невольной симпатией к словам Платона о том, что "обозначив ее как незримый, бесформенный и всевосприемлющий вид, чрезвычайно странным путем участвующий в мыслимом и до крайности неуловимый, мы не очень ошибемся.

Что касается первого из поставленных здесь вопросов, то на него нужно вполне определенно ответить: материалистическая диалектика в понимании материи достаточно далеко ушла от Платона. Настолько, во всяком случае, чтобы не говорить о том, что понятие физической "материи" в XX веке "стало гораздо более неопределенным". "Материя" в физическом плане - это конкретная субстратная основа изучаемых физикой взаимодействий, количественно и качественно определенная, обладающая атрибутом действия. Для физика она "неуловима, незрима и бесформенна" лишь постольку, поскольку неизучена. Постановка вопроса о всеобщей субстанциальной основе физического исследования с необходимостью выводит нас за рамки физики в область философии. Если же отождествлять философское понятие материи с естественнонаучными представлениями о ее строении и свойствах (да еще под углом зрения ограниченности этих представлений), то неизбежным итогом такой операции действительно, как показал В.И. Ленин, является превращение материи в нечто незримое, бесформенное и до крайности неуловимое, - одним словом, "исчезновение материи".

Рассматривая проблемы, связанные с кризисом естествознания на рубеже XIX-XX вв., обратим внимание на то, что кризисные ситуации возникали в нем и раньше, заканчиваясь революционным переходом на новый, более глубокий уровень познания. Принципиальные трудности возникали всякий раз, когда наука, углубляя анализ сущности явлений, выявляла противоречие, объяснить которое существующая теория не могла. Необходимость его снятия и обуславливала интенсивную разработку новой теории, новой научной картины мира. (Диалектика, напомним, рассматривает противоречие как источник развития).

Аристотель, например, полагал (и две тысячи лет так и считалось в науке), что движение с постоянной скоростью требует действия постоянной силы. Эта точка зрения пришла в противоречие с материалом естествознания Нового времени, каковое и разрешила физика Ньютона. При этом было снято абсолютное противопоставление движения и покоя. Эта ситуация типична. Так, созданная А.Эйнштейном специальная теория относительности сняла несовместимость (в классической механике) принципа относительности и принципа абсолютности скорости света.

Это важно выделить, поскольку кризис физики на рубеже XIX-XX вв. был связан, в частности, с открытием явления радиоактивности, которое казалось несовместимым с представлением об атомарном строении материи. Сложилась очень непростая ситуация.

С одной стороны, было много материала как эмпирического, так и теоретического характера в пользу представления о неделимости атомов. Выделим одно из соображений, высказывавшихся Демокритом. Он указывал, что признание материи бесконечно делимой означает утверждение, что всякий материальный объект имеет части. Но, чтобы это были действительно разные части, они должны быть отделены друг от друга пустыми промежутками... Иначе говоря, если материя бесконечно делима, то в любой точке любого объекта мы обнаружим пустой промежуток. Материя, таким образом, исчезает. Это соображение повторил С.Кларк (а по сути - Ньютон) в полемике с Г.Лейбницем. Важно помнить и то, что вне рамок допущения дискретности материи, движения, пространства и времени невозможно преодоление аргументов Зенона.

С другой стороны, открытие радиоактивного распада поставило под сомнение бесспорность эмпирических оснований понимания атомов как неделимых. (Но, обратим внимание, не поставило под сомнение взгляды Демокрита - просто выяснилось, что в качестве атомов рассматривались частицы, таковыми не являющиеся). Что же касается теоретических сомнений в возможности существования демокритовских атомов, то они существовали еще со времен Платона. Дело в том, что абсолютно неделимые (бесструктурные) атомы не могут иметь размеров и формы и, соответственно, взаимодействовать между собой, образуя протяженное многообразие (вещь), так как они не могут ни соприкасаться частями (каковых у них нет), ни совпадать.

Таким образом, к началу XX в. в физике действительно сложилась очень непростая ситуация: с точки зрения имевшегося в ее распоряжении как эмпирического, так и теоретического материала материю нельзя было признать ни бесконечно, ни конечно делимой... Не находя путей разрешения этого противоречия, часть ученых и стала склоняться к пониманию радиоактивного распада атомов как распада материи, что, собственно, и привело к кризису естествознания. Владей его представители диалектикой, революция в естествознании могла бы и не сопровождаться кризисом. Диалектика, отметим, в подобных ситуациях может служить весьма значимым методологическим ориентиром, ибо она "есть изучение противоречия в самой сущности предметов"⁴⁰, - ею накоплен и обобщен громадный опыт анализа противоречий и путей их преодоления. А проблема соотношения дискретного и непрерывного в общем виде была по существу разрешена еще Гегелем.

3. Современные естественнонаучные представления о строении материи и ее свойствах.

Главное здесь то, что философский подход к материи нельзя отождествлять с естественнонаучным, подменять один другим (это уже рассмотрено выше). Но недопустимо и отрывать их друг от друга, тем более - противопоставлять. Дело в том, что философское понятие "материя" выражает самое общее свойство материальных явлений - быть объективной реальностью, обладающей атрибутом действия, тогда как естественнонаучные представления о строении и свойствах материи связаны с рассмотрением конкретных сторон объектов. Поэтому соотношение философского и естественнонаучного в понимании материи кратко можно охарактеризовать так: единство, взаимодополнение и взаимообогащение, ибо единичное и общее находятся в диалектическом единстве.

Ядро обсуждаемых проблем - учение о неисчерпаемости материи. Его существо, материалистически переосмысливая диалектику Гегеля, сформулировал Ф.Энгельс: "Новая атомистика отличается от всех прежних тем, что она... не утверждает, что материя только дискретна, а признает, что дискретные части различных ступеней (атомы эфира, химические атомы, массы, небесные тела) являются различными узловыми точками, которые обуславливают различные качественные формы существования всеобщей материи...". Так решает диалектико-материалистическая философия проблему строения материи. Это означает признание многокачественности и многокомпонентности как материи в целом, так и всякого материального объекта.

Уже милетская школа показала, что субстанция не может быть ни однокачественной, ни бескачественной: в обоих случаях она, будучи лишенной внутренних различий, оказывается однородной, неспособной к самодвижению, к порождению каких бы то ни было относительно выделенных объектов. Таким образом, в качестве субстанциальной основы многообразия изменяющихся вещей материя должна быть многокачественной и многокомпонентной.

Поэтому при философском анализе современных естественнонаучных представлений о строении материи внимание прежде всего нужно обратить на вопрос о взаимосвязи вещества и поля. Нетрудно убедиться, что последние находятся в диалектическом единстве.

Так, поле не существует без вещества, ибо всякое поле имеет вещественный источник. И вещество не существует без поля: отрицание этого неизбежно приводит к идее дальнодействия. Ее неприемлемость для науки хорошо понимал уже Ньютон (хотя и вынужден был ею пользоваться). "Предполагать, - отмечал он, - что... тело может действовать на другое на любом расстоянии в пустом пространстве, без посредства чего-либо передавая действие и силу, - это... такой абсурд, который немыслим ни для кого, умеющего достаточно разбираться в философских предметах". Если говорить о современной физике, то важно следующее: "В классической механике поле является лишь некоторым способом описания... взаимодействия частиц. В теории же относительности, благодаря конечности скорости распространения взаимодействий, положение вещей существенным образом меняется. Силы, действующие в данный момент на частицы, не определяются их расположением в данный момент. Изменение положения одной из частиц сказывается на других частицах лишь спустя некоторый промежуток времени. Это значит, что поле само по себе становится физической реальностью".

Кроме того, поле и вещество переходят друг в друга. Превращение частицы и античастицы в электромагнитное излучение при их взаимодействии называется аннигиляцией. При этом вовсе не происходит превращения материи "в ничто": превращается не "материя", а вещество, и не в "ничто", а в электромагнитное поле, при выполнении законов сохранения. Предпринимаемые иногда попытки идеалистического истолкования этого явления беспочвенны. Как до, так и после "аннигиляции" мы имеем движущуюся материю: и вещество, и поле суть объективная реальность, данная нам в ощущении. Существует и обратная реакция порождения вещества и антивещества электромагнитным полем.

Здесь требует внимания выявленное современной физикой единство корпускулярных и волновых свойств материи (корпускулярно-волновой дуализм): всякий материальный объект обладает как корпускулярными, так и волновыми свойствами. Степень их проявления зависит, естественно, от природы объекта и условий, в которых он находится.

Согласно диалектико-материалистическому учению о неисчерпаемости материи всякий материальный объект многокачественен и многокомпонентен. Это, очевидно, не может быть полностью ни подтверждено, ни опровергнуто эмпирически. Поэтому обратим внимание на следующее.

Допустим (вставая на точку зрения Демокрита), что субстанциальная основа материальных вещей - это абсолютно элементарные частицы. Абсолютно неделимый (и, следовательно, не имеющий частей) объект не может иметь размеров и формы, ибо его "начало" ничем не отделено от его "конца"... (По Эвклиду, напомним, точка есть "то, что не имеет частей"). Поэтому отметим: протяженность объекта выражает его структурность. Важно и то, что абсолютно элементарный объект, не имеющий внутреннего строения, определенной структуры, вообще не может иметь каких бы то ни было свойств. Ведь в рамках рассматриваемого допущения нет ответа на вопрос: почему "данная элементарная сущность обладает именно данными свойствами? Т.е. какие "более элементарные" качества приводят к данным свойствам рассматриваемого объекта?".

Здесь нужно обратить внимание на то, что критика Демокритом (и Ньютоном) допущения возможности бесконечной делимости (бесконечной сложности в интенсивном смысле) материи содержала два предположения, которые не являются необходимыми.

Во-первых, Демокрит считал, что части объекта могут различаться лишь тогда, когда разделены пустотой. Таким образом, атомы он рассматривал как однородные, не имеющие внутренних различий. И если они мыслятся как телесные, конечные и имеющие форму, то внешнее условие, полагающее раздельность их бытия, необходимо выступает как бесконечное и бесформенное отрицание телесности (абсолютная пустота). Поэтому атомистическая концепция суть не результат, а предпосылка рассуждения Демокрита: оно содержит порочный круг.

Во-вторых, Демокрит полагал, что часть всегда меньше целого. Сегодня очевидно, что это не всегда так. В естественнонаучном плане здесь достаточно сослаться на дефект масс. В плане философском отметим: существовать - значит взаимодействовать, и потому абсолютно изолированный объект не существует для внешнего мира, а квазиизолированный взаимодействует с ним в меру своей незамкнутости. Поэтому не исключено, что "элементарные" частицы современной физики (структурность некоторых из них установлена) - это огромные, но почти замкнутые материальные системы (фридмоны).

Таким образом, неисчерпаемость материи не означает ее "дурной" непрерывности (хотя и содержит последнюю в качестве подчиненного момента) - это по существу и доказал Демокрит. Он, иначе говоря, доказал "лишь" то, что однокачественная материя не может быть бесконечно делимой, что всякое качество существует в определенных количественных рамках. Это очень важно для понимания диалектики количества и качества. Неисчерпаемость материи означает, что ее строение бесконечно сложно и в количественном, и в качественном отношении - "дурная" непрерывность присутствует в диалектико-материалистическом понимании материи лишь в качестве снятого момента.

Таким образом, речь идет о единстве прерывности и непрерывности в строении материи, и тезис о структурности всякого объекта не сводится к указанию лишь на его бесконечную сложность в количественном отношении, бесконечную делимость. Если бы имело место только последнее, то мир был бы непознаваемым (уже Аристотель понимал, что в этом случае познание любого явления неизбежно уходило бы в "дурную" бесконечность). Поэтому, обратим внимание, решение определенной познавательной задачи предполагает изучение структуры объекта до определенного предела. В.И. Ленин подчеркивал, что изучение причин явлений требует обнаружения субстанциальной основы последних. Бессмысленно, например, заниматься исследованием строения атома, изучая биологические объекты: хотя эти объекты и состоят из атомов, их свойства относительно независимы от свойств атомов. Атомы являются субстанциальной основой биологических объектов,- и траво-, и плотоядные (например) состоят из одних и тех же атомов, и потому объяснение их особенностей следует искать не в свойствах атомов...

Поэтому нельзя забывать о целостности, системной природе свойств исследуемых объектов. Системное свойство - это свойство, присущее системе, но не присущее ее элементам, а потому и не сводимое к сумме их свойств. Свойства воды, например, весьма отличны от свойств образующих ее молекул и тем более - атомов. Поэтому о ее свойствах было известно достаточно много задолго до выяснения того, что представляет собой H₂O. Вместе с тем лишь знание структуры объекта позволяет понять его свойства как проявление его строения. Поэтому понятие субстанции нельзя абсолютизировать. «Сущность» вещей или «субстанция», - отмечал В.И. Ленин, - тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня - дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном... характере всех этих вех познания природы... Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна.

Обоснование тезиса о неисчерпаемости материи еще раз показывает неприемлемость определения этой категории через перечисление изучаемых физикой "элементарных" частиц - смешение философского и частнонаучного всегда будет (при обнаружении "более элементарных" частиц) приводить к неправомерному выводу об "исчезновении" материи.

4. Мировоззренческое и методологическое значение понятия материи для развития философии и частных наук.

Обратим внимание на то, что роль мировоззренческих, философских установок ученого - роль отнюдь не эпизодическая. Она очень значима и в анализе им конкретных познавательных проблем, задавая определенный угол зрения на них и определяя подход к их решению. В истории науки много ярких примеров на этот счет. Так, ориентация на субъективно-идеалистические стороны философии Канта помешала К.Гауссу понять действительное значение его результатов в исследовании аксиоматики геометрии. Лишь Н.И. Лобачевский, получив те же результаты позднее, сумел, опираясь на диалектику Шеллинга, создать неэвклидову геометрию. Крупнейшие ученые В.Оствальд и Э.Мах так и не признали, в силу своих субъективно-идеалистических установок, существование атомов. Предсказать открытие нейтрино В.Паули помогла его убежденность в несотворимости и неуничтожимости материи...

В свете изложенного достаточно очевидно, что очень важна роль ленинского определения понятия материи, понимания последней как неисчерпаемой для построения научной картины мира, решения проблемы реальности и познаваемости объектов и явлений микро- и мегамира.

Диалектико-материалистическое учение о материи чрезвычайно значимо и для научного анализа общественных явлений и процессов: на нем основывается материалистическое понимание истории (и в обществе существует объективная реальность - отношения, связанные с материальным производством и его вещественные элементы), составляющая основу общественного развития, которая отражается сознанием человека. (Здесь важно обратить внимание на то, что материалистический тезис "бытие определяет сознание" может быть обоснован только для общественного человека, т.е. лишь в форме тезиса "общественное бытие определяет общественное сознание").

5. Материя, движение и развитие

Материя есть объективная реальность, сущность которой представляют различные виды движения, являющегося её атрибутом. Таким образом, в мире нет ничего, кроме движения, весь имеющийся строительный материал - движение. Материя соткана из движения. Любая частица любого вещества представляет собой упорядоченное движение микродвижений; любое событие - это определённое движение элементов системы движений. Любое явление, событие или вещество можно мысленно разложить на различные виды движения так же, как и из различных видов движения в соответствии с определёнными Законами синтезируется любое явление, событие или вещество Материи. Поэтому, чтобы знать, как это происходит - необходимо изучить Законы, которым подчиняются различные виды движения Материи.

До настоящего времени движение Материи в основном связывают лишь только с её движением в пространстве и во времени, при этом внимание исследователей главным образом было сосредоточено на технических проблемах вычисления и измерения пространственных расстояний и временных интервалов при пренебрежении фундаментальными проблемами пространства и времени.

Однако, как известно, первые довольно ясные позитивные идеи о том, что же представляют собой Пространство и Время, были высказаны ещё мыслителями Греции классического периода (геометрия Аполлония, Евклида, Архимеда, идеи о времени Аристотеля и Лукреция). Со времён Галилея, и в особенности со времени Ньютона, пространство и время превратились в неотъемлемые составные части Мира и научного взгляда на Мир. Более того, физическое пространство стало трактоваться с помощью геометрии Евклида, а время интерпретироваться по аналогии с геометрической координатой. Целью науки стало описание и объяснение вещей и их изменений в пространстве и времени. Пространство и время были взаимно независимыми и составляли объективный, точно определённый и данный нам изначально фон. Всё могло изменяться за исключением самой пространственно-временной системы координат. Эта система представлялась столь неизменной, что Кант рассматривал её как априорную и, более того, как продукт интеллектуальной интуиции.

Понимание относительности движения было достигнуто уже во времена Декарта, поскольку все уравнения движения и их решения записывались в определённых системах координат, а система координат - это концептуальный, а не физический объект. Поэтому хотя движение и было релятивизировано в координатной системе, последняя рассматривалась как закреплённая в абсолютном пространстве.

И только около ста лет тому назад впервые была высказана мысль о том, что любое движение следует относить к какой-нибудь системе отсчёта. И хотя то, что предлагалось, было моделью физической системы отсчёта, выполненной с помощью геометрической координатной системы и поэтому это не влекло за собой никаких изменений в математике, а было лишь семантическим изменением, но этого было достаточно, чтобы отбросить понятие абсолютного пространства. Образно говоря, после этого уже можно было допустить, что если бы во Вселенной существовало одно единственное тело, оно не могло бы двигаться, ибо движение возможно лишь относительно некоторой материальной системы отсчёта. Вот почему совершенно независимо от действующих сил понятие движения стало подразумеваться для системы, имеющей по меньшей мере два тела. И если бы Вселенная была совершенно пустой, то не было бы ни пространства, ни времени. Физическое пространство существует только в том случае, если существуют физические системы (тела, поля, квантовомеханические сущности и т.д.). Точно так же время существует лишь постольку, поскольку эти системы так или иначе изменяются. Статическая Вселенная обладала бы пространственными чертами, но была бы лишена времени.

Таким образом, разумная философия пространства и времени в отличие от чисто математической теории пространства и времени стала исходить из предположения, что пространство является системой конкретных отношений между физическими объектами, а время есть некоторая функция изменений, происходящих в этих объектах. Иными словами, она стала реляционной, а не абсолютной теорией пространства и времени.

Следующим этапом в эволюции теории движения явилась созданная в 1905 году специальная теории относительности Эйнштейна, которая показала:

а) что пространство и время не являются взаимно независимыми друг от друга, но представляют собой компоненты некоего единства более высокого порядка, именуемого пространством-временем, которое распадается на пространство и время относительно определённой системы отсчёта;

б) что протяжённости и длительности не абсолютны, то есть не независимы от системы отсчёта, а становятся короче или длиннее именно в зависимости от движения системы отсчёта;

в) что больше не существует чисто пространственных векторных величин и простых скаляров: трёхмерные векторы становятся пространственными компонентами четырёхмерных векторов, временные компоненты которых сродни старым скалярам. При этом четвёртой координате приписывается совсем иной смысл, чем остальным трём координатам, а временная составляющая пространственно-временного интервала имеет свой собственный знак, противоположный знаку пространственных составляющих.

По этим и иным причинам время в специальной теории относительности не эквивалентно пространству, хотя и тесно связано с ним. Специальная теория относительности практически мало что добавила в конкретизацию понятия движения, поскольку пространство и время не играют в ней более значительной роли, чем в дорелятивистской физике; эта теория реально ничего не говорит о том, что представляет собой пространство-время помимо того, что рассказывает о его метрических свойствах. Философский аспект пространства и времени ею не затронут. Теория гравитации, или общая теория относительности Эйнштейна, написанная в 1915 году, внесла свой вклад в познание физических свойств пространственно-временного движения.

Согласно этой теории пространство и время являются не только реляционными (а не абсолютными) и релятивными (то есть относительными к системе отсчёта), но они также зависят и от всего того, из чего состоит мир. Таким образом, метрические свойства пространства-времени (то есть пространственно-временной интервал и тензор кривизны) должны рассматриваться теперь как зависимые от распределения вещества и поля во Вселенной: чем выше плотность вещества и поля, тем более искривлено пространство, тем более искривлены траектории лучей и частиц, и тем быстрее ход часов. Согласно общей теории относительности тело или луч света порождает гравитационные поля, последние же реагируют на первые. Взаимодействие сказывается на структуре пространства-времени. Если бы все тела, поля и квантово-механические системы исчезли, то, как предсказывают фундаментальные уравнения общей теории относительности, пространство-время не только бы осталось существовать, но и сохранило бы свою риманову структуру. Но оно не было бы физическим пространством-временем. То, что осталось бы, было бы математической системой отсчёта и не имело бы какого бы то ни было физического смысла. В целом общая теория относительности вследствие трудного для понимания её математического аппарата не получила ещё соответствующего философского обобщения.

Фактически то же самое можно сказать и о физических исследованиях, изучающих процессы, протекающие во Вселенной в целом. В последние десятилетия космология перестала быть отдельной самостоятельной наукой и превратилась в высшую прикладную область физики - мегафизику, занимающуюся проблемами пространства-времени во всём объёме: космическим пространством и вечностью в целом. Однако для того, чтобы представить эволюцию Вселенной в целом на протяжении нескольких временных эпох и отдать предпочтение одной из множества отстаиваемых гипотез её образования, астрофизической аргументации пока ещё недостаточно и это можно сделать лишь с помощью серьёзного философского исследования, исключающего различные антинаучные догадки.

Таким образом, человеческое познание в настоящее время достигло такого предела, когда наши идеи относительно пространства и времени перестают быть чисто естественнонаучными и всё более превращаются в философские проблемы, решение которых позволит, наконец, ответить на такие фундаментальные вопросы: что такое пространство и время, как они связаны с бытием и становлением, какова их роль в развитии материальных форм в целом.

Для диалектического понимания строения и развития материи необходимо подчеркнуть следующее: движение в пространстве теснейшим образом связано с движением во времени - без движения во времени не может быть движения в пространстве. Движение в пространстве имеет двойственный характер. Во-первых, оно включает в себя движение материальной точки или системы относительно другой точки или системы отсчёта, то есть относительное пространственное движение. Оно может протекать только в более обширном в сравнении с элементами движения объёме пространства и характерно лишь для материальных точек или подсистем, двигающихся внутри этого пространства. При этом собственный пространственный объём самих элементов движения остаётся постоянным и они лишь последовательно занимают необходимый для них объём внутри гиперпространства, освобождая точно такой же объём позади себя. Примерами относительного вида движения в пространстве-времени могут служить относительные перемещения единиц фотона, молекулы, автомобиля или планеты.

Однако, движение этих материальных точек и тел, рассматриваемое в отрыве от всей системы однородных им единиц, является частным случаем движения элементов этой системы в гиперпространстве. Иными словами, если молекула газообразного вещества, перемещаясь, занимает последовательно один и тот же объём пространства S (при этом , а сам занимаемый объём , то есть постоянен, равен условной единице), то уже система молекул - условный газ, разлетаясь в разные стороны, при отсутствии замкнутости объёма занимает всё большее пространство (при этом за каждый временной интервал , а скорость распространения в пространстве равна ). Такое пространственное движение следует называть абсолютным и оно характеризует пространственную область, занимаемую материальной системой однородных взаимосвязанных единиц. Примером этого движения может служить диффузия газов и жидкостей, разлёт фотонов света от их источника и т.п. Если в естественнонаучных исследованиях изучается, в основном, первый, относительный вид движения в пространстве, то для философского понимания Диалектики Материи более важен второй его вид, абсолютный, то есть совокупное пространственное перемещение всех системно взаимосвязанных однородных элементов. Заканчивая краткий экскурс в "пространство", уточним его относительную соизмеряемость для различных системных образований. В повседневной практике для измерения пространства используется обычный "метр". Однако расстояние до одной из видимых дальних галактик выражается уже величиной 10²⁵ м. В то же время диаметр протона равен 10^-15 м. Поэтому нет оснований не согласиться с логическим выводом, что все окружающие нас протяжённости пространства можно выразить любой из величин от 10^-n до 10ⁿ метров, где n может принимать любое значение от 0 до . В этом кроется универсальность пространства, а вместе с ним и форм существования Материи: от бесконечности вглубь до бесконечности в гиперсферу. В повседневной жизни обычно оперируют величинами от 10^-4 м (толщина листа бумаги) до 10⁶ м. Однако от того, что мы не способны измерять расстояния меньше 10^-30 и больше 10³⁰ м, было бы неправильно считать, что форм движения Материи в пространственных интервалах при не существует.