Умение ставить разумные вопросы

Влияние Аристотеля оказалось очень сильным и на последующие поколения философов, в частности, на мыслителей Нового времени. Имея в виду "Топику", Ф. Бэкон писал: "Однако мне представляется необходимым попутно напомнить, что общая топика имеет значение не только для аргументации, необходимой в спорах, но и в рассуждениях, когда мы обдумываем и обсуждаем сами с собой какую-нибудь проблему; более того, сущность ее сводится не только к тому, что она предлагает или советует, что мы должны утверждать или заявлять, но прежде всего, что мы должны исследовать и о чем спрашивать" Бэкон Ф. Соч.: В 2-х т. Т. 1. М., 1977. С. 298..

Тем самым Ф. Бэкон специально обращал внимание на очень важное положение "Топики", а именно на исследовательский метод. Он писал, что важна не только способность вести спор и доказывать истинность того или иного положения, но прежде всего умение исследовать поставленную проблему на основе имеющегося знания и разработанного метода.

Данное положение можно вполне обоснованно интерпретировать в русле нашего исследования. Акцент необходимо сделать на том, что именно мы должны спрашивать. Если задается вопрос, это означает, что уже достигнуто некоторое знание, которое получено "в рассуждениях, когда мы обдумываем и обсуждаем сами с собой какую-нибудь проблему". "А умный вопрос, восклицал Бэкон, это уже добрая половина знания". В доказательство данного тезиса он приводит слова Платона: "Тот, кто о чем-то спрашивает, уже представляет себе в самом общем виде то, о чем он спрашивает, а иначе как бы он смог узнать правильность ответа, когда он будет найден" (Платон, Менон, 80-е) Там же..

В высказываниях Платона и Бэкона была заложена важная для нас мысль: в вопросе уже заключено определенное знание, и ответ на него есть по существу знание, которое гипотетически уже известно спрашивающему, но оно представляется ему не в полной мере, или, как бы мы сейчас сказали, выступает вероятно истинным знанием. Аналогичная мысль есть и у Аристотеля в "Топике", который делал акцент на умении поставить проблему, что невозможно сделать без наличия определенного знания, которое впоследствии будет заключено в вопросе.

Соглашаясь с необходимостью наличия знания для постановки вопроса, Бэкон сделал другое важное заключение:

"Поэтому, чем более обширной и точной будет наша антиципация (приблизительно знание Л.А.), тем более прямым и кратким путем пойдет исследование. И те же самые места (доказательства), которые заставляют нас рыться в тайниках нашего интеллекта и извлекать собранные там знания, помогают нам и в приобретении знаний, находящихся вне нас; так что, если мы встретим какого-то знающего и опытного человека, то сможем разумно и толково спросить его о том, что ему известно; и точно так же мы сумеем с пользой для дела выбрать и прочитать тех авторов, те книги или часть книг, которые могут нам дать сведения по интересующим нас вопросам" Там же..

Только имея хорошие знания, можно правильно поставить вопрос, спросить какого-либо человека или выбрать из книг интересующую информацию, т.е. получить в конечном счете ответ на вопрос. В данном случае речь идет не о знании вообще, но знании предмета, хотя и неполном.

Из высказываний Ф. Бэкона правомерно сделать вывод, что вопрос может быть сформулировать лишь на базе обоснованного и концептуально представленного знания. Речь может идти о таком знании, которое позволяет поставить специальный, строго определенного содержания вопрос, т.е. "разумно и толково спросить". Философ ясно выразил мысль о связи содержания вопроса с предыдущим знанием.

Рене Декарт

Определенная неизвестность в вопросе

В исследовании вопроса важное значение имеет его логическая структура, ее построение по определенным правилам. Мы уже отмечали, что у древних мыслителей, например у Аристотеля, имеется ряд высказываний о правилах, применение которых позволяет избежать ошибок при построении вопросов. Так, в частности, он выделял ошибку сдвоенности вопросов, когда в одном вопросе по существу заключается два.

Древнегреческие философы говорили и о так называемых провокационных вопросах как неправильно поставленных, например: "Продолжаешь ли ты бить своего отца?" или "Перестал ли ты носить рога?" и др. При любом утвердительном или отрицательном ответе на такой вопрос получается, что тот, к кому он был обращен, бил своего отца или носил рога.

Эти аспекты проблемы разрабатывались философами Нового времени. В частности, в логической структуре вопроса (хотя прямо о логической структуре они еще не говорили) стали выделять проблему соотношения известного и неизвестного, видя в этой взаимосвязи существенный момент развития знания, переход от незнания к знанию. Исследования выявляли существенные моменты в логической структуре вопроса, что имело большое значение для современной философии и логики, на чем мы еще специально остановимся. В проблеме вопроса философы сразу же подметили существенный момент движение от знания к незнанию. Это стало чуть ли не основным в логическом анализе вопроса.

Наиболее четко эта мысль выражена Р. Декартом в сочинении "Правила для руководства ума". Он писал: "Во-первых, во всяком вопросе необходимо должно быть налицо некоторое неизвестное; ибо иначе вопрос бесполезен; во-вторых, это неизвестное должно быть чем-то отмечено, иначе ничто не направляло бы нас к исследованию данной вещи, а не какой-нибудь другой; в-третьих, вопрос должен быть отмечен только чем-нибудь известным" Декарт Р. Правила для руководства ума //Соч.: В 2-х т. Т. 1. М., 1989. С. 77..

Здесь уместно, пожалуй, отметить, что имплицитно в некоторых высказываниях этого философа, а конкретно в приведенном выше, содержатся интересные соображения по поводу структуры вопроса. Вопрос, по его мнению, должен содержать в себе неизвестное. Высказывается исключительно интересная мысль, кажущаяся на первый взгляд очевидной. В действительности она имеет далеко не тривиальное содержание: неизвестное в вопросе должно быть определено, т.е. быть в то же самое время и известным.

В современной литературе эта мысль, к сожалению, не стала предметом пристального внимания, вероятно, в силу ее простоты и очевидности: "неизвестное должно быть чем-то отмечено, иначе ничто не направляло бы нас к исследованию данной вещи, а не к какой-нибудь другой" Там же..

По всей видимости, здесь акцент сделан на различении понятий известного и неизвестного; в то же время их не следует рассматривать как противоположные друг другу. Однако с момента, когда происходит выделение некоторых областей известного и неизвестного, обозначение последнего говорит о том, что оно тем самым сразу же приобретает статус известного (в какой-то мере известного). Декарт не раскрывал особенности соотношения известного и неизвестного, поскольку не занимался специально анализом проблемы вопроса, между тем высказанная им мысль позволяет несколько иначе взглянуть на всю логическую структуру вопроса.

Этьенн Кондильяк

Примерно такой же подход к анализу вопроса и у Кондильяка. В работе "Логика или начало искусства мыслить" он писал: "Таким образом, в каждом вопросе есть два момента формулировка данных это, собственно, то, что понимается под изложением вопроса, а выделение неизвестных рассуждение, в результате которого находят его решение" Кондильяк Э. Соч.: В 3-х т. Т. 2. М., 1983. С. 261.. Кондильяк менее четко изложил мысль о соотношении известного и неизвестного в вопросе, чем это сделал Р. Декарт. Впрочем, первый под вопросом в данном случае понимал не форму выражения проблемы, а саму проблему. Вслед за приведенным положением Кондильяк высказал одну интересную мысль: о сведении сложного высказывания к простому. Он писал, что независимо от того, выскажу ли я или кто-либо другой сложное рассуждение, каждый старается перевести его в простое выражение и тем самым выделить необходимые неизвестные. "Сформулировать изложение вопроса значит, по существу перевести данное в наиболее простое выражение, так как именно наиболее простое выражение облегчает рассуждение, способствует выделению неизвестных" Там же. С. 262.. Кондильяк рассматривает рассуждение и выражение в рамках вопроса; формулировка вопроса для него, его содержания соединялась с процессом рассуждения или суждения, определяющим неизвестное в вопросе, т.е. с тем, что предстоит выяснить. Тем самым подчеркивается связь суждения с вопросом, но не их идентичность.

Готфрид Лейбниц

Значительный вклад в разработку проблемы вопроса внесли польские логики, и в первую очередь К.А. Айдукевич (1934 ). Айдукевич существенно обогатил логическую теорию вопроса и, пожалуй, впервые попытался связать ее с логической природой суждения. Многие его идеи находят отражение в современных теориях вопроса, на них прямо опираются почти все логики. В 1955 г. польский логик Т. Кубинский написал одну из первых книг о проблеме вопроса в логике. В наше время данная проблема получила развитие в связи с сугубо практическими потребностями: необходимостью построения специальных диалоговых систем. И оказалось, что практически никто не знает, что такое вопрос. В течение последних десятилетий все усилия логиков были направлены на то, чтобы понять природу вопроса и его логическую структуру. Зарубежные логики выбрали свое направление формализацию логической структуры вопроса. И в самом деле, для общения, например с ЭВМ, необходим свой, формализованный язык. Этому была посвящена книга известных английских логиков Н. Белнапа и Т. Стила с многообещающим названием: "Логика вопроса и ответа" Белнап Н., Стил Т. Логика вопроса и ответа. М., 1981.. Однако сложность заключается в том, что формализация логической структуры вопроса оказывается далеко неформальным актом. Для этого требуется понять, хотя бы по аналогии с суждением, гносеологическую и онтологическую природу вопроса. Иначе говоря, необходимо было построить теорию вопроса. Практика формализации вопроса, его логической структуры ушла далеко от теории вопроса, но не так далеко, чтобы без нее можно было бы обойтись. Вернее, она ушла ровно настолько, чтобы понять, что без теории сделать следующий шаг будет очень трудно.

В отечественной философской науке к проблеме вопроса обратились недавно. Интерес к проблеме был, похоже, альтруистского порядка, как к новой форме познания, и довольно необычной для традиционных направлений в философии. Однако в отличие от западных логиков у нас в стране проблема вопроса решалась по преимуществу в рамках теории познания. Опираясь на существующие методологические принципы и отечественные традиции в исследовании законов познания, предпринимались попытки теоретического осмысления проблемы. С необходимостью исследователи обращались и к формальной интерпретации логической структуры вопроса Сергеев К.А., Соколов А.Н. Логический анализ форм научного поиска. Л., 1986.. При теоретическом рассмотрении основным направлением были попытки вписать вопрос в существующую теорию познания или же построить новую теорию познания, основанную на противоречии. При исследовании проблемы формализации логической структуры вопроса отечественные философы и логики, как, впрочем, и зарубежные, пытались, и нередко весьма изощренными формально-логическими методами, редуцировать логическую структуру вопроса к логической структуре суждения. В принципе, рассмотреть нечто новое через смежное, ближайшее вполне оправданно и логически, и психологически. Работая в рамках традиционной логики, ученые, вполне естественно, стремились применить ее правила и законы, или хотя бы некоторые из них, для объяснения такого нового для науки предмета, как вопрос.

Но не только стремление понять природу вопроса толкало логиков и философов к редукции его логической структуры к суждению. Причины здесь были много глубже и касались уже глобальных проблем познания, а в целом основных магистральных путей развития философии. Речь шла по существу подспудно, в неявной форме о построении новой философии и логики. В отечественной философии советского периода это называлось диалектической логикой. Об этом надо сказать подробнее. Дедуктивная логика строится на принципах непротиворечивости суждения и не допускает противоречия ни в мышлении, ни в природе. Естественно, отрицает возможность использования противоречия как метода познания. Логическое получило в философии статус правильного мышления. Безусловно, рассуждать можно и нужно только по определенным правилам, где основным является исключение противоречия в суждении. Но использование силлогистического методы для отыскания абсолютной истины, конечно, недостаточно: он позволяет осуществлять поиск относительной истины и только в рамках данного логического суждения. Силлогистический вывод истинен только для самого себя: для любой другой системы логического рассуждения его истинность становится относительной, вывод может быть истинным, но его еще надо доказать и прежде всего объективной логикой развития вещей. Силлогистический вывод истинен только в рамках прошлого знания и только, так сказать, на "короткой дистанции". С увеличением цепочки силлогистических выводов истинность их угасает в геометрической прогрессии. Процесс познания не ограничивается только силлогистическим выводом. В противном случае человечество осталось бы в плену старого, прошлого знания. Объективная реальность изменчива и всегда иная, чем знание человека или человечества, и в силу этого всегда вступает в противоречие с имеющимся знанием. Противоречие возникает тогда, когда новый объект не вписывается в систему прошлого знания.

Включение нового в прошлое знание и последнего в новый объект осуществляется посредством сложного механизма разрешения противоречий. Метод познания включает также исследование, противоречия. По существу, в философии произошла подмена понятий: противоречия в рассуждении и в познании оказываются далеко не одинаковыми по своей природе. Прошло немало времени, прежде чем их стали более или менее различать. Таким образом, если бы удалось редуцировать логическую структуру вопроса к логической структуре суждения, все вопросы о вопросе как особой форме мышления были бы сняты, разговоры же о неполноте дедуктивной системы прекращены. Последняя сохранила бы себя как целостная и основная форма мышления, принцип которой непротиворечивость, к полному торжеству традиционных логиков, отрицавших противоречие как в мышлении, так и в предмете. Но именно противоречие, как уже отмечалось, поставило под сомнение единственность дедуктивной системы как формы познания, в результате чего и возникла проблема вопроса.

Однако редукция логической структуры вопроса к логической структуре суждения не удавалась, во всяком случае полностью, без оговорок и ограничений. Вопрос и его логическая структура оказались настолько отличны от суждения, что приходилось представлять их как особенную и специфическую форму мышления. Но это тоже не значило выхода из положения. Надо было искать нечто третье общее и для вопроса, и для суждения.

Строго говоря, мы не имеем права говорить только о вопросе. Наряду с вопросом имеется и ответ, т.е. система вопросно-ответных отношений.

Но отношений между кем и кем? Естественно, только между людьми, между одним человеком и другим. Когда один задает вопрос, а другой отвечает, то между ними возникает система отношений, которая сразу превращается в отношения субъекта и объекта. Последние достаточно хорошо разработаны в философии. Вопросно-ответные отношения становятся частью субъектно-объектных отношений.

Понятно, что содержанием любых отношений является познание (взаимопознание) с целью определения сущности объекта, с которым вступает в контакт субъект. Определение сущности объекта можно сравнить с вычислением "траектории" его движения, чтобы определить "траекторию" собственного движения и развития относительно данного объекта (коль он встал на пути) и всего объективного мира. Знание объекта и через него всей окружающей среды, всего непосредственного и опосредованного мира, связанного с данным объектом, или, как сказали бы философы, объективной реальности, оказывается основой существования и развития самого субъекта.

Процесс познания всегда представляет собой движение понятий. Мир настолько быстротекущ, изменчив, что в каждый сколь угодно малый отрезок времени он уже иной. Отсюда парадоксальное утверждение, что настоящее не существует, есть только прошлое и будущее. Или, как писал древнегреческий философ Кратил, в реку невозможно войти даже один раз, ибо в каждое мгновение она уже другая. Гегель считал, что настоящая реальность - это только мир понятий, действительности как таковой нет.

Мир, конечно, существует, но в различных временных характеристиках. И если в одном временном измерении по отношению, например, к продолжительности жизни человека он быстротекущ, то в ином измерении он воспринимается застывшим, как египетские пирамиды.

Понятийное отражение мира и построение отношений с ним приняло название концептуального отражения мира. Иначе говоря, для того, чтобы воспринять мир как таковой и соответственно построить отношения с ним, человек в любое время и по любому поводу должен иметь определенное концептуальное представление о действительности.

Умение человека строить концепцию окружающего мира есть величайшее достижение, которое оборачивается для человечества ахиллесовой пятой. Как обобщенное знание, концепция сразу же по отношению к постоянно изменяющейся объективной реальности становится полным, законченным, завершенным знанием и потому - прошлым и консервативным знанием. Оно истинно только для самого себя и в рамках общего прошлого знания, но оно возможно истинно относительно быстроменяющейся объективной реальности. И чем интенсивнее развивается объективная реальность, тем менее истинным становится прошлое знание. Понятия "актуальное знание", "новое знание", "современное знание" и др., призванные описать процесс достижения адекватности знания исследуемому миру, только атрибуты процесса познания, отражающие короткий временной лаг между оформившимся знанием в виде концепции и описываемой ею объективной реальностью. Например, концепция костюма, т.е. представление о том, как надо одеваться в соответствии с возрастом, социальным и профессиональным положением и пр., должна соответствовать требованиям моды, т.е. быть полностью или, по большей части, адекватной общественному мнению как объективной реальности по отношению к сознанию отдельного человека. Но если не следить за тем, как изменяется мода, то через некоторое время концепция костюма окажется устаревшей, как и костюм. Поэтому концепцию костюма необходимо менять. Если человек не хочет отстать от моды, то желательно менять и костюмы. Метаморфозы происходят не только с костюмом. Общество через свои институты вырабатывает концепцию собственного развития, но она имеет истинное значение только на какой-то определенный промежуток времени в будущем. Если не менять концепцию, то случится то, что и должно случиться: жизнь уйдет вперед, а принимаемые в соответствии со старой концепцией решения окажутся неадекватными, нежизнеспособными, не соответствующими изменившей объективной реальности, что и происходило в нашем обществе совсем недавно. Долго время мы жили согласно концепции социализма, разработанной еще в тридцатые-сороковые годы. И если для своего времени она, возможно, и была правильной, то впоследствии стала неадекватной реально изменившемуся обществу. В результате возникло противоречие между концептуальным представлением правящей элиты о формах развития общества и его действительными изменениями. Возникли различные неадекватные процессы, что привело к негативным явлениям в экономике, политике и т.д.

Но что представляет собой выработка и смена концепций? Мы подошли к самому существенному в рассуждении о проблеме вопроса.

Как известно, сознание отражает мир, и на этом основании человек строит свои отношения с миром только концептуально. Как мы установили, концепция истинна только для самой себя и является возможно истинно относительно иной системы взаимодействия субъектов, выступающей в роли объективной реальности. Чтобы концепция стала приемлемой для решения какой-то задачи или комплекса задач в иной системе координат, ее необходимо туда включить и проверить, как она будет работать. Если окажется, что данная концепция позволяет решать поставленные в новой ситуации задачи, то, значит, она истинна, если нет, то ложна или, точнее, неистинна. На философском языке это называется проверкой на практике. До этого момента она имеет статус концептуально-гипотетического знания. Это как невеста, которая является потенциальной женой, но таковой она может стать только после заключения брака. Невеста в этом случае переходит в новое качество. А как известно, невеста и жена это далеко не одно и то же.

Вопрос и есть та необходимая форма мышления, которая выражает это состояние знания. Вопрос есть указание на то, что данная концепция возможно истинное знание. Более того, вопрос по существу есть требование проверки практикой концептуально-гипотетического знания. Задавая вопрос, мы как бы просим, требуем от объективной реальности через обращение к объекту сказать, верна ли наша концепция, является ли полученное концептуальное знание истинным? По сути, речь идет об определении интересующего нас явления и построении новой концепции, выливающихся в форму ответа. Если "ответ" положительный, значит концепция подтвердилась, и она истинна. Если "ответ" отрицательный, значит концепция неверна, и всю работу по ее поиску надо начинать сначала. Иначе говоря, если две концепции, две точки зрения, выработанные субъектом и объектом (по сути, таким же субъектом), оказываются идентичными, то это означает, что и субъект, и объект правильно отразили какое-то явление. Концепция становится истинной, но только для них двоих.

Можно сказать, что любой ответ не дает (субъекту) никакой информации, он только подтверждает или не подтверждает (но не опровергает) концепцию, отраженную в вопросе.

Такой подход к решению проблемы может показаться необычным и не соответствующим общепринятому пониманию вопроса. Всегда считалось, что вопрос задается только тогда, когда что-то неизвестно, и только для того, чтобы получить новое знание. В ответе должна находиться именно та информация, ради которой и задавался вопрос. И тем не менее, на наш взгляд, именно утверждение об отсутствии в ответе информации наиболее приемлемо. Во всяком случае, оно отвечает на многие (но не все) вопросы о вопросе, достаточно полно и доказательно описывает логическую структуру вопроса (и ответа) относительно логической структуры суждения, о чем мы более подробно будем говорить далее.

Почему же люди задают вопросы? Без сомнения, только для того, чтобы узнать что-то новое. Но вот парадокс. Новое возникает не в результате полученного ответа; сначала оно рождается в голове человека, в сознании. Другими словами, если объект попадает в поле зрения (и сознания) человека, то для того, чтобы определить его природу, человек, прежде всего, задает вопрос себе, обращается к прошлому опыту, стараясь вписать новый объект в имеющуюся систему знания. Таким образом, и только таким образом человек отражает объективный мир, о чем мы уже говорили.

Если объект вписался в имеющуюся систему знания, то получен положительный ответ и наоборот. Но полученное знание является истинным только в рамках прошлого знания. Сформированная концепция относительно природы объекта истинна для самой себя и остается концептуально-гипотетической для всего остального мира, для которого в обязательном порядке принимает форму вопроса. Такая форма мышления, как вопрос, изобретена человечеством и для того, чтобы обозначить определенное состояние знания, но только относительно иного объекта, иной системы взаимоотношений субъектов. Это означает, что если знание появилось, образовалось, если оно имеется как знание, то оно уже истинное, положительное знание. В противном случае его не было бы. Обозначение знания как возможно истинного есть предположение, что оно может быть использовано в иной системе координат или в иной системе взаимодействия субъектов как проверенное истинное знание. Вопрос служит указанием для иных субъектов, что данное знание может быть использовано для решения других задач, в иной системе отношений субъектов. Механизм перехода знания в иную систему координат предмет особого исследования. Заметим только, что он обязательно осуществляется в рамках дедуктивной системы мышления. Возникающее при этом противоречие не есть противоречие между знанием и незнанием, поскольку последнего просто нет: с отсутствующим объектом не может быть никакого взаимодействия. Противоречие возникает только между прошлым знанием и новыми потребностями. Оно стимулирует процесс познания и образования нового знания. Осознанная потребность это также знание того, чего мы хотим и не имеем. Реализация потребности означает процесс перевода прошлого знания в иную систему координат. Можно сказать, что потребность в новом модном костюме есть знание (не о самом модном костюме, а о том, что необходим новый модный костюм). Но прошлое знание о том, каков модный костюм сегодня, не отвечает новым требованиям. Возникает противоречие между тем, что хочется, и прошлыми концептуальными установками. Образование нового знания, т.е. что такое модный костюм сегодня, означает долгую и сложную (пока она не познана) процедуру вписывания прошлого концептуального знания в новую ситуацию, выступающую в виде потребности. Данная процедура осуществляется в системе вопросно-ответных отношений, когда прошлое знание "спрашивает" (нередко в системе множества вопросов частного и общего характера, как в социологической анкете) новое знание (потребность), подходит ли новая концепция модного костюма или нет? И все это в обязательном порядке протекает в форме концептуального взаимодействия.

Отсюда возникает интересное решение по определению логической структуры вопроса. Если исходить из того, что концептуальное отражение мира и соответствующее построение отношений с ним единственная форма познания, то она присуща всем его этапам. Это означает, что через данную форму познания достигается и то концептуальное знание, которое положительно, проверено, истинно и выражено в суждении, и то концептуальное знание, которое гипотетично, возможно истинное знание, получившее обозначение в вопросе.

Далее, если логическая структура любого концептуального знания едина, то, соответственно, и логическая структура суждения, выражающая истинное знание, полностью идентична логической структуре вопроса, содержащей концептуально-гипотетическое знание, т.е. возможно истинное.

Читатель, наверное, уже заметил некоторую непоследовательность в рассуждениях автора. В начале статьи говорилось, что логическая структура суждения практически не сводима к логической структуре вопроса, что вопрос является специфической формой мышления и т.д. А сейчас доказывается, надеюсь убедительно, что их структуры не только сводимы, но и изначально идентичны. Нет ли здесь противоречия? Да, логическое противоречие имеется, но нет противоречия в процессе познания.

Дело в том, что логическая структура концептуального знания и в самом деле единая и единственная, поскольку отражает единую природу взаимодействия человека с объективным миром (с объектом). Но выражение концептуального знания может быть различным и потому способно принимать различные формы. Каждая из форм может иметь свою логическую структуру, нередко весьма отличную от других, настолько отличную, что возникает подозрение об их различной природе. Именно это наблюдается в логических структурах суждения и вопроса.

Формы выражения концептуального знания свидетельствуют о различных этапах познания: от частной и относительной истины до полного, глубокого по уровню обобщения знания. От истинного знания, которое таковым является в своей системе координат, до истинного в иной (как правило, пограничной) системе взаимоотношений субъектов. От истинного знания для отдельного человека до истинного знания для большой группы людей, социальной общности и человечества в целом. Обычно, в данном случае, философы говорят об абсолютной истине; с оговорками можно пользоваться и этим понятием. Логическая структура как особая форма построения специального этапа концептуального познания указывает, на каком этапе познания находится субъект. Тем самым она помогает определить и форму познавательного взаимодействия субъектов.

Именно этим логическая структура вопроса принципиально отличается от логической структуры суждения. Вопрос, это частное истинное знание, а суждение общее истинное знание, по крайней мере для двоих субъектов.