Содержание

• Введение
• 1. Органицизм в теории государства и права Т.Гоббса
• 2. Монархия как идеальная форма государства
• 3. Учение Т.Гоббса о государственном законе
• Заключение
• Список использованной литературы
• Введение

На протяжении всей истории развития человечества передовые умы пытались выявить сущность и причины возникновения государства, минимальные и максимальные границы, а также эффективность его вмешательства в экономическую жизнь общества.

Сегодня в отечественной научной литературе нет недостатка в статьях, сборниках, монографиях по проблемам государства и права. Но добраться до сути, не заглянув в истоки, невозможно. Поэтому вопрос о возникновении самого государства как специфического феномена носит существенный характер в философских рассуждениях. Практически ни одна работа по данной тематике не обходит вниманием взгляды такого философа, как Т. Гоббс.

Философское учение Томаса Гоббса о государстве с момента своего появления было встречено с большим вниманием широкими кругами общественности как в Англии, так и во всей Европе, и стало предметом самой оживленной полемики. В начале XXI в. теория Гоббса не утратила своей актуальности и привлекает все новых и новых зарубежных и отечественных исследователей его творчества. Это во многом объясняется схожестью политической обстановки в Европе XVII в. и на современном этапе исторического развития, которая характеризуется коренной ломкой ценностей традиционной цивилизации, присущей переходному периоду.

Целью настоящей работы является осмысление основных положений теории Т.Гоббса о происхождении, сущности и функционировании государства. Поставленная цель предопределила решение следующих основных задач: анализ основных положений теории государства и права в видении философа, уяснение концепции органицизма и монархизма в видении автора.

1. Органицизм в теории государства и права Т.Гоббса

В основу своей теории государства и права Гоббс кладет определенное представление о природе индивида. («Философское начало учения о гражданине», «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского») Он считает, что изначально все люди созданы равными в отношении физ. и умственных способностей, и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на все». Однако человек еще и существо глубоко эгоистичное, обуреваемое жадностью, страхом и честолюбием. «Человек человеку - волк». Отсюда «война всех против всех». Иметь «право на все» в условиях такой войны - значит фактически не иметь никакого права ни на что. Это положение Гоббс называет «естественного состоянием рода человеческого». Инстинкт самосохранения сообщает первый импульс процессу преодоления естественного состояния, а естественный разум подсказывает людям, на каких условиях они могут данный процесс осуществить. Эти условия есть естественные законы. Главным естественным закон гласит: необходимо стремиться к миру и следовать ему. Все прочее должно использоваться лишь в качестве средств достижения мира. Если основным законом природы, в силу которого борьба всех против всех приводит к общему желанию мира, создается ряд этических норм, казалось бы, совместное спокойное существование вполне обеспечено.

Но Гоббс заявляет, что все эти вечные, неизменные естественные законы не дают желаемого мира, так как в естественном состоянии молчат[10]. Для обеспечения мира нужна еще принудительность, которая и даст жизнь естественным законам. Ссылка на муравьев и пчел не убеждает Гоббса в достаточности для целей общежития естественных законов. У этих насекомых есть несколько воль, направленных на один и тот же предмет, но нет одной воли, как это должно быть в государстве. Притом насекомые не замечают неправильности в управлении их жизнью, тогда как многие люди, иронизирует Гоббс, считают себя умнее других и предлагают разные новшества.

«Если согласная воля многих не в состоянии установить, поддержать и надолго обеспечить мир, то для мира и защиты его должна существовать одна воля. Это возможно лишь тогда, когда отдельные лица свою волю подчинят одной воле, т. е. воле одного человека или одного собрания так, чтобы эта воля заменяла волю всех, насколько это необходимо для обеспечения мира». «В том случае каждый, подчиняя свою волю одному, переносит на него и свое право на собственную силу, и собственное имущество. Когда так же поступят все, то тот, кому они подчинились, приобретает такую огромную силу, что он уже самым страхом в состоянии воздействовать на волю всех в интересе общего блага».

Образованное таким образом соединение составляет, по Гоббсу, государство, или гражданское общество, или гражданскую личность. «Государство есть единое лицо, которого воля, в силу договора многих людей, признается общею волею и которое поэтому может располагать имуществом и силами отдельных лиц для общего мира и защиты». Государство - это искусственный человек, которому Гоббс дает название «Левиафан». Строение государства подобно устройству живого организма (теория органицизма): суверена - душе государственности, тайных агентов - глазам. Гражданский мир сравнивается им со здоровьем, а мятежи, гражданские войны - с болезнью государства, влекущей за собой его распад и гибель[2].

Исходный пункт органицизма - гипотетическое отождествление общества с организмом. Если сначала сравнение общества с биологическим организмом было связано с тем, что наука при изучении идет от известного к неизвестному, а так, как общество нам не известно, то для его объяснения прибегали к организму, как к вполне уже известному. Постепенно это сравнение переросло в утверждение полного тождества общества с организмом[12].

В своей книге «О гражданине», Гоббс в систематической форме трактовал вопросы о происхождении и сущности государства. Ошибочное, по мнению Гоббса, положение о том, что человек есть общественное животное, имеет своим источником поверхностное рассмотрение человеческой природы. Когда гражданское общество уже установлено, когда государство давно существует, может показаться, замечает Гоббс, что люди не в состоянии жить вне общества, что ими движет прирожденная склонность к общественной жизни. Однако первоначальное состояние людей, которое существовало до возникновения государства, было состоянием ожесточенной и всеобщей войны, постоянного соперничества, жестокой конкуренции. Это состояние войны всех против всех Гоббс отнюдь не случайно называл естественным состоянием человеческого рода. Оно является таковым, потому что соответствует эгоистической природе человека, его животному естеству. Но люди обладают не только «животными страстями», у них есть также страсти, склоняющие их к миру: страх смерти, чувство самосохранения. Главное же состоит в том, что у людей есть «естественный разум», велением которого и выступает требование мира. Это требование - первый и основной естественный закон, который предписывает людям вступить в соглашение друг с другом с целью обеспечения безопасности[3]. Гарантией же безопасности может быть только такая общая власть, которая объединяет и сплачивает множество людей, которая обладает реальной силой, чтобы защищать людей от внешних врагов и от несправедливостей, чинимых друг другу. Короче говоря, чтобы люди жили в мире, чтобы они могли заниматься мирным трудом, необходима абсолютная власть государства - того великого Левиафана, которому мы обязаны своим миром и своей защитой.

Это власть земного, а не небесного происхождения. Она возникла не по божественному установлению, а в результате общественного договора, добровольного соглашения людей. Правда существует и другой путь образования государства. Это путь, основанный на силе и завоевании. Гоббс называет его «естественным способом происхождения государства». Но философ отдает предпочтение политическому государству, установленному самими людьми в своих общих интересах. В этом случае «граждане по собственному решению подчиняют себя господству одного человека или собранию людей, наделяемых верховной властью». В сосредоточении власти в руках одного человека или же собрания людей Гоббс и усматривал сущность государства. Развернутое же определение последнего, содержащееся в «Левиафане», гласит: «государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя, путем взаимного договора между собой, огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло испытать силу и средства их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты». В этом определении следует обратить внимание на три момента: 1) Государство есть единое лицо. Это не означает, что во главе государства должен обязательно стоять один человек. Суверенная власть может принадлежать и «собранию людей». Но в обоих случаях власть государства едина и нераздельна, она сводит волю всех граждан «в единую волю». 2) Люди, создавшие государство путем взаимного договора, не только санкционируют все его действия, но и признают себя ответственным за эти действия. 3) Верховная власть может использовать силы и средства подданных так, как сочтет это необходимым для их мира и защиты. При этом верховная власть не несет какой-либо ответственности за свои действия перед подданными, и не обязана отчитываться за эти действия перед ними[4].

Государство по Гоббсу, это - великая и могучая сила, своего рода «смертный Бог», безраздельно властвующий над людьми и возвышающийся над ними. И хотя люди создали эту силу для защиты своей жизни и обеспечения безопасности, то есть в своих собственных интересах, она действует так, как считает нужным, и, ни в чем сама не зависит от своих подданных, требует от них беспрекословного подчинения и полного послушания. И Гоббс делает вывод: «Верховная власть не может быть по праву уничтожена решением тех людей, соглашением которых она была установлена». Для оправдания верховной власти государства Гоббс выдвигает тезис: «Верховная власть не столь пагубна, как отсутствие ее». Развивая его, философ утверждал, что неудобства и стеснения, проистекающие из-за неограниченной власти суверена над подданными, не идут ни в какое сравнение с бедствиями и несчастьями, сопутствующими гражданской войне, или состоянием безвластья, когда люди не подчиняются законам и не признают над собой никакой власти, удерживающей их от грабежа и насилия. Словом, единственной альтернативой состоянию войны всех против всех служит, по Гоббсу, ничем не ограниченная государственная власть. Интересно, что прерогативы верховной власти распространялись Гоббсом и на имущественные отношения граждан и на их духовную жизнь. Государство и только государство может предписывать те правила, которые указывают каждому человеку, какими благами он может пользоваться и какие действия он может предпринимать с целью преумножения этих благ. Государство стоит на страже частной собственности граждан, да и само существование собственности целиком зависит, по Гоббсу, от установления верховной власти, ибо до этого, в естественном состоянии, когда все люди имели право на все, ни о каком владении собственностью не могло быть и речи. Государство призвано осуществлять контроль и за умами своих подданных, следить за тем, чтобы не получали распространения мнения и учения, противодействующие миру и согласию. С этой целью Гоббс считает не только возможным, но и необходимым введение цензуры. По мнению Гоббса, свобода подданных вполне совместима с неограниченной властью суверена, если под свободой понимается не свобода от законов, а свобода делать то, что не указано в соглашениях с властью. Гоббс выступал против мелочной регламентации личной жизни граждан со стороны верховной власти, которая предоставляла известные права и свободы в этой области. «Законы не должны регулировать дела людей более детально, чем того требует благо граждан и государства»,-отмечал философ.

Гоббс выступает как противник теории разделения властей, согласно которой законодательная, исполнительная и судебная власти не должны совпадать. Такое разделение властей было для него единственной причиной гражданской войны в Англии. Государственная власть, как считает Гоббс, чтобы выполнить свое главное назначение (обеспечение мира и безопасности граждан), должна быть нераздельной и суверенной. Она должна стоять выше всех и не должна подлежать чьему-либо суду и контролю. Она должна быть выше всех законов, ибо все законы устанавливаются ею, и только от нее получают свою силу. Верховная власть, выражающая, по его мнению, общие интересы подданных, изображается как надклассовая сила. За ней он не видит ни экономических, ни политических интересов каких-либо социальных групп.

То лицо или собрание лиц, воле которых подчиняется воля отдельных лиц, является обладателем высшей силы или верховной власти, или просто господином. Эта власть и право господства над всеми основывается на том, что все отдали свою силу одному и отказались от права сопротивления. Поэтому все называются подданными того, кто обладает верховною властью. Обладатель последней по отношению к государству все равно, что душа по отношению к телу[8].

Государство и власть являются искусственными произведениями, потому что основываются на договоре людей. Этим государственная власть отличается от отцовской или хозяйской власти, которая имеет не искусственное, а естественное происхождение. «В семье господин приобретает власть над подчиненными ему своею волею, в государстве же сами граждане, своею волею учреждают господина над собою».

Существо государственной власти, как и государство, всюду одно и то же, ее функции сводятся к следующим шести: а) Прежде всего карательная функция. Обладатель верховной власти держит в своих руках меч справедливости, наличность которого устраняет для каждого необходимость и право защищать себя собственными силами и средствами. b) Далее, для защиты от внешних врагов нужна военная власть, которая мечем войны отражала бы соединенными силами граждан посягательства врагов. с) В тех же руках оказывается меч правосудия. Судебная функция верховной власти состоит в разбирательстве всяких споров и недоразумений между гражданами. d) Законодательная власть должна устранять наперед ясными правилами самую возможность таких недоразумений, порождаемых различием мнений. «Прямая обязанность обладателя верховной власти устанавливать и обнародовывать общие для всех граждан правила, из которых каждый мог бы узнать, что его, а что чужое, что правильно, а что неправильно, что нравственно, а что безнравственно, что хорошо, а что дурно». Это и будут гражданские и государственные законы, т. е. веления тех, кто обладает в государстве верховной властью. е) Той же верховной власти принадлежит право назначения всех подчиненных исполнителей ее приказов. f) Наконец, к функциям или правам верховной власти Гоббс относит цензуру мнений. «Для обеспечения мира весьма важно не допускать никаких мнений или учений, будто можно не повиноваться или сопротивляться законам государства, т. е. велениям того человека или того собрания людей, которым вручена верховная власть».

Для выполнения всех этих задач верховная власть должна быть наделена принудительною силою. Отсюда ясно, что в каждом государстве может быть только одна верховная власть, потому что иначе следовало бы допустить существование над нею другой власти, которая обладала бы еще большею силою принуждения. Но тогда эта последняя и была бы верховною властью.

Итак, верховная власть абсолютна. Отсюда следует, что она не может сама быть связана изданными ею законами, так как она подчиняет, но не подчиняется. Отсюда же следует безнаказанность действий обладателя верховной власти[7].

Гоббс признает только ту классификацию форм правления, которая основывается на числе лиц, обладающих верховною властью. Он отрицает классификацию, которая, смотря по характеру управления, различает правильные и неправильные формы правления[11]. По мнению Гоббса, это вовсе не различные формы правления, а просто различные оценки управления со стороны граждан. Монархия и тирания ничто иное, как два названия одного и того же государственного строя, только одно почетное, а другое бранное. Не допускает Гоббс и смешанной формы правления, как бы соединяющей в одно все три чистые формы. «Если, например, назначение должностных лиц и решение вопроса о войне и мире принадлежит королю, судебная власть - знатным, установление налогов - народу, а законодательная власть - всем им вместе, то такое государство называют смешанной монархией. Но если даже допустить, что подобное государство могло бы существовать, свобода граждан не получила бы большого обеспечения. Потому что, пока все правящие согласны между собою, подчиненность граждан власти достигает высшей степени, если же они не согласны, то возвращается состояние войны всех против всех и право каждого защищаться силою». Но Гоббс убежден, что такая форма правления не может существовать в действительности.

Таким образом, возможны только три формы правления, из которых необходимо делать выбор: демократия, аристократия, монархия. Все преимущества бесспорно на стороне последней.

2. Монархия как идеальная форма государства

Превосходство монархии перед демократией Гоббс доказывает следующими соображениями. Монархия обходится народу дешевле демократии: если монарх обнаруживает склонность наделять богатством за счет народа своих сыновей, родственников, друзей, то в демократии то же самое стремится делать каждый из многочисленных лиц, стоящих у власти. Личная безопасность более обеспечена в монархии, чем в демократии: если жестокость какого-нибудь Нерона или Калигулы обрушивается на приближенных, то ее легко избегнуть, держась подальше от двора и стараясь остаться неизвестным лично государю, тогда как при демократии нет возможности избегнуть личных сношений с кем либо из правящих, которого гнев, зависть, или ревность всегда могут грозить жизни и свободе граждан. В монархии государственное управление сосредоточивается в небольшом кругу советников, а демократия требует многочисленного собрания. Эти многочисленные учреждения вредны для интересов государства, потому что не дают возможности сохранить в тайне сведения, которые не должны быть общеизвестны, особенно в военном деле. Эти собрания неприятны гражданам, потому что отрывают их от семьи, от ежедневных мирных занятий; они опасны для них, потому что порождают партийную борьбу, разжигаемую ораторами, которая обостряет отношения между гражданами и отражается вредно на устойчивости законов. Превосходство монархической власти обнаруживается само собою во время войны, когда даже демократии подчиняются одному полководцу; а разве государства в своих взаимных отношениях не находятся в первобытном состоянии постоянной войны[6].

Таковы доводы Гоббса о преимуществе монархического образа правления перед демократическим. Что касается аристократии, то ее достоинство определяется степенью относительной близости к монархии или к демократии.

Власть государства всеобъемлюща, она совершенно поглощает граждан. Перед государством граждане - не более как рабы, от которых их отличает только то, что они подчинены государству, тогда как рабы подвластны частному лицу. Если принять в соображение, что по Гоббсу народ или государство - это сам король, то станет очевидным, что перед государем граждане совершенно бесправны и на их долю выпадает лишь одно беспрекословное повиновение[13].

С этой точки зрения Гоббс признает ряд мнений или учений возмутительными, опасными для общественного благоустройства и угрожающими распадением государственного союза.

Возмутительным признает Гоббс мнение, будто каждому человеку в отдельности принадлежит право судить о том, что хорошо и что дурно. Это верно для естественного состояния, но в государственном быту это недопустимо. До учреждения государства не может быть понятия о добре и зле.

Также возмутительно мнение, будто подданные, повинуясь всяким приказам государя, могут впасть в грех. Грешит тот, кто приказывает что-либо дурное, но не тот, кто исполняет. Поэтому подданные могут и должны исполнять каждое веление, нисколько не опасаясь греха. Возмутительность этого мнения состоит в том, что под предлогом греха человек может оказать неповиновение государственной власти.

Особенное негодование Гоббса вызывает учение о возможности убивать тиранов. «Не только отдельные богословы, но софисты всех времен, как Платон, Аристотель, Цицерон, Сенека, Плутарх и многие иные поклонники анархии в Греции и Риме не только допускали это, но даже признавали достойным высшей похвалы». Но, если гражданин не вправе судить о том, что добро и что зло, то как может судить он о монархе, тиран ли он или нет? Не применим ли к нему вопрос Господа Бога: «Кто сказал тебе, что он тиран, если ты не вкусил от древа познания, вопреки запрету Моему».

К числу возмутительных учений относится и то, что гражданину принадлежит неограниченное право собственности на вещи. Но кто имеет господина, не имеет собственности, а государство - господин над гражданами. Нужно помнить, что в естественном состоянии права собственности нет. Оно существует как государственное установление, как таковое, может быть уничтожено вполне или частью. Отсюда следует, что государство всегда имеет право на все то, что принадлежит гражданам[5].

Трудно было идти дальше в обезличении граждан перед государственным абсолютизмом.

Каковы же обязанности тех, в чьих руках верховная власть, как должны они вознаградить безусловное повиновение, оказываемое им гражданами?

Все обязанности обладателя верховной власти могут быть сведены к одному принципу - общему благу[9]. Не подчиненный воле людской, монарх должен сообразоваться с естественными, нравственными, и божескими законами. Нужно иметь в виду, что «государство существует не ради самого себя, а ради граждан; при этом, конечно, нельзя считаться с благом тех или других отдельных граждан, так как государь может обеспечивать благосостояние граждан только общими нормами. Он может считать свой долг исполненным, если он по возможности озаботится, чтобы под благотворными мерами его благоденствовало как можно большее число лиц и как можно больше, чтобы никому не было плохо, за исключением его собственной вины или непредотвратимого случая».

В чем состоит правильно понятое благосостояние граждан? «Под этим словом следует понимать не только необходимые средства существования, но и возможно счастливую жизнь, ради которой собственно люди и перешли из естественного состояния в государственное». Для этого каждый гражданин должен быть обеспечен от внешних врагов, должен пользоваться миром, должен иметь возможность наживать себе состояние, наконец, должен пользоваться свободою, насколько это не вредно.

В виду поддержания таких условий гражданского благосостояния, государь обязан принимать все меры внешней безопасности, т. е. заранее озаботиться сооружением крепостей, наймом и обучением солдат, заготовлением оружья и денег. В целях внутренней безопасности, государь должен предусмотреть все, что может угрожать мирному существованию. Для этого он принужден знать все, что делают и думают граждане, чтобы вовремя захватить опасность. Выполнение этой задачи возможно только при содействии многочисленных шпионов. «Шпионы для государственных правителей все равно, что лучи света для человеческой души». «Их можно сравнить еще с нитями паутины, которые при самом легком прикосновении дают сигналы сидящему в центре пауку». Внутреннему миру особенно угрожает распространение вредных учений, примеры которых были выше указаны. Правительство должно поощрять хорошие учения и пресекать вредные. Особенное внимание следует обратить на университеты, откуда более всего расходятся учения, вредные для общества. Гоббс полагает, что лучше всего было бы, если бы правительство заготовило само учебники по всем предметам, соответствующие видам государства.

Для составления возможно более правильно государственной казны, Гоббс рекомендует сообразовать обложение не с имущественною состоятельностью граждан и не с доходами, а с расходами каждого. Налоги на потребление самые справедливые. Здесь слышится голос бережливой буржуазии против расточительной аристократии.

3. Учение Т.Гоббса о государственном законе

Учение Гоббса о законе отличается тою формальностью и ясностью, которые стали достоянием английской мысли по этому вопросу.

«Со стороны тех, кто недостаточно внимательно вдумывается в значение слов, закон смешивается то с договором, то с советом, то с правом». «Различие между законом и советом состоит в том, что «совет есть такое предположение, повиноваться которому следует по существу требования, приказ же, каким является закон, есть требование, повиноваться которому следует в силу воли требующего». Смешивают закон с договором, когда говорят, что закон есть жизненное правило, выработанное соглашением людей. Но «договор есть обещание, закон же приказ; в договоре говорится: я сделаю то - то, а в законе: ты должен сделать то - то». Договор обязывает сам собою, закон же принуждает в силу общего соглашения. Наконец, закон отличается и от права (в смысле субъективном): закон есть ограничение действий, а право - это свобода действий.

Таким образом, закон есть приказ лица (одного человека или собрания), которого веление и составляет основу, почему закон должен быть исполнен. В каждом законе следует различать две части. В первой, распределительной, описывается, что должно делать, во второй, карательной, содержится угроза наказанием за неисполнение. «Приказ без сопровождающей угрозы бесполезен. Поэтому каждый закон, чтобы быть таковым, должен содержать обе части: приказ воздержаться от неправды, и угрозу тому, кто это сделает. Первая часть, ограничивающая, обращена ко всем, вторая, воздающая, обращена к исполнителям государственным». Закон может быть обязательным только тогда, когда он обнародован, потому что граждане должны знать волю того, кто в праве давать приказы, чтобы в точности исполнить его веления[1].

В учении Гоббса встречается довольно прочно установившееся в английской литературе мнение, что обычай, как источник права, почерпает свою силу в безмолвном согласии обладателя верховной власти. «Сочинения ученых юристов вовсе не законы, потому что верховная власть не давала им силы закона. Точно также и судебная практика становится обычным правом только по соизволению верховной власти».

В каком же соотношении находится положительный закон к естественному? Возможно ли между ними противоречие?

Этот последний вопрос Гоббс разрешает в отрицательном смысле. Положительный закон лишь развивает положения естественного и потому никогда не может содержать повеления, противного естественному праву. Последнее запрещает убийство, воровство, прелюбодеяние, а положительные законы определяют, применительно к условиям времени и места, что следует понимать под этими выражениями. «Если естественный закон запрещает воровство, прелюбодеяние, а положительный закон допускает что-нибудь в этом роде, то здесь нет воровства или прелюбодеяния. Так, например, спартанцы приказывали мальчикам, при известных условиях, тайно похищать чужие вещи; тем самым они высказали и повелели, чтобы вещи эти принадлежали не прежним хозяевам, а тем которые тайно их унесут. Вследствие этого такое похищение перестало быть воровством». Таким образом, естественный закон запрещает воровство, как похищение чужой вещи, но что такое «чужая» вещь - это дело положительного закона. Понятие о прелюбодеянии стоит в зависимости от тех признаков, какими законодательство данного государства определяет законный брак. Убийство осуждается естественным законом, но не всякое лишение жизни подходит под это понятие, и если положительный закон повелевает лишать жизни врагов, преступников, то никакого противоречия нет. В виду такого совпадения повелений, пробелы и неясности положительных законов должны быть восполняемы естественным правом.

Заключение

Из анализа проведенного исследования можно сделать вывод, что в представлении Т.Гоббса государство образуется перенесением прав, принадлежащих отдельным людям, на государство, которое и приобретает благодаря этому право на все. Но если абсолютная власть государства основывается на передаче абсолютных прав индивида, то с устранением этих прав отпадает и правовая основа государства.

Каким образом эгоизм человека может привести к полному отречению от своей личности? Государство ограничивает естественную свободу, чтобы сделать возможною совместную жизнь, но оно не может дойти до полного лишения граждан свободы, как это сделал Гоббс. Эгоизм способен подсказать человеку, что выгоднее, отказаться от безграничной, но не обеспеченной свободы действий ради ограниченной, но обеспеченной. Но эгоизм не может довести до отречения от всякой свободы действий.

С моей точки зрения, невероятен никакой общественный договор, по которому лица, преследуя свою личную выгоду, согласились бы на полное обезличение, на приведение их в положение худшее, чем в естественном состоянии.

Несомненно, что в лице Гоббса монархические тенденции его эпохи достигают кульминационного пункта. Это самый последовательный и решительный выразитель монархического абсолютизма. В его изображении монархизм не есть уже лучшее средство выхода из средневековой неурядицы или средство обеспечения религиозной совести против притязаний церкви, - это состояние само по себе лучшее. Но именно прямолинейность Гоббса, как мне кажется, оказалась пагубной для дела защиты монархизма. Доведенный до последних заключений, монархизм производит отталкивающее впечатление и невольно внушает гражданам страх перед этою политическою системой, которая поглощает всю их личность. Притом Гоббс не стоял на старой, всем хорошо знакомой дороге, - он пробивал новый путь в исследовании общественных явлений. Гоббс выдвинул не старую, феодальную монархию, не монарха «Божьею милостью», а идею государственного сплочения, основанного на силе. Таким образом, сойдя с избитого пути, Гоббс разрушил в монархизме обаяние старины, чем, как мне кажется, своеобразным способом способствуя кончине эры абсолютизма.

Список использованной литературы

1. Авдащенкова М.В. Томас Гоббс глазами исследователей его творческого наследия XX-XXI веков // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта, 2007. № 12. С. 44-47.

2. Волков Ю.К. Идея «болезней» и «смерти» общества и государства в истории философско-социологической мысли // Философия и общество. 2005. № 1. С. 50-65.

3. Горяинов О.В. Идея государства как механизма «по принятию решений» (на примере политической философии Томаса Гоббса) // Право и государство: теория и практика, 2007. № 12. С. 93-97.

4. Горяинов О.В. Особенности естественно-правовой теории Т. Гоббса в контексте метафизики человека // Актуальные проблемы российского права, 2008. № 1. С. 4-10.

5. Зотова Л.В. Безопасность народа и государства как главная политическая ценность в учении Томаса Гоббса // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2003. № 4. С. 55-64.

6. Исаев И.А. Левиафан и номос: Томас Гоббс и Карл Шмитт о правомерности власти // Право и государство: теория и практика, 2007. № 3. С. 4-19.

7. Карипов Б.Н. Консерватизм: понятие, генезис, сущность и особенности // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки, 2009. № 1. С. 90-105.

8. Кимелев Ю.А. Исторический путь западной философии истории: современные исследования. (Аналитический обзор).// Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3: Философия. Реферативный журнал. 2009. № 4. С. 116-134.

9. Колотуша В.В. Идея силового принуждения в истории философской мысли // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 4. С. 203-212.

10. Лаврелашвили Т. Государственные модели будущего в западной филлоссофии (Томас Гоббс и Джон Локк) // Власть и общество , 2008. № 3-2. С. 43-54.

11. Липень С.В. Проблемы теории правотворчества в классической политико-правовой мысли Нового времени: Томас Гоббс // История государства и права. 2007. № 10. С. 33-35.

12. Фатенков А.Н. Социально-философский органицизм о проблеме объективности и закономерности исторического процесса // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2001. № 1. С. 128-132.

13. Филиппов А. Актуальность философии Гоббса. // Социологическое обозрение, 2009. № 3. С. 113-122.