Ортодоксальные теории государства и классов

Определяя интересы группы с точки зрения ее конфликтов с другими группами, то есть исключая идею возможности существования интереса общества в целом, Бентли мог заявить, что единственной детерминантой курса правительственной политики является давление группы. "Давление или влияние, в том смысле, в котором мы будем использовать данное понятие, - это всегда групповой феномен. Он демонстрирует взаимное давление и сопротивление между группами. Баланс давлений групп и есть существующая форма общества" Ibid., р. 258-259.. Правительство, по теории Бентли, "рассматривалось как уравновешивающий элемент интересов различных групп" Ibid., р. 264.. Теперь очертание модели становится ясным. Признавая, что не существует эффективных индивидуальных интересов и что каждая группа обладает своими интересами, которые всегда результируются в ее действии, и не существует такого интереса группы, который одновременно являлся бы интересом для каждого члена общества, Бентли смог заявить, что все в обществе, и значительное и не очень, включая правительство, определяется взаимоотношением конфликтующих групп Бентли проделал всю необходимую работу со своей моделью. Все, что влияет на контроль над социальной и экономической политикой, вписывается в модель давления конфликтующих групп Бентли. А разница в качестве политического руководства? Но это было, главным образом, результатом различных шаблонов построения групп. Если лидер группы оказывается достаточно слабым, это означало наличие споров между подгруппами внутри этой группы. А тип правительства? Давление группы победило бы, независимо от того, диктатура, конституционная ли монархия, олигархия или демократия были установлены в государстве. Даже самый сильный диктатор становился посредником между группами, армией, церковью, землевладельцами или кем бы то ни было еще; даже интересы рабов сказывались на итоговом результате. А разделение власти? Но давление групп становится определяющим независимо от того, как организовано правительство. Даже юридические решения можно рассматривать с точки зрения давление групп. Распространение франчайзинга? Но группа обладает властью независимо от того, есть у нее право голоса или нет. Неважно, имели ли женщины право голоса, так как они могли бы влиять через семью, как важную общественную подгруппу.. Это был ключ к пониманию роли правительства вообще и его экономической политики в частности.

По мнению Бентли, давление групп не только определяет социальную политику, но и является единственной ее детерминантой. Группы обладают определенной степенью власти или степенью влияния, более или менее пропорциональными количеству их членов. Более широкий, более общий интерес обычно стремится подавить более узкий и специальный интерес. Бентли рассматривает ситуацию, в которой относительно небольшая группа владельцев тяжелых конных экипажей разрушает общественные дороги в юроде, тем самым нанося ущерб большинству налогоплательщиков и граждан города. Бентли утверждает, что в конце концов интересы большей группы восторжествуют над интересами меньшинства: налогоплательщики потребуют надеть на колеса таких экипажей более широкие шины, несмотря на то, что многие из этой большей группы могут даже не осознавать причин возникшего конфликта Bentley, pp. 226-227.. Результат будет типичен. "Большая часть предпринимаемой правительством деятельности состоит из привычных действий, приспосабливающих большие и слабые интересы к менее представительным, но более интенсивным. Если существует что-нибудь, что можно назвать "контролем людей", то это именно гот случай" Ibid, p. 454.. Он однако допускает, что законодатели временами работают весьма несовершенно, но когда особые интересы начинают преобладать, становятся слышны крики "Лови! Держи!", обращенные к законодателям^{43 I hid, p.} 454-455.. Не стоит бояться логроллинга, он является отличным и эффективным средством для уравновешивания интересов различных групп "Логроллинг, однако, является наиболее характерным законодательным процессом. Когда кто-то осуждает это явление "в принципе", то только на контрасте с неким предполагаемым "чисто-общественным духом", который должен руководить законодателем, и который дает им возможность принимать решения, выгодные "для людей в целом". Так как не существует ничего, что бы подходило для всех людей, даже если можно было бы найти такое законодательное решение, которое не ограничивало бы никакой деятельности в интересах различных групп. И, когда мы ограничили законодательные процесс до игры групповых интересов, возникает. логроллинг или так называемый принцип "давай и бери". Это компромисс. Это торговля. Это уравновешивание интересов." (Там же., pp. 370-371)..

При всем своем акценте на важность и полезность давления групп, Бентли почти ничего не говорит о том, почему нужды различных общественных групп должны выражаться в политически или экономически действенном давлении. Не рассматривает он внимательно и причин, которые заставляют группу организовываться и эффективно действовать. А также причин, по которым некоторые группы важны в одном обществе, а другие - в ином, и в совершенно иной периодIbid pp. 460-464.. Последователи Бентли попытались заполнить этот пробел в его теории.

Дэйвид Трумэн в своей хорошо известной книге "Процесс управления" уделил особое внимание упущенным в работе Бентли проблемам. Профессор Трумэн попытался развить социологический вариант теории добровольных ассоциаций для того, чтобы показать, что при первой необходимости возникает организованное и эффективное групповое давлениеTruman, pp. 23-33, 39-43, 52-56.. По мере того, как общество становится псе более сложным, писал Трумэн, потребности различных групп и нем становятся все более многочисленными и разнообразными, поэтому возникнет необходимость формирования дополнительных ассоциаций для стабилизации отношений между различными группами Ibid , р. 57. Вместе с растущей специализацией и усложнением общества, возникает необходимость во всё большем числе ассоциаций, и значительная их часть возникнет, так как именно возникновение ассоциаций для удовлетворения нужд общества является основной характеристикой социальной жизни.

С ростом специализации и продолжающимся разрушением традиционных ожиданий из-за быстрого изменения техники, неизбежно разрастание ассоциаций. Следовательно, уровень сложности структуры ассоциаций может служить своеобразным индексом стабильности общества, а их число - критерием сложности общества. В простых обществах не существует ассоциаций (в техническом смысле); но мере того, как они становятся все более сложными, то есть по мере того, как возрастает число различных институционализированных групп, в обществе развивается еще большее число ассоциаций Ibid., р 52,55..

Этот "неизбежный" рост числа ассоциаций обязательно повлияет на правительство. Ассоциации потребуют связи с правительственными институтами, как только у них возникнет заинтересованность в этих институтах Ibid., р. 61 Трумэн также приводит уровень технического прогресса в современной промышленности в качестве аргумента, говорящего за преобладание экономических ассоциаций.. Подобная тенденция к возникновению ассоциаций для удовлетворения нужд общественных групп особенно очевидна в сфере экономики.

Несомненно существуют причины для преобладания ассоциаций, выросших из экономических институтов... Можно найти целый ряд нарушений и срывов, вытекающих из утопичной попытки (как ее называет Поланьи) создать полностью саморегулирующуюся рыночную систему. Подобные попытки заключались в политике, манипулирующей фиктивными факторами - землей, трудом и капиталом, - так, как будто они реальные, игнорируя тот факт, что все они символизируют человека или хотя бы тесно с ним связаны, влияя на его благосостояние. Применение подобной политики неизбежно приводило к "страданиям" и "неполадкам" - безработице, резким колебаниям цены, потерям и т.п. Эти вывихи неизбежно порождали ассоциации - собственников, рабочих, фермеров - действующие через правительство для сглаживания и контроля за побочными продуктами этой системы посредством тарифов, субсидий, гарантированного минимума заработной платы, социальной страховки и т.п.

Затем Трумэн утверждает, что "страдание", " вывихи" и ' "неполадки" должны почти обязательно вылиться в организованное политическое давление. "Обделенные" группы, нуждающиеся в организации, в конечном итоге обязательно создадут ее. Однако эта позиция не всегда подтверждается практикой политической жизни. По теории Трумэна большее число ассоциаций должно формироваться в " период промышленной революции (когда существует значительное число "страданий" и "неполадок"). Но, но его же словам, количество сформированных ассоциаций именно в последнее время стало наивысшим (хотя это было время процветания и стабильности) Ibid, рр 55, 60. Согласно теории Трумэна, главные британские профсоюзы должны была зародиться в период Промышленной Революции, а не в относительно спокойный период второй половины XIX века, а американские профсоюзы должны были особенно быстро расти в период значительных вымышленных изменений после Гражданской войны или же с 1929 по 1993 год, а не во - время (или между) двух Мировых войн. Понятно, что правовые рамки также являлись одним из влияниях на профсоюзы фактором; например, британские профсоюзы находились вне закона во время Промышленной Революции Также понятно, что Трумэн был и paд, уверяя, что недовольство и нелояльность наиболее сильны в периоды экономических неполадок; это же утверждение можно найти в моей работе "Rapid Growth as a Destabilizing Force," Journal of Economic History, XXIII > (December 1963), 529-552. Проблема теории Трумэна заключается том, что он считал экономические нужды причиной возникновения организованных групп, что не подтверждается фактами.

Кроме попытки доработать теорию Бентли (добавив в нее объяснение того, почему нужды и интересы группы выльются в организованное политическое давление), Трумэн следовал каждому "вывиху" и повороту теории Бентли. Он, как и Бентли, игнорировал индивидуальные интересы; интересы группы, ее предпочтения и склонности, влияние группы являлись для него единственным значительным фактором Трумэн также оставался верным своему учителю в попытке игнорировать всепоглощающий социальный или национальный интерес. "При разработке политики группы мы не должны опираться на всеобъемлющий интерес, потому что таковой не существует." р. 51..

Трумэн не только разделял веру Бентли в то, что только влиятельные группы определяют окончательное равновесное состояние социальной системы, но был, помимо всего прочего, значительно менее "квалифицирован" в своей вере, что такое групповое равновесие является справедливым и желаемым Совсем необязательно результат деятельности влиятельных групп окажется менее желаемым, даже если равновесный баланс власти множества влиятельных групп удержит каждую из них "на линии". Если такая система и работала в условиях абсолютной справедливости по отношению к каждой из групп, она все равно оставалась бы неэффективной. Если каждая из отраслей трактуется в государственной политике с одинаковой степенью и благодаря лоббированию, то экономика будет функционировать менее эффективно, а каждая группа будет "беднее", чем в случае, когда не было бы гарантировано удовлетворение ни одного из интересов (или лишь несколько) групп. Соответственно, рациональная политика не может проистекать из серии разрозненных уступок группам различных интересов. По данному вопросу см. Peter Н. Odegard, "A group Basis of Politics: A New Name for an Ancient Myth," Western Political Quarterly, XI (September 1958), 700.. Можно проследить две основные причины одобрительной оценки политики влиятельных групп Трумэном. Во-первых, он полагал, что наиболее влиятельные группы станут слабее и менее сплоченными, если начнут требовать от общества слишком много, так как члены этих групп частично являются участниками групп с другими интересами, в результате чего будут против чрезмерных требований. Фабриканты, добивающиеся тарифных скидок, также являются потребителями, прихожанами и т.п., поэтому если ассоциация промышленников зайдет слишком далеко, то "столкнет" часть своих участников Truman, pp. 506-516.. Во-вторых, существуют так называемые "потенциальные группы", которые реально будут организованы для борьбы с группами, чьи особые интересы "сильно вырвались вперед" Эта идея сейчас признается настолько широко, что она даже заложена в учебники без необходимого объяснения. См. James MacGregor Bums and James Walter Peltason, Government by the People, 4th ed. (Englewood Cliffs, NJ.: Prentice-Hall, 1960), pp. 310-311.. Если бы ассоциация промышленников добилась слишком высоких тарифов, то, по-видимому, ассоциация потребителей стала бы лоббировать в противовес ей. А само существование потенциальных групп и страх, что они смогут организоваться, не дают уже организованным группам требовать слишком многого.

Таким образом, лишь одновременное частичное членство в группах с разными интересами и наличие неорганизованных интересов (и потенциальных групп) включены в число аргументов в пользу того, что государственная деятельность является продуктом деятельности влиятельных групп... Утверждать, что деятельность сильных влиятельных групп представляет угрозу представительному правительству, без учета его отношений и способности влиять на распространенные потенциальные группы - это делать выводы из недостаточных данных и на основе неполной схемы политического процесса Truman, pp. 515-516..

Профессор Трумэн был настолько уверен в общем благотворном влиянии группового давления, что оставил все попытки улучшить правовую систему и систему лоббирования Трумэн развивает идею прямого представительства различных экономических интересов в "социальном парламенте". При этом он отделяет свою точку зрения от точки зрения Коммонса (который при всей своей вере в действенность влиятельных групп, ратовал за выборы представителей от групп различных интересов), так же как и от других гильдианских социалистов и корпоративистов. По поводу профессионального представительства в парламенте Трумэн пишет: "Такое предложение бессмысленно, потому что показывает, как легко можно неправильно понять политический процесс. Существует множество недостатков системы профессионального представительства, и .

2.3 Логика теории групп

Существует некоторое несоответствие в логике рассуждений Коммонса, Бентли, Трумэна, Латэма и некоторых ученых плюралистов и корнорагивистов, которые делали особый акцент на влиянии различных экономических групп. Многие из этих влиятельных ученых, особенно Бентли, Трумэн и Латэм считали не требующим доказательства тот факт, что большие экономические группы, работающие на свой экономический интерес, являются безусловной основой политического процесса. Время от времени они подтверждали существование групп, организованных на какой-либо другой основе, чем собственные экономические цели, однако, тем не менее, эгоистические экономические группы всегда играли наибольшую роль в их трудах". Профессор Латэм наиболее ясно выразил эту точку зрения; для него эгоизм, собственный интерес - важный, если не доминирующий фактор даже в группах духовной и филантропической направленности.

Группы организуются для самовыражения и обеспечения гарантий дня членов, составляющих их. Даже там, где группа росит характер благотворительной ассоциации, и ее деятельность посвящена улучшению материального и духовного благосостояния людей, не являющихся ее членами, - миссионерские организации, например, - работа по достижению этой цели, деятельность организации - средство, благодаря которому ее член осуществляют самовыражение. Филантропические организации, занимающиеся благотворительной немощью, часто со злобой относятся к агентствам, работающим в этом же направлении. Советы обществ социальной помощи в больших городах часто известны злобной враждой между собой за престиж и общественное признание (являющихся способом самовыражения и обеспечения гарантий своим членам).

Если группы, или но крайней мере экономические группы, часто заинтересованы в первую очередь в их собственном благосостоянии, то это исключительно из-за того, что индивиды в этих группах в первую очередь озабочены собственным благосостоянием. 'Итак, "теоретики групп", как мы увидели в результате приведенных здесь рассуждений, связали себя, обычно неявно, а иногда и открыто, идеей, что по крайней мере в экономических группах эгоистическое поведение вполне профессор Трумэн прав, подчеркивая данный факт. Однако остается вопрос, прав ли он, заявляя, что при любой институциональной структуре нужды всех групп общества будут выливаться в эффективное политическое давление и соответственную правительственную политику. Подобный же комментарий можно отнести и к справедливости политик», проводимой благодаря положению равновесия, достигнутого влиятельными группами; благодаря чему Трумэн относился негативно к регулированию системы лоббирования, конституционным реформам и т.д. (См. Truman, pp. 524-535.)

Вряд ли можно с большой долей уверенности утверждать, что плюралисты-аналитики видели положительные результаты деятельности влиятельных групп и вовсе не из-за предположения, что индивиды всегда альтруистически относятся друг к другу, а скорее потому, что они думали, что различные группы стремятся поддержать друг друга в случае какой-либо проблемы для сохранения баланса власти между ними.

Здесь тогда появляются логические ошибки в трактовке экономических групп плюралистами-аналитиками. Обычно они считали, что не требует доказательства тот факт, что такие группы будут действовать для защиты или продвижения своих групповых интересов, как не требующий доказательства факт, что индивиды в этих группах также должны быть озабочены своими индивидуальными экономическими интересами. Но если индивиды в любой большой группе заинтересованы в своем собственном благосостоянии, они не будут добровольно идти на какие- либо жертвы для содействия группе в достижении ее политических (общественных или коллективных) целей. Часто группы, которые должны быть организованны с точки зрения плюралистов-аналитиков не зависимо от того, имеют ли эти группы какие-либо причины или стимулы для объединения, являются латентными группами.

Хотя в относительно небольших группах ("привилегированных" или "промежуточных") индивиды могут добровольно организоваться для достижения своих общих целей, это не соответствует действительности в больших или латентных группах. Отсюда следует, что аналитические плюралисты, "теоретики групп", строили свою теорию вокруг логического несоответствия. Они предполагали, что, если у группы имеются какие-то причины или стимулы для организации с целью продвижения общих интересов, рациональные индивиды в этой группе также имеют причину или стимул для поддержания этой организации, работающей в их общих интересах. Но это логически неверно, но крайней мере для больших, латентных групп с экономическими интересами.

Однако его социологическая теория добровольных ассоциаций неудовлетворительна. Она базируется на ошибочном предположении, что большие группы могут организоваться и получать поддержку так же легко, как и малые группы, преобладавшие в примитивном обществе. В предыдущих главах было показано, что это предположение не верно логически и, более того, не соответствует действительности. Благодаря разнице между малыми (привилегированными и средними) и большими (латентными) группами нет причин полагать (как это сделал Трумэн), что с возникновением проблем, которые не в состоянии решить первичные малые группы, будут возникать большие добровольные ассоциации, чтобы заниматься этими проблемами.

Различие между привилегированными и промежуточными группами, с одной стороны, и латентными группами, с другой, также опровергает утверждение плюралистов, что чрезмерные требования одной влиятельной группы столкнутся с требованиями другой, в результате чего установится справедливое равновесие. Так как малые группы могут часто организовываться и действовать добровольно для поддержки своих общественных интересов, а большие обычно нет, итог политической борьбы для различных групп будет неодинаков. Политиками и журналистами уже давно было обнаружено, что малые группы "особых интересов" обладают непропорциональной властью. В некотором роде слишком эмоционально окрашенный и тенденциозный язык, которым подобные люди делают этот вывод, не должен затмевать для ученых факт, что это утверждение содержит очень важный элемент. Небольшая олигополистическая отрасль, добивающаяся тарифных или налоговых лазеек, иногда достигает своей цели, даже если при этом страдает все остальное население. Меньшие группы, привилегированные и промежуточные, часто подавляют большие латентные группы, которые считаются доминирующими в демократическом обществе. Привилегированные и средние группы часто побеждают численно превосходящие их силы больших или латентных групп, так как первые обычно организованы и активны, а последние - неорганизованы и неактивны. Более высокую степень организованности и активности малых групп нетрудно проиллюстрировать; В.О. Кей в своем стандартном учебнике пишет: "работа лобби электроэнергетиков постоянно на виду; однако бросается в глаза бездействие лоббистов потребителей этой монополистической услуги" V.O. Key, Jr., Politics, Parties, and Pressure Groups, 4th ed. (New York: Crowell. 1958).p. 166..

Противоречие теории аналитического плюрализма фактам политической жизни общества несколько скрашивается тем, что они уделяют особое внимание потенциальным группам (которые неорганизованны и неактивны). Обычно аналитические плюралисты (особенно профессор Трумэн) подчеркивают влияние группы, которая, даже будучи неорганизованной и неактивной, может и обязательно организуется и будет действовать, если возникнет серьезная угроза ее интересам. Дело в том, что политики знают, что если интересы какой- либо группы ущемляются, то она начинает действовать против своих врагов. Поэтому политики будут принимать во внимание потенциальные группы почти в той же мере, что и уже действующие. Это утверждение с трудом поддается эмпирической проверке, так как в случае, если потенциальная группа не начинает действовать, аналитические плюралисты могут сказать, что на самом деле ущерб ее интересам незначителен или вообще не существовало никакого общего интереса.

Соответственно, аналитические плюралисты имеют тенденцию преуменьшать важность формальной организации и других очевидных атрибутов группового действия. "Организация - это только индикатор уровня или степени взаимодействия" Truman, p. 36.. Бентли не отводит организации даже такую роль Bent ley. pp. 434-446 и 463-464.; он сравнивал формальную организацию с пением, которым в прошлом сопровождалось вступление солдат в бой: это всего лишь "механизм", придуманный в целях поднятия духа группы, который оказывает незначительный эффект на общий результат Там же., р. 442.. Однако не дает ли сравнение дисциплинированной, координируемой армии и никем не руководимой толпы лучший пример различия между организованной и неорганизованной группой? Реальные политики часто подчеркивают важность "организации" и власть "машины". Они вряд ли будут думать о "лоббировании" без "лобби". Авторы учебников по политологии обсуждают достижения организованных влиятельных групп, однако они находят лишь немного специфических примеров влияния неорганизованных групп См.. например. Key, pp. 21-177..

Однако даже если аналитические плюралисты были бы правы, подчеркивая влияние "потенциальных" групп и преуменьшая значение организации, их теория оставалась бы неадекватной действительности до тех пор, пока они не показали бы, как ущемление интересов большой группы может обеспечить достаточные стимулы для того, чтобы индивиды данной группы стали жертвовать своими личными интересами ради достижения групповых целей. Они должны показать, почему индивид большой латентной группы будет добровольно поддерживать цели всей группы, если его поддержка не является решающей, и он получит выгоду не зависимо от того, принимает участие в деятельности группы или нет. Теоретики группы не дают логичных ответов на этот вопрос. Их ссылка на "потенциальные" группы и недостаточное внимание к организации смягчают контраст между их теоретическими выводами и фактами, однако они не могут скрыть то, что их теория, но крайней мере по отношению к большим группам, логически противоречива.

Это утверждение, направленное против аналитических плюралистов, также относится и к интересному мнению Дж. Р. Коммонса, что лобби влиятельных групп в Вашингтоне являются более "представительными", чем Конгресс, избранный но территориальному признаку Представленная в этой книге теория никаким образом не ослабляет (а может даже усиливает) идею, высказанную Коммонсом н некоторыми другими корпоративистами, что в парламент должны входить представители от каждой экономической группы. В той мере, в которой теория показывает неравенство представления различных групп в парламенте по территориальному признаку, она может использоваться для защиты профессионального или социального парламента. Однако эта теория разрушает идею корпоратииистов, что профессиональные группы обычно имеют тенденцию информировать корпоративные организации вследствие некого спонтанного единства, заключенного в них.. Этот аргумент также наносит удар, хотя и не разрушает, некоторые положения "философских" плюралистов и защитников корпоративной организации общества. Упоминавшиеся в начале этой главы философские плюралисты и корпоративисты сильно отличаются друг от друга, и никакая критика не может в равной степени относиться к тем и к другим. Их разнообразные теории настолько всеобъемлющи, что данная работа может разъяснить только некоторые их части. Однако в моей работе указывается на слабость аргументации утверждений философских плюралистов и корпоративистов, что частные организации, представляющие различные профессиональные и отраслевые группы, будут опираться на устойчивую базу "естественного единства интересов и функции" этих групп и смогут "спонтанно и добровольно" организоваться без какого-либо принуждения, свойственного государству. Естественно, идея плюралистов о том, что частная группа может быть гармоничной и добровольной, даже если она достаточно велика (и обеспечивает коллективную услугу), и, таким образом, противопоставляет себя принудительному государству, ошибочна, как бы не были ценны другие аспекты их теории.

Предложенное плюралистами мнение, что частные организации возникают спонтанно и добровольно в ответ на нужды, веру и интересы различных групп, в определенном смысле сходно с аспектами теории анархизма. Многие анархисты верили, что после свержения существующего репрессивного, эксплуататорского государства его заменит новое, добровольное и естественное единство. По словам Бакунина, "политическое единство государства - фикция ... оно искусственно производит разногласия там, где без вмешательства государства, возникло бы жизнеспособное единство" Mikhail F. Bakunin, Bakunin: Scientific Anarchism, ed. G. P. Maximoff (Glencoe, 111.: Free Press, 1953), p. 272.. Он продолжает: "когда исчезнут государства, жизненное, плодотворное, полезное единство регионов, также как и наций, ...посредством свободных федераций снизу проявит себя во всем своем величии, не божественном, но человеческом" Ibid., p. 273, также pp. 259, 293-300. См. также Paul Eltzbacher. Anarchism, trans. Steven T. Byington (New York: Libertarian Book Club. 1960).. По словам князя Кропоткина, ведущего мыслителя- анархиста, естественное чувство кооперации людей друг с другом для "взаимной помощи" обеспечит развитие спонтанного и естественного порядка после замены государства анархизмом. "Софизмы мышления, - говорит Кропоткин, - не могут сопротивляться чувству взаимопомощи" P. Kropotkin, Mutual Aid, A Factor of Evolution, rev. ed. (London: William Heinemann. 1904), p. 277..

Мысль анархистов, что в отсутствии угнетающего государства его место займет естественное и спонтанное единство, теперь рассматривается как очевидная и безнадежная крайность. Однако последовательная критика анархизма должна обрушиваться и на всех тех, кто заявляет, что большие группы при необходимости добровольно организуют влиятельную группу для давления на государство или профсоюз для давления на работодателя. Бентли, Трумэн, Коммонс, Латэм и множество плюралистов и корпоративистов могут обвиняться в "анархическом заблуждении" точно так же, как и сами анархисты. Анархисты полагали, что сразу после свержения государства возникнет необходимость (или мотив) для организованного или координируемого взаимодействия, что является свидетельством скорого появления такой организации и действия группы. Почему же тогда добровольная поддержка рабочими профсоюзов и организация большой группой влиятельного лобби для защиты своих интересов в правительстве более вероятны?

Плюралистическая теория влиятельных групп из-за ее непоследовательности и анархического заблуждения неудовлетворительна. "Теория групп", в основном изучающая влиятельные группы, неверна, по крайней мере, по отношению к большим группам. Поэтому, видимо, существует необходимость в создании новой теории.