Познавательная деятельность человека

МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ

Факультет: Экономики и управления.

Кафедра: обще-гуманитарных дисциплин

Курсовая работа

По дисциплине: Философия

Тема: Познавательная деятельность человека

Студент 1 курса

Группы ЭС-1М-09

Трофимов Б В.

Научный руководитель:

Лутонина С.Г.

Мурманск 2010 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Познавательный процесс

1.1 Познание

1.2 Субъект и объект познания

1.3 Движение познавательного процесса и его противоречия

Глава 2. Теория познания

2.1 Особенности философии познания

2.2 Проблема познаваемости мира

2.3 Чувственное и логическое познание

Заключение

Список литературы

Введение

Познание очень важно для человека, так как иначе невозможно было бы развитие самого человека, науки, техники и неизвестно, как далеко мы бы ушли от каменного века, если бы не обладали способностью к познанию. Человечество всегда стремилось к приобретению новых знаний. Процесс овладения тайнами бытия есть выражение высших устремлений творческой активности разума, составляющего великую гордость человечества. За тысячелетия своего развития оно прошло длительный и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного ко все более глубокому и всестороннему проникновению в сущность бытия. Развивающееся знание шло рука об руку с развитием производства, с расцветом искусств, художественного творчества. Наш разум постигает законы мира не ради простой любознательности, но ради практического преобразования и природы и человека с целью максимально гармоничного жизнеустройства человека в мире. Знание человечества образует сложнейшую систему, которая выступает в виде социальной памяти, богатства ее передаются от поколения к поколению, от народа к народу с помощью механизма социальной наследственности, культуры. Для философии, познание окружающего мира человеком является одной из важнейших мировоззренческих проблем. Вопрос о том, познаваем ли мир, есть вопрос о возможности точного и полного отражения мира в сознании человека, его ориентации и деятельности в мире. Функцию ориентации человека выполняет знание. Знание - это высший уровень сведений о мире, получаемых человеком с помощью сознания. Без знаний невозможно формирование картины мира. Сущность познавательных отношений человека к миру заключается в активном и целенаправленном поиске и получении им знаний. Раздел философии, в котором рассматриваются проблемы познания, называется гносеологией, или теорией познания. Следует отметить, что многие глубокие проблемы гносеологии до настоящего момента не до конца выяснены. Дальнейший гносеологический прогресс сопряжен со значительными будущими прорывами теоретической мысли.

Предметом исследования данной работы является познание.

Объектом исследования является человек и его субъективный мир.

Цель данной работы определить, какую важную роль играет процесс познания в жизни каждого человека.

Для реализации заданной цели поставлены следующие задачи:

- дать определение такому разделу философии как гносеология;

- определить субъект и объект познания;

- проследить движение познавательного процесса и установить его противоречия.

ГЛАВА 1. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС

1.1 ПОЗНАНИЕ

Познание есть специфический вид духовной деятельности человека, процесс постижения окружающего мира. Оно развивается и совершенствуется в тесной связи с общественной практикой. Знание всегда является идеальным образом действительности. Знать что-либо - означает иметь некоторое идеальное представление об интересующем нас предмете. Познание и знание различаются как процесс и результат. В своей сущности, познание есть отражение мира в научных представлениях, гипотезах и теориях. Под отражением обычно понимают воспроизведение свойств одного объекта (оригинала) в свойствах другого, взаимодействующего с ним объекта (отражающей системы). В случае познания в качестве отражения как раз и выступает научный образ изучаемого объекта, представленный в форме научных фактов, гипотез, теорий. Между отражением, данным в научном образе, и изучаемым объектом существуют отношения структурного сходства. Это означает, что элементы образа соответствуют элементам изучаемого объекта. Из миллионов познавательных усилий отдельных личностей складывается общественно-значимый процесс познания. Для того чтобы индивидуальное знание стало общественным, оно должно пройти своеобразный "естественный отбор" (через общение людей, критическое усвоение и признание этих знаний обществом и так далее). Таким образом, познание - это общественно-исторический, аккумулятивный процесс получения и совершенствования знаний о мире, в котором живет человек.

Процесс познания весьма многогранен, как многогранна и общественная практика. Во-первых, познание различается своей глубиной, уровнем профессионализма, использованием источников и средств. С этой стороны выделяются обыденные и научные знания. Первые не являются результатом профессиональной деятельности и, в принципе, присущи в той или иной мере любому индивиду. Второй вид знания возникает в результате глубоко специализированной, требующей профессиональной подготовки деятельности, называемой научным познанием.

Познание различается и своим предметом. Познание природы ведет к становлению физики, химии, геологии и так далее, составляющих в совокупности естествознание. Познание самого человека и общества обуславливает становление гуманитарных и общественных дисциплин. Существует также художественное познание. Весьма специфично религиозное познание, направленное на понимание таинств и догматов религии.

В познании большую роль играют логическое мышление, способы и приемы образования понятий, законы логики. Также возрастающую роль в познании играют воображение, внимание, память, сообразительность, эмоции, воля и другие способности человека. Немаловажное значение имеют эти способности в сферах философского и научного познаний. Следует отметить, что в процессе познания человек использует как чувства, так и разум, причем в тесной их связи между собой и прочими способностями человека. Так, органы чувств снабжают разум человека данными и фактами о познаваемом предмете, а разум их обобщает и делает определенные выводы.

Научная истина никогда не лежит на поверхности; более того, известно, что первые впечатления об объекте являются обманчивыми. Познание связано с раскрытием тайны об изучаемом объекте. За очевидным, тем, что лежит на поверхности, наука старается вскрыть неочевидное, объяснить законы функционирования изучаемого объекта.

Познающий субъект - не пассивное созерцательное существо, механически отражающее природу, а активная творческая личность, реализующая в познании свою свободу. Вопрос об отражении тесно связан с вопросом о творческой природе познания. Механическое копирование, где и кем бы оно ни осуществлялось, исключает творческую свободу личности, за что его и критиковали многие философы. Нередко ставился вопрос: либо процесс познания есть отражение (и тогда в нем нет ничего творческого), либо познание всегда есть творчество (и тогда оно не отражение). На самом деле, указанная дилемма является, по существу, ложной. Лишь при поверхностном, одностороннем и абстрактном понимании познания, когда абсолютизируется либо одна, либо другая его грань, возможно противопоставление отражения и творчества [1, 185-192].

Творчество есть специфический человеческий вид деятельности, в котором реализуется воля, цель, интересы и способности субъекта. Творчество - созидание нового, того, что еще не было в наличном бытии. С гносеологической точки зрения научное творчество представляет собой конструирование научных образов изучаемого объекта. Важную роль в творчестве играют воображение и интуиция. Интуиция - способность человека постигать истину путем прямого ее усмотрения. Интуиция сообщает познанию новый импульс и направление движения. Важным свойством интуиции является ее непосредственность. В тесной связи с познанием развивается и практика. Практика - это материальное освоение общественным человеком окружающего мира, активное взаимодействие человека с материальными системами. Практика имеет познавательную сторону, познание - практическую. Знание является человеческой информацией о мире. Для начала практической деятельности человеку необходимы хотя бы минимальные знания о преобразуемом в практике предмете. Поэтому знание составляет необходимую предпосылку и условие осуществления практической деятельности. Поскольку познание может быть как "правильным", так и ложным, то в гносеологии, ведущей проблемой является проблема истины. Существует много точек зрения относительно определения истины. Так, Маркс считал, что истина - это адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый предмет так, как он существует вне и независимо от сознания. Характерной чертой истины является наличие в ней объективной и субъективной сторон.

Выделяют также абсолютную истину - такое знание, которое полностью исчерпывает предмет познания и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания.

1.2 СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ

Субъект и объект познания -- главные элементы структуры познавательного процесса. Под субъектом разумеется индивид или сообщество индивидов, обладающие определенным уровнем знания и осуществляющие познание или преобразование действительности. Объект -- это та сторона действительности, на которую направлено познание. С одной стороны, мы имеем сознательного человека, с другой -- мир как реальность, как бытие.

В философских системах соотношение субъекта и объекта толкуется по-разному. Современная трактовка субъекта познания начинается с Р. Декарта. Благодаря деизму, дуализму и научной революции проблематика познания у Декарта приобрела относительную самостоятельность и выделилась в отдельную сферу. Исходным пунктом его анализа явилось противопоставление субъекта и объекта, что дало возможность решать вопросы достоверности знания при обосновании активности субъекта. Субъектом познания философы Нового времени считают человека, живущего и мыслящего в обществе. Это не эмпирический индивид, а его логически очищенный предельный вариант, обладающий абстрактно-всеобщими способностями к познанию и самопознанию. Это человек, уверовавший в свою силу, в силу своего мышления. Он ориентирован на природу, имеет реальный взгляд на вещи, вырабатывает научный метод, опираясь на опытное естествознание.

Представляет особый интерес в данном отношении анализ декартовского положения "Я мыслю, следовательно, существую" (Cogito, ergo sum). Оно у Декарта означает попытку очистить познавательное отношение человека к природе и самому себе от всего сверхъестественного, исключить из этого отношения мистических посредников; попытку создать возможности и обеспечить гарантии гносеологической чистоты каждого разумного шага от субъекта к объекту. В этом смысле "Я мыслю..." читается, как мыслю Я, а не Бог.

"Я мыслю..." не содержит антропоцентристской установки, которую преодолела современная Декарту наука (Н. Коперник, Дж. Бруно, Г. Галилей), а вместе с ней и философ (через преодоление органистической традиции и создание физической картины мира и учения о методе).

"Я Мыслю..." означает наличие субъекта сознающего (я мыслю мир) и самосознающего (я утверждаю, что я мыслю). Данный тезис удостоверяет наличие разума как "естественного света" и разума, контролирующего этот естественный свет, приводящего его в соответствие с законами природы. Гносеологический субъект обладает, следовательно, предметным сознанием и самосознанием (в данном случае "мышлением о мышлении"), взаимодействие которых выполняет творческую функцию человеческого познания.

Декартовское "Я мыслю..." вошло в историю философии как крылатое выражение, имеющее глубокий смысл и значение. Оно так или иначе выражает тенденцию переориентации гносеологии с Бога на Человека, означает передачу человеку познавательной инициативы, способностей и возможностей познания объективного мира. Здесь человек выступает как наблюдатель природы, как автор гипотез и организатор их проверки, как создатель теоретического знания. Он выбирает и создает новые средства познания, разрабатывает условия, при которых обеспечивается совпадение мышления с законами самой природы.

Следующий шаг в разработке субъекта познания осуществили классики немецкого идеализма, и прежде всего И. Кант. Он высоко оценил стремление Р. Декарта, который взялся за обоснование творческой активности субъекта. Декарт обладает основательным способом мышления, "которое не допускает никакого окончательного решения до того, как будет найдено достаточное доказательство", -- отмечает Кант. Но в учении Декарта есть уязвимые места, допускающие в познание значительную долю скептицизма. Взять, к примеру, проблему декартовского cogito. Философ, считает нас неспособными доказать непосредственным опытом существование чего-либо, кроме нашего собственного существования. Несомненным для него является только внутренний опыт. Исходя из этого единственно несомненного опыта, мы только заключаем о внешних вещах, причем без достаточной достоверности, поскольку между действиями и причинами может оказаться могущественный посредник, подменяющий созерцание воображением. Кант доказывает необходимость внешнего опыта. Субъект "должен быть определен ", а для этого необходимы внешние предметы, следовательно, "сам внутренний опыт возможен только опосредствованно и только при помощи внешнего опыта".

Кант выступает против упрощенного понимания опыта. Вовсе не "всякое наглядное представление о внешних вещах заключает вместе с тем существование их... но только как воспроизведение прежних восприятий, которые... возможны лишь благодаря действительным восприятиям, которые... возможны лишь благодаря действительности внешних предметов". Кант требует понимания опыта как процесса во времени, а не эмпирически устанавливаемой взаимосвязи "Я -- вещь", которая путем воображения может быть представлена как "Я -- иллюзия вещи".

"Здесь необходимо было только доказать, -- продолжает философ свою полемику с Декартом, -- что внутренний опыт вообще возможен не иначе, как через внешний опыт вообще. Представляет ли собой тот или иной предполагаемый опыт не только плод воображения -- этот вопрос должен решаться отдельным определением опыта и путем сравнения с критериями всякого действительного опыта".

Настаивая на основополагающем значении внешнего опыта в познании объекта и самопознании субъекта, Кант подчеркивает, что эти процессы осуществляются опосредствованно, путем взаимодействия с внешними вещами, существующими в действительности. Реализуются путем со- поставления " отдельных определенностей опыта" и "всякого действительного опыта", "опыта вообще". Предполагают соотношение с чем-то постоянным в восприятии, которое (постоянное) не относится к области созерцания. Сознание самого себя в представлении о Я -- вовсе не созерцание, оно есть лишь интеллектуальное представление о самодеятельности мыслящего субъекта. Вот почему в этом Я "нет ни одного предиката созерцания, который, будучи постоянным, мог бы служить коррелятом для временного определения во внутреннем чувстве". "Опыт вообще" формален. Он есть система категорий, данных индивиду априори.

Кант выдвинул идею трансцендентального субъекта, представляющую собой, по сути, философское оформление творчески активного потенциала человечества. Он является подлинным, свободным и всеобщим. Как утверждает Кант, он изначально обладает формой всеобщности, обозначает стремление к полноте, "к коллективному единству целого возможного опыта". По Канту, субъект -- сложное, внутренне организованное существо, обладающее самосознанием.

Философу удалось создать учение о субъекте познания, раскрыв законы его внутренней структуры, обусловившие возможность создания рациональных синтезов всеобщего знания. Его трансцендентальный субъект, владеющий априорными категориями, оказывается способным не просто мыслить или мыслить о мышлении. Он способен контролировать, регулировать, направлять процесс познания на решение вопросов, выходящих за пределы опыта.

Идея трансцендентального субъекта разрабатывалась и другими немецкими классиками. Согласно И. Фихте, например, трансцендентальный субъект -- это "всецело ушедшая в понятие и в абсолютном забвении наших индивидуальностей слившаяся в единое мышление община...". Люди стремятся к своей высшей цели, к тому, чтобы быть совершенно равными между собой, чтобы представлять нечто единое, единственный субъект. У Фихте, как видим, особенно четко просматривается социальный контекст этого понятия.

Положение о социально-исторической природе субъекта было своеобразно обосновано Г. Гегелем, который в основу своей грандиозной идеалистической системы положил тезис о тождестве субъекта и объекта. Он онтологизировал данное тождество, считая субъектом саморазвивающийся Абсолютный Дух. Рассматривая историю как естественный процесс, регулируемый объективными законами, Гегель диалектически подошел к человеку и его сознанию. Человек (Субъективный дух), возникнув в определенный период истории, обусловлен со стороны ее объективных законов. Но, выступая свободно и как родовое существо, он постоянно решает познавательную и деятельную задачу соотношения субъективного и объективного. Несмотря на мистическую форму, диалектика Гегеля позволила осмыслить множество значимых для гносеологии вопросов. Оказались совместимыми признание познаваемости мира и трактовка субъекта в качестве активно действующего существа. Разработана идея тождественности исторического развития и процесса образования субъекта в качестве родового существа. Получил обоснование вопрос об истине как процессе.

Материализм Нового времени практически не разработал понятие субъекта. Познание здесь было идентично непосредственному отгаражению действительности. Познаваемость мира, естественно, не подвергалась сомнению, но познанию свойственна была созерцательность, которая исключала активность субъекта. В системе принципов созерцательного материализма субъект только воспринимает мир и объясняет его, но не преобразует, а труд не рассматривается как главнейшая форма познания. В идеализме субъект познания предстает как активное, творческое существо, преобразующее, контролирующее мыслительный процесс. Человек выступает как субъект деятельности, но деятельности только мыслительной. Отсюда вытекает либо полное отрицание познаваемости мира так, как он существует на самом деле, либо (как у Гегеля) сущность мира -- исключительно идеальна, поскольку она представляет собой "объективную" гегелевскую логику.

Идеи принципиальной непознаваемости мира из-за особой интерпретации субъект-объектных отношений поддерживают и современные философы. Так, неотомист Ж. Маритен утверждает: "Парадоксом сознания и личности является то, что каждый из нас находится именно посреди этого мира, каждый является центром бесконечного. И этот привилегированный субъект, мыслящее "Я", является в самом себе не объектом, но субъектом среди других субъектов, которые он познает как объекты, мыслящее "Я" есть единственный субъект как субъект". Такое истолкование субъекта как некоего абстрактного "мыслящего Я" не дает необходимого основания для действительного исследования познавательного процесса. Однако ни созерцательный материализм, ни идеализм не рассматривают человека как субъекта практики.

Принципиально иное решение вопроса о субъекте познания дано в произведениях классиков диалектико-материалистической философии. В противоположность старому, созерцательному материализму обосновано положение о том, что действительным субъектом познания является общественный человек, осуществляющий предметно-практическую деятельность, преобразующий мир, общество и самого себя. Именно общественный человек является действительным субъектом практики и познания. "Человек, -- пишет К. Маркс, -- не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек -- это мир человека, государство, общество".²⁸

Принципиально верное решение проблемы субъекта практики и познания, разумеется, еще не дает конкретной картины познавательного отношения. Действительно, практическую и познавательную деятельность в конечном счете осуществляет общество. Но оно не может осуществлять этот процесс помимо отдельных людей, составляющих это общество. "В истории общества, --пишет Ф. Энгельс, --действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным Целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели".

Это имеет прямое отношение к познавательной деятельности общества, что следует подчеркнуть в связи с некоторой тенденцией в нашей философской литературе обезличить процесс познания. Непосредственный процесс познания осуществляют люди, индивиды, образующие общество. Подчеркивание лишь общественного характера познания с неизбежностью ослабляет внимание к познавательной деятельности индивидов и к факторам, влияющим на эту деятельность. Можно ли исследовать процесс и тенденции развития знания, не обращаясь к тому, чем оно обусловлено, кем оно получено? Конкретные факты, обусловившие появление нового знания, можно проанализировать лишь при условии обращения к личности исследователя, ученого. Таким образом, можно сказать, что субъектом познания является общество, состоящее из познающих субъектов, и индивиды, связанные системой общественных отношений и овладевшие выработанными обществом способами и средствами познания и накопленным обществом знаниями.

Простое указание на то, что субъектом познания является человек, далеко еще не решает проблемы субъекта во всей его сложности. Точное определение категории субъекта вообще невозможно без определения соотносительной категории объекта.

Объект познания обычно определяется путем выделения части объективной реальности, вовлеченной в человеческую производственную и познавательную деятельность. Однако понятия "объект" и "объективная реальность" не вполне правомерно рассматривать на основе включения одного в другое. Если принять во внимание, что человек, человечество, которые обычно характеризуются как субъект, сами включаются в процесс познания в качестве объекта, то правомерность указанной выше логической операции станет сомнительной. Не всякая объективная реальность есть объект познания, но и не всякий объект познания является объективной реальностью.

Далее. Категория объекта часто рассматривается как соотносительная категории субъекта. Эта соотносительность не обозначает зависимости существования объективной реальности от существования субъекта. Но от существования и деятельности субъекта зависит вовлеченность части объективной реальности в качестве объекта в его практику и познание. Следовательно, объективная реальность и объект познания не тождественны.

Несовпадение объекта познания с объективной реальностью не только в том, что он представляет собой лишь ее часть, но и в том, что логическое познание, составляющее необходимую сторону познания вообще, направлено на исследование идеализированных систем, построенных с помощью абстрагирования отдельных сторон, свойств и отношений реальности. Это так называемые вторичные объекты. Е. К. Войшвилло дает характеристику такого вторичного объекта: "Объектом мысли могут быть и сама мысль (понятие, суждение), представление, образ вообще, и даже отдельные стороны, свойства мысли, образа (логическая форма мысли, знаковая форма ее выражения)...". В результате образования таких идеализированных систем происходит определенное расхождение объекта познания и объективной реальности. Известно, что геометрия, механика и др. науки изучают свойства объектов, которых как таковых в данном виде в самой действительности нет.

Исходя из сказанного, следует заключить, что объективная реальность лишь в конечном счете является объектом познания. Если попытаться более полно и конкретно очертить объект познания, то следует выделить относительно самостоятельные его стороны. Сюда входят: 1) предметы и явления природы, вовлеченные в сферу субъективной деятельности в широком смысле, как практической, так и теоретической, познавательной; 2) человеческие отношения, общество во всех его аспектах; 3) отношение знания к явлениям материального мира; 4) отношение средств выражения знания (знаковых систем) к знанию; 5) отношение средств выражения знания (знаковых систем) к явлениям материального мира; 6) отношение элементов знания между собой; 7) отношение средств выражения знания (знаковых систем) между собой; 8) отношение средств познания к явлениям материального мира; 9) отношение средств познания к знанию и т.п. Разумеется, это неполная и самая общая градация, нуждающаяся в развитии и дальнейшей конкретизации. Таким образом, лишь в конечном счете, в пределе объектом познания выступают предметы и явления Материального мира.

Сфера объекта познания по мере развития практической и познавательной деятельности постоянно расширяется. Познание, особенно научное, в не меньшей степени является фактором расширения сферы объекта, нежели практика, хотя последняя и является исходом, началом и основой выделения объекта и для познания. Выделение объекта познания, превращение субъекта в объект познания произошло одновременно с возникновением общественного сознания, когда человек стал отделять себя от окружающей среды. Касаясь этой особенности человека, К. Маркс писал: "Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно и есть эта жизнедеятельность. Человек же делает сам свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания".

Объект и субъект рассматриваются в познании как некие противоположности. Но они определены и отграничены не раз и навсегда. В разных отношениях, в разных аспектах, в разное историческое время они могут выступать и в качестве субъекта, и в качестве объекта, конечно, исключая объективную реальность, материальный мир, который не может быть субъектом в той своей части, которая не относится к человеку, к обществу.

Идея противоречивого тождества субъекта и объекта, в абстрактной форме заявленная Гегелем и чрезвычайно важная для понимания истины как процесса, получила свое онтологическое обоснование в категории практики, выдвинутой диалектическим материализмом. Термин "практика" имеет емкое содержание. Это прежде всего материальный процесс специфического "обмена веществ" общества и природы, предметно-чувственная деятельность человека. Особенность данного процесса в том, что он включает в себя идеальный момент, ибо осуществляется людьми, обладающими сознанием, имеющими свои цели, планы, представляющими технологию их реализации, прогнозирующими результаты. Наконец, практика -- процесс социально-исторический, не только потому, что его субъектом выступает не отдельное существо, а организованное человеческое сообщество, но и потому, что данное сообщество носит исторический характер. Практика воплощает в себе единство живого и овеществленного труда, выражающего преемственность развивающейся материальной и идеальной культуры, субъектом которой выступает определенным образом обобществленное человечество.

Категория практики имеет сложную структуру. Она включает в себя целый ряд необходимых соотношений -- идеального и материального, индивидуального и социального, прошлого и будущего, преемственности и новизны. Указанные соотношения полностью теряют свой смысл и значение без основной диалектической связи -- субъекта и объекта.

В современной философии эта связь оказалась предметом всеобъемлющей критики. В постмодернизме возникла тенденция размывания субъект-объектной оппозиции, на том якобы основании, что она перестает выполнять роль ведущей оси, организующей мыслительное пространство. Теряется значение крайних терминов оппозиции, особенно субъекта. По свидетельству французского философа М. Фуко, понятие "субъект" употребляется разве что как своеобразная дань классической традиции. На самом деле можно говорить только о том, что в определенных условиях некий индивид выполняет функцию субъекта. Постмодернистская культура, по сути, декларирует бессубъектную философию. Однако "новизна", выраженная в метафоре "смерть субъекта", представляет тупиковую ветвь философской эволюции. Не случайно "After постмодернизм" (поздний постмодернизм) заговорил о "возрождении субъекта".

Категория практики, выступающая в своей онтологической функции, выражающая основу и способ бытия человека в мире, указывает на немыслимость игнорирования философией понятия субъект. И именно практика, представляющая собой систему определенного множества деятельностей, обусловливает относительную самостоятельность Развития ее (практики) идеальных и материальных сторон, индивидуального и общественного в реальном процессе преобразования природы, общества и человека, субъективного и объективного.

1.3 ДВИЖЕНИЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА И ЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ

Итак, познание человека представляет собой развивающийся, т.е. динамичный процесс. Это обусловлено прежде всего появлением у общества все новых и новых потребностей и, соответственно, развитием и совершенствованием практики. Именно поэтому познание и следует рассматривать, по мысли В.И.Ленина, "в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их". Какова же внутренняя логика (последовательность) познавательного процесса?

Познание есть переход от улавливания ("схватывания") внешних, лежащих на поверхности свойств и отношений, к постижению внутренних, относительно устойчивых связей. В итоге это дает знание сущности ("тайны") вещи. От живого созерцания (наблюдения) к абстрактному мышлению (размышлению), от явления к сущности, такова в основном логика движения процесса познания. Неудивительно, что Г.Гегель образно сравнивал познание с лестницей, которая убегает в глубину, где спрятана истина. От описания к раскрытию и объяснению причин - таков ход познания.

Первая ступень (уровень) познания представляет собой чувствительное (эмпирическое) познание, или "живое созерцание", по определению В.И.Ленина. Оно проявляется прежде всего в форме ощущения, в котором отражаются отдельные признаки и свойства предметов, например, температура воды, цвета радуги. С помощью восприятия формируется целостный образ явления или предмета (образ воды в реке, радуги в небе и т.д.). Представление помогает человеку сохранить в своей памяти образ предмета или явления, которые он когда-то наблюдал в своей жизни.

Эмпирическое познание всегда субъективно по форме и индивидуально по своему характеру. Это неизбежно порождает многообразие суждений и оценок относительно одного и того же явления, например, выявление потребительских свойств вещи. Однако оно в основном все же обеспечивает связь человека с внешним миром и правильную ориентацию в нем. Дело и в том, что каждый предмет имеет свои объективные (независимые от человека) свойства и параметры, знание которых и дает человеку возможность верно ориентироваться в окружающем мире. Но все же эмпирическое познание ограничено в своих возможностях, поскольку фиксирует лишь внешнюю сторону предметов мира. Оно имеет пределы и в связи с ограниченными возможностями самих органов чувств - зрения, слуха и др. На протекание "живого созерцания" влияет психологическое состояние человека (страх, гнев и иные негативные эмоции), которое может уводить в сторону от истины. Неудивительно, что на ступени эмпирического познания имеет место отражение "обманчивой видимости вещей", "мира явлений", что еще не дает полной картины того, что есть на самом деле.

Вторая ступень (уровень) познания - рациональное, или теоретическое познание ("абстрактное") мышление. Оно проявляется прежде всего в форме понятия, которое отражает в мышлении общие признаки и свойства предметов. Например, понятие "человек" фиксирует то общее, что присуще всем представителям этого биологического вида. Понятия, как обыденные так и научные, составляют скелет мыслительного процесса. Суждение - это логическая связь понятий, посредством которой отражаются зависимости между вещами. Вот пример простейшего суждения: "Человек есть разумное существо". Умозаключение представляет собой связь между двумя или несколькими суждениями. Вот пример простого умозаключения: "Человек есть разумное существо. Следовательно, он может познавать окружающий мир".

Рациональное познание позволяет человеку постигнуть внутреннее (скрытое) в вещах - их структуру, сущность, законы и другое. Это касается также и познания социальных явлений. Они настолько сложны, что их невозможно увидеть даже в микроскоп, например, духовные отношения. Названные нами выше особенности рационального познания резко расширяют возможности человека. В итоге к деятельности человеческого глаза как весьма совершенного органа чувств добавляется еще и деятельность абстрактного мышления. Это позволяет человеку обобщать великое множество фактов и событий, познавать даже те вещи, с которыми он непосредственно не соприкасается. Рациональное познание - это исследование "мира сущностей", и поэтому оно составляет важнейший компонент любой науки.

Выделение нами в процессе познания двух ступеней (эмпирической и рациональной) вовсе не означает, что они существуют сами по себе в некоем "чистом" виде и обособленно друг от друга. Нет, "живое созерцание" всегда предполагает мыслительную деятельность человека, размышление о наблюдаемом предмете. С другой стороны, абстрактное мышление не будет иметь никакой ценности, если не станет опираться на эмпирические сведения о внешнем мире.

Наличие в познавательном процессе двух относительно самостоятельных ступеней (компонент) обусловило существование и борьбу в истории философской мысли двух противоположных течений - сенсуализма и рационализма, их острую полемику.

Сенсуализм (Д.Локк, К.Гельвеций, Л.Фейрбах и др.) всегда подчеркивал особую роль чувств в познании. Его исходный тезис звучал так: "Все, что есть в знании получено из чувств". Сенсуализм преимущественно есть философский материализм, поскольку он руководствуется идеей первичности материи как объекта познания человека. Однако имел место и идеалистический сенсуализм. Его исходный тезис звучит еще более радикально: "Нет ничего, кроме ощущений". Такая точка зрения ("мир есть мое "я"") называется солипсизмом.

Напротив, рационализм (Р.Декарт, И.Кант, Г.Гегель и др.) всегда настаивал на особой роли разума как якобы единственного и достоверного источника человеческих знаний. Его исходный тезис звучал так: "Все, что есть в знании, получено посредством разума". Рационализм означает безграничную веру в человеческий разум, в знания как основной двигатель общественного прогресса.

Сенсуализм и рационализм представляют собой два крайних подхода к объяснению источников и природы знания, внутренней логики познавательного процесса. Крайних же позиций желательно избегать, что и было предпринято, в частности, И.Кантом в его учении о трех ступенях (формах) познания. Он выделил чувственное, рассудочное и разумное познание, разграничив их предмет и функции. Немецкий философ не противопоставлял между собой эти ступени, показывая их необходимость и значение каждой в отдельности. Его учение явилось большим вкладом в исследование "анатомии" познавательного процесса, форм его проявлений и границ.

Процессу познания присущи и определенные противоречия. Они символизируют собой извилистость, проблемный и даже конфликтный характер познания. Назовем некоторые из имеющих место противоречий.

Противоречие между субъектом и объектом (т.е. между человеком и внешним миром) является вечным и совершенно естественным. Оно представляет собой несоответствие между потребностью человека в практическом преобразовании мира и недостатком (или же отсутствием вообще) знаний о нем. Собственно говоря, с этого несоответствия всегда и начинается процесс познания. Известно, например, что К.Маркс взялся за написание "Капитала" в силу горячего желания устроить мир "по-человечески" и недовольства недостатком теоретических знаний об экономическом устройстве современного ему буржуазного общества.

Иногда познанию присуще противоречие между данными органов чувств и мысленно-понятийным отражением внешнего мира. Известно ведь, что восход Солнца можно объяснить с помощью органов чувств, полагая, что движется лишь Солнце вокруг неподвижной Земли. Но это явление можно объяснить и с помощью научных размышлений, доказывая подвижность обоих небесных тел. Это противоречие разрешается путем экспериментальной проверки наших предположений с помощью системы логических доказательств и суждений.

Противоречие между сложившейся теорией и появившимися новыми научными фактами и экспериментальными данными также естественно для познания. В таком случае требуется или уточнить теорию с помощью этих фактов или же, наоборот, признать ее устаревшей и исчерпавшей себя и свои возможности.

В ходе познания возникают противоречия между течениями в науке, школами и отдельными теориями. Такое противоречие имеет место и в философии, например, - между "линией Демокрита" и "линией Платона"- Обычным является несоответствие между стремлением человека познать внешний мир полнее и точнее и наличием субъективных и объективных пределов для этого (рамка способностей человека, недостаточный уровень развития науки и техники и др.). Противоречия вполне естественны для человеческого познания как живого и развивающегося процесса. Их общей основой является практика, общественная жизнь. Противоречия и разрешаются в ходе практики путем поиска новых методов и фактов, совершенствования интеллектуальных способностей субъекта познания.

Процессу познания присущи некоторые противоречия:1. Противоречие между субъектом и объектом. Оно представляет собой несоответствие между потребностями человека в практическом преобразовании мира и недостатком знаний о нем.2. Иногда познанию присуще противоречие между данными органов чувств и мысленным отражением внешнего мира.3. Противоречие между сложившейся теорией и сложившимися новыми научными фактами.4. Противоречия между течениями в науке, между теориями.

ГЛАВА 2. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ (ГНОСЕОЛОГИЯ)

2.1 ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФИИ ПОЗНАНИЯ

Успешное изучение отдельных сторон процесса познания и отдельных элементов знания невозможно без исследования закономерностей развития познания как целого. В свою очередь, свойства и закономерности познания как целого не вытекают непосредственно из особенностей его элементов. В философии познание рассматривается как вид отражения, который обладает всеми характеристиками научного познания, но помимо этого имеет специфические особенности. Ему свойственна своя структурная определенность. Познание осуществляется на базе материальной деятельности человека. Практика определяет собой характер отражения действительности в познании в виде структурного единства чувственной и логической сторон.

Философия познания рассматривает вопросы, важные для всех форм осмысления действительности. Как и любые философские вопросы, они сложны и относятся к категории "вечных", то есть периодически возникают, становятся актуальными и требуют решения на базе нового научного знания. Гносеологические проблемы находятся в непосредственной связи с онтологическими. Попытка игнорировать Данную связь обусловливает односторонность позиции исследователя, рождающую противоречия, которых на определенном этапе развития можно было бы избежать. Гносеологические вопросы носят мировоззренческий характер, зависят от решения основного вопроса философии, и эта зависимость непременно присутствует в выводах либо в открытой, либо в скрытой форме.

Теория познания -- отдельная область философского знания. В ней есть свои специфические вопросы, но любой специфический вопрос рассматривается в более широком .Контексте, затрагивающем общие проблемы философии. Актуализация проблем познания, методологии, научного познания в те или иные исторические периоды не только возможна, но и необходима. Тем не менее история мысли показывает, что "Новый органон" Ф. Бэкона или "Рассуждения о методе" Р. Декарта не могли быть созданы, скажем в эпоху Средневековья и осуществились в контексте деистического, дуалистического и пантеистического мировоззрения в условиях научной "коперниканской" революции. Мировоззрение не только обусловливает идейные рамки возможных рассуждений, но и стимулирует постановку новых философских и научных вопросов.

Основное содержание теории познания представляет собой связную систему проблем, центральной из которых является проблема истины. Возможность истинного знания связана с вопросом о познаваемости мира. В самом начале исследования перед человеком встает задача самой возможности познания, поиск основания этой возможности (или невозможности). Здесь рассматривается отношение человека к миру. Затем следует анализ структуры данного отношения. Главными ее элементами являются субъект и объект. Рассматривая субъект-объектные отношения, философ не может не поставить заново вопрос о возможности познаваемости, поскольку трактовка субъекта и объекта обусловливает характер познавательного отношения, воспроизводящего или нет в сознании субъекта свойства и процессы действительности.

Структура познания не ограничивается проблемой отношения субъекта и объекта. Идеальное воспроизведение действительности осуществляется при помощи различных форм чувственного и рационального познания. Данные стороны имеют специфические черты, несводимые друг к другу, то есть процесс познания всегда реализуется в противоречивом единстве этих сторон. Порой эти противоречия неустранимы. Свидетельством может служить длительно существующая борьба сенсуализма и рационализма. Вопросы соотношения чувственного и рационального -- важнейшие для теории познания, которые существуют с античности и до сих пор вызывают "законный" интерес философов, требуя решения.

Решение этого вопроса во многом зависит от того, существует ли в арсенале гносеологического инструментального аппарата категория практики. Соответственное истолкование данной категории определяет основание раздвоения познания на стороны и уровни. Раскрывает источник возникновения понятий и логики. Указывает условия единства чувственного и рационального. То есть практика выполняет функцию основы познания и тем заслуживает внимательного рассмотрения. Являясь по определению противоречивой, она выполняет не менее важную функцию стимула развития познания, побуждая находить разрешение противоречий и открывать новое знание.

Главным же вопросом гносеологии выступает, как мы уже сказали, вопрос об истине. Рабочее определение ее как адекватного, соответствующего действительности знания присутствует в самом начале теоретического исследования познания. Но истина -- центральная категория не только теории познания, но и всей философии в целом. Она имеет много аспектов и форм существования, много противоречивых толкований. И что особенно важно -- труднейший аспект ее подтверждения, ее критериев, о чем остро дискутируют философы на всем протяжении истории мысли.

2.2 ПРОБЛЕМА ПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА

Гносеология не может претендовать на решение своих проблем, не дав ответ на главный вопрос -- о принципиальной познаваемости мира. Уже в древности, как только возникли гносеологические вопросы (софисты, Сократ, скептики), вопрос о получении истинного знания стал решаться неоднозначно. Согласно скептикам, познавательное отношение суть деятельное отношение, это процесс поиска истины, где ее нахождение вовсе необязательно. Целью поисковой деятельности является выработка такого духовного орудия, посредством которого достигается безмятежное состояние души. Скептики пошли путем разрушения аргументации познаваемости. Основные книги Секста Эмпирика ("Две книги против логиков", "Две книги против физиков", "Против этиков") носят критический характер, направлены на Доказательство несостоятельности научного познания, несостоятельности его положительных мировоззренческих и методологических оснований. Скептики открыли противоречия теоретического осмысления действительности. Противоречив субъект и все его познавательные способности . Позднее древнеримский философ Агрип-па (I-II вв. до н.э.) добавил к ним еще 5 тропов. Тропы подробно изложены у Диогена Лаэртского, также у Секста Эмпирика,³ противоречив объект (7, 10 тропы), противоречив сам процесс познания (5, 6, 8, 9 тропы). Философские системы, создатели которых считают, что нашли абсолютную истину, несостоятельны.

Результатом поисковой деятельности скептиков является вывод о необходимости "воздержания от суждения". Само же воздержание обеспечивается путем употребления 6 рассуждении знаменитых тропов, доказывающих равносильность противоположных суждений, что приводит к выводу об отказе от всякого суждения.

Крупнейшим представителем агностицизма в Новое время был И. Кант. Признавая наличие материального мира и факт воздействия этого мира на наши ощущения, он считает его непознаваемым, выступая как агностик. Основу такого вывода составляет учение о "вещах в себе", существующих независимо от нас, и "явлениях". Философ утверждает, что ни формы чувственного познания, ни понятия и суждения рассудка не дают нам предметного знания о "вещах в себе". Опытное познание обращено только к явлениям. Обычная логика исследует только формы мысли, но не их содержание. Но есть, по Канту, другая логика, качественно отличающаяся от первой. Это трансцендентальная логика, имеющая априорный, всеобщий и необходимый характер. Терминологически априори есть знание, предшествующее опыту. По Канту, априорным является не само знание, а его форма, организующая знание. Являясь способом организации апостериорного знания, т.е. полученного на основе опыта, данная форма наполняется эмпирическим содержанием и придает ему статус всеобщего и истинного. Учение Канта об априорном синтезе раскрывает путь получения нового знания.

Предпринимая анализ природы чистого разума. Кант задается вопросом о самой возможности чистого опыта-Чистый разум независим от опыта. Он выходит за пределы всякого опыта и его возможности. Чистый разум исходит в своей деятельности из всеобщих связей и зависимостей. Идея всеобщей связи у Канта выражает лишь способность бесконечного познания, лишена своего собственного содержания. Он задается вопросом о самой возможности чистой науки (математики, теоретического естествознания). Как возможна чистая математика? Как возможно чистое естествознание? На вопрос, возможно ли оно, Кант отвечает положительно. Доказательством такой возможности выступает сам факт существования теоретического естествознания. Оно не просто существует, но существует как наука. Его гипотезы проверяемы в опыте эмпирического естествознания -- следовательно, подтверждаемы, практически применяемы, доказуемы. По тому же способу рассуждения возможна и метафизика как наука, идеи чистого разума, которые имеют дело с бесконечным и безусловным в познании. Они существуют прежде всего как требование полноты опыта, бесконечного внедрения человеческого познания в глубь и в ширь Вселенной, требование не ограничиваться конечным и достигнутым.

Несмотря на критику кантовского агностицизма, Гегель высоко оценил его учение о разуме. "Принцип независимости разума, -- писал он, -- его абсолютной самостоятельности в себе должен отныне рассматриваться как всеобщий принцип философии и как одно из основных убеждений нашего времени"⁴.

Современная гносеология также проявляет агностические черты в решении вопроса о соотношении познания и объекта. Все гносеологические концепции современного позитивизма так или иначе построены на переоценке зависимости познавательных образов от субъекта. Для позитивизма всех периодов характерно субъективистское понимание опыта, в духе субъективизма дается определение логико-математических форм в логическом позитивизме, субъективистская характеристика языковых конструкций -- в семантическом направлении неопозитивизма.

Односторонний подход к анализу процесса познания, абсолютизация отдельных моментов этого процесса привели современную западноевропейскую гносеологию к априоризму и эмпиризму. Так, позитивизм эмпирического направления абсолютизирует значение непосредственного чувственного опыта, что приводит к принципиальным затруднениям при объяснении теоретического знания высшего уровня. Следствием этой односторонности выступает агностицизм. А отсюда оценка человеческого знания как недостоверного.

Известный английский философ Б. Рассел пишет: "Мы твердо придерживаемся учения, которое вдохновляло и философию эмпиризма: что все человеческое знание недостоверно, неточно и частично". Такая абсолютизация релятивности (относительности) научного знания прямо ведет к агностицизму. В этом направлении развивает свои взгляды неопозитивист А. Айер, который в своих "Основаниях эмпирического познания" утверждает, что нельзя ничего высказать определенного, а тем более истинного или ложного о материальных вещах. Так подводится база для вывода, что научные теории не имеют основания в реальности и не являются ее описанием. Если физика пользуется понятием атома или какой-либо элементарной частицы, то эти понятия не более чем логические конструкции, так как микрообъекты не являются наблюдаемыми в опыте объектами. Неопозитивистская гносеология эмпирического направления признает в качестве единственной реальности чувственные данные, которые и являются объектами науки. Отождествление объекта науки с чувственными данными приводит к пониманию познания как не связанного с объективной реальностью.

В таком случае открывается возможность произвольного толкования объекта познания. 6 частности, неопозитивисты логического направления пытаются представить объект науки в виде логического построения. Если же объект науки представляет собой логический конструкт, то и способы его описания полностью зависят от удобств субъекта. Поэтому в неопозитивизме получили распространение такие принципы построения науки, как "простота", "экономия" и др. Не признавая принцип соответствия теории объективной реальности в качестве определенного фактора эффективности этой теории, неопозитивисты вынуждены апеллировать к творческой эманации (истечению) чедовеческого духа. Так, Ф. Франк утверждает, что общие принципы познания в конце концов являются продуктом нашего воображения. Преувеличение субъективной стороны логического познания позволяет отождествлять научную гипотезу с любым вымыслом. "Никакого различия нельзя провести между научными и спекулятивными гипотезами" .

Если исходить из подобных принципов, то невозможно говорить что-либо о внешнем мире. Поэтому вполне естественно Р. Карнап заявляет: "Предложение, претендующее на утверждение реальности системы объектов, является псевдоутверждением, лишенным познавательного содержания". Таким путем знание лишается своего объективного содержания и определяется как сугубо релятивное. В частности, об этом говорил Б. Рассел: "Знание... есть термин, не поддающийся точному определению. Всякое знание является до некоторой степени сомнительным, и мы также не можем сказать, при какой степени сомнительности оно перестает быть знанием, как не можем сказать, сколько человек должен потерять волос, чтобы считаться лысым" . И как общий вывод: "Все человеческое знание недостоверно...".