Сенс життя людини в філософії Шопенгауера

Реферат на тему:

"Сенс життя людини у філософії А. Шопенгауера"

Введення

Важко писати філософські вигадування, читати їх, слухати на семінарах і тому подібне, якщо відразу не обмовитися про використовувану термінологію. Передбачаючи всіх, хто загляне в мій реферат недурними людьми, я уникатиму тривалого і нудного розжовування визначень і опису на папері того, що кожен з нас розуміє підсвідомо. У відповідь же хочу попросити поблажливості за можливо неточно використані терміни. Критики завжди були схильні грати словами і будувати логічні пастки, підміняючи одне значення слова іншим, сподіваючись таким чином зруйнувати аргументи, що наводяться. Що ж, така у них робота. Додатково, відзначу, що чіплятися до слів схильний той, хто не може побачити за ними сенсу. (Ні в якому разі не засуджую це не бачення, проте розумна людина промовчить про недолік своїх пізнавальних здібностей, і, тим більше, про недолік уміння викладати думки іншими). Природно, ідея, що існує в голові людини, перестає блищати своїй первородністю після вираження її в словах, проте, на жаль, це один з небагатьох способів ділиться ідеями. Саме про це Шопенгауер пише в передмові до своєї головної книги, «Світ як воля і вистава»:..прочитати цю книгу двічі… і притому з великим терпінням…. Автор погоджується з тим, що таке вимога (а також і ще ряд інших) декілька зухвало, але попереджає, що інакше пуття від знайомства з вигадуванням не буде.

Що стосується епіграфа, то тут справа йде так: Сидів (стояв, лежав і т.д.) Артур Шопенгауер, і відкрилася йому ідея (під ідеями я розумітиму платонівські - sapienti sat). Шопенгауер виразив її своїми думками, усвідомив, написав на папері німецькою мовою. Пропустимо участь перекладача, оскільки цілком можливо, що Володимир Ульянов читав оригінала філософського тексту. Ленін висловив своє відношення до прочитаного Горького, той, сівши писати мемуари, пригадав про розмову і про кинуту фразу. Привів її в своїй книзі. Я прочитав. Процитував тут. Ви прочитали цитату, усвідомили її і у Вашій голові з'явилася ідея. Але чи та сама? Привів весь цей ланцюжок не випадково. Для того, щоб зрозуміти, про що я поведу мову, Ви повинні прочитати декілька книг Шопенгауера. Декілька, тому що він не повторював свої думки, відзначаючи, що йому осоружно списувати в самого себе. (Але лише у себе - про це далі). У свою чергу, Шопенгауер писав, що знайомство з його філософією немислимо без знання праць Канта і літератури вед. Питання це спірне, але доля істини тут є.

Отже, читач сам повинен вибрати, що буде джерелом його власних понять про філософію Шопенгауера: реферат аспіранта технічного Вузу, російський переклад праць філософа, оригінальний текст автора, або вивчення цілої філософської течії, з якої виріс Шопенгауер. Відмічу тут, що в останньому випадку, пізнавши істини вед, ми дивитимемося на філософа, як дивиться на кмітливого студента навчений досвідом професор. У першому і другому ж випадках ми уподібнюватимемося школярам, що з повагою поглядають на того ж студента, що здається їм невимовно розумним. Поставити себе нарівні з філософом, зрозуміти його думки, може, посперечатися, мені здається, можна лише прочитавши оригіналів книг Шопенгауера. Що стосується моєї роботи, то вона не має взагалі жодної цінності, оскільки тому, хто читав Шопенгауера, вона здасться наївною, а тому, хто не читав - незрозумілою. І від страшних мук графомана, описаних Германом Гессі, мене може врятувати лише Інтернет, де який-небудь студент викачає ці рядки, видасть за своїх і здасть на заліку по філософії.

Чому Шопенгауер?

Гуляв якось Артур Ш. по кладовищу вночі. Романтика: квіточки, огорожі. Луна, знову ж таки, світить. Але попався він на очі кладовищенському сторожеві. «Ти хто такий? Звідки? Що тут робиш?» Задумався Артур і став Шопенгауером.

Фольклор

Коли я запитав у однієї вельми недурної людини, що вона думає про філософію Артура Шопенгауера, він відповів мені, що не хоче навіть починати з нею знайомиться, так як вважає Шопенгауера невдахою, що закінчив свої дні в убогості, а така філософія для нього не личить. Якби він з нею познайомився, то зрозумів би, чому завершення життя в убогості не лише не гірший, але чи не найкращий результат.

На початку 19 століття на горизонті філософії зійшла нова яскрава зірка - Іммануїл Кант. Своїм світлом вона зняла покрив неясності з питань, які раніше філософи вивчали на дотик, натикаючись на нові і нові подробиці. Людство отримало як би ще один спосіб пізнання істини. Природно, що знайшлося що немало бажають погрітися в променях цього сонця і відобразити його світло. Народилася німецька класична філософія. Її основні представники (Шеллінг, Фіхте, Гегель…) узяли основне питання, яке людина задавала собі у той час, а це, нагадаю, Новий час, - час грандіозних технічних переворотів, воїн і інших потрясінь, - що є світ? Перед цим питанням блякли всі інші - в чому першопричина світу і так далі Тому побудова міцної системи світогляду стала основним заняттям для філософів того часу. Проте, всі вони так чи інакше спиралися на учення Канта, в чомусь визнаючи його правоту, а десь знаходячи недоліки, і будуючи на спробах здолати ці недоліки свої теорії. Особливо досяг успіху в останньому Гегель. Його «Історія філософії» до цих пір вважається класичною працею, що приголомшує своєю ґрунтовністю.

В той час, коли Гегель, будучи професором, читав свої лекції в одному з німецьких університетів, прямо у нього під боком зріла опозиція в особі колеги - доцента того ж університету, Артура Шопенгауера. Шопенгауер рахував філософію Гегеля, м'яко кажучи, неправильною і дивувався, чому ж студенти вважають за краще відвідувати лекції красномовного базіки замість того, щоб знайомиться з дійсним ученням, яким він визнавав свою філософію. Треба відзначити, що у всіх своїх книгах Шопенгауер ніколи не соромився у виборі виразів і епітетів для своїх опонентів. Ця гострота додає смаку при вжитку його праць, але на пам'ять приходить його ж зауваження, що лається той, хто не в силах привести розумних аргументів в захист своєї точки зору. Втім, дістається не лише Гегелю, але і Канту. Правда, саме Канта Шопенгауер називає найбільшим філософом за те, що він відкрив для людей новий погляд на світ, але не упускає можливості покритикувати слабкі, із його точки зору, місця кантівської філософії. І критика ця, зокрема критика кантівських категорій, досить об'ємна.

Шопенгауер будує свою систему світогляду і присвячує її вивченню все своє життя. Читаючи його книги, особливо популярно написані, утвореній автора, великій кількості цитат, приведених до місця і вчасно, що важливо. Перший том своєї головної книги - «Світ як Воля і Представлення» Шопенгауер закінчив в 1818 році, в тридцятирічному віці. Другий том з'явився як доповнення до першого чверть століття опісля. Що цікаво, Шопенгауер залишився вірний своїй філософії. Правда, зустрічаються і спірні моменти, як, наприклад, в першому томі стоїчна філософія вихваляється над всіма іншими, а в другому піддається різкій критиці і відкидається як неприйнятна. Але такого роду поправки природні для людини, пройшовшого довгу життєву дорогу, тим паче, що основній ідеї Шопенгауер не зраджує. За своє життя він написав декілька книг. Кожна з них сповна самостійна, але і необхідна для повного розуміння предмету. Шопенгауер не визнавав повторень і не вважав за можливе списувати у себе самого свої ж думки. Зате цитатами і запозиченнями з інших авторів його книги пістрявлять понад міру. Особливо Шопенгауер любив цитувати Гете. При читанні інколи створюється враження, що філософ виступає в ролі коментатора того або іншого твору. Цьому можна знайти пояснення. Шопенгауер прагне зробити свої думки доступними для розуміння, полегшити читання філософської літератури. Спеціально для широкого громадянства він пише «Афоризми життєвої мудрості» у дусі популярних видань Бальтазара Гарсиана і тому подібне Книга ця досить незвичайна. По-перше ж рядках її Шопенгауер визнає, що вона не сумісна з його власною філософією, але в той же час є підручником життя, збіркою правил, дотримуючись яких чоловік зможе прожити своє життя по можливості щасливіше. Тут вочевидь проступає протиріччя між онтологією і етикою Шопенгауера. Кажучи про це протиріччя, слід повторити, що філософ відповідав на питання «що таке світ?», і відповів сповна стерпно. А ось етика з його відповіді зовсім не витікала і йому довелося пришивати її, йдучи при цьому на конфлікт зі своїм же ученням…

Окрім згаданих вже популярних книг, для якісного знайомства з філософією Шопенгауера необхідно прочитати його конкурсну роботу «Про свободу волі». Відповідь на питання про свободу волі різна в різних філософських школах. Шопенгауер виводить його досить чіткий і послідовно, будуючи аргументацію на основі своїх попередніх положень. Робота ця була заслужено увінчана Норвезькою Королівською Академією Наук, на відміну від іншої, «О основі моралі», що не отримала винагороди від Данської Академії, за що Академія удостоїлася ряду неприємних епітетів від автора.

Проте, повернемося до системи світогляду. У її основі лежить індійська філософія. Саме література вед, а також безліч творінь старогрецької культури, що дійшли до нас, використовував Шопенгауер в своїх дослідженнях на тему «що є світ?» Нижче ми розглянемо цю систему детальніше… Збудувавши основу світогляду, філософ починає ставити другорядні (відносно головного) питання і шукати на них відповіді. Питання про сенс життя людини, виведений як тема даного реферату є в Шопенгауера прохідним і служить лише відправною крапкою для подальших моральних міркувань. Протиріччя знов виникає тут в тому, що Шопенгауер в моралі малює поступальну ходу до деякої мети, і в той же час, постійно повторює, що мета ця всього лише примара, і сенсу в існуванні немає. Він практично без змін запозичив етику у буддистів, лише перевівши її, як мені здається, на доступніший розумінню сучасників мова, з використанням відповідних прикладів. З християнством відношення Шопенгауера складаються не так безхмарно. Кажучи про християнську етику, він підкреслює, що церква підпорядкувала своїм інтересам ідеї, що існували задовго до християнства, а в той же час онтологічний початок не витримує жодної критики… Втім, детальніше етику філософії Шопенгауера я також розберу нижче.

Тепер, зробивши невеликий історичний екскурс і накидавши дороги, по яких нам треба буде рухатися, приступимо, нарешті, до стислого викладу основних положень філософії Шопенгауера і пов'язаних з нею питань.

Що є світ

Як і виходить з назви його головної книги, Шопенгауер розділяє весь світ, що оточує нас, на волю і виставу. Нагадаю, «що є світ» - це основне філософське питання для Шопенгауера. Дозволю собі відступити від ходу викладу, використовуваного філософом, і спробую підійти до питання з іншого боку дорогою, яка здається мені більш систематичною і доступною для мого інженерного методу пізнання.

Раніше я описував, що свою філософію Шопенгауер будує на культурі Древньої Індії, а також на буддизмі, що є по суті своїй пантеїстичною філософією. Як першооснову Шопенгауер вказує субстанцію, звану їм воля, оскільки це слово, на його думку, найвірніше передає єство цієї субстанції - безперервне прагнення. Якщо завгодно, волю можна назвати законом існування світу, його основною причиною і наповненням. Світ є воля. Основною ж властивістю волі Шопенгауер визнає об'єктивування в своїх прагненнях, тобто прояв свого єства за допомогою взаємодії різних об'єктів (До якнайглибшого мого жалю, я вимушений використовувати тут точку зору людини., яким сам є. Так, для мене як для людини світ є не лише воля, але і вистава, і все що я пізнаю, я пізнаю лише як своя вистава. Може виникнути природне питання - якщо воля є все, а виражатися вона повинна через щось ще, але тоді це друге - не воля. Трохи не так. Воля є все. Детальніше це буде описано пізнішим, А поки що уявіть, що прояв волі є крупиці піску і краплі води. А ось ідея приливу - є воля). Воля об'єктивувався рівнями. Саме це розділення на рівні дозволяє Шопенгауеру побудувати свою грандіозну систему світогляду, вивести з неї відповіді дуже багато питань і врешті-решт прийти до дуже спірної заяви про досконалість людини, як вищий рівень об'єктивування волі.

Найнижчим рівнем об'єктивування Шопенгауер називає сили природи. Ті сили, які діють скрізь і завжди, - магнетизм, електрика, гравітація, хімічні сили. Ми не можемо описати ні чим викликані ці сили, ні що є кінцевою метою їх дії. Існування цих сил доступне нам лише через їх дію на матерію. і, оскільки ми маємо в пізнанні лише результат цієї дії, то неможливо говорити про причину появи цих сил. Я хочу підкреслити тут слово «неможливо». Допустимо, що йдучи по лісу, ми побачили зламану вітку. Чи зламав її вітер, необережний звір або людина залишив собі замітку, аби не збитися з дороги - ми взнати не можемо, а бачимо лише прояв якийсь іншої сили. Також ми не можемо пізнати причину тягаря, електромагнетизму, радіації - це просто вище за нашу пізнавальну здатність. У всіх науках дія подібних сил вважається аксіомою і подальші виводи робляться з їх обліком.

При розгляді подальших рівнів об'єктивування Шопенгауер виводить цікаву закономірність: вищий рівень об'єктивування може існувати, лише підпорядковувавши собі нижчі рівні об'єктивування. Так, магнетизм може пригнічувати силу тяжіння, хімічні сили здатні перемагати магнетизм і так далі. Хімічним силам, до речі, треба віддати пальму першості в побудові системи. Тут не місце детальне описувати дорогу організації простих молекул в складні з'єднання і біологічно активні речовини, але слід визнати, що саме наявність якихось, нашому розумінню не доступних хімічних законів, викликало появу складних органічних форм, що підпорядкували собі нижчі міри об'єктивування волі, але що зберегли в собі прагнення як основне єство волі. Таким хімічним силам Шопенгауер приділяє украй мало місця., і це упущення викликає нерозуміння переходу від падаючих каменів до рослин і тварин, який читачеві доводиться домислювати самостійно. На даному етапі такий скачок простимий, але надалі упущення такого ключового переходу привело б до втрати нитки викладу і доводиться бути гранично уважним, аби устежити в зигзагоподібних блудіннях думки Шопенгауера основну ідею розвитку його системи. Отже, при деякому переході від рослин до тварин, відбувається якісний переворот. З'являється сприйняття. Тут під сприйняттям розумітимемо здатність організму (хай це буде вже організм, а не просто фізичне тіло, неначебто як і раніше б йшлося про тяжіння і електрику) змінювати напрям свого прагнення залежно від зовнішніх роздратувань. Дуже поважно, що зміна прагнення носить локальний характер і не підміняє кінцеву мету прагнення. Вдалою аналогією тут буде наступна: коли вранці я йду з будинку до метро, я обходжу канави, дерева, людей. Але кінцева мета дороги - метро при цьому не змінюється, тобто прагнення не міняє свого єства.

Шопенгауер вводить далі дуже важливий, концептуальний елемент в своїй філософії - світ як вистава. Під виставою розуміється розділення світу на об'єкт і суб'єкт. Таке розділення є наслідком появи пізнання, оскільки кожне пізнання передбачає наявність що пізнає - суб'єкта і пізнаваного - об'єкту. Описуючи основні риси світу як вистави, Шопенгауер особливо відзначає взаємозв'язок і взаємозалежність об'єкту і суб'єкта, кажучи, що їх існування немислиме один без одного. Філософ тут прямо заявляє про безглуздість питання первинності суб'єкта або об'єкту саме тому, що вони мають на увазі один одного. Другою особливістю існування світу як вистави є те, що час, простір і матерія можуть існувати лише як форми пізнання і не властиві волі і її проявам як таким до пізнання. Звідси витікає важливе слідство: всі питання з відтінком часу, простору і причинності непридатні до волі. Ми просто не маємо права ставити такі питання, оскільки воля не володіє перерахованими характеристиками. Цей висновок вже наводить нас до відповіді на основне питання даного реферату, але ми почекаємо доки.

Найпершим способом пізнання є розум - властивість мозку зіставляти роздратування, що впливають на організм, з наслідками, до яких вони наводять. Розумом володіють всі тварини і саме їм вони відрізняються від рослин. Пізнання розумом має своїм результатом або дійсність - пізнане вірно, або примара - те, що розум пізнав неправильно. Розум є корелятом матерії, тобто пізнає причинність у дії роздратування. Буття матерії полягає в її дії і саме ця дія пізнається розумом.

Наступний стрибок в рівнях об'єктивування воля робить тоді, коли виводить на арену людину з його щонайпотужнішою зброєю - розумом. Розум - ключовий елемент пізнання, що відрізняє людину від тварин. Основна властивість розуму - утворювати поняття, тобто переводити пізнане в абстрактний стан, доступний для подальшого пізнання без безпосередньої дії роздратування. Кажучи по-простому, і людина і тварина можуть пізнати якесь явище, але, тоді як тварина усвідомлює зв'язок між причиною і дією явища лише на розсудливому рівні, і пізнання це виявляється лише в хвилини безпосередньої дії роздратування (рефлекс), то людина, на додаток, здатна аналізувати причину, слідство і оперувати вже проаналізованими поняттями. Так, Шопенгауер вказує наявність у людини двох світів існування - абстрактний і реальний. Саме в наявності абстрактного світу чоловік корінним чином відрізняється від тварин. Шопенгауер заявляє, що саме із-за наявності розуму чоловік є вище створення природи, оскільки єдиний з тих, що пізнають цей світ здатний аналізувати його.

З'ясувавши описану структуру, відзначимо, що розум здатний оперувати лише пізнаним. І, хоча по можливостях пізнання стоїть вище за розум, але цілком і повністю спирається на нього. Звідси слідує важливий висновок - в поняттях людини немає нічого, що не пізнавалося б до цього розумом.

Для збереження рівності викладу нагадаю, що і розум і розум є лише способи пізнання, яке у свою чергу є лише рівень об'єктивування волі. Це ні на мить не слід випускати з уваги.

Як пізнаване розумом ділиться на дійсність і примара, так і пізнаване розумом ділиться на істину - вірно пізнане, і помилка - пізнане невірно. Істина і помилки складають поняття. Поняття - це особливі субстанції, продукти пізнання розумом. Ми не можемо спіткати їх єства, а можемо їх лише мислити. Предметами дійсного досвіду служать лише дії, засновані на поняттях, - мова, наука, взагалі «всяка планомірна діяльність» а не самі поняття. Це ще раз демонструє нам, що ми можемо пізнати лише результат дії волі, але не її самої. Саме так, тому що в даному випадку поняття є рівень об'єктивування волі, лежачий поза світом як виставою.

Іншим критерієм розділення понять є ділення на абстрактних і конкретних. Другі ближче до розуму, оскільки мають свою підставу на реальному світі. Це такі поняття, які ми завжди мислимо, кажучи про ідеї Платона - ідеї коня, столу, авторучки і так далі. Абстрактні поняття не мають корелянтов на реальному світі, а виводяться виключно з інших понять. Таких понять велика кількість. і лише ділення їх на категорії відняло б значний час. Кожен сам зможе навести приклади абстрактних понять - потужність, доброта, страх і так далі

Визнавши наявність понять, Шопенгауер вводить здатність думки - розуміння стосунків між поняттями. Крім того, він визначає знання, як наявність у владі людського духу таких думок, які знаходять собі достатню основу пізнання в чому або у нестямі самих. Інакше кажучи, знання - є закріплення в поняттях розуму того, що пізнане іншим дорогою. Як протилежність знання як поняття Шопенгауер, що оформилося, протиставляє відчуття - щось, дане в розсудливому пізнанні, але що не оформилося як поняття. Саме відчуттям він приписує основну роль у формуванні характеру індивіда. Тут відчуття не можуть бути висловлені, оскільки слова є знаряддя понять, а відчуття набагато ширші, глибше, щиріше. Плотський світ людини наближає його до тварин в тому, що стосується пізнання реальної дійсності. Але при думці - операції абстрактними поняттями - людина також звертається до відчуттів, і багато в чому завдяки ним пізнає істину, оскільки плотське пізнання первинне по відношенню до розуму. Саме тому Шопенгауер присвячує декілька глав обговоренню питання переваги мистецтв над точними науками, оскільки останні використовують переважно абстрактні поняття для свого розвитку, в той час, як перші оперують відчуттями. Наочність завжди має перевагу перед логікою. Саме це твердження наводить Шопенгауера до критики геометрії. Він стверджує, що людині для пізнання властивостей геометричних фігур набагато простіше поглянути на неї, чим будувати у себе в думці складні висновки.

Як крайня вершина розвитку, якої може досягти людина, Шопенгауер вказує максимальний розвиток практичного розуму - переведення всіх пізнаних ідей до категорії абстрактних істин. Саме такий розвиток розуму дає людині можливість всебічного огляду життя в її цілому. Тобто людина матиме досить матеріалу для пізнання в собі самому, а не на зовнішньому світі, що приведе до зменшення впливу зовнішнього світу на думку і свідомість людини, що приведе до душевного спокою - ідеалу стоїчного мудреця, яким його бачить Шопенгауер.

Отже, ми підійшли до найцікавішої, не безпечнішої і захоплюючої частини доповіді. Перед тим, як зробити короткий і невтішний вивід, я спробую коротко повторити описані кроки роздуму. Світ є воля. Єство цієї волі є прагнення. Воля дана нам лише в своїх проявах і непізнавана нами, оскільки всі можливі форми пізнання відносяться лише до прояву волі, а не до неї самої (наприклад, ми так само не можемо пізнати невідоме нам тварина поодинці його сліду на снігу). Прояви волі - об'ективации, вишиковуються по рівнях, починаючи з самих нижніх «сил природи» і до усе більш високим. На одному з рівнів об'єктивування виникає пізнання і, слідом за ним, світ як вистава. Де вистава - спосіб існування пізнання, що має на увазі синтез суб'єкта і об'єкту. На найвищому рівні об'єктивування коштує розум - спосіб пізнання, властивий лише людині. Особливістю розуму є можливість підпорядковувати собі нижчі міри об'єктивування волі, пізнаючи їх. Тобто воля досягає в розумі можливості пізнати саме себе. Цей висновок знадобиться Шопенгауеру пізніше, при виведенні етичних правил… А тепер поставимо питання - навіщо живе людина?

Спробуємо відповісти на це питання з позиції філософії Шопенгауера. Людина є рівень об'єктивування волі і як тіло і як розум. Але говорити про мету існування рівня об'єктивування волі безглуздо, як безглуздо запитувати, навіщо дерева гойдаються, і навіщо падає камінь. Дозволений тут лише питання «чому», що наводить нас до причинного зв'язку людини і волі. Тобто, ми повинні були б поставити питання «навіщо воля прагне?». Але і це питання некоректне, оскільки несе в собі відтінок форми пізнання (причина, час, простір), а форми пізнання не властиві волі. Я навіть втомився це повторювати. Пояснення може здатися заплутаним, але Шопенгауер запозичив в Спінози чудовий приклад про мислячий камінь. Провівши аналогію між пущеним каменем і людиною, ми можемо лише здогадуватися про цілі руки, нас що запустила, але ніколи їх не взнаємо. Так само і людина. Він живе лише тому, що його живе життя, і ні мети, ні вихідної посилки ми ніколи не взнаємо. А раз так, то ми можемо скільки завгодно придумувати будь-які цілі для життя, виправдовувати їх якими завгодно мотивами. Всі вони однаково безпідставні для існування людини. Говорю тепер зовсім просто - сенсу в людському житті немає і бути не може.

Ось до такого висновку приходить Шопенгауер в своїй філософській роботі «Світ як воля і вистава». Необхідно відзначити, звичайно, що тут йдеться про людині, як про вищу форму існування, а не про його тваринний початок, сенс існування якого ясний і розкривається Шопенгауером у всій своїй правді - це лише прагнення продовжити рід. Прагнення продовжити прагнення. Але до окремого індивідуума з його егоїстичним внутрішнім я (а це теж рівень об'єктивування волі), цей сенс існування жодного відношення не має. Тепер кожен має право зробити для себе вивід - хто я (тварюка тремтяча, або маю право…): тварина або людина. Якщо я живу лише розумом і всім, що нижче за нього, то моєю метою залишиться відтворення собі подібних. Якщо ж я смію назвати себе людиною, то сенсу в моєму житті немає.

Дорога

Всім, хто уважно ознайомився хоч би з попередньою главою, буде зрозуміле, як же важко мені викладатиме далі.

Вища міра пізнання сущого по Шопенгауеру полягає в усвідомленні безцільності людського існування. Освячений цим знанням індивід перестає прагнути, а стає просто пасивним спостерігачем поточного довкола нього життя. Чи не так, дуже схоже на прояснення у буддистів. Що ж, це ще раз демонструє нам, звідки зростає коріння шопенгауерської філософії. Східна філософія була мало популярна в Європі в 19 столітті і за поширення ідей буддизму і вед Шопенгауеру слід сказати величезне спасибі. Може саме завдяки ньому багато європейців стали мріяти про нірвану. Але відразу нірвани не досягти, і філософ, прагнучи пояснити це читачеві, споруджує-таки етичну надбудову над своєю системою, вступаючи при цьому в протиріччя зі своєю ж філософією. При прочитанні «Світу як воля і вистави» з належною увагою, не дивлячись на велику кількість ухилів і зигзагів, основна ідея вимальовувалася досить ясний до тих пір, поки Шопенгауер не намагається ввести етику в четвертій книзі. І, хоча філософ постійно наполягає на тому, що відповідає на питання «що», але основним питанням читача буде «ну і що тепер робити?». І так як життя є рух, то навіть до усвідомлення безглуздя руху треба рухатися.

Шопенгауер, тому, розвертає свої думки в двох напрямах. В світі…» він продовжує теоретично міркувати про поведінку розуму, як вищий рівень пізнання, а в «Афоризмах життєвої мудрості», відступаючи від своїх принципів, про що чесно попереджає ще у введенні, наводить систематизований «підручник життя».

«Афоризми життєвої мудрості» починаються, та і просочені наскрізь однією головною ідеєю, винесеною в епіграф цитатою з Шамфора: «Щастя є річ нелегка. Його дуже важко знайти усередині себе і неможливо знайти у іншому місці». Подібні цитати з найрізноманітніших джерел наводяться досить часто, підкреслюючи утворену автора… Книгу свою Шопенгауер відкриває класифікацією благ людського життя. Кажучи про блага, не можна не відзначити, що визначення їх постійно викликали спори серед філософів, Шопенгауер дав просте і витончене визначення - благо є те, до чого в даний момент прагне воля. Тут поважно відзначити, що саме в даний момент, оскільки через мить мотив перетворюється, і те що було благом, починає відштовхувати. Блага ж людські Шопенгауер ділить на три категорії: що є індивід, що він має і чим представляється. Ключовим поняттям (виведеним ще в «Про свободу волі») філософ вважає нездатність індивіда змінити що-небудь на свій розсуд. Воля передбачається скованою. Тому за справжні блага Шопенгауер приймає ті, що відносяться до першої категорії - що людина є сама по собі. Саме ці блага завжди отримують пріоритет: здоров'я перед багатством, душевний спокій перед думкою тих, що оточують і так далі. Тому вітається всяке жертвування зовнішніми благами (другою і третьою категоріями) перед благами внутрішніми. «Афоризми…» носять більшою мірою етичний характер, чим «Світ…», тому в першій праці ми виявляємо саме упор на звільнення від суспільних благ, а в другому нам малюється картина вже повного звільнення від всякого роду прагнень. Прочитавши «Афоризми…», рука сама тягнеться поставити «блага» в лапки, оскільки Шопенгауер дуже чітко і їдко показує всю таємницю тих «життєвих досягнень», які так до себе людини в житті взагалі і в суспільстві зокрема. Слава, честь, багатство, сім'я - все це ніщо перед внутрішнім наповненням індивіда. Багато раз автор повторює думку, що людина, якій досить внутрішнього багатства, не шукатиме його ззовні, а духовно бідна людина, навпроти прагнутиме до зовнішнього задоволення всякого роду, тоді як усередині він залишиться таким же нещасним.

Таким чином, найправильнішою дорогою до пізнання себе Шопенгауер називає самота, до якої він і закликає на сторінках «Афоризмів життєвої мудрості». Самота, відмова від контактів з суспільством, подорожей і так далі - необхідний чинник в пізнанні єства світу і філософ наполягає на привчанні до самоти з юнацьких років, хоча визнає, що дійсну насолоду самота починає приносити лише в зрілому віці і в старості. З цим важко не погодиться. Для того, щоб насолодитися плодом, треба дати йому увійти до соку - і аби зрозуміти, хто ж ти є насправді, треба розкритися своєму характеру.

Детально, сторінка за сторінкою, Шопенгауер розвінчує цінність багатства, честі, слави, визнаючи як вище правило життєвої мудрості арістотелеве «розсудливий шукає свободи від страждання, а не того, що приносить задоволення». Шопенгауер проголошує характер щастя як негативний, тобто що полягає у відмові від всякого роду насолод. «Щастя - є задоволення якого-небудь бажання. Бажання - тобто позбавлення, попереднє умови всякої насолоди. Таким чином, задоволення або щастя ніколи не може бути чим-небудь іншим, окрім звільнення від жалю і від нужди…» І другу половину книги, в міру можливості, рекомендує нам поведінку, яка повинна привести до справжнього душевного спокою.

У головній своїй книзі він робить упор на дещо інший аспект пізнання єства світу. Розглядаючи волю як щось прагнуче, Шопенгауер характеризує прояв її дії залежним від поєднання мотивів і квиетивов, при різному поєднанні яких воля може або затверджувати себе, або заперечувати. Затвердження волі є саме бажання, безперервне і не порушуване жодним пізнанням. Заперечення ж настає, найчастіше, коли мотив стає квиетивом в процесі твердження. Спробую пояснити це на прикладі. Коли ми випробовуємо спрагу, вода є для нас вельми сильним мотивом, і ми заперечуємо все інше для досягнення її. Угамувавши спрагу, ми вже дивимося на воду з байдужістю, а випивши літра два підряд ми переводимо воду в розряд квиетивов, оскільки від одного лише її вигляду нас вже нудить. При цьому вода не мінялася, а мінялася лише наше відношення до неї залежно від мотивації.

Таким прийдешнім квиетивом для волі як такий Шопенгауер називає пізнання. Пізнання»… дает можливість відкинути хотение, знайти спокутування в свободі, здолати і знищити світ…» Цікаво, що самогубство як спосіб знищення бажання Шопенгауер не приймає, пояснюючи це тим, що самовбивця заперечує не волю до життя як таку. Навпаки. Він хоче жити. І затвердження волі до життя в нім настільки велике, що він вирішується на заперечення дійсності, що існує довкола нього. Але людина володіє розумом, цим вищим рівнем пізнання, а пізнання дає можливість відлинути бажання. Початок такого заперечення Шопенгауер малює в наступному переході: усвідомлення єдності всього сущого - співчуття до ближнього як до самого собі - доброчесність як прояв співчуття - аскетизм як остання, вища стадія доброчесності. Тут можна, окрім очевидної аналогії з життями православних святих, провести паралель із стадіями кохання, приведеними Платоном в «Бенкеті».

Аскетизм виражається в добровільній і навмисній убогості, що настає унаслідок роздачі майна для полегшення чужих страждань і волі, що служить для навмисного убивання. Мало того, аскет не лише повинен відмовлятися від всього, що йому приємне. Навпаки, він повинен робити все, що йому неприємне, щоб тим самим волю максимально придушити. Також як духовну волю, він убиває і своє тіло. Адже тіло це теж прояв вічної волі. Тобто наш герой мало їсть, не миється, не голиться і не лікує болячки. Коли ж смерть випрала до нього свої сухі долоні, він радісно ступає в її обійми з почуттям виконаного обов'язку. Бо із смертю кінчається світ, кінчається страждання.

Шопенгауер вказує, що знищення волі до життя не придумане їм самим філософська байка. Воно, в різних варіантах, є основою самих різних філософських і релігійних течій. Мені немає нужди наводити тут приклади. Кожен знайомий з історією філософії впорається з цим завданням самостійно. Така одностайність показує нам що дана точка зору щонайменше близька до істини, раз її висловлювали в різний час і в різних місцях кращі уми світу.

Одним з перших кроків в убиванні волі, Шопенгауер бачить в придушенні статевого інстинкту. Опис цієї сторони людського життя він наводить як в «Афоризмах…», так і в світі…». У «Афоризмах життєвої мудрості» Шопенгауер показує статеву честь, як прояв соціальної змови чоловіків і жінок відповідно. Жіноча стать, говорить він, вимагає від чоловіків буквально всього, що йому бажано і потрібно; чоловіки ж вимагають від жінок перш за все і безпосередньо лише одного. Тому треба було так влаштується, аби чоловіча стать отримувала від жіночого це одне лише в разі, якщо він візьме на себе турботу про все інше, у тому числі і про дітей, що народилися. Я не цитую далі, але вже і це вистачає, аби показати, що таке пристрій світу є феномен прояву усесвітньої волі в соціальних стосунках між індивідами.

Набагато жорсткіше і шокуюче звучить тема статевого інстинкту в другому томі головній книзі (глава «Метафізики статевого кохання»). Тут абсолютно неприкритим чином показується пріоритет волі, а не індивідуума в прояві цього інстинкту. Для індивіда продовження роду є постійне страждання, починаючи з вибору партнера і закінчуючи турботами про виховання потомства. Але впродовж всієї історії людство будувало свою культуру саме на оспівуванні любовних, статевих переживань - прагненні відродиться в потомстві, що не властиво індивідові. Навпаки - Шопенгауер постійно вказує на егоїстичний початок одиночного прояву волі. Саме звільнення від статевого інстинкту перше, головне і найважче зі всіх перемог, яку людина повинна зробити над своєю волею для досягнення спокою.

Передостаннє, про що б я хотів згадати в цьому побіжному погляді на етику Шопенгауера, це те місце, яке він приділяє красі взагалі і прекрасній музиці зокрема при пізнанні єства світу. Залучаючись до споглядання прекрасного, говорить Шопенгауер, ми на мить відмовляємося від всіх бажань і турбот і стаємо чистими суб'єктами пізнання. Тому милування прекрасним, із його точки зору, є найбільш швидкий і вірний спосіб пізнати волю. Музика, вважає він, є найяскравіше зображення волі. Розподіл тонів корелюється з рівнями об'єктивування волі, пов'язуючи низькі басові тони з силами природи, а найвищі з польотом пізнання. Таке сприйняття музики направляє наш розум в правильне русло для подальшого пізнання світу.

І в ув'язненні книги того, хто зміг пробратися через інтересне, але непростий попередній виклад, чекає несподіваний сюрприз. Шопенгауер зустрічає його риторичним питанням: після того, як ми досягли заперечення всякого бажання, спокутування від світу, знищили волю - що перед нами залишається? Відповідь воістину шокує. Залишається ніщо. Але ніщо тут поняття відносне. Його слід розуміти як те, що не воля. Воно не гадано нами, оскільки те, що ми можемо мислити - це наш світ, тобто воля. Тому ми повинні задовольнятися тим негативним результатом, що ми досягли кордону позитивного знання. Але що ми втрачаємо? Якщо ніщо не скасовує волю, то воно знищує і страждання і постійне прагнення, приносячи нам те звільнення якого ми так довго добивалися. І якщо ніщо нас не страхає, це всього лише зайвий раз вказує, як сильна в нас воля до життя.

Здорова критика

Спочатку я хотів розглянути декілька слабких місць у філософії Шопенгауера, але, розміркувавши, вирішив обмежитися критикою лише одного положення. Того, що людський розум є вищий рівень об'єктивування волі. Почнемо з того, що визнання чого-небудь вищим, зокрема самого себе, дуже небезпечно в соціальному плані. Людина - цар природи і може робити з нею все, що захоче. Світлошкірі вище чорношкірих - відмінна передумова для расизму. Дістається тут і євреям. З висоти двадцять першого століття добре видно, до чого привели подібні точки зору. Особливо мороз по шкірі пробирає, коли усвідомлюєш, що це говориться німцем за сто років до Гітлера. Тому расова неприязнь Шопенгауера незрозуміла і неприємна. Тим більше, за його ж словами, своєю національністю гордиться той, кому гордитися більше нічим.

З іншого боку, визнаючи, що у тварин є розум, але немає розуму, що наводить до корінної відмінності тварин від людей, ми сповна можемо представити наявність деяких істот, для яких розум буде нижчою мірою пізнання. Вищі ж міри нам пізнати не дано, як не дано каменю мислити. У описі можливих проявів цих вищих рівнів пізнання головне не перегнути палицю, ударившись в чисту вигадку. Але, як могли ми передбачити існування ніщо, так само ми можемо і передбачити деяких духів, для яких перешкоди матеріального світу переборні, тобто читання думок, проходження крізь стіни і інші чудеса для них суть справи повсякденні. Як я вже відзначав раніше, відносно того, що ми пізнати не можемо, ми вольні придумувати що завгодно, оскільки перевірити цього ніколи не зможемо. Проте, заява про те, що людина є вищий прояв волі, я вважаю поспішним.

Висновок

Що ж, це все. Тут, кінцеві не 60 000 знаків, але в своє виправдання я хочу сказати, що реферат цей наповнений моїми власними рядками, а не компіляцією висловів попередників, і не грішить постійним запозиченням вихідного тексту (хоча, є, звичайно…). Над всім, що тут так скупо і з таким небажанням викладено, я думав довго і болісно. Настільки болісно, що був не в силах узяти авторучку. І не тому, що не знав, про що писати - навпроти, подібно буридановської ослисі застигав в нерішучості перед вибором переважної теми. Врешті-решт, я б вважав за краще прочитати десять рефератів про Шопенгауера, ніж самому написати один, оскільки останнє навряд чи допоможе мені розібратися з купою питань, що долають після прочитання його праць. Хоча, чим більше я взнаватиму, відчуваю, тим менше мені захочеться висловити свою думку по приводу, бо той, що «говорить не знає, той, що знає не говорить» і що «примножує знання примножує і скорботу».

Проте, написання реферату - це той абстрактний the must, який необхідний для допуску до іспиту з філософії в аспірантурі. Прослухавши курс, я зрозумів всю хисткість наукового знання і навряд чи мені тепер хочеться присвячувати все життя вивченню науки. Тому, якщо я не буду допущений до іспиту з філософії, це треба розглядати як благо. Адже «щастя - поняття негативне», і час, який міг було бути витрачено на виведення окремого випадку рівняння Фоккера-Планка-Колмогорова, може тепер бути згаяний на Ніцше, Веблена і подібних до них…

Так або інакше, передбачаючи питання про недостатнє опрацювання питання, говорю, що писати більше не можу, оскільки переливати з пустого в порожнє знаходжу менш корисним заняттям, чим мовчки думати. Також перед моїми очима постійно коштує картина з «Степового вовка» Гессі, де ясно показано, що буває з графоманами. А відповідаючи на репліки, що «раз вже пишеш, то пиши добре», відмічу, що я був би щасливий «народити в прекрасному», але відчуваю, що доки не досяг дітородного віку…

Список літератури

1. А. Шопенгауер. «Світ як воля і вистава» в 2-х томах. «Поппурі». Мінськ, 1998

2. А. Шопенгауер. «Афоризми життєвої мудрості». «Поппурі». Мінськ, 1997

3. А. Шопенгауер. «Про свободу волі». «Поппурі». Мінськ, 1997

4. А. Шопенгауер. «О основі моралі». «Поппурі». Мінськ, 1997

5. М. Горький. «У.І. Ленін». Вибране. Леніздат, 1984

6. Історія філософії. Під ред. С.П. Кохановського. «Фенікс». Ростов-на-Дону, 2001