17

Содержание

1. Виды и состав простых суждений

1.1 Атрибутивные суждения

1.2 Релятивные суждения

1.3 Экзистенциональные суждения

2. Дедукция

3. Контрольные вопросы

Список использованной литературы

1. Виды и состав простых суждений

Обладая определенной структурой, суждения различаются в первую очередь по степени сложности. В зависимости от этого все их бесконечное многообразие можно разделить на две обширные группы (два типа) -- простые и сложные. Простые суждения характеризуются тем, что в них нельзя выделить правильную часть, которая, в свою очередь, была бы самостоятельным суждением. Например: «Я человек» или «Ничто человеческое мне не чуждо». Сложные суждения состоят из двух и более простых суждений, тем или иным способом связанных между собой. Примером может служить соединение двух предыдущих простых суждений, которые вместе образуют известный афоризм: «Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо». Рассмотрим каждый из этих типов суждений в отдельности. Суждение - это форма мысли, посредством которой что-либо утверждается или отрицается, и которая принимает логическое значение истинности или ложности. Если то, что утверждает суждение истинно => оно истинно. Ложное суждение - «все растения съедобны». Суждение может быть неопределенным: «на Марсе есть жизнь». Неизвестно, правда это или ложь.

Состав простого категорического суждения - это такое суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается о предмете с необходимостью (собака - это животное). Состоит из 3-х элементов:

Субъект - это часть суждения, которая выражает предмет мысли. S (subjectum)

Предикат - это та часть суждения, в которой что-либо утверждается или отрицается о предмете мысли. (praedicatum)

Связка «есть, суть, является»

Иногда кванторное КВАНТОРЫ (от лат. quantum -- сколько), эквиваленты слов «все», «каждый» и т. п. (кванторы общности), «некоторый», «существует» (кванторы существования) и др.; операторы, формализующие в исчислении предикатов логические свойства этих выражений. слово - «все, ни один, что-то».

Субъект и предикат - термины суждения.

Однако простые суждения весьма многообразны по своим проявлениям. Они делятся на виды по следующим основным логическим признакам: характеру связки, субъекта, предиката, а также по отношению между субъектом и предикатом. Особое значение в логике придается делению простых суждений на виды по характеру связки (ее качеству) и субъекта (по его количеству).

В зависимости от характера предиката все суждения делятся на 3-и группы:

1.1 Атрибутивные суждения

Атрибутивным (от латинского attributio -- «свойство», «признак») суждением является такое, в предикате которых выражены свойства или признаки предметов. В простом атрибутивном суждении имеются субъект, предикат, связка и квантор. Субъект атрибутивного суждения -- это понятие о предмете суждения. Предикатом атрибутивного суждения называется понятие о признаке предмета, рассматриваемом в суждении. Схема: S есть Р «Мед сладкий»; S не есть Р «Мед не сладкий» называется суждение о признаке предмета. В нем отражается связь между предметом и его признаком, эта связь утверждается или отрицается. Например: «Сроки аренды определяются договором», «Никто из судей не вправе воздержаться от голосования». Некоторые суждения отражают принадлежность (или непринадлежность) предмету нескольких признаков. В этом суждении субъект имеет не один, а два или больше предикатов. Например: «Никто (S) не может быть подвергнут произвольному арест (Pi), задержанию (Рз) или изгнанию (Рз)». Это суждение является сложным, состоящим из трех простых, но оно может быть рассмотрено как простое с одним сложным предикатом:

S есть Р (Pi, Pi, Рз) Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика, Учебник для юридических вузов., М., 2001, С. 68.

В традиционной логике атрибутивные суждения называются также категорическими (от греческого kategorikos -- «ясный», «безусловный», «не допускающий иных толкований»). По качеству связки («есть» или «не есть») категорические суждения делятся на утвердительные и отрицательные. Суждения «Многие предприятия являются частными», «В.В. Путин является Президентом Российской Федерации» утвердительные. Суждения «Некоторые дома не являются благоустроенными», «Ни один карась не является хищной рыбой» отрицательные. Связка «есть» в утвердительном суждении отражает наличие у предмета (предметов) некоторых свойств. Связка «не есть» отражает то, что предмету (предметам) не присуще некоторое свойство. В отрицательном истинном суждении наша мысль разъединяет (разделяет) то, что находится разделенным в объективном мире.

В зависимости от того, обо всем классе предметов, о части этого класса или об одном предмете идет речь в субъекте, суждения делятся на общие, единичные и частные.

Структура общего суждения: «Все S есть (не есть) Р». Гетманова А.Д. Логика, М., 1986. С.69

Среди общих суждений встречаются выделяющие суждения, в состав которых входит квантор «только». «Только добрый человек может быть врачом» (П. Дюбуа). Примерами выделяющих суждений являются и следующее: «Только благородные газы. И только они не образуют химических соединений с элементами». Кондаков Н.И. Логический словарь, М., 1971., С.69 Среди общих суждений имеются исключающие суждения, например: «Все сотрудники нашего отдела, за исключением больных, пришли на работу». К числу исключающих суждений относятся и те, в которых выражены исключения из правил русского или иных языков, правил логики, математики и других наук. Частные суждения имеют структуру: «Некоторые S есть (не есть) Р». Они делятся на неопределенные и определенные. Например, «Некоторые грибы -- съедобны» -- неопределенное частное суждение. Мы не установили, обладают ли признаком съедобности все грибы, но не установили и того, что признаком съедобности не обладают некоторые грибы. Если мы установили, что «Только некоторые S обладают признаком Р», то это будет определенное частное суждение, структура которого: «Только некоторые S есть (не есть) Р». Примеры: «Только некоторые грибы съедобны»; «Только некоторые остроугольные треугольники являются равносторонними»; «Только некоторые тела легче воды». В определенных частных суждениях часто применяются кванторы: большинство, меньшинство, немало, не все, многие, почти все, несколько и др. Для того, например, чтобы устранить неопределенность частного суждения: «Некоторые студенты опоздали на лекцию», -- надо уточнить, сколько студентов и кто именно опоздал, т. е. назвать фамилии. Единичные суждения имеют структуру: «Это S есть (не есть) Р». Примеры единичных суждений: «Тирасполь - столица Приднестровской Молдавской Республики», «Эверест -- высочайшая вершина мира», «Вулкан Ключевская сопка -- действующий».

Частные суждения имеют структуру: «Некоторые S есть (не есть) Р». Они делятся на неопределенные и определенные. Например, «Некоторые грибы -- съедобны» -- неопределенное частное суждение. Нам неизвестно, обладают ли признаком съедобности все трибы, но мы не установили и того, что признаком съедобности не обладают некоторые грибы. Если мы установили, что «Только некоторые S обладают признаком Р», то это будет определенное частное суждение, структура которого: «Только некоторые S есть (не есть) Р». Примеры: «Только некоторые грибы съедобны»; «Только некоторые остроугольные треугольники являются равносторонними»; «Только некоторые тела легче воды». Гетманова А.Д. Логика,М., 1986. С.75В определенных частных суждениях часто применяются кванторы: большинство, меньшинство, немало, не все, многие, почти все, несколько и др. Для того, например, чтобы устранить неопределенность частного суждения: «Некоторые студенты опоздали на лекцию», -- надо уточнить, сколько студентов и кто именно опоздал, т. е. назвать фамилии.

1.2 Релятивные суждения

Релятивные (от лат. relativus -- относительный) суждения - в предикате которых выражены не свойства или признаки предметов, а отношения между ними. Это могут быть отношения равенства, неравенства, родства, пространственные, временные, причинно-следственные и другие отношения. Например: «А равно В», «С больше D», «Семен -- отец Сергея», «Казань восточнее Москвы», «Мораль возникла раньше права», «Пьянство -- причина многих преступлений». Отношение отличается от свойства тем, что отнесение его (в виде логического сказуемого) в мысли к тому или иному предмету порождает не истину или ложь, а бессмыслицу. В самом деле, выражение «Ярославль севернее», «этот дом выше», «десять больше» не содержит никакого смысла. Отношение предполагает связь, по крайней мере, между двумя предметами. Из бесконечно огромного числа форм отношений между предметами логика исследует некоторые наиболее общие свойства отношений. Например свойство симметричности («если А равно В, то и С равно А»), асимметричности («если А больше В, то В меньше А»), переходности («если А больше В, а. В больше С, то А больше С») и др. Кондаков Н.И. Логический словарь, М., 1971., С.506 Принята следующая запись суждения с отношениями: xRy, где х и у -- члены отношения, они обозначают понятия о предметах, R -- отношение между ними (R -- первая буква латинского слова relativus ). Запись читается: х находится в отношении R к у. Запись отрицательного суждения (xRy) (неверно, что х находится в отношении R к у) Кириллов В.И.,Старченко А.А. Логика, Учебник для юридических вузов, М., 2001, С. 69.

Суждение с отношениями имеют структуру, отличающуюся от структуры атрибутивных суждений. Тем не менее они могут быть преобразованы в атрибутивные. Например, суждение «А равно В» рассматривается как суждение, где А -- субъект суждения, «равно В» -- его предикат; при такой интерпретации равенство предмету В выступает как признак предмета А. Суждение «Семен -- отец Сергея» рассматривается так: «Семен (S) -- отец Сергея (Р)», отец Сергея -- признак Семена. Там же, С. 69

1.3 Экзистенциональные суждения

В суждениях существования (экзистенциальных суждениях; от латинского existentia -- «существование») выражается сам факт существования или несуществования предмета суждения. Например: «Существуют статистические законы»; «На Земле уже нет многих видов животных». Предикатами этих суждений являются понятия о существовании или несуществовании предмета; связка, как правило, в языке не выражается, но путем преобразования грамматической формы суждения она может быть выражена словами «есть», «не есть», «является» и т.п. Например: «Статистические законы (S) есть (связка) то, что существует (Р)».

2. Дедукция

Дедукция (лат. deductio - выведение) - в широком смысле слова - такая форма мышления, когда новая мысль выводится чисто логическим путем (т.е. по законам логики) из предшествующих мыслей. Такая последовательность мыслей называется выводом, а каждый компонент этого вывода является либо ранее доказанной мыслью, либо аксиомой, либо гипотезой. Последняя мысль данного вывода называется заключением. Процессы дедукции на строгом уровне описываются в исчислениях математической логики. В узком смысле слова, принятом в традиционной логике, под термином “дедукция” понимают дедуктивное умозаключение, т. е. такое умозаключение, в результате которого получается новое знание о предмете или группе предметов на основании уже имеющегося некоторого знания об исследуемых предметах и применения к ним некоторого правила логики. Дедуктивное умозаключение, являющееся предметом традиционной логики, применяется нами всякий раз, когда требуется рассмотреть какое - либо явление на основании уже известного нам общего положения и вывести в отношении этого явления необходимое заключение. Нам известен, например, следующий конкретный факт - “данная плоскость пересекает шар” и общее правило относительно всех плоскостей, пересекающих шар, -“всякое сечение шара плоскостью есть круг”. Применяя это общее правило к конкретному факту, каждый правильно мыслящий человек необходимо придет к одному и тому же выводу: “значит, данная плоскость есть круг”.

Ход рассуждения при этом будет таков: если данная плоскость пересекает шар, а всякое сечение шара плоскостью есть круг, то, следовательно, и данная плоскость есть круг. В итоге данного умозаключения получено новое знание о данной плоскости, которого не содержится непосредственно ни в первой мысли, ни во второй, взятых отдельно друг от друга. Вывод о том, что данная плоскость есть круг”, получен в результате сочетания этих мыслей в дедуктивном умозаключении.

Структура дедуктивного умозаключения и принудительный характер его правил, заставляющих с необходимостью принять заключение, логически вытекающее из посылок, отобразили самое распространенные отношения между предметами материального мира: отношения рода, вида и особи, т. е. общего, частного и единичного. Сущность этих отношений заключается в следующем: то, что присуще всем видам данного рода, то присуще и любому виду; то, что присуще всем особям рода, то присуще и каждой особи. Например, что присуще всем видам данного рода, то присуще и любому виду; то, что присуще всем особям рода, то присуще и каждой особи. Например, что присуще всем нервным клеткам (например, способность передавать информацию), то присуще и каждой клетке, если она, конечно, не отмерла. Но это именно и отобразилось в дедуктивном умозаключении: единичное и частное подводится под общее. Миллиарды раз наблюдая в процессе практической деятельности отношения между видом, родом и особью в объективной действительности, человек выработал соответствующую логическую фигуру, приобретающую затем статус правила дедуктивного умозаключения.

Дедукция играет большую роль в нашем мышлении. Во всех случаях, когда конкретный факт мы подводим под общее правило и затем из общего правила выводим какое-то заключение в отношении этого конкретного факта, мы умозаключаем в форме дедукции. И если посылки истинны, то правильность вывода будет зависеть от того, насколько строго мы придерживались правил дедукции, в которых отобразились закономерности материального мира, объективные связи и отношения всеобщего и идентичного. Известную роль дедукция играет во всех случаях, когда требуется проверить правильность построения наших рассуждений. Так, чтобы удостовериться в том, что заключение действительно вытекает из посылок, которые иногда даже не все высказываются, а только подразумеваются, мы придаем дедуктивному рассуждению форму силлогизма: находим большую посылку, подводим под нее меньшую посылку и затем выводим заключение. При этом обращаем внимание на то ,насколько в умозаключении соблюдены правила силлогизма. Применение дедукции на основе формализации рассуждений облегчает нахождение логических ошибок и способствует более точному выражению мысли. Но особенно важно использование правил дедуктивного умозаключения на основе формализации соответствующих рассуждений для математиков, стремящихся дать точный анализ этих рассуждений, например, с целью доказательства их непротиворечивости. Впервые теория дедукции была обстоятельно разработана Аристотелем. Он выяснил требования, которым должны отвечать отдельные мысли, входящие в состав дедуктивного умозаключения, определил значение терминов и раскрыл правила некоторых видов дедуктивных умозаключений. Положительной стороной аристотелевского учения о дедукции является то, что в нем отобразились реальные закономерности объективного мира. Переоценка дедукции и ее роли в процессе познания особенно характерна для Декарта. Он считал, что к познанию вещей человек приходит двумя путями: путем опыта и дедукции. Но опыт вводит часто нас в заблуждение, тогда как дедукция, или, как Декарт говорил, чистое умозаключение от одной вещи через посредство другой, избавлено от, этого недостатка. При этом основным недостатком декартовской теории дедукции является то, что исходные положения для дедукции, с его точки зрения, в конечном счете дает будто бы интуиция, или способность внутреннего созерцания, благодаря которой человек познает истину без участия логической деятельности сознания. Это приводит Декарта в конце концов к идеалистическому учению о том, что исходные положения дедукции являются очевидными истинами благодаря тому, что составляющие их идеи изначала “встроены” в наш разум.

Философы и логики эмпирического направления, выступившие против учения рационалистов по “врожденных” идеях, заодно принизили значение дедукции. Так, ряд английских буржуазных логиков пытался совершенно отрицать какое - либо самостоятельное значение дедукции в мыслительном процессе. Все логическое мышление они сводили к одной только индукции. Так английский философ Д.С. Милль утверждал, что дедукции вообще не существует, что дедукция - это только момент индукции. По его мнению люди всегда заключают от наблюдавшихся случаев к наблюдавшимся случаям, а общая мысль, с которой начинается дедуктивное умозаключение, - это всего лишь словесный оборот, обозначающий суммирование тех случаев, которые находились в нашем наблюдении, только запись об отдельных случаях, сделанная для удобства. Единичные случаи, по его мнению, представляют собою единственное основание вывода. Повод к недооценки дедукции дал также и английский философ Фр. Бэкон. Но Бэкон не омел нигилистического отношения к силлогизму. Он выступал лишь против того, что в “обычной логике” почти все внимание сосредоточено на силлогизме, в ущерб другому способу рассуждения. При этом совершенно ясно, что Бэкон имеет в виду схоластический силлогизм, оторванный от изучения природы и покоящийся на посылках, взятых из чистого умозрения. В дальнейшем развитии английской философии индукция все больше превозносилась за счет дедукции. Бэконовская логика выродилась в одностороннюю индуктивную, эмпирическую логику, главными представителями которой были В. Уэвель и Д.С. Милль. Они отбросили слова Бэкона о том, что философ не должен уподобляться эмпирику - муравью, но и не походить на паука - рационалиста, которой из собственного разума ткет хитрую философскую паутину. Они забыли, что, по Бэкену, философ должен быть подобен пчеле, которая собирает дань в полях и лугах и затем вырабатывает из нее мед. В процессе изучения индукции и дедукции можно рассматривать их раздельно, но в действительности, говорил русский логик Рудковский, все наиболее важные и обширные научные исследования пользуются одной из них столько же, сколько и другой, ибо всякое полное научное исследование состоит в соединении индуктивных и дедуктивных приемов мышления. Метафизический взгляд на дедукция и индукцию был резко осужден Ф. Энгельсом. Он говорил, что вакханалия с индукцией идет от англичан, которыми выдумана противоположность индукции и дедукции. Логиков, которые неумеренно раздували значение индукции, Энгельс иронически называл “всеиндуктивистами”. Индукция и дедукция только в метафизическом представлении является взаимно противопоставленными и исключающими друг друга. Метафизический разрыв дедукции и индукции, абстрактное противопоставление их друг другу, извращение действительного соотношения дедукции и индукции характерны и для современной буржуазной науки. Некоторые буржуазные философы теологического толка исходят при этом из антинаучного идеалистического решения философского вопроса, согласно которому идея, понятие даны извечно, от бога.

В противоположность идеализму, марксистский философский материализм учит, что всякая дедукция является результатом предварительного индуктивного изучения материала. В свою очередь индукция является подлинно научной только тогда, когда изучение отдельных частных явлений основано на знании уже известных каких - то общих законов развития этих явлений. При этом процесс познания начинается и идет одновременно дедуктивною и индуктивно. Этот правильный взгляд на соотношение индукции и дедукции был впервые доказан марксистской философией. “Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, - пишет Ф. Энгельс, - как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне не превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться только в том случае, если не упускать из виду их связь между собою, их взаимное дополнение друг друга. В правильном мышлении, таким образом, одинаково важны и индукция, и дедукция. Они составляют две неразрывные стороны единого процесса познания, которые дополняют друг друга. Нельзя себе представить себе такое мышление, которое совершается только индуктивно или только дедуктивною. Индукция в процессе реального опытного исследования осуществляется в неразрывной связи с дедукцией. Это именно и дает возможность приходить к вполне достоверным выводам в процессе такого исследования. Значит, в научном и повседневном мышлении по любому вопросу дедукция и индукция всегда тесно связаны друг другом, неотъемлемы друг от друга, находятся в неразрывном единстве.

Классическая аристотелевская логика начала уже формализовать дедуктивный вывод. Дальше эту тенденцию продолжила математическая логика, которая разрабатывает проблемы формального вывода в дедуктивных рассуждениях. Под термином “дедукция” в узком смысле слова понимают также следующее: Метод исследования, заключающийся в следующем: для того, чтобы получить новое знание о предмете или группе однородных предметов, надо, во - первых найти ближайший род, в который входят эти предметы, и, во - вторых, применить к ним соответствующий закон, присущий всему данному роду предметов; переход от знания более общих положений к знанию менее общих положений. Дедуктивный метод играет огромную роль в математике. Известно, что все доказуемые предложения, то есть теоремы выводятся логическим путем с помощью дедукции из небольшого конечного числа исходных начал, доказуемых в рамках данной системы, называемых аксиомами. Классики марксизма-ленинизма неоднократно указывали на дедукцию, как на метод исследования. Так, говоря о классификации в биологии, Энгельс отмечал, что благодаря успехам теории развития классификация организмов сведена к “дедукции”, к учению о происхождении, когда какой-нибуть вид буквально дедуцируется из другого. Энгельс относит дедукцию, наряду с индукцией, анализом и синтезом, к методам научного исследования. Но при этом он указывает, что все эти средства научного исследования являются элементарными. Поэтому дедукция как самостоятельный метод познания недостаточно для всестороннего исследования действительности. Связь единичного предмета с видом, вида с родом, которая отображается в дедукции, - это только одна из сторон бесконечно многообразной связи предметов и явлений объективного мира.

2) Форма изложения материала в книге, лекции, докладе, беседе, когда от общих положений, правил, законов идут к менее общим положениям, правилам, законам.

Контрольные вопросы

1. Определите качество и количество суждений

А) Не все договора являются сделками

ОТВЕТ: « Не все S есть P»

Частные по количеству, утвердительные по качеству

Б) Некоторые договоры являются сделками

ОТВЕТ: частноутвердительное суждение (I): «Некоторые S есть Р» -- субъект и предикат не распределены. Частные по количеству, утвердительные по качеству.

В) Все преступления остаются нераскрытыми

ОТВЕТ: общеутвердительное суждение (А): «Все S есть Р» -- субъект распределен, а предикат не распределен

Г) Ни одно преступление не остается нераскрытым

ОТВЕТ: общеотрицательное суждение (Е): «Ни одно S не есть Р», общие по количеству, отрицательные по качеству

2. Могут ли быть одновременно истинными следующие суждения:

Все протоколы составлены.

Некоторые протоколы составлены.

ОТВЕТ: Эти суждения не могут быть одновременно истинными, так как они взаимоисключающими.

Некоторые органы власти имеют право издавать приказы и инструкции. Некоторые органы государственной власти имеют право издавать приказы и инструкции.

ОТВЕТ: Эти суждения могут быть одновременно истинными

3. Составьте символическую запись следующего сложного суждения:

Если рассмотренная в судебном заседании совокупность доказательств не убедила судей в виновности или не виновности подсудимого, то ими может быть принято решение об отправлении этого дела на доследование.

ОТВЕТ:

4. Сделайте полный разбор силлогизма: укажите заключение, большую, меньшую посылки, средний, больший, меньший термины, проверьте умозаключение с помощью правил силлогизма.

Лицо, совершившее кражу личного имущества, привлекается к уголовной ответственности. Николаев не привлекается к уголовной ответственности. Николаев кражу не совершал.

ОТВЕТ:

Посылки: Лицо, совершившее кражу личного имущества, привлекается к уголовной ответственности.

Заключение: Николаев кражу не совершал.

Заключение сделано, верно. Термины - «уголовная ответственность», «кража личного имущества», большая посылка - «не привлекается», меньшая посылка - « не совершил».

5. Сделайте выводы по одному из модусов условно-категорического умозаключения:

Уголовное дело не может быть возбуждено, если отсутствует состав преступления. Состав преступления отсутствует.

ОТВЕТ: Вывод верен.

Список использованной литературы

1. Бузук Г.Л., Делия В.П. Логика: экспресс-курс для начинающих. Балашиха, 1994.

2. Гетманова А.Д. Логика, М., 1986.

3. Ивин А.А. Логика, М., 1997.

4. Ивлев Ю.В. Логика, Кн. дом «Университет», М.1999.

5. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов. М, 2001.

6. Кондаков Н.И. Логический словарь, М., 1971.

7. Лагута О.Н. Логика и лингвистика. Новосибирск, 2000.

8. Упражнения по логике: Учебн. пособие /под ред. В.И. Кириллова. М., 1996.

9. http://www.ef.wwww4.com/