8

Дальневосточный юридический институт МВД РФ

г. Хабаровск

Кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин

Контрольная работа

по логике

Вариант 9

Хабаровск, 2009

Задание 1

Дайте логическую характеристику следующих понятий:

Российско-Вьетнамекая граница - понятие является общим, конкретное, соотносительным, собирательным;

Небезразличный - общее, несобирательное, абстрактное, отрицательное, безотносительное;

Нейтрино - абстрактное понятие, несобирательное, безотносительное

Недуг - общее, несобирательное, абстрактное, отрицательное, безотносительное;

Задание 2

Определите логические отношения между следующими понятиями и выразите эти отношения с помощью круговых схем:

Преступление, потерпевший, рецидивист, законопослушный гражданин

8

Задание 3

Является ли следующие высказывания определением? Если определение неверное, то укажите, какие правила нарушены:

1. Заключение суда - вывод о наличии или об отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления.

Определение верное.

2. Надзорная инстанция суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов.

Определение не верное, так как суд не является надзорной инстанцией. Нарушено правило обратимости.

Задание 4

Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношение между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката:

общеутвердительные (А) - суждение А. Все S суть Р ,

общеотрицательные (Е)- суждение Е. Ни одно S не суть Р, частноутвердительные (I) - суждение I. Некоторые S суть Р частноотрицательные (О) - суждение О. Некоторые S не суть Р.

1. Не каждый (S) может постоять за себя (P) сам - Некоторые (S) не могут постоять (P) за себя. Частноутвердительное суждение - частное по объему субъекта и утвердительное по качеству связки. Структура: некоторые S не есть Р, суждение О.

8

2. Утвердительная связка (S) в русском языке нередко пропускается (P) - Некоторые утвердительные связки (S) в русском языке пропускаются (Р). Структура: Некоторые S суть Р, суждение I

8

3. Частноутвердительное суждение - частное по объему субъекта и утвердительное по качеству связки .

Задание 5

Признав первое суждение ложным, определите, что может быть сказано при этом условии относительно истинности (или ложности) второго суждения. Используйте в случаях, когда это можно «логический квадрат»:

1. Все преступления не остаются не раскрытыми - Не все преступления раскрываются.

2. Ни одно преступление не остается нераскрытым - Некоторые преступления остаются не раскрытыми.

Рассматривая отношения между суждениями с помощью логического квадрата, мы видим, что данные суждения являются противоположными (контрарными), так как они противоположны, то могут быть одновременно ложными, но не могут быть одновременно истинными. Истинность одного из суждений определяет ложность другого.

Задание 6

Определите вид и составьте символическую запись следующих сложных суждений:

1. О наличии преступления можно говорить только тогда, когда достаточной совокупностью собранных доказательств (S) подтверждены все элементы состава преступления (Р) - S есть Р.

2. Если обычные юридические факты (S) выражают собой уже свершившееся действие или событие (P) (пожар, землетрясение и пр.), то договорные юридические факты (S) (договор купли-продажи, договор подряда и др.) представляют собой своеобразную юридическую и фактическую программу будущей деятельности участников (P) договора - S есть Р

3. Исковое заявление (S) составляется только после определения подсудности (P) гражданского дела - S суть Р

4. Эксперт (S) может отказаться от проведения экспертизы, если он считает себя недостаточно компетентным (P) для ее производства - S не есть P

Задание 7

Сделайте логический вывод, если это возможно, путем обращения, превращения и противопоставления предикату следующего суждения:

Некоторые юристы являются следователями - Все следователи являются юристами.

Задание 8

Проверьте правильность следующего простого категорического силлогизма. (Соблюдение общих правил и специальных правил фигур, а также наличие выделяющих суждений в посылках, позволяющих не соблюдать эти правила). При отсутствии заключения, сделайте его, руководствуясь правилами восстановления энтимемы. Похищение человека -- наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет (М). Гражданин Н. наказан лишением свободы на срок 4 года - Меньшая посылка является утвердительной, а заключение - частным.

Задание 9

Проверьте правильность следующего условно-категорического умозаключения, определите модус, постройте его схему. Если заключение не следует с необходимостью, установите причину его проблематичности. (Этой причиной могут быть рассуждения по одному из неправильных модусов, а также ложный либо вероятный характер посылок). Обмен жилого помещения не допускается, если он носит корыстный или фиктивный характер. Данный обмен носит фиктивный характер - Если обмен жилого помещения носит корыстный или фиктивный характер, то обмен жилого помещения не допускается. Данный обмен носит фиктивный характер. Если а, то b а>b, b>c, в данном случае формула будет такова: ((а>c)^ (b>с))>(а>с)

Задание 10

Осуществите анализ посылок разделительно-категорического умозаключения и сделайте из них заключение. Определите используемый модус и постройте его схему. Покажите на схеме соблюдено ли требование к дизъюнкции в используемом модусе.

Умышленные преступления совершаются с прямым или косвенным умыслом. В данном преступлении не обнаружено прямого умысла. Следовательно... - Следовательно данное преступление совершено с косвенным умыслом.

В данном разделительно-категорическом умозаключении одна посылка - разделительное суждение, другая - простое категорическое суждение. Этот вид умозаключения содержит два модуса. Первый модус - утверждающий. В этом модусе союз «или» употребляется как строгая дизъюнкция. Формула, соответствующая этому модусу: ((aъb)^a).

Второй модус - отрицающе-утверждающий, формула соответствующая этому модусу: ((ab)^b)

Заключение не достоверное, а вероятностное, так как в первой разделительной посылке перечислены не все умыслы преступления.

Задание 11

Постройте рассуждения в форме дилеммы; при отсутствии (либо нечеткости) разделительной посылки сформулируйте ее в явной форме; сделайте вывод и составьте схему вывода:

Если подозреваемый в совершении преступления был задержан и причины, препятствующие его допросу, отсутствуют, то его допрос производится немедленно; если произвести допрос немедленно не представлялось возможным, то он должен быть допрошен не позднее 24-х часов с момента задержания. Однако если причины, препятствующие допросу подозреваемого, отсутствовали, или произвести допрос немедленно не представлялось возможным - Однако если произвести допрос немедленно не представляется возможным, подозреваемый должен быть допрошен не позднее двадцати четырех часов с момента задержания. Если а, то b; Если b, то с. Схема а>b, b>c; Если не а, то b. Схема а>b

Задание 12

Установите вид и модус следующего умозаключения. Определите необходимые элементы в его посылках и отметьте их по тексту задания а, затем отразите это в соответствующей схеме. Если заключение следует из посылок с необходимостью, сделайте его, а если нет, то укажите, нарушение какого правила не позволяет этого сделать.

Привод обвиняемого (Б) без предварительного вызова может быть применен только в тех случаях, если он скрывается от следствия или не имеет определенного места жительства (М). Обвиняемый не скрывался от следствия, он имеет определенное место жительства - привод обвиняемого не был применен. Заключение следует из посылок с необходимостью

Список литературы

1 Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. - М.: Логос, 2001.

2 Грядовой Д.И. Логика. Структурный курс основ формальной логики. - М.:ПРИОР, 2001.

3 Ивин А.А. Логика. - М.: «Знание», 2001.

4 Ивин А.А. Практическая логика. - М.: Фаир - Пресс, 2002.

5 Ивлев Ю.В.Логика для юристов: - М.:Учебник для вузов. - Изд. Московск. Универс., 2001. Каверин Б.И., Демидов И.В. Логика и теория аргументации. - М.: ЮНИТИ, 2005.

6 Кузина Е.Б. Логика в кратком изложении и упражнениях. - М.: Гардарики, 2004.

7 Никифоров А. Л. Логика и теория аргументации. - М.: Изд. УРАО, 2003.