Социальная философия

65

ДИССЕРТАЦИЯ

На тему «Социальная философия»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Научная актуальность темы исследования. Современная эпоха, характеризующаяся ускоренным развёртыванием процессов объединения человечества во всемирном масштабе, вторгается в теорию и историю философии с требованиями решительного поворота от традиционных тем и проблем к инновационным вопросам, порождаемым глобальными процессами. В этих условиях философия уже не ограничивается прояснением новой духовной ситуации, сложившейся в мире накануне ХХI века, она все более тяготеет к предложению обществу разумных вариантов новых жизненных смыслов и ценностей. Объясняя историю, культуру и цивилизацию на разных этапах истории, извлекая из них уроки на настоящее и будущее, “генерируя теоретическое ядро нового мировоззрения, философия тем самым вводит новые представления о желательном образе жизни, который предлагает человечеству” Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 284.. В этом процессе модернизируются содержательные, парадигмальные идеи философии. “Она воплощает именно новый тип теории, раскрывающей условия, при которых только и становится возможной саморефлексия человеческой истории, а значит, и она сама... Размышляя о своём возникновении и своём возможном применении, теория определяет себя как необходимый катализирующий момент той самой общественной жизни, которую она анализирует” Хабермас Ю. О субъекте истории. Краткие замечания по поводу ложных альтернатив

// Философия истории. Антология. М., 1994. С. 285-286.. В этом процессе социальная философия преодолевает свою предметную “автономность”, размываются её предметные границы. Современный североамериканский философ Р.Рорти в указанном смысле вспоминает Джона Дьюи, который считал, что следует отказаться от понимания философии как мудрости в пользу мысли, что философия “вырастает из конфликта между унаследованными инстинктами и несовместимыми с ними современными тенденциями” Рорти Р. Философия и будущее // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 30.. В свою очередь Р.Рорти предлагает “отказаться от попыток сделать философию такой же автономной деятельностью, какой она, как считалось, была до того, как философия стала рассматривать время всерьез... Мы должны перестать заботиться о чистоте нашей дисциплины и не преувеличивать своего значения... Там же. С. 31-32. Современного философа не удовлетворяет ни “шовинизм” прежней философии из-за её высокомерного отношения к другим способам духовного освоения ситуации времени; ни её “профессионализм”, понимаемый как сосредоточение ею внимания на узком круге “проблем философии”; ни прежняя установка на то, когда философия выполняет функции “агента изменения”; между тем, считает Р.Рорти, философия скорее должна выступать в качестве “агента примирения” Там же. С. 33.. Касаясь “союза” философии и науки в исследованиях современных процессов, К.Ясперс высказал сходную мысль, но несколько иначе: “В том случае, если эмпирические науки и философия будет служить опорой друг другу, перед мыслящим человеком откроется сфера возможностей и тем самым свобода” Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 279..

Разумеется, в философии не только сохраняется, но и обретает ещё большее значение классическая тенденция, дифференцирующая философию от науки, искусства и других способов духовного освоения человеком мира. Она идёт от Гегеля к Марксу и от Маркса к Хайдеггеру. Эта тенденция выражается, в частности Хайдеггером в работе “Основные понятия метафизики”. “В конечном счёте истолкование философии как мировоззренческой проповеди ничуть не меньшее заблуждение, чем её характеристика как науки. Философия не наука, не мировоззренческая проповедь... Тем более не собираемся мы и определять философию как искусство или как религию” Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. 1989. № 9. С.117..

Философия изучает категориальные структуры, обеспечивающие рубрикацию и систематизацию человеческого опыта. Социальная же философия, с одной стороны, очеловечивает общеуниверсальные философские категории, конкретизируя их атрибутивные характеристики применительно к социальным качествам человека, а с другой, вырабатывает, обосновывает и определяет специфический для своей предметной области тип категорий, “посредством которых выражаются определения человека как субъекта деятельности, структуры его общения, его отношения к другим людям и обществу в целом, к целям и ценностям социальной жизни” Степин В.С. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 11.. В.С.Стёпин обоснованно считает, что “в своём сцеплении и взаимодействии эти два класса категорий определяют видение и способ осмысления человеком мира, выступают как мировоззренческие универсалии, составляющие основания данной культуры” Там же..

В связи с этим современная философия требует решительного обновления и обогащения логико-методологического арсенала социальной философии, нацеленного на анализ современного социально-исторического опыта, в частности, конкретных ситуаций и процессов, которые оказывают существенное воздействие на общемировые процессы. Уже в начале 90-х годов ХХ века Ф.Фукуяма фиксирует, что несмотря на глобализацию мирового развития в истории наблюдается не ослабление, а усиление насилия и агрессии. Преодоление межформационного противостояния не приводит к предполагаемому миру на планете. Если кризис социализма одновременно означает расширение “общего рынка” в международных делах и снижение вероятности серьезного межгосударственного конфликта” Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1999. № 3. С. 148., то “и в это время мир будет разделенным на две части: одна будет принадлежать истории, другая постистории. Конфликт между государствами, принадлежащими к вышеуказанным частям мира, будет по-прежнему возможен. Сохранится высокий и даже всевозрастающий уровень насилия на этнической и националистической почве, поскольку эти импульсы не исчерпают себя и в постисторическом мире” Там же..

Современный цивилизованный человек преодолевает локально национальную ограниченность и существует как “всемирно-исторический индивид”, поскольку живёт за счёт продуктов материального и духовного производства, науки, культуры, информации всего мира. Тенденция к мировому объединению человечества все более обозначается в социально-историческом цивилизационном процессе, охватывая широкие круги населения разных частей мира.

В этих условиях философия не может занимать позицию “стороннего наблюдателя”. Марксова формула “изменения мира” философией обретает новый смысл: вместо насильственного изменения способствовать его естественному обновлению на основе прогрессивных внутренних потенциалов. “Для мирового объединения нужна мировая философия, разрабатывающая принципы этого объединения, решающая по мере своих возможностей и специфически-глобальные мировые проблемы” Интервью с академиком И.Т.Фроловым // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 8..

В системе современных культурно-мировоззренческих принципов и универсалий всё большее место начинает занимать наряду с ненасилием и согласие. Феномен “согласие” в его взаимодействии со своей противоположностью несогласием, более того конфликтом, как его высшей ступенью, включение их в категориальную систему как общей философии, так и социальной философии, рассмотрение согласия как многосторонней проблемы теории и практики актуализируются вступлением человеческой истории в переломный этап, связанный с социально экономическими и духовными преобразованиями, переоценкой старых ценностей и сотворением новых ценностей. Мировоззренческая ставка социальной философии на власть, борьбу и войну, как движущих сил истории, сменяется установкой на сознательное перемирие враждовавших прежде социальных сил, поиск искусства взаимной лояльности и мирного сотрудничества.

Согласие (и несогласие) выступает таким мировоззренческим и нравственным универсалием, который прежде явно не осознавался в таком качестве, хотя он неявно функционировал во всём социальном опыте человека и общества, в их деятельности, взаимодействии и поведении. В новых исторических условиях переходного периода он всё более обретает статус достаточно осмысливаемой предельно общей культурной формы, на совершенствование и активное использование которой направлено мыслящее сознание. Именно такого рода рефлексия над согласием, как атрибутом человеческой культуры вообще, культуры человека конца ХХ века в особенности, составляет предназначение настоящего исследования. При этом согласие нами понимается не в узкосоциологическом смысле как “существование между двумя и более личностями сходных ориентации по отношению к чему-нибудь” (Т.Ньюком) Ньюком Т. Исследование согласия. Социология сегодня. Пер. с англ. М., 1965.

С.304., а как такое общее свойство универсума, которое является объективным атрибутом всех сфер природы, социума и человека, проявляющемся в единстве и противоположности с конфликтом, противостоянием и столкновением противодействующих сил.

Скудность теоретических знаний о сущности, содержании, объеме, смысле и функциональном предназначении согласия-несогласия в природе, социуме и сознании делает необходимым собирать и по возможности систематизиовать сведения о нём во всяком теоретическом знании. Дефицит этих сведений актуализирует также поиск всевозможных представлений о согласии и его альтернативах в публицистике, искусстве и даже в религиозной литературе. Как отмечал В.С. Горский, когда в профессиональной философии обнаруживается дефицит соответствующих знаний, а реальная потребность в них наличествует, “самостоятельное значение могут приобрести те идеи философского характера, которые содержатся в нефилософском знании...” Горский. Историко-философское истолкование текста. Киев, 1981. С. 85..

Исследование согласия в таком аспекте средство, используемое для теоретической рефлексии над согласием и его альтернативами, которая призвана построить контуры общей теории согласия как ценностно-регулятивного механизма целеполагающе организуемых интегративных процессов в микро-и макрообществах. Ещё Гегель отмечал, что философия занимается идеями, а не одними лишь понятиями. Но это, конечно, не означает игнорирования понятий, как общих принципов. “Философия, утверждал он, не занимается тем, что обычно называют только понятиями, более того, она показывает их односторонность и неистинность, а также и то, что лишь понятие ... обладает действительностью и обладает ею таким образом, что само сообщает её себе” Гегель. Философия права. М., 1990. С. 59.. В гегелевском контексте идея есть “понятие и его осуществление” Там же.. Применительно к настоящему исследованию это значит, что согласие должно рассматриваться как свойство не только теории, но и практики, как идея практического осуществления. Пока согласие не поднимается на уровень праксиологической идеи, оно не выходит за рамки абстрактно-теоретических, хотя и необходимых, рассудочных определений. Идея согласия призвана стать не только понятием согласия, но и мыслью, причем не всякой мыслью, а лишь такой, которая характеризуется социально-культурной значимостью, критичностью и действенностью. “Философские идеи те из мыслей философов, которые можно считать наиболее существенными, великими, уже оказавшими мощное воздействие на человеческий дух, на философию и всю культуру и продолжающими сегодня это влияние оказывать” Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991. С. 5..

Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен всё более актуализирующимися потребностями современной научной теории и социальной практики человечества. Проведение исследования согласия как проблемы социальной философии предполагает рассмотрение широкого круга вопросов, затрагивающих по существу всю предметную область социофилософии, так как практически со всеми с ними сопрягается согласие. Вместе с тем, благодаря тому, что согласие в социуме, рассматриваемое в тождестве и противоречии с несогласием, конфликтом, выступает своего рода масштабом и прообразом естественно-природных явлений, предметов и процессов, создается возможность подвести широкую научно-методологическую основу под доказательное изучение консенсусных взаимодействий между обществом и природной средой.

Степень разработки темы. Разработка теоретических проблем согласия в философии не соответствует возросшим потребностям общества и социализации современного человека. Считая согласие благотворной перспективой для общества, философ И.К.Пантин подчёркивает: “Россия сейчас на перепутье: в ее общественной и политической жизни либо утвердится культура соглашения и позиций, компромисса и поиска согласия, либо возобладает традиция прошлого, в соответствии с которой оппонента обязательно надо победить, разгромить, навсегда вывести из игры. Первое, пусть не сразу, но способно поставить нас на уровень проблем начала XXI века, вторая - может лишь отбросить назад…” Пантин И. К. Драма противостояния. Демократия. Либерализм в старой и новой Рос-

сии // Полис. 1994. № 3. С. 94. .

Если обратиться к истории философского познания мира, то можно обнаружить констатацию философами разных эпох множества эмпирических фактов и тенденций проявления согласия-несогласия, согласованности-несогласованности в природе, социуме, истории, культуре, родовой и индивидуальной жизни человека, его духовности и поведении. Выявление, систематизация и осмысление их крайне необходимо, ибо философия есть совокупность мнений философию разных эпох и школ о бытии, об отношении человека своего времени к миру и самому себе, своему “Я” и предназначению.

Однако разрозненные идеи, мысли, суждения о согласии, содержащиеся в трудах философов Древности, Средневековья и Нового времени, в частности Антифонта, Сюн-Цзы, Цицерона, Платона, Аристотеля, Гераклита, Фараби, Ибн Сины, Шеллинга, Роттердамского, Гегеля, Фрейда, Юнга, Шопенгауэра, Бердяева, Чичерина, Бонхеффера, Лоренца и многих других, остались без выявления, систематизации и заинтересованного философского объяснения. Кажется, что философия отвергает согласие как объект своего рассмотрения. Но это не так. В системе философского сознания в разные периоды истории складывались, бытовали и в настоящее время бытуют специальные теории, изучающие феномен согласия под тем или иным углом зрения. В философской онтологии согласие осмысливается в контексте всеобщих начал универсума. Еще Аристотель отмечал определенную ступень упорядоченности, соотносительности, соизмеримости и организованности в мире. “Мы должны исследовать, утверждал Аристотель, каким образом природа целого имеет внутри себя слабое и лучшее, имеет ли их в себе, как нечто отдельное и само по себе существующее, или как порядок, или она имеет их в себе существующее, или как порядок, или она имеет их в себе двояким образом… Все координировано известным образом, но не все координировано одинаково… Каждая система характеризуется взаимодействием единого и многообразного. К единому относится тождественное, сходное и равное, к множеству разное, несходное и неравное” Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 157..

Аристотелевская трактовка координации-упорядоченности, соответственности как согласованности стала ключом для философского и социально-исторического понимания телеологической концепции в философии. Это подтвердилось всем ходом последующего развития философской телеологии. Позже значительную роль в её разработке сыграл Гегель. Рассматривая целесообразность в смысле “относительной приспособленности видов к внешней среде”, Гегель распространил это положение на взаимоотношение бытия и мышления. На этой основе он вывел принцип тождества бытия и мышления, т.е. их совпадения и согласованности.

Идея согласия занимает значительное место в трудах социальных философов, разрабатывающих натуралистическую и антинатуралистическую концепции антропосоциогенеза, раскрывающих сложную взаимосвязь природного и социального в человеке, связь между его телом и душой, чувствами и разумом. Т.Гоббс в работах “О гражданине” и “Левиафан” Гоббс Т. Соч. М. Т. 1. С. 278-332. Т. 2. С. 149-164., Ф.Вольтер в работе “Метафизический трактат” Вольтер. Философские сочинения. М., 1988. С. 265-268. , Ж.-Ж.Руссо в “Общественном договоре” Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1906. С.14-29., Р.Вормс в “Общественном организме” Вормс Р. Общественный организм. СПб., 1897. С. 96-121., П.Гольбах в работе “Об обществе” Гольбах П. Избранные произведения. М., 1963. Т. 2. С. 87-96., И.Кант в работе “Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане” Кант И. Сочинения. Т. 6. С. 5-23. высказывают значимые в философско-теоретическом смысле, но разрозненные идеи о роли согласия во всемирной общественной истории.

В ХIХ веке идее согласия дан новый поворот, начиная с Конта Конт О. Общая теория естественного прогресса человечества. М., 1956., в трудах группы философов и социологов, изучающих межличностные отношения в малых группах. Р.Парк, Е.Бёрджес, Л.Вирт, Г.Лебон, Э.Дюркгейм, А.Миид, Ф.Гейтер таков круг англо-американских исследователей, которые на протяжении ХХ века, издали множество монографий и научных докладов, посвященных анализу согласия в межличностном общении. Многие труды их на русский язык ещё не переведены, пока недоступны и автору настоящей работы. Они названы в работе североамериканского социолога Т.Ньюкома “Исследование согласия”, в которой обобщаются достижения и ещё нерешенные проблемы изучения согласия.

Идея согласия легла в основу западной литературы по философской интерпретации истины, как соглашения ученых относительно отбора и использования понятий, дефиниций и принципов, а не объективных законов и открытий науки (конвенциализм). В середине ХХ века сложилась теория когеренции как “внутренней согласованности” научного знания. Её философские основы изложены в книгах североамериканского философа Б.Бланшарда “Природа мышления”, английского философа Ф.Брэдли “Appearence and Realitg”, немецкого физика-философа Н.Бора “Атомная физика и человеческое познание”. В этих и в других монографиях, статьях, докладах основателей и разработчиков теории когеренции отмечается, что каждая научная система, выражающая конкретный исторический результат в развитии познания, представляет собой определенное единство идей, принципов и понятий. Они должны удовлетворять требованиям связности, координированности или, что одно и то же, “внутренней согласованности”.

В советской, российской философии следует отметить статью Г.А.Курсанова “К оценке теории когеренции”, которая претендует на мировоззренческую характеристику теории когеренции. “Как и другие теории истины, разрабатываемые в современной идеалистической гносеологии, теория когеренции непосредственно связана с определенными сторонами реального познавательного процесса... Её сущность заключается в том, что истинными признаются положения, входящие в единую систему познания, элементы которой находятся во взаимной связи... Три пункта логическая непротиворечивость, соответствие научных идей в развитии познания и единство знания - и выражают в общей форме рациональный смысл положения о внутренней согласованности” Курсанов Г. К оценке теории когеренции // Вопросы философии. 1968. № 3. С. 95, 99..

Идея согласия проникает и в философскую литературу современного периода, в которой разрабатываются национальные и глобальные проблемы нынешнего этапа всемирной истории. В ней активно исследуются социально-философские и политико-философские проблемы сочетания различных форм хозяйствования, взаимодействия индивидуализма и коллективизма, общества и личности, общества и государства, социально-экономических, этнических, религиозных общностей. Как отмечает Т.Майер в работе “Либерализм и социализм”, “определенная минимальная форма синтеза социалистических и либеральных представлений о взаимоотношениях индивида, государства и общества и социальных основах индивидуальной свободы, эта форма синтеза стала своего рода базовым консенсусом (согласием) западных демократий. Этот консенсус образует рамки, в которых либерально-неоконсервативные и социалистические течения и партии борются сегодня за влияние на общественное мнение и за овладение политической властью для реализации своих собственных представлений и интересов” См: Современный мир и борьба идей. Вып. 2. М., 1990. С. 150.. В исследованиях по политике, технологии и практике согласия преобладает конфликтологический аспект согласия, его связь с социальными конфликтами. В этом плане оно рассматривается как приоритетное средство разрешения конфликтов и преодоления противоречий Элдер Н., Томас А., Артер П. Условия достижения консенсуса // Политология вчера и сегодня. М., 1990. Вып. 2. С. 154-163; Фишер Р., Юри У. Путь к согласию. Или переговоры без поражения. М., 1990. С. 158., Тернер Дж. Диалектическая и функциональная теория конфликта: стратегия синтеза // Структура социологической теории. М., 1985. С. 183-218. Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса-конфликта. М. 1992. Общественное согласие: этнополитические факторы // Этнополитический вестник. 1994. № 1. С. 26- 42; Абдулатипов Р. Национальные отношения и политика общественного согласия // Этнополитологический вестник.1995. №. 2. С.15-36; Тишков В. Россия: от межэтнических конфликтов к взаимопониманию.// Этнополитический вестник. 1995. № 2. С. 36-51; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1990.; Тренев Н.Н. Управление конфликтами. М., 1999; Грачёв Г. Информационно-психологическая безопасность личности. М., 1998; Халипов В.Ф. Кротология как система наук о власти. М., 1999. .

В отечественной социально-философской литературе последних лет ставится множество проблем современного мирового развития, взаимопроникновения формаций и цивилизаций, диалога Востока и Запада, конфликтности и согласованности в прошлой истории и современной модернизации российского общества и др. Плетников Ю.К. Формационный и цивилизационный подходы к историческому процессу // Диалог. 1997. № 3. С. 48-53; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1955; Конфликты и согласие в современной России. М., 1966; Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998; Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в. М., 1998; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что этот будет означать для России // Общественные науки и современность. 1995. № 3; Кара-Мурза А. А. Между империей и “смутой”. М., 1996. С. 51-66, 142-174; Капустин В.Г. Россия и Запад на пути к миру миров. М., 1993; Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994; Толстых В.И. Цивилизация и модернизация в контексте глобализации // Философия. Наука. Цивилизация. М., 1999. С. 270-284; Келле В.Ж. Цивилизационные императивы инновационной политики: Россия и мировой опыт // Там же. С. 309-322; Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1997; Иноземцев Вл. Расколотая цивилизация. М., 1999; Лапин Н.И. Пути России. М., 2000; Шевченко В.Н. К современным спорам вокруг евразийской идеи // Социальная теория и современность. М., 1995; Его же. Люмпенизация населения как угроза национальной безопасности России // Международный симпозиум “Куда идёт Россия”. М., 1995; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1997; Гобозов И.А. Смысл существования России // Вестник МГУ. Социально-политические исследования. 1994. № 1; Олейников Ю.В. Экологическая детерминация мировоззренческих трансформаций // Ландшафт и этнос. М., 1999. Дмитриев А.В., Залысин И.Ю. Насилие. Социо-политический анализ. М., 2000; Гончарук С. Земля и мораль // Диалог. М., 1996.. В частности делаются выводы о том, что будущее за диалогами культур, цивилизационными компромиссами, что возрастает значение “славяно-тюркского консенсуса, который является несущей конструкцией отечественной цивилизации См.: Информационно-аналитический сборник “Россия и мир: политические реалии и перспективы”. М., 1995. № 4. С. 8 (выступление Панарина А. С.) . .

К числу редких социально-философских работ собственно теоретического характера, в которых разрабатываются проблемы философии согласия, относится книга североамериканского философа Дж.Роулса “Теория справедливости” Роулс Дж. Теория справедливости // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 38-52., развёрнутая критическая рецензия на неё Ю.Хабермаса Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Дж. Роулса // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 53-67. и рекомендательная статья Т.А.Алексеевой, анализирующая ее концептуальное содержание Алексеева Т. А., Дж. Роулс и его теория справедливости // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 26-37. . Основная идея теории справедливости, как полагает Дж.Роулс, состоит в том, что путём сознательного применения разума к своим действиям, “свободные и рациональные люди, заинтересованные в защите собственных интересов, могут договориться в исходной позиции равенства и определить фундаментальные основы своего сотрудничества. На основе этих принципов заключаются и все последующие соглашения; они определяют тип их будущего сотрудничества и формы правления”. Считая, что его теория справедливости рассчитана на случай, когда “каждый индивид действует по справедливости и вносит свой вклад в поддержку справедливых институтов”, философ характеризует “теорию справедливости”, как теорию “полного согласия” Роулс Дж. Указ. работа. С. 42-43..

Американский философ имел основания для выдвижения идеи “полного”, хотя и относительного, согласия в современном западном, преимущественно в североамериканском обществе. Как отмечает Т.А.Алексеева, с 60-х годов ХХ века в США “началась эпоха борьбы за гражданские права, равенство рас, равную плату за труд, равный доступ к образованию и профессиям, эпоха массовых молодёжных,негритянских активных движений, идеологии бунтовства, “большого отказа”, “контркультур” Алексеева Т. А., Дж. Роулс и его теория справедливости. С. 27. . Оригинальный анализ концепции Роулса-Хабермаса нашла отражение и в монографии В.Г.Федотовой Федотова В. Г. Модернизация “другой” Европы. М., 1997..

В России одной из первых попыток постановки отдельных теоретических проблем согласия является статья В.И.Бакштановского и Ю.В.Согомонова “Политическая этика: дух соперничества и сотрудничества” в “Философских науках” Бакштановский В. И., Согомонов Ю. В. Политическая этика: дух соперничества и сотруд-

ничества // Философские науки. 1991. № 12. С. 3-15. . Здесь последний раздел под названием “консенсология” определяет отдельные вопросы теории согласия, в частности ставится вопрос об изучении “роли компромисса в достижении согласия”, о задачах “институтов согласия”, “технологии взаимодополнения и взаимоограничения либеральных и демократических ценностей”, процедурах организации “круглого стола” и т. д. Однако, согласие статусируется только как “принцип политической этики” и “праксиологическая идея”. Начав рассмотрение проблем консенсологии в философском ракурсе, авторы придали ей преимущественно политико-этический характер. В таком специально-технологическом срезе рассматривается проблема “консенсус-конфликт” во всей конфликтологической литературе.

Цели и задачи исследования. Диссертация нацелена на исследование согласия на разных когнитивных уровнях. В первую очередь, на общефилософском, который связан с осмыслением согласия по его родовой сущности, возможно максимально широкому объёму и глубокому содержанию. Важно исследовать согласие, ставя вопрос о нём как одном из важных универсальных свойств сущего. В частности напрашивается необходимость уяснения того, в какой степени согласие и несогласие характеризуют универсум и его всеобщие свойства, природные явления, социум, историю, человека, его родовую и видовую сущность, как и взаимодействие биологического и социального в жизнедеятельности индивида, народа и общества в целом. Эта проблема включает и вопрос об “антропологической катастрофе”, который связан с возникновением самого человека в природе. Трагизм его состоит в том, что природа, создав человека, предоставила ему всё для развития и совершенствования, возложив на него самого производство преобладающего большинства средств к существованию, в то время, как каждому иному живому существу предоставила их в готовом виде.

Во-вторых, на социально-философском уровне, где осуществляется теоретический анализ общественного согласия, взятого во всемирно-историческом измерении или же согласия как социально-культурного феномена, характеризующегося своими особыми свойствами.

В-третьих, на уровне конкретики, когда исследуется какая-либо особенная и единичная форма согласия, в частности между телом и душой человека, между его чувством и разумом, между мужским и женским началами. Ни одно состояние столь не сложно, уникально и неповторимо, как согласие биосоциального существа, социализирующего себя на самых различных основах в самом человеческом бытии. Неверно относить к философии только общие принципы, свойства, связи и отношения сущего, их исследование в сугубо абстрактно-общих понятиях. “Степень общности не может служить основанием для отнесения проблемы или к области специальных наук, или к области философии, философскому исследованию может быть подвергнут любой объект, любой научный феномен, если только при этом ставится задача воспроизведения, реконструкции на основе общих принципов, принятых в философии” Метлов В.И. О понятии “Философские проблемы науки” // Философия. Методология.

Наука. М., 1972. С. 83. .

Согласие по своей природе относится к классу сложных объектов познания, к которому применимы как общенаучные, так и собственно философские методы, идеи и принципы. Для адекватного действительности понимания согласия недостаточны специализированные методы познания, необходимо ещё возвыситься на уровень философской рефлексии. В этой связи продуктивную мысль высказал В.М.Межуев относительно одной из идей И.Канта о различиях исторической науки и философии. Определяя отношение своей философии истории к историографии, Кант утверждал, что “философский ум (который, впрочем, должен быть весьма сведущ в истории) мог бы еще попытаться сделать, стоя на другой точке зрения” Кант И. Сочинения. Т.6. 1966. С. 23.. Комментируя это положение Канта, В.М.Межуев резонно указывает на право философии возвыситься над исторической эмпирикой и строить свои суждения об истории в виде идей историков об истории. Данное положение, вероятно, верно и по отношению к философии вообще, в частности и к социальной философии, политологии, социологии или психологии в их интерпретации объекта нашего рассмотрения согласия. “Дело философа мыслить о самой мысли в её отношении к действительности” Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 76., резюмирует В.М.Межуев.

При характеристике философского анализа согласия важно было исходить ещё из того положения, что для него согласие представляет интерес, преимущественно, когда оно изучается во взаимодействии с противоположностью. В отечественной социально-философской, политологической и в социологической литературе таковым признается “конфликт”. С 1991 года в Москве началось издание периодического журнала под названием “Консенсусы и конфликты”, в 1992 году вышла в свет монография, в которой разрабатываются проблемы “этнополитологии консенсуса-конфликта” Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса-конфликта. М., 1992. С. 212.. Наша точка зрения состоит не в отрицании связи согласия с конфликтом, а в другом. Согласие взаимодействует с множеством “партнёров”, “оппозиций”, “альтернатив”, одним из которых, хотя и вершинным является конфликт. “Диалектическая противоположность” согласия находится в более широкой системе взаимодействий.

И наконец, в философском рассмотрении согласие берётся как междисциплинарный объект. Философия интерпретирует свою точку зрения на согласие, интегрируя как свои онтологические, гносеологические, логические воззрения на него, так и политологические, социологические, этические и психологические знания и идеи о нём. Но и этого, пожалуй, недостаточно, ибо многие свойства согласия по своему объясняют искусство, религия и обыденное сознание, как и здравый рассудок. Невозможно пренебрегать и их достижениями и заблуждениями в восприятии согласия, рассматриваемого в широком контексте истории, информации и культуры.

Самым главным в работе является исследование вопросов сущности, содержания и многообразия форм согласия вообще и общественного согласия в особенности, соотношения согласия и несогласия, согласия и разногласия, согласия и противогласия, самосогласия и самонесогласия в социуме. Компетенцией социальной философии является также круг проблем, связанных с исследованием содержания и формообразований межцивилизационного согласия, как и согласия общества с окружающей природой, эволюции его состояний, в том числе и состояний его культуры, этики, психологии, общего и народного духа.

Философский анализ природного и общественного согласия представляет ценность сам по себе, ибо вне философский рефлексии согласие, тем более в универсуме может быть теоретически постигнуто лишь с какой-то конкретной, единичной стороны, признака, связи или свойства. Философия способна создать системный образ согласия, взятого во взаимодействии со всеми сущностными свойствами и законами социума. В целом цель настоящей работы заключается в разработке общей научно философской картины согласия в обществе, постановке и раскрытии ряда актуальных проблем философской теории согласия как культурно-исторического универсалия.

Цель нашего исследования и очевидная неразработанность многих философско-теоретических проблем согласия и, наконец, авторское видение проблемы определяют совокупность исследовательских задач, в решении которых реализуется выдвинутая цель. Наиболее важными являются следующие:

- определение общеметодологических и мировоззренческих проблем со циально-философской рефлексии над согласием в природе и обществе;

- изучение специфического места согласия среди всеобщих способов взаимодействия и отношений предметов и их систем в Универсуме;

- анализ опыта дефиниционного объяснения в философской мысли смысла и содержания понятия “согласия”, определение его реального категориального статуса;

- раскрытие уникальности человека в мироздании, с одной стороны, как носителя одновременно бесконечно различных свойств согласия, разногласия и противогласия (конфликта), а с другой стороны, как природного агента в обществе, придающего его бытию внутренне двойственный, самопротиворечивый характер;

- рассмотрение в динамике процесса социализации согласия, приобретаемого человеком из естественной природы и облекаемого в специфические социальные, историко-культурные формы;

- исследование особенностей согласных и несогласных взаимосвязей биологического и социального, маскулинного и феминного, индивидуального и группового, материального и духовного, этнического и общечеловеческого в процессах социализации человека, формирования и развития общества;

- рассмотрение содержания процессов и способов институциализации согласия на основе применения обществом разума, сознательного самоограничения таких форм свободы, которые представляют социальную и биологическую опасность;

- специальное рассмотрение институций семьи, гражданского общества и государства, как взаимосвязанных социальных образований, которые с противоположных позиций оказывают наибольшее воздействие на трансформацию человеческих сообществ из конфликтных в “согласованные”.

Методология исследования. Она определяется дисциплинарной спецификой социальной философии, “главная задача которой состоит в том, чтобы понять, что такое общество в его действительности, сущности и существовании” Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997. С. 71.. Будучи одной из “философских наук”, она, как и другие философские дисциплины, “научна” по особенному. Её научность иного рода, чем научность естественных, технических, экономических, психологических отраслей теоретического знания. Если существует лишь одна физика, одна математика и одна химия, то философская мысль существует лишь в многообразии своих проявлений. В социальной философии это проявляется в форме диалога и конкуренции натуралистической, социологической, конфессиональной, формационной, цивилизационной и иных теоретических концепций понимания социума, его свойств и истории. Кроме того, социально-философская мысль, хотя и коренится на “фактах действительности”, использует эти факты как носящие во многом символический, метафорический или идеализированный характер.

В силу специфики философских исследований в настоящей работе предпочтение отдается проблемным методам и методу плюрализма, методам восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, образования философских понятий, поиска философской истины, генетическому методу, методам теоретических идеализаций и моделирования, системного и синергетического анализа. Исследование согласия как мировоззренческого, культурного универсалия потребовало также применения комбинированного метода общефилософского и социально-философского осмысления действительности.

В методологическом арсенале настоящего исследования значительное место занимает совокупность принципов общего и философского познания (реальность, целостность, взаимосвязанность, определённость, системность и др.). Характер исследования потребовал применения ещё историко философских, культурологических, социологических и политологических методов в той мере, в какой они могут быть интегрированы в социально философскую рефлексию над согласием.

Методологически верное осмысление согласия на уровнях понятия, идеи, ориентации, волевого действия требует, наконец, квалифицированного сопрягания согласия с однопорядковыми, но имеющими иную сущность, содержание и качество, универсалиями бытия. Согласие в чём-то близко к гармонии, симметрии, соответствию, равновесию, совпадению, тождеству, соотнесённости, целесообразности, но одновременно отличается от них, занимает качественно определенное место в системе универсальных свойств бытия. Вместе с тем оно служит формой проявления, дополнением, предпосылкой, а, возможно, результатом и следствием взаимодействия указанных универсалий. Поэтому в одних случаях согласие оказывается в тени других начал и свойств универсума, а в других случаях, выходя на передний край, заслоняет их своей действительностью и определённостью.

Научная новизна работы и положения, которые выносятся на защиту. Они состоят в совокупности теоретических положений и выводов, полученных в результате исследования согласия как всё более актуализирующейся проблемы социально-философской рефлексии. Если учесть, что как в общей философии, так и в социальной философии до сих пор проблема согласия в концептуальном плане еще не ставилась, то настоящая работа может быть признана одной из попыток разработки актуальных проблем теории согласия, соответствующих первоначальному этапу её образования. Основные положения такой теории могут быть резюмированы следующим образом:

- Согласие понимается как принципиально важный, методологически, логически и гносеологически нагруженный феномен, всё более обретающий статус достаточно проясненного универсалия и культурной формы, на совершенствование и активное использование которых должно быть направлено современное философское мышление.

- Согласие как философская категория характеризуется признаками всеобщности, качественной специфичности, субординированности с другими философскими категориями и доказуемости его свойств. Согласие реально во всех сферах мёртвой, живой и разумной природы, находится в состояниях единства и многообразия форм, а также все большего усложнения на высоких ступенях природных взаимосвязей.

- Согласие - качественно определенный и специфический способ взаимодействия тел, элементов и систем, характеризующий процесс соединения противоположностей, их соотнесенности друг с другом, достижения гармоничности, симметричности и пропорциональности в различных соотношениях. В более узком смысле согласие - это принятие телами, системами, элементами иных свойств, позиций и функций.

- В социальной философии атрибутивные характеристики родового понятия согласия конкретизируются применительно к социальным качествам человека, а человек определяется как субъект согласной деятельности, отношения к себе, другим людям и обществу в целом. В различных формах и состояниях согласие присутствует во всех сферах социума, отношениях форм социального бытия, социальных систем, социальных общностей, социальных взаимодействиях и социальных образах жизни, социальных ценностях и идеалах. Согласие - это принятие, одобрение, солидарность, поддержание, подтверждение, приспособление, сочувствие.

- Согласие в общей и социальной философии сопряжено с рядом понятий (подсобных категорий), характеризующих различные состояния согласия в природе и обществе, и ведущих в своем взаимодействии к объяснению в исходной категории согласия его противоположности. В философской гносеологии ею является несогласие. В бытии они выступают в неравновесном единстве согласия (согласованности) и несогласия (несогласованности), которые друг без друга не существуют. Согласие конкретизируется в формах самосогласия, единогласия и взаимосогласия, а несогласие - в формах самонесогласия, разногласия, противогласия (столкновения, конфликта).

- Будучи биосоциальным существом, человек наследует из естественной природы инстинкты как раздора, так и согласия, которые в своем взаимодействии в жизни человека дополняются и видоизменяются неполной соотнесенностью тела и души, чувства и разума. Эти фундаментальные свойства человека, которые одновременно делают его самосогласным и самонесогласным, обуславливают внутреннюю противоречивость согласия в социуме.

- В обществе согласие социализируется, над биологическим согласием и конфликтом вырастает широкий пласт общественной жизни, основанной на разуме, духовных ценностях, культурных и нравственных нормах, находящихся с биологическими факторами жизни в различных формах согласованности и несогласованности. Социальные качества человека утверждаются как благоприятные черты с биологической точки зрения. В генетическом плане социальное согласие вырастает из естественной природы, но, обретая общественные характеристики, наделяется особой спецификой и саморазвитием.

- Согласие универсальный фактор интеграции общества, а разногласие его дифференциации. Человеческое общество богатое многообразие индивидуальных человеческих существ, живых и дееспособных субъектов исторического процесса. Преследуя индивидуальные цели, люди, пришедшие к самосознанию, все более дифференцируют общество на бесконечное множество малых групп, которые действуют на основе идей взаимосогласия, разногласия и противогласия. В реальной жизни социализация, имея более мощные инструменты воздействия, чем индивидуализация, особенно в тоталитарных обществах, обезличивает человека. В результате “общественное согласие” основывается на принуждении, носит внешний характер, а в либеральных обществах, где права и свободы граждан являются социально-политическим приоритетом, больше утверждается внутреннее согласие.

- Уникальная и одновременно высшая степень согласия, возможного в человеческих отношениях, достигается в половой любви мужчины и женщины. Свободное согласие, выступающее исходным пунктом любви, выходит за рамки естественных взаимоотношений людей, воспитывает в них родовую склонность к согласию и в других сферах межличностных отношений, моральном поведении, культуре и образе жизни.

- Согласование материальных и духовных факторов заложено в биосоциальной сущности человека и общества, а их актуальное согласование является прерогативой самого человека, его сознательных волевых действий. Перед каждым человеком по мере того, как он осознает себя, встает реальная практическая задача гармонического согласования в себе природного и разумного, материального и духовного, физического и нравственного.

- Мера социализации согласия в обществе находится в зависимости от качественных и количественных характеристик социальных институтов, ориентированных на цели и ценности согласия. В диссертации выделяются и специально рассматриваются согласительные качества институтов семьи как “первичной ячейки общества” и государства, как ведущего фактора политического обустройства народа. Семья связывает природные институты, чувства и эмоции вступивших в брак мужчины и женщины, соединенных любовным согласием, с общественными условиями жизни, нравственными установлениями и духовными ценностями, В этой единой сущности заложена основа её “субстанционального согласия”.

- Государство устанавливает согласие в обществе разумом и могуществом публичной власти, используя методы убеждения и принуждения, наград и наказаний. В правовом государстве политические и общественные формы согласия вступают в зрелые, совершенные формы. Оно узаконивает согласие как верховный принцип политического бытия общества. Конституция правового государства выступает правовой санкцией и правовой истиной, соединяющих всеобщее согласие граждан на политическое равенство и приоритет демократических прав и свобод, с всеобщим разногласием, вытекающим из принципа политического плюрализма. В этом смысле правовое государство, функционирующее в зрелом гражданском обществе, может быть определено как институт согласия. В зрелых гражданских обществах формируются и специальные институты согласия со своими учреждениями, уставами и программами, которые культивируют согласие как духовную ценность, приоритет этики, принцип политического сознания и поведения и праксиологическую идею.

Практическое значение исследования. Оно обусловлено возрастанием роли согласия и его альтернатив в жизни человека и общества. Каждый человеческий индивид причастен к ним, так как без них им невозможно понимать себя, свои сущностные свойства, отношения человека к миру и себе, тайну человеческого “Я”, особенно то, что по своей естественной природе, по законам которого человек живёт, он существо внутренне противоречивое и раздвоенное, с противоположными инстинктами согласия и несогласия, миролюбия и агрессивности. Понимание того, что эти инстинкты ему необходимы, позволяет человеку разумно сочетать их в своей жизнедеятельности, поведении, общении и познании, не впадая ни в ту, ни в другую сторону. Лишь в согласном, разногласном и противогласном по Канту “антагонистическом общении” он получает свободу и самостоятельность развивать заложенные в его природе силы и способности, производить и потреблять средства к существованию в единстве конкуренции и сотрудничества.

В обществе, которое Т. Гоббсом понимается как “согласие большинства”, не только согласие, но и насилие (агрессия) социализируется, обретает корпоративные и институциональные формы. Нарастает не только согласие, согласованность в трудовой, производственной, политической и иной деятельности, общении и поведении, но и тенденции к насилию и агрессивности. Человеческое сообщество создаёт всё более деятельные социальные институты (семью, государство, общественные объединения, политические партии, религиозные организации, научно-технические и иные общества, национальные и международные учреждения), чтобы противостоять, с одной стороны, подавлению свободы, индивидуальности и самостоятельности человека путём административного насаждения формального и фальшивого согласия, а, с другой, росту агрессивности, конфликтности, выражающих тенденцию противогласия и противодействия различных социальных, экономических, политических, национальных, конфессиональных субъектов с применением насильственных методов. По мере формирования “согласных”, “согласованных” обществ и демократий возрастает уважение к политическому и этническому плюрализму, “разногласию” и либерализованным формам несогласия, т.е. к другим мировоззрениям, образам жизни, культурным традициям и этическим нормам. Они, однако, в полной мере не достигают желаемой цели, ибо рост социального разума, цивилизирование и глобализация человечества, другие интегративные процессы в мире не означают, что международные конфликты вообще исчезнут. Сохраняется высокий и даже всёвозрастающий уровень противостояния населения на этнической и националистической почве.

В этом смысле предстоит определить культуру, искусство, дипломатию, мораль и психологию согласия в человеческом обществе, создать его целостную теорию, формировать массовое уважение к приоритету идеи согласия в обществе как основного принципа функционирования “согласованной демократии” и правового государства.

Философский анализ согласия имеет практическое значение и для разных отраслей естественно-научного и гуманитарного познания, в частности для социологии, политологии, культурологии, имеющих дело с конкретными сторонами, свойствами и отношениями согласия в межнациональных и других общественных отношениях.

Философское понимание согласия в широком и узком смыслах, в контексте всемирно-исторического и национального процессов важно для разработки и реализации парламентами, правительствами, политическими партиями, общественными организациями концепций и программ достижения мира и согласия внутри национальных государств и в международных делах.

Иначе говоря, практическая политика государственных и негосударственных органов не может не включать идеи национального согласия, для реализации которых нужна надёжная теоретическая база в виде философии политики. “Ей предстоит установить те основания консенсуса, которые открывает цивилизация в стадии информационного общества” Панарин А.С. Философия политики. М., 1994. С. 364..