Форма и содержание понятия

Реферат на тему:

Форма и содержание понятия

Суждение

I

Разрешение противоречия между формой и содержанием понятия есть переход его в суждение.

Последовательность исследования понятия, суждения и умозаключения толкуется по-разному. По мнению одних авторов, исследованию понятия должно предшествовать исследование суждения и умозаключения. Так, Кант полагал, что понятие возникает только в результате суждений и умозаключений, поэтому исследовать его нужно после них. Гегель, напротив, считал, что суждение и умозаключение есть не что иное, как развертывание, модификация самого понятия. Вот почему исследование этих форм начинается с исследования понятия. По К. Д. Ушинскому, суждение - это то же понятие, но еще в процессе своего образования. Окончательное суждение превращается в понятие. Из понятия и особенного представления или из двух и более понятий может опять выйти суждение, но, как окончательное, оно опять превратится в понятие и выразится одним словом.

Есть и такие авторы, которые считают, что та или иная из рассматриваемых форм мышления будто бы исторически предшествовала другой, и на этой зыбкой основе «обосновывают» свое мнение о последовательности их исследования. Однако такая точка зрения не выдерживает научной критики, ибо эти формы как исторически, так и логически друг без друга невозможны.

На наш взгляд, последовательность исследования форм мышления у Гегеля ближе к истине, поскольку она совпадает с восхождением самого мышления: понятие есть выражение сущности, суждение - развертывание понятия, его модификации, умозаключение - выводное знание, новое понятие на новой основе.

Это, конечно, не означает, что понятие возникает без суждений. Напротив, оно возможно как результат ряда суждений. Однако суждения, предшествовавшие понятию и породившие его, отличаются от суждения как развертывания понятия тем, что первые находятся на рассудочном уровне, а последние - уже на более высоком уровне, на уровне разума.

В формальной логике суждение есть повествовательное предложение, в котором нечто утверждается или отрицается. Такое понимание суждения восходит к Аристотелю, который считал, что посылка есть высказывание, утверждающее или отрицающее что-нибудь о чем-нибудь. Более того, Аристотелю принадлежит деление суждений на виды: на простые и сложные, утвердительные и отрицательные (по качеству), общие, частные и неопределенные (по количеству). Однако в понимании Аристотеля не всякое высказывание есть суждение. Например, вопрос, просьба хотя что-то означают, но, не являясь ни истинными, ни ложными, не могут быть суждениями. Истинным суждение является, если оно совпадает с действительностью (если в нем соединено или разъединено в действительности). Суждение ложно, если не совпадает с действительностью (если не соединяет то, что в действительности разъединено, и не разъединяет то, что в ней соединено).

Учение Аристотеля о суждении подвергалось изменению его последователями, в частности, под простым суждением стали позже понимать суждение, состоящее из субъекта и предиката, а под сложным - суждение, .образованное из простых с помощью связок (отрицание, конъюнкция, дизъюнкция, импликация). В новое время Гоббс, Вольтер и другие в сущности отождествляли суждение с предложением. По их мнению, последнее есть словесное выражение, состоящее из двух соединенных связкой имен, посредством которого говорящий хочет выразить, что он относит второе имя к той самой вещи, которая обозначается первым, или что первое имя содержится во втором. Под первым именем понимают субъект, наиболее конкретный и объемлемый, а под другим - предикат. Субъект отличен от предиката тем, что он возникает до образования предложений. Он не отражает сущности вещей, не проявляет их внутренней природы, определенности, а дается как имя собственное. Что же касается предиката, то это имя имеет определенное содержание, ибо оно необходимо для определения свойства вещей.

Вместе с тем кроме аристотелевского деления суждения по качеству и количеству вносится деление суждений по отношению: на категорические, гипотетические и разделительные.

Кант дает свою классификацию суждений. Он делит суждения по качеству, количеству, модальности и отношению. Сами же эти суждения у Канта являются априорными и апостериорными, аналитическими я синтетическими. Априорное суждение мыслится как строго всеобщее, не допускающее возможности исключения и не выводимое из опыта. Апостериорное выводится из опыта, но не имеет общезначимого характера. Аналитическое суждение ничего не добавляет через свой предикат к понятию субъекта, а только делит его путем расчленения на подчиненные ему понятия, которые уже мыслились в нем. Синтетическое же, наоборот, присоединяет к понятию субъекта предикат, который вовсе не мыслится в нем и не мог бы быть извлечен из него .никаким расчленением.

Диалектическую разработку проблемы дает Гегель. В его понимании суждение есть определенность понятия, его развертывание, расщепление понятия самим собой, результат разрешения противоречия между единичным и общим в понятии. В разрешении внутреннего противоречия в понятии заключается движение, восхождение познания. В понятии содержание и форма существуют в слитном, нерасчлененном, свернутом виде. Дальнейшее обогащение содержания обусловливает отставание формы. Возникает необходимость приведения формы в соответствие с содержанием, что возможно в суждении. Источником саморазвития понятия является, таким образом, противоречие между общим и единичным, которое выступает как противоречие между содержанием и формой. Субъект в сопоставление с предикатом можно понимать как единичное по отношению ко всеобщему, или как единичное по отношению к особенному, поскольку они вообще противостоят друг другу как более определенное и более всеобщее. Гегель не отбрасывает «с порога» завоевания формальной логики, а указывает на ее недостаточность, наполняет ее формы и признаки диалектическим содержанием. Так, в формальной логике субъект и предикат выступают в суждении как самостоятельные крайние термины и как названия. Гегель же рассматривает субъект и предикат как диалектическое тождество единичного и общего, как тождество противоположностей, заключающее в себе различие. Субъект без предиката представляет собой то же самое, что в явлении вещь без свойства, вещь в себе - пустое неопределенное основание: субъект, таким образом, есть понятие внутри самого себя, получающее различение и определенность лишь в предикате; последний, стало быть, составляет сторону наличного бытия субъекта. Но поскольку между предикатом и субъектом должно существовать различие, то возникающее противоречие необходимо разрешить: оно должно перейти в некоторый результат.

Формальная логика классифицирует и описывает формы суждения по принципу координации. Гегель же один вид суждения развивает из другого, устанавливая субординацию суждений, где каждый вид суждения должен выражать ступень в восхождении: познания. Он считает, что различные виды суждения должны рассматриваться не как обладающие одинаковой ценностью, а как последовательный ряд ступеней. Следовательно, различие между ними зависит от логического значения предиката. Исходя из этого принципа, он рассматривает следующие виды суждений: а) суждение наличного бытия; б) суждение рефлексии; в) суждение необходимости; г) суждение понятия.

Таким образом, основные виды суждения Гегель анализирует в соответствии с основными ступенями в развитии идеи; «суждение наличного бытия» соответствует «учению о бытии»; «суждение рефлексии» ,и «суждение необходимости» - «учению о сущности»; «суждение понятия» - «учению о понятии».

Рациональный смысл, положительное значение гегелевской классификации форм суждения состоит в том, что она выражает движение, восхождение познания от простого к сложному, от абстрактного к конкретному, от низшего к высшему, от единичного к общему, от явления к сущности и т. д. Формы суждения здесь внутренне связаны, развиваются, переходят друг в друга, приближаясь к все более глубокому выражению «имманентной природы» вещей. При этом каждая форма суждения занимает свое особое место в развитии знания и имеет определенную познавательную ценность, которая тем больше, чем выше ступень познания.

1. Формальная логика при анализе суждения не исходит из сущности, не интересуется содержанием суждения, в то время как диалектика исследует его, не игнорирует сущности, а исходит из нее. Формальная логика изучает готовые суждения, исследует их состав, структуру, элементы, рассматривает различные формы связи между «ставшими» суждениями - конъюнкциями, дизъюнкциями, импликациями и т. д., но вне связей с внешним содержанием. Диалектическая логика изучает суждения в неразрывной связи с тем содержанием, которое они выражают, однако при этом она не отбрасывает результаты, добытые формальной логикой. Главная цель суждения в диалектической логике состоит в том, чтобы вскрыть сущность вещей, закон их развития. Такую же цель преследует и понятие. Однако если специфику понятия, его основную направленность составляет фиксация общего, то специфику суждения - отражение связи общего с единичным, точнее, более глубокое ее понимание.

2. Формальная логика при построении суждения исходит из закона обратного отношения содержания и объема понятия, а диалектика - из прямого отношения содержания и объема. Для формальной логики общее есть общее сходство или общий признак. Для диалектики общее есть единство многообразного, т. е. такое, которое содержит в себе богатство единичного, особенного.

3. Формальная логика, абстрагируясь от противоречий суждения, не допускает тождества противоположностей в нем, утверждение или отрицание противоположностей в одном и том же отношении. Однако формальная логика не .может найти выход из следующей парадоксальной ситуации. Запрещая совмещение противоположных утверждений о суждении, она «контрабандой» отменяет этот запрет.

Вместе с тем диалектическая логика указывает границы, сферу действия этого закона, пределы его применимости и «снимает» его своими законами и принципами. В диалектике же суждение есть диалектический противоречивый процесс. Оно есть расщепление понятия самим собой, следовательно, содержит в себе такие же диалектические характеристики, как и понятие. Вместе с тем суждение богаче понятия, поскольку содержит в себе диалектические характеристики ряда понятий в снятом виде. Понятия в сумме не дают суждения. Они должны быть приведены в движение, связаны друг с другом. Суждение и есть форма движения, связи понятий, позволяющая раскрыть их содержание. Суждение прежде всего есть единство взаимосвязанных и взаимозависимых понятий, в силу логической необходимости приведенных в движение, чтобы добыть новое знание. Оно не внешнее раскрытие содержания понятия, а внутренне необходимое его развертывание, которое означает новое, высшее по сравнению с понятием знание, новый высший этап углубления мышления. Именно потому, что понятия вступают в какую-то определенную взаимосвязь между собой, образуя суждение, они перестают быть понятиями как самостоятельными целостными образованиями и превращаются в элементы суждения, в субъект (S) и предикат (Р), соединенные связкой. Поскольку эти элементы суждения являются элементами некоторой целостной мысли, их нельзя отождествлять, с одной стороны, с вещами, явлениями и их свойствами, с другой стороны - со словами. Содержание суждения объективно, все формы суждения так или иначе (прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно и т. д.) отражают предметы материального мира, их связи, свойства, отношения, состояния и т. д. Отождествление суждения со словами и вообще со знаками имеет место в неопозитивизме. Следует совершенно отбросить мысль о том, пишет например, М. Шлик, будто суждение по отношению к факту могло быть чем-то большим, нежели знаком. Отождествление мышления и, в частности, суждения с какими-либо знаковыми системами, ведет неминуемо к тому, что они перестают рассматриваться как отражения действительности.

Элементы суждения являются моментами целого и поэтому не могут существовать отдельно друг от друга. Вместе с тем элементы суждения различны. Субъект и предикат качественно отличаются не только от понятий, которые в них превратились, но и друг от друга. Эти отличия заключаются в их месте и роли, функциях по отношению друг к другу и к целостному образованию - к суждению. «Тот факт, - пишет Энгельс, - что тождество содержит в себе различие, выражен в каждом предложении, где сказуемое по необходимости отлично от подлежащего. Лилия есть растение, роза красна: здесь либо в подлежащем, либо в сказуемом имеется нечто такое, что не покрывается сказуемым или подлежащим. Само собой разумеется, что тождество с собой уже с самого начала имеет своим необходимым дополнением отличие от всего другого»¹².

Таким образом, тождество субъекта и предиката не есть абстрактное тождество. Оно заключает в себе различие. Субъект в этом единстве обладает еще многими другими определенностями, которыми не обладает предикат. С другой стороны, в предикате находится в снятом виде богатство всех субъектов, обладающих данным определением. Следовательно, в нем вскрывается всеобщность. В субъекте же, наоборот, налицо единичность. Отношение между всеобщим и единичным есть противоречие. Именно в такой противоречивости находится соединение, которое может быть высказано лишь как некое беспокойство несовместимых вместе определений, как некое движение. «Беспокойство несовместимости» появляется сразу же с развертыванием понятия в суждение и не снимается на протяжении всего движения суждения от единичности до .всеобщности.

Противоречие между общим и единичным в понятии при его развертывании, расщеплении переросло в противоречие между предикатом и субъектом. Положенные в понятии как внутренние, они в суждении становятся внешними по форме. Таким образом, переход понятия в суждение не снимает противоречивости в мышлении, а, наоборот, выражает эту противоречивость более рельефно, отражая собою диалектический характер мышления. «В любом предложении, - писал В. И. Ленин, - можно (и должно), как в «ячейке» («клеточке»), вскрыть зачатки всех элементов диалектики, показав таким образом, что всему познанию человека вообще свойственна диалектика»¹⁴.

Именно в диалектической, т. е. в противоречивой форме только и возможно высказать суждение о предмете, ибо любой предмет есть тождество противоположностей. Например, истинными являются суждения «движение прерывно и непрерывно», «товар есть потребительная стоимость и стоимость», «микрообъект есть корпускула и волна», поскольку эти суждения отражают объективные противоречия. Вот почему только закон единства противоположностей может дать возможность воспроизводить объективные явлении и процессы так, как они есть в себе, т. е. как тождество противоположностей.

Это убедительно подтверждается развитием современной науки, которая все более и более показывает недостаточность одной только формальной логики для познания. Так, В. Гейзенберг считает, что в квантовой механике запрет соединения противоположных состояний одного и того же предмета недействителен. В ней два высказывания о состоянии атома: «Движущийся атом находится в левой части ящика» и «Движущийся атом не находится в левой части ящика (находится в правой части ящика)»; оба истинны. Они «представляют из себя странного рода смеси обеих возможностей». Новый способ мышления требует новой логики. «Классическая логика оказалась бы тогда содержащейся в квантовой логике как некоторая разновидность предельного случая, однако последняя представляла бы собой все-таки более общую логическую схему»¹⁴.

«Квантовая логика» В. Гейзенберга, как и принцип дополнительности Н. Бора, представляет собой не что иное, как своеобразный поиск новой, т. е. диалектической логики. Макс Борн абсолютно прав, когда он утверждает, что «логическая последовательность есть чисто отрицательный критерий; без него не может быть принята ни одна система, но никакая система не приемлема только в силу того, что она логически непротиворечива»¹⁵. Следовательно, суждение является формой мышления, более богатой своей противоречивой сущностью, чем понятие.

4. Формальная логика понимает суждение, как высказывание. Она интересуется тем, что лежит на поверхности, и не видит того, что, поскольку противоположности находятся в единстве, проникают друг в друга, переходят друг в друга, то в суждении наряду с видимой внешней стороной, есть другая;, противоположная ей, невидимая, неформулируемая глубинная его сторона. А без этой стороны суждение - бессмыслица. Формальная логика совершенно не интересуется этой стороной и понимает суждение как такое высказывание, где внешним образом посредством (также формально понимаемой) связки соединены два понятия. А между тем суждение является одновременно формой движения мысли, формой перехода к новому, более глубокому знанию, способом проявления результатов движения мысля внутри одного понятия. Что же касается предложения, то оно рассматривается лишь как внешнее речевое сокращенное оформление суждения. Поскольку суждение есть тождество противоположностей как в себе, так и вне себя, то исключительно важное значение приобретает вопрос о подразумеваемом. Положение «некоторые люди счастливы» заключает в себе свое противоположное положение: «некоторые люди несчастливы», которое подразумевается в одном и том же отношении. Утвердительное суждение заключает в себе открытое отрицательное суждение относительно того же объекта суждения. В свою очередь отрицательное суждение заключает в себе свою противоположность - скрытое утвердительное суждение. Таким образом, суждение всегда есть тождество противоположностей.

5. Поскольку формальная логика абсолютизирует в суждениях внешнюю устойчивую сторону единства, то она тем самым исключает при их изучении изменчивую сторону. Формальнологические законы не разрешают в одно и то же время, в одном и том же отношении открывать в предмете противоречивые определения. А если это так, то она не интересуется ни изменениями суждения, ни источником этих изменений. Но суждение без изменений - это не суждение, а скорее мертвая, безжизненная абстракция. В диалектике главной закономерностью суждения является его изменчивость, диалектичность, его поступательность, которая реализуется не только в утвердительных, но и в отрицательных суждениях.

6. Формальная логика не развивает суждения друг из друга, она не интересуется их субординацией и связывает их внешним образом, случайно. Диалектическая же логика, в противоположность формальной, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом формы движения мышления, различные формы суждений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает высшие формы из нижестоящих Материалистически переосмыслив гегелевскую классификацию суждений, Энгельс развивает друг из друга следующие виды суждения: «Суждение наличного бытия - простейшая форма суждения, где о какой-нибудь единичной вещи высказывается, утвердительно или отрицательно, какое-нибудь всеобщее свойство (положительное суждение: «роза красна»; отрицательное суждение: «роза не голубая»; бесконечное суждение: «роза не .верблюд»).

Суждение рефлексии, где о субъекте высказывается некоторое относительное определение, некоторое отношение (сингулярное суждение: «этот человек смертен»; партикулярное суждение: «некоторые, многие люди смертны»; универсальное суждение: «все люди смертны», или «человек смертен»).

Суждение необходимости, где о субъекте высказывается его субстанциальная определенность (категорическое суждение: «роза есть растение»; гипотетическое суждение: «если[ солнце поднимается над горизонтом, то наступает день»; разделительное суждение: « чешуйчатник есть либо рыба, либо амфибия») .

Суждение понятия, где о субъекте высказывается, в какой мере он соответствует своей всеобщей природе, или, как выражается Гегель, своему понятию (ассерторическое суждение: «этот дом плох»; проблематическое: «если дом устроен так-то и так-то, то он хорош»; аподиктическое: «дом, устроенный так-то и так-то, хорош»).

1-я группа - это единичное суждение, 2-я и 3-я - особенное суждение, 4-я - всеобщее суждение»¹⁶.

Энгельс иллюстрирует эти выводы на примере превращении форм движения. Суждение единичности или наличного бытия: «Трение есть источник теплоты». Здесь регистрируется тот единичный факт, что трение производит теплоту. Суждение особенности: «всякое механическое движение способно посредством трения превращаться в теплоту». Некоторая особая ферма движения, а именно механическая, обнаружила свойство переходить при особых обстоятельствах (путем трения) в некоторую особую форму движения - в теплоту. Суждение всеобщности: «любая форма движения способна и вынуждена при определенных для каждого случая условиях превращаться, прямо или косвенно, в любую другую форму движения. Это - суждение понятия, и притом аподиктическое, - наивысшая вообще форма суждения. «Итак, то, что у Гегеля является развитием мыслительной формы суждения как такового, выступает здесь перед нами, - пишет Энгельс, -- как развитие наших, покоящихся на эмпирической основе теоретических знаний о природе движения вообще»¹⁷.

7. Наконец, формальная логика как все формы мышления, так и суждение рассматривает вне практики, произвольно. Но, отрываясь от практики, формы мышления превращаются в безжизненные и бессодержательные априорные абстракции, выражающие не само мышление как таковое, а его внешний устойчивый момент. В связи с этим нельзя согласиться с трактовкой формальной логикой формального критерия истины. Диалектика же расшатывает старое представление о механичности мышления и подрывает иллюзию о получении новых знаний вне практики. Мышление, изолирующее себя от практики, есть схоластика. Как сами виды суждений, так и их взаимосвязь, взаимопереходы, изменения, диалектичность и т. д. - все это в конечном итоге обусловлено практикой и потребностями ее развития. Этим обусловлен и переход суждения в умозаключение.

Литература

1. Гегель Г. Соч. М., 1972. Т. 10. С. 313.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 383.

3 Т а м же. Т. 23. С. 547.

4Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 257.

5 Т а м же. С. 193.

6 Гегель. Соч. Т. 1. С. 133.

7 Гегель Г. Соч. М., 1972. Т. 6. С. 35.

⁸ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 537.

9Ленин В. И. Полн. собр. соч.. Т. 29. С. 226-227.

10 Б о р Н. Дискуссия с Эйнштейном // Успехи физических наук. 1958. Т. 16. С. 597.

11Ланжевен П. Избр. произв. Статьи и речи по общим вопросам науки. М., 1949. С. 351.

12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 529 - 530.

13Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 321.

14 Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1963. С. 154.

15 Борн М. Физическая реальность // Успехи физических наук. 1957. Т. 22. С. 130.

16 Маркс К., Энгельс Ф. . Соч. Т. 20. С. 538.

17 Там ж е. С. 539.

18 Там ж е. Т. 13. С. 78.

19 Там ж е. Т. 26. Ч. 3. С. 81 - 82.

20Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 14. С. 223.

21 Маркс К., Энгельс Ф.. Соч. Т. 20. С. 542 - 543.

22 Там ж е. С. 541.