Единство противоположностей

А при капитализме стоимость выступает как саморазвивающаяся, как самодвижущаяся субстанция, для которой товары и деньги суть только формы. Стоимость является верховным судьей, решающим, определяющим, господствующим началом, сущностью, которая снимает в себе все прочие экономические формы, модифицируется, развертывается, обогащается, подчиняя себе и для себя все другие категории.

Во всех трех томах «Капитала» - от начала до конца - красной нитью прослеживается, как стоимость развертывается, прокладывая свой собственный путь». Задача науки состоит именно в том, чтобы раскрыть, как закон стоимости прокладывает себе путь. Следовательно, если бы захотели сразу «объяснить» нее явления, кажущиеся противоречащими закону, то пришлось бы дать науку раньше науки. В том-то и состоит как раз ошибка Рикардо, что он в своей первой главе о стоимости всевозможные категории, которые еще должны быть выведены, предполагает данными, чтобы доказать их адекватность закону стоимости»¹⁹.

Однако, .как саму стоимость, так и это господствующее положение следует рассматривать исторически, диалектически. С ликвидацией частной собственности на средства производства на более высоком уровне производительных сил исчезнет товарный характер продукта труда, исчезнет его стоимостное выражение. Следовательно, не только явления из себя представляют процесс, но и само противоречие.

Исследование противоречий в «Капитале» Маркса является не только образцом адекватного постижения объективных противоречий в теоретическом: мышлении, но и доказательством того, что действительное, истинное постижение противоречия адекватно возможно- лишь диалектическим мышлением, т. е. противоречиво, лишь тогда, когда «мыслящий разум (ум) заостривает притупившееся различие различного, простое разнообразие представлений, до существенного различия, до противоположности. Лишь поднятые на вершину противоречия, разнообразия становятся подвижными (regsam) и живыми по отношению одного к другому, приобретают ту негативность, которая является внутренней пульсацией самодвижения и жизненности»²⁰. Без логического принципа "заострения" невозможно воспроизводить целое, тождество в противоположностях как оно есть в себе и для себя. Только благодаря этому принципу возможно преодолевать «односторонность» в познании и постигать целое как оно есть в себе, как тождество противоположностей.

Как уже говорилось выше, сказанное вовсе не означает, что всестороннее познание будто возможно без членения целого на его противоположности и без изучения каждой из них в чистом виде. Напротив: постигающее мышление может углубляться лишь через односторонность, через анализ каждой противоположности целого в чистом виде. Но, во-первых, остановка мышления на той или иной стороне целого должна быть временной, односторонность, ограниченность должна быть снята переходом мышления к анализу другой стороны по линии восхождения. В противном случае мысль станет «закостенелой», «мертвой», что ведет к догматизму; во-вторых, мышление должно от этого восходить к синтезу противоположностей в их внутреннем тождестве, к вычленению сущности в ее модификациях, должно «заостривать» притупившееся различие различного и поднять его на вершину противоречия. Именно так исследует Маркс экономические категории: товар, труд, деньги, капитал, прибавочную стоимость, заработную плату, накопление и т. д.

Раздвоение единого на противоположности, анализ каждой из них, как самостоятельного момента, затем переход к их синтезу, к вычленению и анализу противоречия, затем разрешение противоречия и переход к анализу новой категории, где повторяются те же логические принципы. Так, например, единый товар раздваивается на потребительную стоимость и меновую стоимость. Каждая противоположность исследуется односторонне, как особый момент, затем исследование восходит к их синтезу, к выявлению противоречия, которое разрешается переходом к анализу новой категории.

В связи с этим заметим, что в литературе нередко товар определяют как единство потребительной стоимости и .меновой стоимости. Правда, Маркс начинает исследование именно с этого единства, но лишь для того, чтобы восходить от наглядного, чувственно - данного, от внешней формы к сущности (стоимости). Следовательно, истина состоит в том, что товар есть тождество потребительной стоимости и стоимости. Меновая же стоимость есть форма проявления, выражения стоимости. «Когда мы в начале этой главы, придерживаясь общепринятого обозначения, говорили: товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, то, строго говоря, это было неверно. Товар есть потребительная стоимость и... стоимость»!²¹

Исследуя стоимость как тождество противоположностей, Маркс сначала показывает, что в обмене один товар принимает относительную форму, другой - эквивалентную. На этом этапе исследования Маркс делает вывод: «Следовательно, один и тот же товар в одном и том же выражении стоимости не может принимать одновременно обе формы. Более того: последние полярно исключают друг друга»²². Однако на этом нельзя останавливаться, ибо здесь речь идет о противоречии «в разных отношениях». Между тем. в дальнейшем: восхождении Маркс показывает, что этот анализ фиксирует лишь эмпирическую форму стоимости, а не теоретическую, т. е. не самую стоимость, так как в понятии стоимости выражается не внешнее отношение одного товара к другому, а отношение данного товара к самому себе, рефлектированном через отношение к другому товару. В отношении к другому товару стоимость проявляется лишь односторонне.

В обмене один и тот же товар не может находиться в обеих формах и в то же время должен в них находиться, ибо каждый из двух товаров взаимно полагает в другом ту форму, в которой не может находиться. Владелец холста рассматривает сюртук только как эквивалент, а свой товар (холст) как только относительную форму. Владелец же сюртука мыслит наоборот. Оба товара измеряют свою стоимость друг в друге и взаимно служат материалом измерения. Следовательно, один и тот же товар вынужден одновременно, в одном и том же от ношении находиться сразу в обеих формах.

Возникает вопрос, почему Маркс сначала товар определяет так, а потом иначе, или почему сначала он утверждает, что один и тот же товар но может одновременно находиться в обеих формах, а потом - что может, должен и т. д.? Дело в том, что у Маркса исследование реализуется на основе разработанных им принципов диалектики тождества противоположностей, восхождения от абстрактного к конкретному, совпадения логического и исторического и т. д.

Все :это подтверждается и современной революцией в естествознании. Если в двух словах охарактеризовать суть этой революции, то нужно сказать, что эта суть состоит в тождестве противоположностей, в синтезе, в интеграции научного знания. Мы не строим никаких иллюзий: относительно процесса проникновения диалектики в научное познание и сознательного ее применения в научном исследовании. Это процесс продолжительный, сложный, противоречивый, чреватый поиском, даже всякими отклонениями, отступлениями и т. д.

По этому поводу Энгельс писал: хотя абстрактное тождество для обобщающего и теоретического естествознания совершенно недостаточно и хотя в общем и целом оно практически теперь устранено, но теоретически оно все еще властвует над умами, и большинство естествоиспытателей все еще воображает, что тождество и различие являются непримиримыми противоположностями, а не односторонними полюсами, которые представляют собой нечто истинное только в своем взаимодействии, во включении различия в тождество. С тех пор положение, безусловно, изменилось. Современные научные теории характеризуются идеей изменчивости и взаимопревращаемости. Теория относительности была бы невозможной без осознания идеи внутренне необходимой связи пространственных и временных характеристик. Понятия «абсолютной длины» и «абсолютной продолжительности» уступили место релятивистским понятиям длины и продолжительности; в неклассической физике, теоретической химии, молекулярной биологии, геохимии и т. д. понятия выражают новые глубокие синтезы и взаимопереходы. Диалектика все глубже проникает в науку, все решительнее выступает как всеобщий метод движения человеческой мысли и действия. Не случайно потому, что за последнее время всюду возрос интерес к диалектике. Но верно и то, что, хотя диалектика разработана и сознательно применена в трудах ее классиков давно, частным наукам только теперь приходится шаг за шагом (и то с колебаниями, подчас даже стихийно) убеждаться на собственном опыте в истинности ее великих принципов, доказывать в специальной области то, что было давно открыто.

Говоря о необходимости для развития физики перехода от метафизического материализма к диалектическому, В. И. Ленин писал: «Этот шаг делает и сделает современная физика, но она идет к единственно верному методу и единственно вер ной философии естествознания не прямо, а зигзагами, не сознательно, а стихийно, не видя ясно своей «конечной цели», а приближаясь к ней ощупью, шатаясь, иногда даже задом. Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм. Роды болезненные»²³.

Эти роды и сегодня болезненны! Тем не менее сегодня можно сказать, что представители частных наук, в особенности физики (видимо, потому, что последняя ныне успешнее других наук развивается), в своей области все глубже и сознательнее руководствуются диалектикой.

Ныне физике приходится все чаще и чаще оперировать тождеством противоположностей, в то же время все чаще и чаще отказываться от прежних односторонних представлений. Она достигла такой глубины проникновения в объект, что пришла к необходимости синтеза в единое целое конечного и бесконечного, пространства и времени, прерывности и непрерывности, притяжения и отталкивания, отрицательного и положительного, симметрии и асимметрии, частицы и античастицы, корпускулы и волны и т. д.

Как известно, эти понятия, скажем, волны и частицы, были выработаны в физике вначале независимо друг от друга и отражали односторонние противоположности. Физики считали, что корпускулярными свойствами обладает только вещество, а волновыми - только поле. Характеристики волны: частота, длина, фазовая и групповая скорости, амплитуда, дифракция, распространение в бесконечность, .непрерывность и т. д. и характеристики корпускулы: относительная устойчивость, дискретность, прерывность и т. д. - абсолютно взаимоисключающие противоположности.

Тем не менее дальнейшее исследование привело к пониманию одновременного наличия и волновых и корпускулярных свойств у одних и тех же объектов: частицы обладают теми характеристиками, которые считались присущими только полям, а поля обладают характеристиками частиц. Отмечая это обстоятельство, академик С. И. Вавилов писал, что жесткие антитезы старой физики - прерывное и непрерывное, корпускула и волны - вдруг предстали перед физиками в неоспоримом единстве. Вскрытое в итоге развития физики «непреодолимое» противоречие волновых и корпускулярных свойств в микроявлениях есть новое выражение диалектики природы, реального единства противоположностей. Упрощенные механические представления классической физики о непрерывных волнах и прерывных частицах, якобы исключающих друг друга, в действительных явлениях природы уживаются одновременно. Это непривычное для нас противоречивое единство свидетельствует только о недостаточности и примитивности нашей механической картины.

Однако это вовсе не означает, что в этом отношении все решено и физики полностью овладели диалектикой микрообъекта. Они под напором многочисленных фактов все более признают противоречивую природу физических объектов, все более приближаются к диалектике, но не без колебаний и отступлений от нее. Об этом писал С. И. Вавилов: «Физик постепенно подходит все ближе к постижению математических форм квантовой электродинамики, которые, наконец, соединят противоречивые да и нет в едином диалектическом законе»²⁴.

Подтверждением того, что «физик постепенно подходит», но еще не дошел до понимания противоречивости микрообъекта является принцип дополнительности Н. Бора. Вопрос заключается отнюдь не в том, что ныне физики не признают единства корпускулярно-волновой природы микрообъекта, а в том, чтобы уметь выразить этот "дуализм" в определениях понятия. Старые понятия классической механики, опиравшиеся на формальную логику, не способны выразить его (на эту их ограниченность указывал Н. Бор), но в то же время физики, в том числе и Н. Бор, не дали новых понятий для выражения названного противоречия. Как пишет акад. В. А. Фок: «...все усилия Бора направлены к разъяснению ограниченности старых классических .понятии, а не к разъяснению новых понятий, вводимых квантовой механикой»²⁵. Возникшая апория в свою очередь, породила разного рода колебания; появились авторы, одни из которых считали, что нужно отказаться от идеи корпускулы, а другие - от идеи волны.

Как бы ответом на эти отступления и явился принцип дополнительности, суть которого, говоря схематично, состоит в следующем: поскольку в отличие от классической физики в атомной физике при помощи одной экспериментальной установки оказывается невозможным одновременное воспроизведение и фиксация противоречивых свойств микрообъекта, а возможно при помощи двух взаимоисключающих классов экспериментальных установок: один для познания волновых свойств, другой - корпускулярных, то оба эти класса дополняют друг друга. «В квантовой физике, - пишет Н. Бор, - данные об атомных объектах, полученные при помощи разных экспериментальных установок, находятся в своеобразном дополнительном отношении друг к другу»²⁶. Чтобы выразить в определениях понятия информацию о противоречивых свойствах микрообъекта, полученную разными экспериментальными установками, Бор предлагал использовать два взаимодополняющих друг друга классических понятий: один для выражения волновых свойств, другой - корпускулярных.

Такой способ фиксации и выражения противоречия микрообъекта, безусловно, является важным шагом вперед по пути постижения этого противоречия в логике понятий. Вместе с тем поскольку согласно принципу дополнительности одновременно объективно существующие противоположности микрообъекта - волновые и корпускулярные свойства - в одной экспериментальной установке не проявляются одновременно, то фиксируется и выражается не тождество противоположностей, а противоположности вне тождества как сосуществующие, как рядоположенные, безразличные друг к другу.

Принцип дополнительности сам по себе выявляет идею внутренней противоречивости элементарной частицы, в отличие от ее внешней, кажимой непротиворечивости. Сам Н. Бор считал, что дополнительный характер описания не является отрицанием объективного объяснения, наоборот, его целью является применение в атомной физике диалектического объяснения обстоятельств анализа и синтеза. Однако противоречивость отношения волны-корпускулы можно понять лишь на уровне высшего синтеза категориального отношения прерывного и непрерывного, возможного и действительного, сущности и существования. Когда противоречие рассматривается как отношение рядоположенных полюсов-противоположностей, без высшего синтеза, то неизбежно возникает необходимость в принципе дополнительности, который призван как панацея исцелить теорию от недомогания. Это затруднение порождает попытку примирения антиномий путем построения двух раз личных теорий одного и того же предмета - одна соответствует тезису, а другая - антитезису. Таковы теории «комплементаризма». «контекстуального анализа» (Крошей-Уильямс), «динамической логики противоречия» (Лупаско) и др.

Эти теории, отвергая синтез, вовсе не раскрывают противоречия, поскольку отношение полярности не может объяснить ни разрешения старого, ни возникновения нового противоречия в научных теориях. Поэтому принцип дополнительности не есть выражение противоречия микрообъекта; он не воспроизводит адекватно противоположностей в их тождестве, целого как оно есть в себе. Когда противоположности отражаются в разных отношениях, то отражается не действительное противоречие, а мнимое. «В разных отношениях» - означает нечто внешнее, безразличное, по отнюдь не внутреннее тождество.

Законом развития науки является попытка выражать новые результаты с помощью старых, уже сложившихся понятий. Пока наука не выработала нового понятия, адекватно отражающего новый результат, она должна так или иначе пытаться выражать последний старыми понятиями. Иного пути развития науки нет. Выработать новое понятие до нового результата - это значит «давать науку до науки». Однако эта экстраполяция имеет тот недостаток, что новый результат фиксируется и выражается с помощью старых понятий односторонне, не полностью, не исчерпывающе, что приводит к значительным трудностям в понимании новых идей и даже к их отрицанию. «Причина, по которой трудно охватить новую концепцию в любой области науки, - пишет американский физик А. Дайсон, - всегда одна и та же. Современные ученые пытаются представить себе эту новую концепцию в понятиях тех идей, которые существовали прежде. Сам открыватель страдает от этой трудности больше всех; он приходит к новой концепции в борьбе со старыми идеями, и старые идеи еще долго потом остаются языком, на котором он думает»²⁷.

Перед нами типичный случай. Чтобы выразить противоречие микрообъекта в логике понятий, нужно выработать соответствующее понятие, адекватно выражающее это противоречие. Можно сказать, что квантовая физика сегодня находится на пути к этому или в стадии выработки этого понятия. А пока последнего нет, она вынуждена оперировать старыми понятиями, как-то объяснять ими новые результаты. Это признает и сам автор принципа дополнительности: «Как бы далеко ни выходили явления за рамки классического физического объяснения, все опытные данные должны описываться при помощи классического понятия»²⁸.

Далее, «классические понятия», выработанные классической физикой на основе формальной логики, несмотря на их важность, ценность, актуальность и т. д. далеко недостаточны для адекватного выражения новых результатов. Их ограниченность рано или поздно будет снята и они будут резюмированы в новые понятия, адекватно выражающие новые результаты. Вместе с тем, неизбежно будет выработана новая терминология для выражения нового содержания, ибо «в науке каждая новая точка зрения влечет за собой революцию в ее технических терминах»²⁹.

Как сказано выше, «с одной стороны» и «с другой стороны» еще не есть диалектика, положение противоположностей не одинаково. Истинностью, действительностью обладает лишь одна сторона, другая же снимает себя в ней и для нее, являясь ее моментом. В данном случае, если наукой установлено, что волна обладает такими объективными характеристика ми, как изменчивость, непрерывность, непрерывное распространение в бесконечность, а корпускула обладает такими объективными характеристиками, как дискретность, прерывность и т. д., то истинной, действительной противоположностью является волна, в то время как корпускула снимает себя в ней и для нее, являясь ее моментом, подобно тому как в единстве движения и покоя истинной, .действительной противоположностью является движение: в единстве бесконечного и конечного - бесконечное; в единстве изменчивости и устойчивости - изменчивость; в единстве непрерывности и прерывности - непрерывность и т. д. Правда, истинность, действительность господствующей противоположности достигается путем взаимопревращения противоположностей единства - в данном случае волны и корпускулы. Но ведь само это взаимопревращение ближайшим образом есть действительность восхождения, обогащения господствующей противоположности.

Тем не менее и сегодня существуют философские направления и школы, которые в той или иной форме отвергают действительные противоречия. В наше время, пожалуй, самым активным противником категории противоречия (а следовательно, диалектики) является неопозитивизм. Последний, выдвигая на первый план обыденное рассудочное мышление в качестве критерия научности, отвергает философские категории, в особенности категорию противоречия, лишь потому, что они «недоступны рассудку». Последний провозглашается верховным судьей всего познания, и только тем и занят, что принимает окончательное решение: что доступно рассудку - истинно, что недоступно - ложно. Существует много форм проявления этой крайней субъективизации противоречия. Их Credo: диалектика лишена смысла, диалектика -кунштюк. а .противоречия - путаница, вздор. Проповедуя языковый фетишизм и крайний феноменализм, позитивизм игнорирует теоретическое мышление и мешает таким образом развитию науки.

Категорию противоречия «штурмуют» и многочисленные разновидности теории равновесия. Хотя эта ложная теория давным-давно опровергнута развитием науки и практики, тем не менее она проявляет себя и сегодня, к тому же в новом наряде. И это не случайно! «Живучесть» ее объясняется том, что, отвергая противоречия, она выражает и проповедует всеобщую гармонию интересов антагонистических классов. Однако равновесие классовых сил лишь создает внешнюю видимость отсутствия противоречия, на деле оно не исключает противоречия. Концепция столкновения противоположностей как их балансирования и уравновешивания, концепция равновесия есть проявление немощи рассудка.

Однако диалектика понятий, диалектика познания имеет объективное значение, поскольку его материальный источник - общественно-историческая практика сам есть диалектический процесс, и пытаться очищать действительность и отражающее ее мышление от противоречий значит ликвидировать противоречия при помощи собственной фантазии. А «стремление устранить противоречия при помощи фантазирования есть вместе с тем подтверждение того, что в действительности имеются налицо те противоречия, которые, согласно благочестивому желанию, не должны .существовать»³⁰.

Само по себе признание фактов объективных противоречий еще не выводит мышления за рамки рассудка. Как говорилось раньше, и движение, и «борьбу» противоположностей, и противоречие может признать и метафизик, в особенности современный, ибо эти вещи до такой степени бесспорны, очевидны, что не все отважатся отвергать их. Все дело в их интерпретации, в их понимании. Противоречие можно отвергать в разной форме. Скажем, можно признать его, но отвергать его исторический характер, отвергать его как процесс (а современная метафизика главным образом именно в такой форме отвергает противоречие). Следовательно, чрезвычайно важное значение приобретает вопрос о понимании противоречия.

Прежде всего следует подчеркнуть, что противоречие в явлении существует с самого его начала. Нет такого момента в жизни явления, когда оно было бы свободно от противоречия. Мнение, что противоречие в явлении существует не всегда, а возникает на том или ином его этапе, в научном отношении несостоятельно. Прав Гегель, когда утверждает, что наличное бытие страдает внутренним противоречием с самого начала, что нет абсолютно ничего, в чем мы не могли бы и не вынуждены были бы обнаружить противоречие, которое есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в себе противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью. Иными словами, противоречие имеет место на протяжении всей истории явления. Оно возникает вместе с явлением, развивается вместе с ним и исчезает вместе с ним.

Конечно, на начальных ступенях развития предмета, где его противоречия находятся в скрытом, «дремлющем» состоянии, довольно трудно и не всегда возможно уловить, зафиксировать эти противоречия. Рассматривая эволюцию форм стоимости, Маркс в связи с этим указывает, что «в той самой степени, в какой развивается форма стоимости вообще, развивается и противоположность между двумя ее полюсами - относительной формой стоимости и эквивалентной формой. Уже первая форма... - содержит эту противоположность, но не фиксирует ее»³¹.

Выше мы показали, что ни тождество, ни различие противоположностей не бывает абсолютным. А из этого непреложно следует, что противоречие между противоположностями существует всегда, хотя степень его зрелости, его характер неодинаковы в разных условиях, оно специфично в каждом отдельном явлении. Но безусловно одно: немыслимо явление без противоречия между противоположностями, независимо от того, в какой стадии развития находится это явление. Возьмем такое явление, как способ производства. Капиталистические производственные отношения на первых порах соответствовали характеру производительных сил. Иначе не было бы никакой необходимости в смене феодализма капитализмом, не было бы бурного по сравнению с феодализмом развития производительных сил. Но и тогда между противоположностями капиталистического способа производства существовало противоречие. «Борьба между капиталистом, - писал К. Маркс, - и наемным рабочим начинается с самого возникновения капиталистического отношения»³².

В объективной действительности противоречие есть причина, глубокий внутренний источник изменения и развития. «Борьба» же противоположностей не возникает на том или ином этапе развития предмета. Она абсолютна так же, как абсолютно движение, изменение. Из этого следует, что между противоположностями не бывает никакого момента абсолютного тождества.

Далее, научное познание невозможно, если противоречие рассматривать раз и навсегда данным, мертвым, окостеневшим. Абсолютность противоречивости единства между противоположностями не исключает, а предполагает изменчивость, текучесть этой противоречивости:. К метафизике ведет как отрицание абсолютности этой противоречивости, так и отрицание ее изменчивости.

Следовательно, не только явление нужно рассматривать как процесс, но и его противоречие. Не брать его готовым, а изучать, как оно возникло вместе с явлением, какие различные этапы своего развития, обострения оно прошло, чем стало теперь, какова его природа, его тенденция, каковы внутренние и внешние условия его развития, какая его сторона, в каких условиях преобладает над своей другой и т. д. Поскольку противоречие в зависимости от природы и условий развития явлений бывает различного характера, разной степени зрелости и т. д.. то его анализ должен быть конкретным. Его познание невозможно, если игнорировать требование конкретности рассмотрения.

Итак, каждое конкретное противоречие, как любое другое явление, есть процесс и в своей эволюции проходит ряд этапов. Так, Маркс не только вскрыл в товаре все противоречия капитализма, но и проследил «развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в сумме его отдельных частей, от его начала и до его конца»³³. Он самым тщательным образом, вплоть до мельчайших подробностей, показал, как заложенное в товаре внутреннее противоречие потребительной стоимости и стоимости, бывшее вначале скрытым и незаметным, пройдя ряд последовательных качественно своеобразных этапов в своем развитии, вырастает в конечном итоге в резко выраженный антагонизм между основными классами капиталистического общества - буржуазией и пролетариатом.

Поскольку противоречие есть отношение между тождеством и различием в данном единстве, то в развитии любого противоречия можно выделить в самом общем виде следующие основные этапы.

На первом этапе противоречие характеризуется господством тождества над различием противоположностей. Здесь, во-первых, не все противоречия явления наличествуют: одни существуют и зародыше, а другие возникают позже, во-вторых, поскольку противоречие находится в скрытом, зародышевом состоянии, оно незаметно, поэтому его нельзя обнаружить и зафиксировать на эмпирическом уровне. Но в то же время господство тождества не исключает различия. Последнее наличествует всегда и своим бытием в тождестве обусловливает его господство. Господство тождества и подчинение различия свидетельствуют о том, что на этом этапе истинной, действительной противоположностью является тождество. Именно оно характеризует явление на этом этапе.

Процесс обострения, углубления противоречий дополняется возникновением новых противоречий, которые непосредственно не содержались в «зародыше», но которые также возникают и, в свою очередь, получают «путевку в жизнь», также проходят процесс обострения, развития. Господство тождества на первом этапе содержит в себе свою собственную противоположность, собственное отрицание, т. е. различие. Последнее еще не совершенно, не развито, находится в подчиненном, зародышевом состоянии и не играет существенной роли в единстве. Господство тождества одновременно есть усиление различия, его имманентное развертывание. Чем совершеннее и продолжительнее господство тождества, тем успешнее и глубже усиление различия. Развитие тождества есть, таким образом, дальнейшее расхождение противоположностей, т. е. развертывание своей отрицательности, различия, причем в одном и том же отношении. Усиление расхождения, различия противоположностей мало-помалу, шаг за шагом, последовательно и неизбежно приводит к тому, что различие начинает господствовать над тождеством.

Второй этап противоречия характеризуется господством различия над тождеством. Последнее из господствующего положения теперь превратилось в подчиненное, а различие из подчиненного - в господствующее. Теперь истинной, действительной противоположностью единства является; различие, которое заключает в себе и для себя тождество как свои момент. Противоположности меняются местами, ролями, функциями и т. д., взаимно превращаются друг в друга, в тоже время сохраняя единую сущность, на основе которой происходят эти метаморфозы. Дальнейшая эволюция противоречия означает его дальнейшее обострение, обогащение. Оно приобретает новые черты, новые стороны, становится богаче, конкретнее, достигает высшего напряжения и зрелости. Возникает объективная необходимость саморазрешения противоречия и перехода явления в новое качественное состояние.

Третий этап в эволюции противоречия характеризуется его практическим разрешением и переходом явления .в свою противоположность, в новое явление, где совершаются те же процессы.

При этом .следует подчеркнуть, что развитие противоречия старого явления есть единственный исторический путь его разложения и образования нового. Ликвидация, устранение противоречия в диалектико - материалистическом понимании есть не что иное, как его разрешение, причем не словесным, а практическим путем. Разрешение теоретических противоположностей, -указывает .Маркс, - оказывается возможным только .практическим путем, только посредством практической энергии людей.

Разрешение противоречия - это вовсе не примирение составляющих его противоположностей и не "переход их в нуль", а «снятие» и развитие их. Разрешение какого-либо противоречия означает, что борьба противоположных сил получила новую форму своего движения. Поэтому, указав на то, что процесс обмена товаров заключает в себе противоречащие и исключающие друг друга отношения, Маркс отмечает, что развитие товара не снимает этих противоречий, но создает форму для их движения. Таков и вообще тот метод, при помощи которого разрешаются действительные противоречия"³⁴. Разрешение какого-либо противоречия есть исчезновение именно данного конкретного противоречия (а не исчезновение противоречий вообще) и одновременно возникновение противоречия, другой его конкретной формы развития.

Если в явлениях противоречие существует всегда, то человеческое познание не сразу и не всегда обнаруживает его. Последнее достигается лишь в процессе сложной и трудной деятельности мышления, посредством которой объективное противоречие «переводится в субъективное, теоретическое. При этом непременным условием обнаружения противоречия и правильного его отражения является развитость, зрелость этого противоречия. Так, например, когда капитализм своим достижением развил до определенной степени зрелости «содержащиеся в самой действительности реальные противоречия... эти противоречия получили теоретически меткое, хотя и неосознанное выражение в теории Рикардо и других политико - экономов»³⁵. Самопознание противоречий проходит несколько этапов, принимая на каждом этапе все более точные формы отражения этих противоречий, что означает все более глубокое и всестороннее разрешение проблем.

Из сказанного вытекает несколько выводов: 1) новое явление возникает в результате развития и обострения противоречий предшествующего ему старого явления; 2) возникновение, становление нового явления и гибель старого явления есть одновременно и процесс разрешения старых противоречий и возникновения новых противоречий, новое явление возникает (вообще движение, развитие имеет место) благодаря тому, что «борьба» .противоположностей абсолютна, а их единство относительно.

Внутри данного единства противоположности взаимно превращаются друг в друга, обусловливая развитие самого единства. Так, взаимопревращение пролетария и буржуа в рамках капиталистического единства состоит в том, что пролетарий, производя и воспроизводя прибавочную стоимость, обусловливает не только свое эксплуатируемое бытие, но и эксплуататорское бытие буржуа, а буржуа, присваивая неоплаченный труд пролетария, обусловливает не только свое эксплуататорское бытие, но и эксплуатируемое бытие пролетария. Буржуазия как класс невозможна без пролетариата, без его труда, точнее, без эксплуатации его труда, но и пролетариат невозможен без буржуазии, без той мизерной доли буржуазной частной собственности, которая служит средством поддержания жизни пролетариата. Так, капиталист производит рабочего, а рабочий капиталиста. Каждый воспроизводит самого себя тем, что он воспроизводит другого, воспроизводит свое отрицание. Таким образом, это взаимопроникновение противоположностей есть их взаимопревращение. Перед нами одно и то же отношение: эксплуатация, где на одном полюсе эксплуатируемый, а на другом эксплуататор. Это отношение непрерывно воспроизводится до тех пор, пока оно не упразднено.

Что же касается второго аспекта взаимопревращения, то суть его состоит в следующем: скачок, переход в новое единство означает ликвидацию господства господствующей в старом единстве противоположности и вместе с этим - подчинение подчиненной противоположности, т. е. ликвидацию обеих противоположностей.

Следовательно, главное не в том, что есть противоположности, есть «борьба» между ними и т. д., а главное во взаимопревращении противоположностей. Истина состоит в том, что «тождество противоположностей... есть признание (открытие) противоречивых, взаимоисключающих, противоположных тенденций во всех явлениях», что «диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, - при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, - почему ум чело века не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую»³⁶.

ЛИТЕРАТУРА

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 448.

2. Там же. Т. 46. Ч. 1. С. 392^

3. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 318.

4. Там же. С. 316.

5. Там же. С. 316-317.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 136.

7. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 191,

8. Там же. Т. 33. С. 21.

9. Там же. Т. 30. С. 56.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20 С. 530-531

11. Там же. Т. 38. С. 176-177.

12. Та м же. Т. 4. С. 299.

13. Там же. Т. 12. С. 727-723.

14. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т 29. С. 228.

15. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 176-177.

16. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 232.

17. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 85.

18. Та м же. Т. 1. С. 322.

19. Та м же. Т. 32. С. 461.

20. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 128.

21. Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 23. С. 70.

22. Та м же. С. 58.

23. Ленин В.И. Пол. собр. соч. Т. 18. С. 331-332.

24. Вавилов С.И. Старая и новая физика. «История и методология естественных наук». Вып. 3. МГУ. 1965. С. 12.

25. Фок В.А. УФН. Вып. 4.

26. Бор Н. Квантовая физика и философия // Вопросы философии, 1964. № 8. С. 56.

27. Дайсон Ф. Новаторство в физике // В кн.: Над чем думают философы. Вып. 2. Элементарные частицы. М., 1963. С. 91.

28. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.И.Л. 1961. С. 60.

29. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С 31.

30. Там же. Т. 26. Ч.II. С. 577.

31. Там же. Т. 23. С. 77-78.

32. Там же. С. 438. :

33. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 318.

34. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 113-114.

35. Там же. Т. 26. Ч. III. С. 268.

36. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 98.