Совпадение исторического и логического. Историзм

Совпадение исторического и логического. Историзм

1. Исторический метод. Характеризуется тем, что литературное отражение развития предмета более или менее воспроизводит его в той последовательности, в какой действительная его история. Но такое отражение в лучшем случае было бы популярным, но недостаточно выражающим сущность.

2. Логический метод. Является исправленным историческим. Во-первых, история часто идет скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то пришлось бы поднять много ненужного материала и даже прерывать ход мыслей; во-вторых, пройденную историю предмета возможно познать лишь с достигнутого высшего уровня развития предмета. По всему этому Маркс в «Капитале» применяет логический метод.

3. Тождество этих двух методов. Историческое и логическое тождественны. Их тождество состоит в том, что оба метода друг без друга невозможны, немыслимы. Исторический метод содержит в себе и для себя логический метод, а последний также в себе и для себя содержит исторический метод. В противном случае мы имели бы не научные методы, а, с одной стороны, мертвую абстрактную схему вне действительной истории, а с другой - хаотическое и бессистемное описание истории без вычленения сущности, что на деле есть также мертвая абстрактная схема.

Принцип совпадения исторического и логического впервые был разработан Гегелем, который установил, что, во-первых, индивидуальное сознание на различных его ступенях развития есть не что иное, как сокращенное воспроизведение ступеней, исторически пройденных человеческим познанием; во-вторых, логика развитого мышления совпадает с историей формирования этой логики. Логическое развертывание категорий в логике Гегеля совпадает с историей возникновения и развития категорий. История философии в основных этапах совпадает с историей становления категорий, с историей их выведения друг из друга, их следования друг за другом. Так, Гегель в своей логике категории бытие, сущность, понятие исследует в той последовательности, в какой они возникали в истории философии, которая начинается с категории бытия - абсолютного принципа элеатов. Затем бытие в философии Гераклита развивается в категорию становления. В атомизме Левкиппа и Демокрита становление переходит в категорию единичного. Последнее развивается в сущность у Платона, которая затем переходит у Аристотеля к понятию. Эпикуреизм, стоицизм, скептицизм внесли в развитие логики категорию субъективность. Декарт вносит категорию сознания, которая перерастает у Канта и Фихте в самосознание. У Шеллинга совершается переход к абсолютному знанию. Структура логики Гегеля, таким образом, есть репродукция ее истории. Соотношение структуры науки и ее истории выражено в формуле: «то, что является первым в науке, должно было явить себя первым также и исторически».

«Развитие какого-нибудь понятия или отношения понятий. - писал Ф. Энгельс, - (положительное и отрицательное, причина и действие, субстанция и акциденция) в истории мышления так относится к развитию его в голове отдельного диалектика, как развитие какого-нибудь организма в палеонтологии - к развитию его в эмбриологии (или, лучше сказать, в истории и в отдельном зародыше). Что это так, было открыто по отношению к понятиям впервые Гегелем»¹.

Эту же мысль В.И. Ленин выразил так: «в логике история мысли должна, в общем и целом, совпадать с законами мышления»². Развитие понятий в голове отдельного индивида в общем и целом должно повторить развитие понятия в истории познания. В общем и целом. Ибо познание индивида не повторяет все зигзаги, заблуждения и отступления, имевшие место в истории познания. Оно есть по сути дела очищенное от случайностей, обобщенное отражение, которое проходит те же этапы, что и история познания.

В наиболее развитой форме, всесторонне этот принцип разработан К. Марксом в «Капитале». Маркс впервые установил, что проблема совпадения логического и исторического имеет два аспекта: во-первых, совпадение логического отражения по знания предмета с историей самого отражаемого объективного предмета и, во-вторых, совпадение логического отражения предмета с историей его познания.

По поводу второго аспекта заметим следующее. Стадии индивидуального диалектического познания - чувственно конкретное знание, абстрактное знание, мысленно-конкретное знание - совпадают в общем и целом с историей развития взгляда на предмет. Первая стадия совпадает со взглядами меркантилистов (Дж. Стюарт и др.), которые делают первую попытку анализа капитализма. Они исходят из непосредственного бытия, данного в чувственном созерцании - из товарного обращения, из денег и видят в этом источник прибыли. Вторая стадия совпадает со взглядами физиократов (Ф. Кенэ, Тюрго и др.), которые совершают попытку перехода от непосредственного бытия к его сущности и в земледельческом труде видят источник прибыли. А. Смит и Д. Рикардо дают абстрактное исследование сущности, что совпадает с абстрактным знанием в индивидуальном познании. Они создают трудовую теорию стоимости, доказывают, что не только земледельческий труд, а труд как таковой в любой его форме создает стоимость. Третья стадия индивидуального познания - мысленно-конкретное знание - совпадает с «Капиталом», который и есть мысленно-конкретное воспроизведение процесса капиталистического производства как целого.

Что же касается первого аспекта, то прежде всего К. Маркс показывает, что капитал, как и любой предмет, возникает не на пустом месте, а из своих предпосылок, какими являются развитые товарно-денежные отношения. Но, возникнув из них, построив свое тело из них, капитал сам производит товары и деньги. «Эти предпосылки, которые первоначально выступают в качестве условий становления капитала и поэтому еще не могли вытекать из его деятельности как капитала, теперь являются результатами его собственного осуществления, полагаемой им действительности, являются не условиями возникновения, а результатами его бытия»³.

Далее, возникший из своих предпосылок, ставший капитал проходит различные этапы и пути своего развития, восхождения, вбирая в себя старые и возникающие в процессе своего исторического развития новые моменты, становясь более конкретным, содержательным и т.д.

То же относится и к познанию. Каждое новое поколение людей усваивает все то, что добыто познанием предшествующих - поколений и вносит свой новый вклад в этот процесс. Качество, количество, масштабы и темпы усвоения уже полученных знаний имеют огромное значение для познания и зависят от конкретных исторических условий. Точно так же всякое научное исследование опирается на историю познания. Это вытекает из того, что каждое открытие в науке есть итог, сумма, вывод истории познания. «Всеобщим трудом является, - писал К. Маркс, - всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников». Каждое новое поколение исследователей обязано прежде всего усвоить накопленную в данной области исследования сумму знаний, чтобы на их фундаменте дальше развивать познание. Люди, говорил Энгельс, не нуждаются в том, чтобы каждый отдельный индивид лично испытывал все на своем опыте; его индивидуальный опыт может быть до известной степени заменен результатами опыта ряда его предков.

Итак, как сам предмет, так и его познание, как снежный ком катится вперед, вбирая в себя все прошлое, все приобретенное, становясь все богаче и конкретнее. Результат содержит в себе начало. Высшее потому является высшим, что содержит в себе богатство низшего. Вместе с тем каждый данный этап в развитии не только содержит в себе в снятом виде богатство предыдущего этапа, но в то же время является предпосылкой своего следующего, высшего этапа. Каждый этап содержит в себе в виде возможности свой высший этап, который в свою очередь должен снять в следующем высшем этапе и т.д.

В связи с тем, что настоящее содержит в себе богатство прошлого, высшее - богатство низшего, необходимо встает вопрос об отношении высшего к низшему, который для судеб науки и практики имеет чрезвычайно важное значение. Это отношение должно выражать диалектическое отрицание, т.е. должно быть научным, творческим: все разумное, истинное, верное удержать, сохранить в новой теории, а всю «шелуху», все неистинное и т.д. отбросить, исходя из того принципа, что «ученики» хранят наследство не так, как архивариусы хранят старую бумагу»⁵. Непониманием этого вызвано недоумение такого рода: перестройка пусть будет, перестраивайтесь, но за чем ворошить прошлое, зачем разоблачать ошибки прошлого, культ личности Сталина и т.д. Ответ на это недоумение со стоит в следующем: во-первых, разоблачение ошибок прошлого стало возможным с достигнутого высшего уровня развития; во-вторых, это прошлое содержится в настоящем в снятом виде; в-третьих, без творческого, научного отношения к прошлому, без разоблачения ошибок прошлого невозможна сама перестройка, невозможно дальнейшее развитие. Образцом такого диалектического отношения к прошлому является возникновение марксизма. Учение Маркса есть законный преемник того лучшего, что создало человечество в XIX в. в лице немецкой философии, английской политической экономии и французского утопического социализма.

Научный анализ зрелого предмета - ключ к анализу и правильному пониманию его предпосылок, его предыстории. Научное познание сущности предпосылок предмета невозможно без самого предмета. Более того, правильное понимание его развитой, высшей ступени дает ключ к пониманию всей прошлой истории. «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно. Буржуазная экономика дает нам, таким образом, ключ к античной и т.д. Однако вовсе не в том смысле, как это понимают экономисты, которые смазывают все исторические различия и во всех общественных формах видят формы буржуазные»⁵. Следовательно, с достигнутой высшей, зрелой ступени предмета лучше видны «зримые» черты его истории.

Логический анализ зрелого капитализма Марксом содержит в себе и его историю даже тогда, когда эта история специально не изучается. Вот почему нужно напомнить, что в «Капитале» дана история капитализма и анализ понятий, резюмирующих ее.

Вместе с тем, старая теория, отразившая старое состояние или низшую ступень развития предмета в сравнении с новой теорией, отражающей высшую ступень развития предмета, выглядит односторонне, абстрактно. Потому и она включена в новую теорию как один из ее абстрактных моментов. С другой стороны, чтобы понять старую теорию, новая теория должна быть самокритична, должна осознавать свою историческую ограниченность.

Развивая и конкретизируя этот принцип на основе обобщения практики революционного движения в эпоху империализма, В.И. Ленин с исключительной силой подчеркивал все величие принципа конкретного историзма, конкретности мышления для постижения истины в сложных, запутанных вопросах. Самое важное, это - «не забыть основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»⁷.

В.И. Ленин неоднократно возвращался к этому вопросу, конкретизируя, развивая, обогащая этот принцип. Он подчеркивал, что необходимо уметь применять этот принцип в научном познании самых сложных явлений, не допуская его нарушений, не допуская никаких отклонений от него. Он отмечал, что критерий оценки общественных явлений марксисты видят совсем не в абстрактных схемах, а в верности и соответствии ее с действительностью. Всякое общее историческое соображение, применимое к отдельному случаю без тщательного разбора условий именно данного случая, становится фразой! В.И. Ленин также указывал, что последовательными марксистами являются не те, кто выступает против развития теории марксизма, а те, кто развивает основные положения марксизма сообразно с изменяющимися условиями и с местными особенностями разных стран. Этот творческий характер марксизма есть его жизненность и действительность.

В борьбе против экономистов, легальных марксистов, меньшевиков, эсеров, оппортунистов, «правых» и «левых» в рабочем движении В.И. Ленин противопоставлял их абстрактному методу метод конкретного мышления, принцип марксистского историзма.

После того, как мы узнали, что есть принцип совпадения исторического и логического и принцип историзма, рассмотрим категорию возникновения. Она имеет три аспекта: 1) предпосылки; 2) начало; 3) становление.

1. Предпосылки. Важнейшим элементом конкретно-исторического подхода, как отмечал В.И. Ленин, является выяснение такого, «как известное явление в истории возникало», т.е. рассмотрение генезиса изучаемого предмета, его происхождение.

Каждое новое явление в природе, обществе и мышлении не начинается на пустом месте, не развивается из ничего, а всегда возникает на основе определенных предпосылок. Последние представляют собой единичные вещи, явления, процессы, - вообще тот «разбросанный материал, ожидающий и требующий своего применения», из которого, как из своей основы, возникает данный конкретный предмет. Предпосылки явления существуют до него и независимо от него, предшествуют ему. Они не вытекают из его внутренней сущности, ибо образуются в недрах предшествующего ему явления. Они находятся вне того пункта, с которого начинается действительное развитие предмета, его настоящая история.

Полное и глубокое понимание предмета невозможно как без знания его высшего, развитого состояния, так и без знания предпосылок, предыстории этого предмета. Без этой предыстории существование любого явления представляется чудом и, следовательно, там, где обрывается нить происхождения, познание попадает в тупик. Мышление должно четко установить связь истории предмета с его предысторией, теперешнего состояния предмета с предшествующим его состоянием, удержать содержание предпосылок в их результате. Любое явление, любой процесс возникает, начинается только тогда, когда имеются налицо полностью все его предпосылки, все необходимые условия его возникновения.

Классики марксизма доказали теоретически, а опыт Советского Союза и других социалистических стран подтвердил практически, что коммунистическая формация, как качественно новая по сравнению с предыдущими формами общества, также возникает из своих определенных предпосылок - материальных, социально-политических и идеологических, которые создаются внутри предшествующего ей общества - капитализма.

Этот опыт вместе с тем, также подтвердил, что игнорирование Сталиным роли необходимых предпосылок строительства социализма исключило возможность этого строительства, породило иллюзию, когда казарменный нищенский строй выдавался за социализм, тем самым дискредитировало идеологию социализма. Любую возвышенную, благородную идею можно выполнить так бездарно, так отвратительно, что она не только дискредитируется, но и превращается в свою противоположность. В связи с этим отметим, что в истории познания отрицательные роли предпосылок в возникновении нового явления далеко не редкость. Так, всякие мистико-религиозные учении о возникновении жизни, в том числе и человека, основаны на полном отрицании роли предпосылок. Креационисты, например, всякое возникновение объясняли актом «божественного творения».

Другая крайность в понимании роли предпосылок возникновения состоит в ее абсолютизации, в отождествлении истории предпосылок с историей самого предмета.

2. Начало. Неопровержимо доказывая, что социализм возникает только на основе тех предпосылок, которые создаются в недрах предшествующих ему форм общественного развития, В.И. Ленин вместе с тем со всей определенностью подчеркивал, что предпосылки социализма, как бы много их ни было и какими бы зрелыми они ни были, еще не есть сам социализм, а только его предыстория, его «преддверие», его «пролог». При этом, с точки зрения В.И. Ленина, подлинно научное конкретно-историческое понимание предмета исследования может быть достигнуто только тогда, когда будет верно решен вопрос об отношении этого предмета к своим предпосылкам и правильно определено его начало - исходная точка развития предмета, тот пункт, с которого начинается его действительная история.

Таким началом по отношению к социализму В.И. Ленин считал диктатуру пролетариата, которая представляет собой подлинное начало социализма, грань, отделяющую его от капитализма или более древних общественных форм, тот пункт, с которого начинается его действительная история, т.е. где социализм из предпосылок превращается в целое, в систему.

Следует особо подчеркнуть, что Маркс и Ленин под «диктатурой пролетариата» понимали власть народа с ведущей ролью промышленного пролетариата. Сталин же, грубо извратив ее суть, превратил ее в личную диктатуру и осуществил неслыханный в истории каннибальский деспотизм, уничтоживший миллионы невинных людей.

3. Становление. Другим важным элементом конкретного историзма является выяснение того, какие главные этапы в своем развитии явление проходило. Поскольку диалектико-материалистический историзм есть конкретный историзм, то он требует рассуждать не об истории «вообще», а о конкретной истории конкретного объекта, и понимать развитие предмета не как плавный постепенный процесс, а как ряд сменяющих друг друга качественно своеобразных ступеней, для каждой из которых существуют свои конкретно-исторические условия и свои закономерности. И хотя эти ступени не отделяются друг от друга строгими границами, и все грани в природе и обществе условны и подвижны, мышление все же должно провести определенные границы, без чего невозможно истинное познание. Прежде всего необходимо отделить (хотя это нередко очень трудно) каждое конкретное явление от «его» предшествующего, а затем внутри данного явления выделить его естественные этапы, установить их характерные, специфические черты и связь между ними. При этом надо подмечать главным образом то, что характерно для данной ступени развития явления, а не только то, что применимо ко всем его ступеням, поскольку именно в специфическом различии этих ступеней и заключается развитие. Последовательно применяя к исследованию общества материалистическую диалектику и рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма, Маркс дает анализ того, что можно было бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма. Эти ступени (фазы, этапы) таковы: 1) переход от капитализма к социализму; 2) социализм; 3) собственно коммунизм.

Требование рассмотрения предмета в его развитии включает в себя не только изучение генезиса этого предмета, ступеней, уровней его эволюции и его настоящего состояния, но и выяснение главного направления, основной тенденции его дальнейшего развития.

Иными словами, последовательное проведение принципа историзма неизбежно предполагает предвидение будущего, предпосылки (зачатки, зародыши, элементы) которого содержатся в настоящем. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего человечества? На основании того, что мы знаем, как оно развивается из настоящего. Сосредоточивая внимание на актуальных текущих задачах, решая проблемы настоящего, никогда но нужно забывать о будущем, о перспективах нашего движения вперед. Социализм немыслим без научного предвидения путей общественного развития, без планирования экономики, науки, культуры и т.д. Необходимым является дальновидное, научно обоснованное предвидение хозяйственного и социального развития.

Методологическое и мировоззренческое значение принципа конкретного историзма для научного познания и практики огромно. Особенно важно понимать и последовательно применять этот принцип к решению задач развития теории социалистического переустройства общества. Необходимо подчеркивать, что вся трудность и все искусство политики состоит в том, чтобы учесть своеобразие задач каждого из периодов, своеобразие условий, в которых действует народ. Такой подход имеет огромное значение и при выработке экономической политики, должна учитывать главные особенности каждого этапа развития страны. Глубокое значение принципа историзма, сознательное, последовательное его применение при анализе сложных динамических социальных процессов современной эпохи - важнейшее условие для всестороннего понимания подлинной сущности этих процессов.