Простейший, обыкновенный и высший разум

1

13

ПРОСТЕЙШИЙ, ОБЫКНОВЕННЫЙ И ВЫСШИЙ РАЗУМЫ

Маленький обзорчик

К трактовке понятия "разум" подходят довольно с разных позиций. Например, Р. Декарт отождествлял разум со здравомыслием, И. Кант - со способностью устанавливать принципы априорного знания, интернетная энциклопедия "Кругосвет" - с сознанием, философ И.И. Кондрашин - с умом, астроном В.С. Троицкий - со "способностью живой материи к обмену информации с внешней средой, кодируемой понятиями", но большинство - с проявлением творчества. В наиболее общем виде эта мысль сформулирована в "Философском энциклопедическом словаре" (1983): "разум выступает как творческая познавательная деятельность, раскрывающая сущность действительности".

Соглашаться с той или иной позицией весьма нелегко, т.к. наша наука до сих пор не может удовлетворительно установить смысловую нагрузку таких терминов, как жизнь, разум, ум, сознание, творчество, мышление, мысль, информация и др.

Почему-то общепринятым считается детальнейший анализ функциональных особенностей той или иной разновидности умственной деятельности человека и чем точнее и многообразнее будут отражены эти особенности, тем лучше.

Однако есть иной путь и, скорее всего, он более продуктивный - с позиции конечной цели. Именно таким путем пошел доктор геолого-минералогических наук О.В. Эстерле. В своей статье он задал два совершенно неординарных вопроса [1]:

а) "Зачем нам нужен разум?"

Применительно к людям он ответил так: "чтобы выжить, чтобы стабилизировать свое существование".

б) "Откуда же взялся разум? Возник ли он внезапно, как озарение или развился из какой-то более примитивной формы отражения внешнего мира?"

Более или менее правильное объяснение было им найдено вне свойств, умений и потребностей человека: "У всех видов материи есть одно универсальное свойство - инерция, т.е. сопротивление окружающим изменениям". Но вывод Эстерле сделал довольно странный: "Если эти представления верны, то во Вселенной разум возникает автоматически при подходящих условиях и разумные существа должны быть в принципе похожими на землян".

По моему мнению в своих рассуждениях он не смог до конца отрешиться от давления так называемого антропного принципа, пошел на поводу традиционных взглядов и упустил следующее:

а) Почему, собственно, в "стабилизации своего существования" заинтересован только человек, а иные (инопланетные) "разумные существа должны быть в принципе похожими на землян"?

б) "Автоматически при подходящих условиях". Автоматически означает закономерно, что находится в противоречии с состоянием условий, которые могут подходить, а могут и не подходить. Какой же тут автоматизм?

в) Кроме того, если говорят о "подходящих условиях", то под этим подразумевается, что материальные объекты изначально неразумны и лишь на каком-то этапе претерпевают качественный скачок, в результате которого приобретают новое свойство, условно называемое разумом.

г) Однако всё это лишь полбеды, к сожалению автор подсознательно подразумевает, что разум возникает... у биоорганизмов, точнее у существ, развившихся в людей.

Что такое разум?

Думаю вряд ли кто будет оспаривать утверждение, что разум - это не материальное образование, а свойство объекта или системы объектов. С точки зрения наивысшей и конечной цели таким свойством можно назвать стремление и обеспечение максимальной устойчивости объекта или системы объектов в условиях изменения параметров среды, как внутренней, так и внешней. Проще говоря, это способность:

а) приспосабливаться к внутренней и окружающей среде (простейший тип);

б) предсказывать её изменения (сложный или "обыкновенный" тип);

в) гарантировано обеспечивать свою независимость от любых негативных явлений природы (высший тип).

В нашей упрощенной классификации подразумевается, что каждый последующий тип разума естественным образом включает в себя все предыдущие. Возникает вполне резонный вопрос, есть ли принципиальная разница между указанными типами разума, или они отличаются только объемами перерабатываемой информации и физическими возможностями влиять на параметры внутренней и внешней среды? Попробую ответить чуть позже.

Простейший тип разума

Приспосабливаться любым объектам к изменению среды помогают законы природы. Сам факт существования таких законов - это и есть проявление свойства разумности материи на любом количественном уровне мироздания, т.е. в мега-, макро-, микромирах и др.). Одним из таких законов является, конечно, указанная Эстерле "инерция, т.е. сопротивление окружающим изменениям".

В процессе эволюции материальные объекты не только коагулируют, но и претерпевают структурные превращения. По мере их усложнения действующие законы изменяются, добавляются новые, появляются дополнительные отношения между законами.

Вполне резонно считать разумными планеты и звезды. Например, Землю смело можно даже назвать альтруисткой за её удивительное долготерпение по отношению к издевающейся над ней человеческой расе.

Теплофизик и философ А.И. Вейник писал по этому поводу: "под эволюцией я буду понимать изменение набора существенных для явления характеристик и связывающих их функций, то есть изменение законов, управляющих конкретными формами явлений. Следовательно, эволюционные - это только такие изменения, которые сопровождаются сменой действующих законов, поэтому не всякие изменения явления могут считаться эволюционными в строгом смысле этого слова; например, на практике слово "эволюция" иногда употребляется для обозначения любых изменений явления, в том числе не выходящих за рамки действия определенных законов" [2, с.54].

Гипотеза: любое свойство проявляется в результате действия каких-либо материальных объектов. Если не быть мистиком, то логичнее предположить, что разум, как свойство системы на каждом конкретном количественном уровне, проявляется (отображается) поведением объектов, принадлежащих более тонкому (мелкому) уровню.

Если гипотеза окажется верной, то неизбежно возникнет дополнительный вопрос: что является объектом - носителем «разумности» для последнего, наитончайшего количественного уровня материи?

По-моему - ничто, его просто нет! Объекты наитончайшего мира (по Вейнику, аттомира) и есть, так сказать, «чистый» разум, в нашем примитивном понимании - Бог. Он является сам для себя и первоматерией, и перворазумом, но одновременно и разумом для более грубого, следующего мира - фемтомира (по Вейнику, мира духов). Дальше просто - фемтообъекты фемтомира формируют разум пикообъектов пикомира (по Вейнику, мира душ) и т.д.

Напомню, что по мнению А.И. Вейника количество тонких миров (тоньше микромира) конечно. Однако написал он об этом очень осторожно: "Не исключено, что строительным материалом для всех уровней мироздания служит один и тот же наиболее тонкий из миров. Но обнаружить этот мир нам не дано, ибо мы никогда не можем быть до конца уверены, что найденный тонкий мир является последним и не поддается дальнейшему расчленению на еще более тонкие уровни" [2, с.49].

Необходимо также обратить внимание на первое предложение об экспериментальной проверке тезиса о возможности существования в микромире разумной жизни [3]. С таким предложением выступил Р.С. Нахмансон* на семинаре в Институте физики полупроводников Сибирского отделения АН СССР в 1977 году (его доклад издан в Новосибирске в виде препринта в 1979 и повторно в 1980 году).

Сложный тип разума

Эволюция материи совершенно неизбежно ведет к появлению объединений разрозненных объектов в системы. Системы бывают единичные и коллективные. Единичная система - это объединение объектов, взаимодействующих между собой через границу раздела. Коллективная система - статистическое множество удаленных друг от друга, но общающихся единичных систем. В обоих случаях огромное значение имеют силы связи между объектами и эффективность общения (обмена информацией).

Только на базе огромного количества объектов, входящих в состав единичных систем (и их коллективов), могут сформироваться структуры, способные выполнять функции сбора, обработки, хранения, использования в нужный момент и с должной целью накопленную информацию о состоянии внутренней и окружающей среды. Об особенностях человеческого разума достаточно подробно написано в статьях [4, 5].

Выполнить все перечисленные операции с информацией чрезвычайно сложно. Число законов и их отношений столь велико, что получать точные количественные данные практически невозможно. По этой причине вынужденно пользуются приблизительными и/или статистическими выражениями, переводящими законы в ранг закономерностей, тенденций и даже чудес-случайностей [4, пункт 6].

Можно ли сделать какой-либо прогноз, во-первых, о пределах развития разума в единичных системах и, во-вторых, о перспективности коллективного разума по сравнению с индивидуальным? Оба вопроса отчетливо перекликаются с предыдущим вопросом: есть ли принципиальная разница между различными типами разума.

Прежде, чем разбираться с ними, дам определения нескольким терминам, которыми пригодятся в рассуждениях:

а) жизнь - синоним движения материи. Предпочитают применять к биологическим формам движения, хотя и безосновательно.

б) информация - упорядоченное движение материи. Следовательно, всё вокруг есть, так или иначе, информация. Однако понятие информации не имеет совершенно никакого смысла без потребителя, без перерабатывающего её разума. Только разум способен использовать физические процессы с некой дополнительной целью;

в) мысль - результат мышления. Отсюда с неизбежностью вытекает, что если информация - упорядоченное движение материи, то мысль материальна.

г) мышление - процесс переработки информации;

д) сознание - накопленная информация;

е) творчество - разновидность мышления, специфика которого заключается в поиске законов, их связей или вспомогательной информации для решения поставленной задачи.

Безусловно, любой читатель сможет предложить свои формулировки, развернутые в направлениях, подсказанных профессиональными знаниями и личными пристрастиями. Но в нашем случае это ненужно. Предельная краткость оттеняет суть. Например, припомните полуторавековое бодание на тему, что первично, материя или сознание. Если вы согласны с предложенными определениями, то легко сделаете вывод о том, что на самом деле "основного вопроса философии" просто не существует. Материя и сознание - одно и тоже.

Итак, есть ли предел развития разума в единичных системах? Да, есть. Любая система использует разум для поддержания стабильности собственного существования и восполнения расходных материалов за счет эксплуатации ресурсов окружающей среды. Принцип минимизации сдерживает усложнение системы, а значит сужает номенклатуру и количество потребляемых из вне ресурсов, поэтому абстрактное и емкое понятие «окружающая среда» допустимо заменить на более узкое - «экологическая ниша».

Особенности взаимоотношений пары система-ниша накладывают естественные ограничения на свойство разума любой системы. Предел развития разума в единичных системах как раз напрямую и зависит от полноты охвата всех этих взаимоотношений. С этой позиции принципиальной разницы между различными типами разума быть не должно, т.к. задача у них одинаковая.

Огромное множество биологических видов на Земле ясно показывает, как прекрасно они уживаются друг с другом и экономно эксплуатируют каждый свою экологическую нишу. Всем видам присуще свойство экспансии, однако её активность ограничена географическими размерами таких ниш. Как ни удивительно, но из этого многообразия выпадает один-единственный вид - человечество, которое в своих домогательствах не признает никаких физических запретов и всё время пытается протиснуться в чужие, не свойственные ему зоны обитания.

Указанное состояние вполне допустимо назвать либо "экологическим" уродством либо... другим (вторым) типом разума. Наверное, неокортекс** - новые области коры головного мозга представляют собой либо "раковую опухоль", либо... кем-то искусственно созданное образование. Ведь для того, чтобы приспособиться к новым экологическим нишам, надо учиться ставить дополнительные задачи, перерабатывать гораздо больший объем информации, совершенствовать мышление и сознание, заниматься творчеством. Между прочим, не напоминает ли Вам неокортекс "мыслящую" биопленку на поверхности планеты Земля?

Как бы там ни было, но мы имеем то, что имеем, а откуда оно взялось, нам неведомо. Зато не возбраняется спросить, способно ли человечество усовершенствовать каким-либо образом свой разум? Ихтиолог и нейробиолог Н.А. Мягков считает, что надежда есть [6]. Наверное здесь, на Земле, человеку может быть и удастся еще немного "усовершенствоваться", если конечно, живя вопреки биологическим законам, сами себя не загубим, но приобрести принципиально иное качество (тип) - никогда. Нам это не "грозит", т.к. мы связаны по рукам и ногам своим биологическим обличием, сущностью.

Теперь попробуем разобраться, чем отличается коллективный разум от индивидуального. Надеюсь, читатель понимает, что коллективный разум ничего общего не имеет с небезызвестным "мозговым штурмом", а также поведением толпы под влиянием идеологической обработки или в экстремальных условиях. Кстати сегодня, когда речь идет о коллективном разуме, подсознательно подразумевают совершенство техники сохранения и переработки информации, а вовсе не какие-то иные надинтеллектуальные возможности человечества, как социальной единицы.

Коллективный разум способен возникнуть в коллективной системе, между составными частями которой имеется многосторонняя бесконтактная связь (передача мыслей) на основе особых высокоскоростных носителях информации. Скорость перемещения носителей (излучения) должна заведомо превышать скорость обработки информации (мышления) любой из единичных систем. В данном случае допустимо предположить, что в коллективной системе сформируется структура (своеобразный коллективный мозг), обладающая новым свойством, которое можно интерпретировать как коллективный разум (назовем его разумом третьего типа). Надо думать, что в каждой единичной системе первоначально должен возникнуть и развиться механизм, осуществляющий приемо-передающие функции. Не исключено, что такой механизм имеется у всех биологических организмов, в частности и у человека. Уж слишком много найдено подтверждающих доказательств!

Высший тип разума

Как говорилось ранее, системы, обладающие высшим типом разума, способны гарантировано обеспечивать свою независимость от любых негативных явлений природы. Наверное они чрезвычайно сложны. Нам не дано осмыслить эту сложность, хотя любознательные выдвигают достаточно много различных гипотез... Да собственно говоря, какова ценность гипотезы, например, того же муравья, пытающегося объяснить поведение полутрезвой молодой пары, ерзающей на его любимом муравейнике? Скорее бы всего он говорил своим соплеменникам так: объем знаний у них, наверное, велик, высший смысл поступков тёмен, действия варварские (неоспоримый факт - крыша муравейника провалилась). Может их надо было укусить, чтобы привлечь внимание, а потом побеседовать... на нашем языке?

Есть люди, которые поступают исключительно примитивно и просто - ищут в космосе ВЦ или сигналят куда попало, авось кто-нибудь откликнется. Множество людей пытаются разобраться в непонятном, в так называемых аномальных явлениях, вылавливая среди них отзвуки разумных действий ВЦ. Есть такие, которые считают, что они якобы "контактируют" с ВЦ, хотя быть может непонятным образом вводят себя в транс, позволяющий вытянуть из собственного подсознания массу "затерянной" информации и довольно связно её изложить. Что говорить о расплодившихся эзотерических учениях разного толка. Ещё вспомните теологические концепции, в каждой из которых есть место для всемогущих и сверхумных существ и т.д.

Какими бы способами не откапывали истину, но всех до единого кладоискателей интересует один и тот же вопрос: существует ли Нечто, проявляющее свойство Высшего Разума, Космического Разума, Сверхразума и пр.? Если не принимать в расчет фантасмагорические идеи о взрывающихся точках (теория Большого Взрыва), порождающих вселенные на пустом месте, то ответ должен быть положительным. Факт разумности материи на всех количественных уровнях мироздания неизбежно приводит к такому заключению.

Естественно, нам дано лишь предполагать, как устроено это Нечто, хотя более логично думать, что разумна сама Вселенная, даже отождествить её с Богом. Скорее всего это и будет верным.

С другой стороны гораздо практичнее и полезнее было бы понять наше место в иерархии разумов, научиться понимать соседей и общаться с ними, а также с благодарностью принимать то, что нам ненавязчиво и с добром советуют "старшие" Товарищи по разуму.

Наиболее близко подошел к решению данной проблемы А.И. Вейник. Разрабатывая количественную классификацию форм движения материи, он предложил и более двадцати лет экспериментально доказывал гипотезу о наличии трех иных уровней разума, условно обозначив их как "сверхтонкие миры" или "невидимый параллельный мир", включающий в себя пико-, фемто- и аттомир (самый тонкий). Именно трех! И для этого у него были основания - весь религиозный опыт человечества.

Интересно, что из этой конструкции в неявной форме вытекает следствие: чем "тоньше" мир, тем "умнее", всесильнее и всеобъятнее присущий ему разум. Более того, разум сверхтонких миров смело можно назвать коллективным, т.е. как бы единым, ибо по меньшей мере, способен управлять временем и пространством (превращать объекты во "внехрональные" и "внеметрические").

О чем-то подобном задумался и физик А.Д. Панов***, предложив в 2002 г. принцип "космологического оптимизма": "Последует ли за разумом некоторая структура, в чем-то качественно отличная от него и превосходящая в каких-то аспектах, подобно тому, как живая материя отличается от неживой или разумная жизнь отличается от просто жизни? Нет никаких логических оснований утверждать, что это произойдет. Однако противоположное утверждение, согласно которому разум непременно является "венцом творения", по сути является одной из форм антропоцентризма, который всегда оказывался контрпродуктивным. Поэтому представляет интерес взгляд на феномен разума как на возможное промежуточное, но не завершающее звено в процессе самоорганизации Вселенной" [7].

Примечание:

* - Нахмансон (Nakhmanson Raoul) Рауль С., физик, Институт физики полупроводников Сибирского отделения АН СССР (Новосибирск), эмигрировал в Германию, профессор (Frankfurt am Main, Germany).

Нахмансон Р.С., "Физическая интерпретация квантовой механики" / УФН, 2001, том 171, № 4, стр. 441-444.

Нахмансон Р., "Двухщелевой эксперимент Юнга с людьми" / электронный журнал "Квантовая Магия", 2004, том 1, вып. 3, стр. 3187-3193.

** - Неокортекс (синонимы: новая кора, изокортекс) (лат. neocortex) - новые области коры головного мозга, которые у низших млекопитающих только намечены, а у человека составляют основную часть коры. Новая кора располагается в верхнем слое полушарий мозга, имеет толщину 2-4 миллиметра и отвечает за высшие нервные функции - сенсорное восприятие, выполнение моторных команд, пространственную ориентацию, осознанное мышление и, у людей, язык.

Структура новой коры относительно однородна (отсюда альтернативное название: «изокортекс»). Она насчитывает шесть горизонтальных слоев нейронов, отличающихся по типу и характеру связей. Вертикально, нейроны объединены в так называемые колонки неокортекса [Википедия].

*** - Панов Александр Дмитриевич (1958 г.р.), кандидат физико-математических наук (1997), старший научный сотрудник НИИ ядерной физики имени Д.В. Скобельцина при МГУ имени М.В. Ломоносова (НИИЯФ МГУ), г. Москва.

Панов А.Д., "Галактический «сверхразум» и программа SETI" / журнал "Земля и Вселенная" 2003, № 3.

Панов А.Д., "Разум как промежуточное звено эволюции материи и программа SETI" / журнал "Философские науки", 2003, № 9, стр. 126-144.

Панов А.Д., "Сингулярная точка истории" / журнал "Общественные науки и современность", 2005, № 1, стр. 122-137.

Литература

1. Эстерле О.В. "Что такое разум?" 03.05.2000

http://www.veinik.ru/science/603/5/274.html

2. Вейник А.И., "Термодинамика реальных процессов", Минск: "Навука i тэхнiка", 1991.

3. "Есть ли разум в микромире?" / журнал "Химия и жизнь", 1982, № 4, стр. 81
http://www.veinik.ru/science/605/1/97.html

4. Вейник В.А., "Взгляд технаря на диамат", рукопись, 30.06.2005

http://www.veinik.ru/science/601/6/206.html

5. Вейник В.А., "CETI-SETI. Космический Разум вне или внутри нас?", рукопись, 07.03.2006 http://veinik.ru/science/605/6/342.html

6. Мягков Н.А., "Четвертый мозговой рубикон" / журнал "Химия и жизнь", 1991, № 1, стр.47-49 http://www.veinik.ru/science/603/3/148.html

7. Панов А.Д., "Разум как промежуточное звено эволюции", Материалы конференции "SETI на пороге ХХI века: итоги и перспективы" (SETI-XXI), состоявшейся 5-7 февраля 2002 года в ГАИШ (Москва) http://www.astronet.ru/db/msg/1177354