Вчення Аристотеля про державу та суспільство. Етика Аристотеля

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

НАЦІОНАЛЬНИЙ ГІРНИЧИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІЗДО

КОНТРОЛЬНА

РОБОТА

по філософії

Тема: Вчення Аристотеля про державу та суспільство. Етика Аристотеля

Виконав: студент групи Б-ГИП-07/1

I курс

Конфедерат Артем Олександрович

225481

Перевірив:

ДНІПРОПЕТРОВСЬК 2ОО8

Зміст

Вступ

1.Державна влада

1.1. Мета держави

1.2 Демократія і олігархія

1.3 Суспільство

1.3.1 Верстви суспільства

1.3.2 Рівність

1.4 Власність

1.5 Висновок

2. Етика Аристотеля

2.1 Значення етики для Аристотеля

2.2 Учень проти вчителя

2.3 Висновок

Список використаної літератури

Вступ

У Аристотеля суспільство і держава по суті не розрізняються. Звідси чималі труднощі розуміння його вчення. Так, він визначає людину як zoon politikon - "політична тварина". Але що це означає? Чи є людина тварина суспільна або державна? Різниця чимала, оскільки може існувати суспільство і без держави. Держава зображаеться в його творі як природний і необхідний спосіб існування людей - спілкування подібних один одному людей в цілях можливо кращого існування (Политий., VII, 7 1328а). Але для такого спілкування необхідні дозвілля, зовнішні блага, такі як багатство і влада, а також певні особисті якості - здоров'я справедливість, мужність і т.д. У державу, як рівноправні громадян, входять тільки вільні. Аристотель часто заперечує права громадянства за тими з них, хто не самодостатній і не володіє дозвіллям для того, щоб вести блаженне життя, - ремісниками, селянами...

Для Аристотеля, як і для Платона, держава є якесь ціле і єдність складових його елементів, але він критикує платонівську спробу зробити державу надмірно єдиною. Держава складається з безлічі елементів, і надмірне прагнення до їх єдності наприклад пропонована Платоном спільність майна, дружин і дітей, приводить до знищення держави. З позицій захисту приватної власності, сім'ї і прав індивіда Аристотель докладно критикував обидва проекти платонівської держави.

Держава, помічає Аристотель, поняття складне. По своїй формі воно є відомого роду організацію і об'єднує визначену сукупність громадян. З цієї точки зору йдеться вже не про таких первинних елементах держави, як індивід, сім'я і т.д., а про громадянинові. Визначення держави як форми залежить від того, кого ж вважати громадянином, тобто від поняття громадянина. Громадянин, по Аристотелю це те, хто може брати участь в законодавчий і судовій владі даної держави.

1. Державна влада

Державний пристрій означає те ж, що і порядок державного управління, останнє ж втілюється верховною владою в державі, і верховна влада неодмінно знаходиться в руках або одного, або небагатьох, або більшості. І коли чи одна людина, або небагато, або більшість править, керуючись суспільною користю, природно, такі види державного пристрою є правильними, а ті, при яких маються на увазі вигоди або однієї особи, або небагатьох, або більшості, є відхиленнями. Адже потрібно визнати одне з двох: або люди, що беруть участь в державному спілкуванні, не громадяни, або вони всі повинні бути причетні до загальної користі. Монархічне правління, що має на увазі загальну користь, ми звичайно називаємо царською владою; влада небагатьох, але більш ніж одного - аристократією (або тому, що правлять кращі, або тому, що мається на увазі вище благо держави і тих, хто в нього входить); а коли ради загальної користі править більшість, тоді ми вживаємо позначення, загальне для всіх видів державного пристрою, - політія. І таке розмежування виявляється логічно правильним: одна людина або небагато можуть виділятися своєю чеснотою, але досягти успіху у всякій чесноті для більшості - справа вже важка, хоча найлегше - у військовій доблесті, оскільки остання зустрічається саме в народній масі. От чому в такій політії верховна влада зосереджується в руках воїнів, які озброюються на власний рахунок. Відхилення від вказаних пристроїв наступні: від царської влади - тиранення від аристократії - олігархія, від політії - демократія. Тиранення монархічна влада, що має на увазі вигоди одного правителя; олігархія дотримується вигод спроможних громадян; демократія - вигоди неімущих; загальної ж користі жодна з них на увазі не має.

Та ознака, що верховна влада знаходиться або в руках меншини, або в руках більшості, є ознака випадкова і при визначенні того, що таке олігархія, і при визначенні того, що таке демократія, оскільки повсюдно спроможних буває меншина, а неімущих більшість; значить, ця ознака не може служити основою вказаних вище відмінностей. Те, чим розрізняються демократія і олігархія, є бідність і багатство; от чому там, де влада заснована - байдуже, у меншини або більшості - на багатстві, ми маємо справу з олігархією, а де правлять неімущі, там перед нами демократія. А та ознака, що в першому випадку ми маємо справу з меншиною, а в другому - з більшістю, повторюю, є ознака випадкова. Спроможними є небагато, а свободою користуються всі громадяни; на цьому ж і інші засновують свої домагання на владу в державі...

1.1 Мета держави

"Держава створюється не ради того тільки, щоб жити, але переважно для того, щоб жити щасливо..."

Якби хто-небудь з'єднав різні місця воєдино, так щоб, наприклад, міські стіни Мегар і Корінфа стикалися між собою, все-таки однієї держави не вийшло б; не було б цього і в тому випадку, якщо б вони вступили між собою в епігамію, хоча остання і є одним з особливих видів зв'язку між державами. Не утворилася б держава і в тому випадку, якщо б люди, що живуть окремо один від одного, але не на такій великій відстані, щоб виключена можливість спілкування між ними, встановили закони, що забороняють їм кривдити один одного при обміні; якби, наприклад, один був теслярем, інший - землеробом, третій - шевцем, четвертий - чим-небудь іншим в цьому роді і хоча б їх число доходило до десяти тисяч, спілкування їх все-таки розповсюджувалося б виключно лише на торговий обмін і військовий союз.. З якої ж причини? Очевидно, не через відсутність близькості спілкування. Насправді, якби навіть при такому спілкуванні вони об'єдналися, причому кожен дивився б на свій власний будинок як на державу, і якби вони захищали один одного, як при оборонному союзі, лише при нанесенні ким-небудь образ, то і у такому разі після ретельного розгляду все-таки, мабуть, не вийшло б держави, раз вони і після об'єднання відносилися б один до одного також, як і тоді, коли жили роздільно. Отже, ясно, що держава не є спільність місця проживання, воно не створюється в цілях запобігання взаємним образам або ради зручностей обміну. Звичайно, всі ці умови повинні бути в наявності для існування держави, але навіть і за наявності їх всіх, разом узятих, ще не буде держави; воно з'являється лише тоді, коли утворюється спілкування між сім'ями і родами ради благого життя (еу dzen), в цілях досконалого існування. Такого роду спілкування, проте, може здійснитися лише в тому випадку, якщо люди мешкають в одній і тій же місцевості і якщо вони полягають між собою в епігамії. З цієї причини в державах і виникли споріднені союзи і фратрії, і жертвопринесення, і розваги - ради сумісного життя. Все це засновано на взаємній дружбі, тому що саме дружба є необхідна умова сумісного життя.

Таким чином, метою держави є благе життя, і все згадане створюється ради цієї мети; сама ж держава є спілкуванням родів і селищ ради досягнення досконалого існування, яке, як ми затверджуємо, полягає в щасливому і прекрасному житті. Отже і державне спілкування - так потрібно думати - існує ради прекрасної діяльності, а не просто ради сумісного проживання.

1.2 Демократія і олігархія

Головними видами державного пристрою, мабуть, є демократія і олігархія, подібно тому як говорять головним чином про два вітри - північний і південний, а на інші дивляться як на відхилення від цих двох. Адже аристократію вважають якоюсь олігархією, а так звану політію - демократією, подібно тому як і з вітрів західний зараховують до північного, а східний - до південного...

Демократію не слід визначати, як це звичайно роблять деякі в даний час просто як такий вид державного пристрою, при якому верховна влада зосереджена в руках народної маси, тому що і в олігархіях, і взагалі всюди верховна влада належить більшості; рівним чином і під олігархією не слід розуміти такий вид державного пристрою, при якому верховна влада зосереджена в руках не багатьох. Покладемо, що держава складалася б всього-на-всього з тисячі трьохсот громадян; з них тисяча були б багачами і не допускали до правління інших трьохсот - бідняків, але людей вільнонароджених і в усіх відношеннях подібних тій тисячі. Чи зважиться хто-небудь стверджувати, що громадяни такої держави користуються демократичним ладом? Так само, якби небагато бідняків мали владу над більшістю спроможних, ніхто не назвав би такого роду лад олігархічним, раз інші, будучи багатими, не мали б почесних прав. Отже, швидше слід назвати демократичним ладом такої, при якому верховна влада знаходиться в руках вільнонароджених, а олігархічним - такий, коли вона належить багатим, і лише випадку потрібно приписати те, що одних багато, а інших небагато. Ну а якби посади, як це затверджується деякими щодо Ефіопії, розподілялися по зростанню, або по красі, чи була б це олігархія? Адже красивих і високих буває не дуже багато. Ні, такими ознаками не може бути визначена достатньо точно суть олігархії і демократії. Зважаючи на те що і демократія і олігархія містять в собі багато складових частин, то в розмежуванні їх слід піти далі і визнати, що олігархічним не можна рахувати і такий лад, при якому меншина вільнонароджених володарює над більшістю не вільнонароджених, що, як ми бачимо, було, наприклад, в Аполлонії на Іонійському морі і на Фере. У обох цих державах почесними правами користувалися ті, хто відрізнявся своїм благородним походженням і був нащадком перших поселенців в цих державах; вони, зрозуміло, складали меншину серед маси населення. Не можна вважати демократичним і такий лад, при якому користуються привілейованим положенням багачі завдяки тому, що вони складають більшість; так було в давнину в Колофоне, де переважаюча частина громадян до війни з лідійцями придбала велику нерухому власність. Таким чином, демократією слід рахувати такий лад, коли вільнонароджені і неімущі, складаючи більшість, мають верховну владу в своїх руках, а олігархією - такий лад, при якому влада знаходиться в руках людей багатих і благородного походження і утворюючих меншину...

Який же вид державного пристрою якнайкращий? Як може бути найкращим чином влаштована життя для більшої частини держав і для більшості людей безвідносно до чесноти, що перевищує чесноту звичайної людини, безвідносно до виховання, для якого потреби природні дарування і щасливий збіг обставин, безвідносно до найбажанішого ладу, але застосовано лише до тієї житейської обстановки, яка доступна більшості, і до такого державного пристрою, який виявляється прийнятним для більшої частини держав? Різні види так званої аристократії, про яких ми тільки що говорили, частково мало застосовані в більшості держав, частково наближаються до так званої політії (чому і слід говорити про ці види як про одне).

1.3 Суспільство

Для якої мети виникла держава і скільки видів має влада, управляюча людиною в його суспільному житті? Людина за природою своєю є істота політична, через що навіть ті люди, які аніскільки не потребують взаємодопомоги, несвідомо прагнуть до сумісного проживання.

Втім, до цього людей спонукає і свідомість загальної користі, оскільки на частку кожного доводиться участь в прекрасному житті (dzen kalos); це по перевазі і є метою як для об'єднаної сукупності людей, так і для кожної людини окремо. Люди об'єднуються і ради самого життя, скріпляючи державне спілкування: адже, мабуть, і життя, узяте винятково як таке, містить частинку прекрасного, виключаючи хіба тільки ті випадки, коли дуже переважають тяготи. Ясно, що більшість людей готова зазнавати безліч страждань з прихильності до життя, оскільки в ній самій по собі полягає якесь благоденствування і природна солодкість.

Неважко розрізнити так звані різновиди влади; влада пана над рабом, хоча одне і те ж корисне і для природженого раба, і для природженого пана, все-таки має на увазі головним чином користь пана, для раба ж вона корисна привходячим чином (якщо гине раб, влада пана над ним, очевидно, повинна припинитися). Влада ж над дітьми, над дружиною і над всім будинком, звана нами взагалі владою домогосподарства, має на увазі або благо підвладних, або сумісне благо обох сторін, але по суті справи благопідвладних, як ми спостерігаємо і в решті мистецтв. Наприклад в медицині і гімнастиці, які випадково можуть служити і благу самих володіючих цими мистецтвами. Адже ніщо не заважає педотрібу іноді і самому взяти участь в гімнастичних вправах, рівно як і керманич завжди є і одним з моряків. І педотріб, або керманич, має на увазі благо підвладних йому, але коли він сам стає одним з них, то випадково і він одержує частку користі: керманич виявляється моряком, педотріб - одним з тих, що займаються гімнастичними вправами. Тому і щодо державних посад - там, де держава заснована на засадах рівноправності і рівності громадян, - виступає домагання на те, щоб правити по черзі. Це домагання спочатку мало природні підстави; вимагалося, щоб державні повинності виконувалися по черзі, і кожен бажав, щоб, подібно тому як він сам, перебуваючи раніше при владі, піклувався про користь іншого, так і цей інший в свою чергу мав на увазі його користь. В даний час через вигоди, пов'язані з суспільною справою і знаходженням у влади, всі бажають безперервно володіти нею, неначебто ті, хто стоїть у влади, користувалися постійним квітучим здоров'ям, незважаючи на свою хворобливість; тому що тоді також стали б прагнути до посад. Отже, ясно, що тільки ті державні пристрої, які мають на увазі загальну користь, є, згідно із строгою справедливістю, правильними; що мають же на увазі тільки благо правлячих - всі помилково і є відхиленнями від правильних: вони засновані на засадах панування, а держава є спілкування вільних людей.

Після того, як це встановлено, належить звернутися до розгляду державних пристроїв - їх числа і властивостей, і перш за все правильних, оскільки з їх визначення ясними стануть і відхилення від них.

1.3.1 Верстви суспільства

Не легко при дослідженні визначити, кому повинна належати верховна влада в державі: чи народній масі або багатим, або порядним людям, або одному якнайкращому зі всіх, або тирану. Все це, виявляється, представляє складність для вирішення. Чому, насправді? Хіба справедливо буде, якщо бідні, спираючись на те, що вони представляють більшість, почнуть ділити між собою стан багатих? Скажуть «так, справедливо», тому що верховна влада ухвалила вважати це справедливим. Але що ж тоді підходитиме під поняття крайньої несправедливості? Знову-таки ясно, що якщо більшість, узявши собі все, почне ділити між собою надбання меншини, то цим воно погубить державу, адже чеснота не губить того, що містить її в собі, та і справедливість не є щось таке, що руйнує державу. Таким чином, ясно, що подібний закон не може вважатися справедливим. Понад те, довелося б визнати за справедливість і всі дії, скоєні тираном: адже він діє насильницьки, спираючись на свою перевагу, як маса по відношенню до багатих. Але може бути, справедливо, щоб володарювала меншина, що складається з багатих? Проте, якщо останні почнуть діяти таким же чином, тобто стануть розкрадати і віднімати майно у маси, чи буде це справедливо? У такому разі справедливо і протилежне. Очевидно, що такий образ дій низький і несправедливий. Що ж, значить, повинні володарювати і стояти на чолі всього люди порядні? Але у такому разі всі інші неминуче втратять політичні права, як позбавленні честі посідати державні посади. Посідати посади ми вважаємо почесним правом, а якщо посадовцями будуть одні і ті ж, то інші неминуче виявляться позбавленими цієї честі. Чи не краще, якщо влада буде зосереджена в руках одного, самого ділового? Але тоді вийде швидше наближення до олігархії, оскільки більшість буде позбавлена політичних прав. Мабуть, хто-небудь скаже: взагалі погане те, що верховну владу втілює собою не закон, а людина, душа якого схильна до впливу пристрастей. Проте якщо це буде закон, але закон олігархічний або демократичний, яка від нього буде користь при рішенні згаданих ускладнень? Вийде знову-таки те, про що сказано вище. Про решту питань мова буде у іншому місці. А те положення, що переважає, щоб верховна влада знаходилася в руках більшості, ніж меншини, хоча б складених з якнайкращих, може вважатися, мабуть, задовільним рішенням питання і містить в собі якесь виправдання, а подаруй навіть і істину. Адже може виявитися, що більшість, з якої кожен сам по собі і не є діловим, об'єднавшись, виявиться краще за тих, не порізно, але в своїй сукупності, подібно тому як обіди у складчину бувають кращими за обіди, влаштовані на кошти однієї людини. Адже оскільки більшість включає багато людей, то, можливо, в кожному з них, узятому окремо, і полягає відома частка правди і розсудливості; а коли ці люди об'єднуються, то з багатьох виходить як би одна людина, у якого багато рук, багато ніг, багато сприйняттів, так само і з характером, і з розумінням. От чому більшість краще судить про музичні і поетичні твори: одні судять про одну сторону, інші - про іншу, а всі разом судять про ціле. Ділові люди відрізняються від кожного узятого з маси тим же, як то кажуть, красиві відрізняються від непривабливих або картини, написані художником, - від картин природи: саме тим, що в них об'єднане те, що було розсіяним по різних місцях; і коли об'єднане воєдино розділене на його складові частини, то, може виявитися, у однієї людини очі, у іншої яка-небудь інша частина тіла виглядатиме прекрасніше за те, що зображене на картині. Проте неясно, чи можливо для всякого народу і для всякої народної маси встановити таке ж відношення між більшістю і не багатьма діловими людьми. Присягаюся Зевсом, для деяких це, мабуть, неможливо (те ж міркування могло б бути застосоване і до тварин; насправді, так би мовити, відрізняються деякі народи від тварин?). Проте по відношенню до якоїсь даної більшості ніщо не заважає визнати сказане за істинне.

Ось таким шляхом і можна було б вирішити вказане раніше ускладнення, а також і інше ускладнення, що стоїть у зв'язку з ним: над чим, власне, повинна мати верховну владу маса вільно народжених громадян, тобто всі ті, хто і багатством не володіє, і не відрізняється жодною видатною чеснотою. Допускати таких до заняття вищих посад небезпечно: не володіючи відчуттям справедливості і розсудливістю, вони можуть поступати несправедливо, помилково. З другого боку, небезпечно і усувати їх від участі у владі: коли в державі багато людей позбавлено політичних прав, коли в ньому багато бідняків, така держава неминуче буває переповнена вороже набудованими людьми. Залишається одне: надати їм брати участь в дорадчій і судовій владі. Тому і Солон, і деякі інші законодавці надають їм право брати участь у виборі посадовців і в ухваленні звіту про їх діяльність, але самих до заняття посад не допускають; об'єднуючись в одне ціле, вони мають досить розсудливості і, змішавшись з кращими, приносять користь державі, подібно тому як неочищені харчові продукти в з'єднанні з очищеними роблять всяку їжу кориснішої, ніж що складається з очищених в невеликій кількості. Окрема ж людина далека від досконалості при обговоренні справ.

Ця організація державного ладу представляє ускладнення перш за все тому, що, здавалося б, правильно судити про успішність лікування може тільки той, хто сам займався лікарським мистецтвом і вилікував хворого від хвороби, що була у нього, тобто лікар... Зробити правильний вибір можуть тільки знавці, наприклад, люди, досвідчені в землемірному мистецтві можуть правильно вибрати землеміра, люди, досвідчені в кораблеводінні, - керманича; і якщо у виборі людей для деяких робіт і ремесел бере участь і дехто з нетямущих, то, в усякому разі, не більшою мірою, ніж знавці. З цієї точки зору неможливо було б надавати народній масі вирішальний голос ні при виборах посадовців, ні коли приймається звіт про їх діяльність. Проте, можливо, не все це сказано правильно, і відповідно до колишнього зауваження якщо народна маса не позбавлена цілком достоїнств, властивих вільнонародженій людині, то кожен окремо взятий буде гіршим суддею, а всі разом будуть не кращими або, в усякому разі, не гіршими суддями. В деяких випадках не один тільки майстер є єдиним і якнайкращим суддею, саме там, де справу розуміють і люди, що не володіють мистецтвом; наприклад, будинок знає не тільки той, хто його побудував, але про нього ще краще буде судити той, хто ним користується, тобто домогосподар; так само кермо краще знає керманич, ніж майстер, що зробив кермо, і про бенкет гість судитиме правильніше, ніж кухар. Словом, це утруднення ми, мабуть, зможемо задовільно дозволити вищесказаним чином...

1.3.2 Рівність

За загальним уявленням, справедливості є якась рівність; це положення до певної міри згідно з тими філософськими міркуваннями, в яких розібрані етичні питання. Стверджують, що справедливість є якесь відношення, що має, до особи і що рівні повинні мати рівне. Не слід, проте, залишати без роз'яснення, в чому полягає рівність і в чому - нерівність; це питання представляє складність, до того ж воно належить до області політичної філософії...

Оскільки ні рівні в чомусь одному не повинні бути рівними у всьому, ні нерівні в чомусь одному - нерівними у всьому, то всі види державного пристрою, в яких це відбувається, є відхиленнями...

Якщо хто-небудь один або декількох чоловік, більше за одне, але все-таки не настільки більше, щоб вони могли заповнити собою державу, відрізнялися б таким надлишком чесності, що чесність всіх інших і їх політичні здібності не могли б йти в порівняння з чесністю і політичними здібностями вказаного одного або декількох чоловік, то таких людей не слідує і вважати складовою частиною держави: адже з ними поступлять всупереч справедливості, якщо нададуть їм ті ж права, що і іншим, раз вони в такому ступені нерівні з цими останніми своєю чеснотою і політичними здібностями. Така людина була б все одно що божество серед людей. Звідси ясно, що і в законодавстві слід мати на увазі рівних і по їх походженню, і за здібностями, а для такого роду людей і законів не потрібно, тому що вони самі -закон. Та і в смішному положенні опинився б той, хто став би намагатися складати для них закони: вони сказали б, мабуть, те, що, за словами Антісфена, леви сказали зайцям, коли ті виголошували промови в зборах тварин і вимагали для всіх рівноправності. На цій підставі держави з демократичним пристроєм встановлюють у себе остракізм: мабуть, прагнучи до загальної рівності, вони піддавали остракізму і виганяли на певний термін тих, хто, як здавалося, видавався своєю могутністю, спираючись або на багатство, або на велику кількість друзів, або на яку-небудь іншу силу, що має значення в державі. Згідно міфологічному переказу, з тієї ж самої причини аргонавти покинули Геракла: корабель Арго не побажав везти його разом з іншими плавцями, оскільки він набагато перевершував їх. Рівним чином не можна визнати за безумовно правильних і ті докори, які робилися з приводу тиранення і ради, даної Періандром Фрасибулу: розказують, що Періандр нічого не сказав у відповідь Глашатаю, посланому до нього за радою, а лише, вириваючи ті колоси, які дуже видавалися своєю висотою, зрівняв засіваючи поле; Глашатай, не зрозумівши, в чому справа, доповів Фрасибулу про те, що бачив, а той зрозумів вчинок Періандра в тому значенні, що слід вбивати видатних людей. Такий образ дій вигідний не тільки тираненню, і не одні лише тирани так поступають, але те ж саме відбувається і в олігархіях і в демократіях: остракізм має до певної міри те ж значення - саме за допомогою вигнання видатних людей підрізати в корінні їх могутність. Так само поступають з [грецькими] державами і з [варварськими] племенами ті, хто користуються владою; наприклад, афіняни з самосіями, хиосіями і лезбосіями: як тільки афіняни міцно узяли в свої руки владу, вони їх принизили всупереч договорам; персидський же цар неодноразово підрубував мідян, вавілонян і племена решти, що гордилися тим, що і вони свого часу користувалися пануванням. Взагалі питання це стоїть перед всіма видами державного пристрою, у тому числі і перед правильними. Правда, в тих видах держав, які є відхиленнями, застосування цього засобу робиться ради приватних вигод, але воно в рівній мірі знаходить собі місце і при державних пристроях, переслідуючих загальне благо. Це можна пояснити прикладом, узятим з області інших мистецтв і наук. Хіба може допустити художник, щоб на його картині жива істота була написана з ногою, що порушує відповідність, хоча б ця нога була дуже красива? Або хіба виділить чим-небудь кораблебудівник корму або яку-небудь іншу частину корабля? Хіба дозволить керівник хору брати участь в хорі кому-небудь, хто співає голосніше і красивіше за весь хор? Таким чином, немає ніяких перешкод до того, щоб люди, що володіють одноосібною владою, діючи у згоді з вигодою для держави, вдавалися до цього засобу у тому випадку, коли воно є однаково корисним як для їх особистої влади, так і для блага держави. Недаремно ж там, де справа йде про незаперечну перевагу, думка про остракізм знаходить якесь справедливе виправдання... Не те відбувалося в державах: вдаючись до остракізму, вони мали на увазі не вигоду для відповідного державного пристрою, а переслідували при цьому вигоду для своєї партії. Отже, ясно, що при тих видах державного пристрою, які є відхиленнями, остракізмом, як засіб, вигідний для них, корисний і справедливий; але ясно і те, що, мабуть, із загальної точки зору остракізм не є справедливим. При якнайкращому ж виді державного пристрою велике ускладнення виникає ось в чому: як потрібно поступати в тому випадку, якщо хто-небудь перевершуватиме інших не надлишком яких-небудь інших благ, на зразок могутності, багатства, або великою кількістю друзів, але відрізнятиметься надлишком чесноти? Адже не сказати ж, що таку людину потрібно усунути або видалити у вигнання; з другого боку, не можна собі представити, щоб над такою людиною володарювали, тому що у такому разі вийшло б приблизно те ж саме, неначебто, розподіляючи державні посади, зажадали владу і над Зевсом. Залишається одне, що, мабуть, і природно: всім охоче покорятися такій людині, так що такого роду люди опинилися б в державі довічними царями...

1.4 Власність

Аристотель достатньо гнучкий мислитель, щоб не визначати однозначно приналежність до держави саме тих, а не інших осіб. Він чудово розуміє, що положення людини в суспільстві визначається власністю. Тому він критикує Платона, який в своїй утопії знищує приватну власність у вищих класів, спеціально підкреслюючи, що спільність майна неможлива. Вона викликає незадоволеність і сварки, знижує зацікавленість в праці, позбавляє людину природної насолоди володінням, і т.д. Таким чином, він відстоює приватну власність яка представлялася йому, та і дійсно була в його час єдино можливою і прогресивною, забезпечуючи своїм розвитком подолання останніх пережитків громадського соціального пристрою, тим більше що розвиток приватної власності означав і подолання полісної обмеженості, що встало на порядок денний у зв'язку з кризою всього полісного пристрою Еллади. Правда, при всьому цьому, Аристотель говорить і про необхідності щедрості, що вимагає підтримувати неімущих, а дружбу, тобто солідарність вільних між собою.

Ці обмеження приватної власності направлені на досягнення тієї ж цілі, яку переслідував і платонівська відмова від приватної власності взагалі, - зробити так, щоб вільні не розділялися на ворогуючі табори. Те ж і у власне політичній діяльності - збереження сталого ладу залежить від того, наскільки держава зможе забезпечити переваги своїх прихильників над тими, хто не бажає збереження існуючого порядку. Вслід за тим належить розглянути питання про власність. Як вона повинна бути організована у тих, хто прагне мати якнайкращий державний пристрій, - чи повинна власність бути загальною або не загальною? Це питання можна, мабуть, розглядати і не у зв'язку із законоположеннями, що стосуються дітей і дружин. Маю на увазі наступне: якщо навіть діти і дружини, як це у всіх прийнято тепер, повинні належати від діловим особам, то чи буде краще, якщо власність і користування нею будуть загальними...

Наприклад, щоб земельні ділянки були в приватному володінні, користування ж плодами землі було б загальнодержавним, як це і спостерігається у деяких варварських племен. Або, навпаки, хай земля буде загальною і обробляється спільно, плоди ж її хай розподіляються для приватного користування (говорять, таким чином спільно володіють землею деякі з варварів). Або, нарешті, і земельні ділянки, і одержувані з них плоди повинні бути загальними?

Якби обробка землі доручалася особливим людям, то всю справу можна було б поставити інакше і вирішити легше; але раз самі землероби трудяться для самих себе, то і рішення питань, пов'язаних з власністю, представляє значно великі утруднення. Оскільки рівність в роботі і в одержуваних від неї результатах провести не можна - навпаки, відносини тут нерівні, - то неминуче викликають нарікання ті, хто багато пожинає або багато одержує, хоча і мало трудиться, у тих, хто менше одержує, а працює більше. Взагалі нелегко жити разом і брати загальну участь у всьому, що стосується людських взаємостосунків, а в даному випадку особливо. Звернемо увагу на компанії спільно мандруючих, де майже більшість учасників не сходиться між собою в буденних дрібницях і через них сваряться один з одним. І з прислуги у нас понад усе буває припирання з тим, ким ми користуємося для повсякденних послуг. Такі і подібні їм ускладнення представляють спільність власності.

Чималі переваги має тому той спосіб користування власністю, освячений звичаями і впорядкований правильними законами, який прийнятий тепер. Він суміщає в собі хороші сторони обох способів, які я маю на увазі, саме загальної власності і власності приватної. Власність повинна бути загальною тільки у відносному значенні, а взагалі - приватної. Адже коли турбота про неї буде поділена між різними людьми, серед них зникнуть взаємні нарікання; навпаки, вийде велика вигода, оскільки кожен із старанністю відноситиметься до того, що йому належить; завдяки ж чесноті у використовуванні власності вийде згода прислів'ю «У друзів все загальне» І в даний час в деяких державах існують засади такого порядку, вказуючи на те, що він в основі своїй не є неможливим, особливо в державах, добре організованих він частково здійснений, частково міг би бути проведений: маючи приватну власність, людина в одних випадках дає користуватися нею своїм друзям, в інших - представляє її в загальне користування. Так, наприклад, в Лакедемоне кожен користується рабами іншого, як своїми власними, так само кіньми і собаками, і у разі потреби в їстівних запасах - продуктами на полях держави. Таким чином, очевидно, краще, щоб власність була приватною, а користування нею - загальним. Підготувати ж до цього громадян -справа законодавця. Крім всього іншого важко висловити, скільки насолоди в свідомості того, що щось належить тобі, адже властиве кожному відчуття любові до самого себе не випадкове, але упроваджене в нас самою природою. Правда, егоїзм справедливо осуджується, але він полягає не в любові до самого себе, а в більшій, ніж винне, ступені цієї любові; те ж прикладене і до користолюбства; до того і іншого почуття схильні, так би мовити, всі люди. З другого боку, як приємно надавати послуги і допомогу друзям, знайомим або товаришам! Це можливо, проте, лише за умови існування приватної власності. Навпаки, у тих, хто прагне зробити державу чимось дуже єдиним, цього не буває, не говорячи вже про те, що у такому разі, очевидно, знищується можливість прояву на ділі двох чеснот: цнотливості по відношенню до жіночої статі (адже прекрасна справа - стриманість від чужої дружини з цнотливості) і благо рідної щедрості по відношенню до своєї власності; при спільності майна для благородної щедрості, очевидно, не буде місця, і ніхто не буде в змозі проявити її на ділі, оскільки щедрість позначається саме при нагоді розпоряджатися своїм добром...

1.5 Висновок

На закінчення можна сказати, що Аристотель, здійснивши грандіозне узагальнення соціального і політичного досвіду еллінів, розробив оригінальне соціально-філософське вчення.

Соціальна і політико-правова проблематика освячується Аристотелем у принципі з позицій ідеального розуміння поліса - міста держави як політичного спілкування вільних і рівних людей.

Держава по Аристотелю - продукт природного розвитку. В цьому відношенні воно подібно до таких природно виниклих первинних спілкувань як сім'я і селище. Людина за природою своєї істота політична і в державі (політичному спілкуванні) завершується генезис цієї політичної природи людини.

Відношення пана і раба є, по Аристотелю, елементом сім'ї, а не держави. Політична ж влада виходить з відносин свободи і рівності, принципово відрізняючись цим від батьківської влади над дітьми і над панською владою над рабами.

Що стосується форми правління державою, то Аристотель виділяв правильні форми правління (монархія, аристократія, полития) і неправильні форми правління - тиранення, олігархія і демократія. Але все-таки кращою формою правління виступає полития - правління більшості на користь загальної користі. Головнішим за все Аристотель ставить закон.

2. Етика Аристотеля

З ім'ям Аристотеля зв'язуються три твори по етиці: “Нікомахова етика”, “Евдемова етика” і “Велика етика”. Питання про приналежність цих творів Аристотелю все ще є предметом дискусій. У сьогодення час справжнім трактатом визнається лише “Нікомахова етика”. Відносно “Евдемової етики” думки розходяться: одні дослідники вважають автором твори Евдема Родосского, учня Аристотеля, інші вважають, що він лише редагував рукопис свого вчителя після його смерті. Судячи з змісту, автором “Великої етики” є один з учнів Аристотеля ім'я якого залишилося невідомим. Ймовірно думка, згідно якій етичні твори Аристотеля відредаговані після його смерті синами Нікомахом і Евдемом.

Представляє труднощі питання про хронологічну послідовність вхідних в трактати ”книг”. Дослідники (В. Йегер) вважають, що “Нікомахова етика”, а також деякі частини “Метафізики” і “Політики” були написані Аристотелем в останній період його життя і діяльності, тобто з 336 по 322 р. до н.е.

В цей час він піддає критиці теорію ідей Платона і розвиває вчення про форму і матерію, викладене в ранніх частинах “Метафізики”, а також формує ідею про єдність душі і тіла. Він висуває теорію, згідно якої взаємини душі і тіла аналогічно відношенню форми і матерії коли додає сенс і мету життя.

Основою етики Аристотеля служить психологія. Етика вивчає індивідуальну поведінку людини, його політику, є по перевазі соціально-політичною етикою, тобто областю знань, що досліджує етичні завдання громадянина і держави, питання виховання хороших громадян і турботи про загальне благо.

Етика Аристотеля займає середнє положення між його психологією і політикою.

2.1 Значення етики для Аристотеля

До заслуг Аристотеля належать визначення і класифікація наук, видів знання. Він розділив науки на три великі групи: теоретичні (умоглядні), практичні (продуктивні) і творчі (творчі). До перших Стагиріт відніс філософію, математику і фізику; але другим - етику і політику, а до третіх - мистецтво, ремесла і прикладні науки.

Філософія - найбільш умоглядна з наук; вона досліджує те, що найбільш гідно пізнання - першооснови і причини, бо через них і на їх основі пізнається все інше. По Аристотелю, наука цінніше тим, чим більш вона споглядальна. Споглядальне життя - це життя, чуже корисливих розрахунків і вигод, це вища форма фицни. Вона присвячена пізнанню, пошуку істини, тобто є вищим видом духовно-творчої діяльності. Лише в процесі цієї діяльності людина може наблизитися до безтурботного щастя, до чистого блаженства, яке доступно лише богам. Для античних мислителів пізнанням є відношення людини до миру, відношення мікрокосмосу до макрокосмосу, встановлення зв'язку з первинним. Пізнання загального означає знаходження за різноманіттям речей і явищ їх загального принципу, очолюючого початку.

Аристотель - син свого віку і народу. Він природжений інтелектуаліст. Для нього розум складає основу пізнавальної і всякої іншої діяльності людини і його відмітна ознака. Аристотель вважав що розум складає дійсну суть людини, відмітну ознаку його життя і індивідуальності. Люди, що мають досвід і навики у виробничій практиці досягають успіху більше, ніж ті хто володіє чисто теоретичним знаннями в цій же області, але останніх почитали більше, ніж перших подібно тому як ми і наставників в кожній справі почитали більше, вважаючи що вони більше знають, ніж ремісники, і мудріше за них, оскільки вони знають причини того, що створюється. Аристотель приходить до висновку про те, що знання тим цінніше, чим більш воно теоретичний і не пов'язано з отриманням вигоди. Тому “умоглядні “ науки тих, що вище творять, а теоретична діяльність вище за практичну, наприклад, політичної.

Антична наука орієнтована не на оволодіння силами природи, тобто не на використання знань в практичних цілях, а на пізнання загального світового ладу речей, на осмислення суспільних відносин, на виховання громадян і регулювання їх взаємин і поведінки, на досягнення етичного ідеалу. У другу чергу наука досліджує етичні і політичні проблеми, і лише в третю чергу вона займається проблемами мистецтва, ремесла і прикладних наук. Слово “практика” використовується у Аристотеля в широкому сенсі, а не вузько - як діяльність по отриманню матеріальних вигод.

В давнину “етика” (“вчення про моральність”) означала життєву мудрість, “практичні“ знання щодо того, що таке щастю і які засоби для його досягнення. Етика - це вчення про моральність, про привитих людині діяльно вольових, душевних якостей, необхідних йому в першу чергу в суспільному житті, а потім і особистої. Вона вчить практичним правилам поведінки і способу життя окремої людини. Але Аристотель не містить окремого громадянина поза суспільством. Для нього людина - істота суспільно-політична. Етика Аристотеля тісно пов'язана його політикою, з вченням про суть і завдання держави.

Але чи є моральність, етика і політика, а також мистецтво науками? Чи можна рахувати вчення дотримувати правильні норми поведінки та вести етичний спосіб життя наукою? Згідно Аристотелю, “всяке міркування направлене або на діяльність, або на творчість, або на умоглядне...”. Це означає, що через мислення людина робить правильний вибір в своїх діях і вчинках, прагнучи добитися щастя втілити в життя етичний ідеал. Те ж саме можна сказати відносно витворів мистецтва. Майстер вцілює в своєму творі ідеал краси згідно своєму розумінню. Означає, практична сфера життя і різні види продуктивної діяльності неможливі без мислення. Тому вони входять в сферу науки, але це не науки в строгому сенсі слова. Практична наука займається отриманням знання для реалізації ідеал. У області “Практичних” наук мета мислення не пізнання, але вчинки і діяльність. Адже не досить знати чесність, потрібно і діяти відповідно, тобто здійснювати її, стать добродійною людиною. Аристотель пише, що творчість і вчинки не одне і те ж. Вчинки нероздільно пов'язані з людиною, з його діяльністю, з вільним вибором, із загальними етичними і правовими нормами громадян суспільства, а творчість направлена на створення творів мистецтва, які оцінюються тільки по своїх достоїнствах, незалежно від вчинків людини.

Етична діяльність направлена на саму людину, на розвиток закладених в ньому здібностей, особливо його духовно-етичних сил, на вдосконалення його життя, на реалізацію сенсу свого життя і призначення. У сфері “діяльності”, пов'язаної з свободою волі, людина “вибирає” особи, зіставляючи свою поведінку і спосіб життя з етичним ідеалом з уявленнями і поняттями про добро і зло, належне і суще.

Цим Аристотель визначив предмет науки, названою ним етикою.

2.2 Учень проти вчителя

Можна сказати, що в етиці Аристотель, більш ніж в інших частинах свого філософського учення (наприклад, в “метафізиці”), розходиться з Платоном. Саме в “Нікомаховій етиці” міститься відомий вислів якому за традицією доданий характер приказки: “Платон мені - друг, але істина дорожча”.

Відокремивши ідеальне від матеріального, Платон створив теорію самостійного існування світу ідей і блага самого по собі, яке народжує інші блага - шана, багатство і т.п.

У Аристотеля ж ми бачимо, що ідеальне не існує і не може існувати крім матеріального, тобто блага як такого не існує а воно визначається різними категоріями: якістю, кількістю співвідношенням і т.п. Аристотель відзначає, що немає науки про благо як такому, але є різні науки, що вивчають блага в тій або іншій сфері життя. якщо йдеться про війну, то благо визначається стратегією, якщо про хвороби - лікуванням. Аристотель, як і Платон вбачає вище благо не у плотських задоволеннях і матеріальних благах, а в духовному задоволенні, в тому душевному стані, який виникає від відчуття виконаного боргу, здійснення людиною свого призначення. Аристотель і Платон сходяться в тому, що призначення людини полягає в самовдосконаленні, самоствердженні своєї особи як духовної істоти. Аристотель згоден з Платоном також в питанні про необхідність панування розуму над чуттєвістю і жаданням людини. але далі йдуть помітні розбіжності між Аристотелем і його вчителем.

Платон рахував тіло темницею душі, а плотські ваблення - ланцюгами що сковують душу. Вони відхиляють людину від його дійсного призначення і захоплюють до всього низовинного і порочному. Позбавившись жадань і пристрастей, за допомогою розуму людина звільняється від цього світу і спрямовується до вищої дійсності. Означає, свобода людини, по Платону, зводиться до панування розуму над плотськими вабленнями, до свободи від матеріальної дійсності.

Аристотель же вважав плотські ваблення і пристрасті властивостями безрозсудної частини душі людини. Для панування розуму над чуттєвістю необхідне не зречення, не засіб позбавлення від світу, а умова для правильного вибору людиною свого призначення, доцільного образу життя і вчинків. Вдосконалення людини повинне відбуватися через пізнавальну діяльність, активне відношення до дійсності і отримання влади над жаданнями і пристрастями.

Аристотель критикує відому тезу Сократа “Ніхто не робить зла по своїй волі” - теза, що розділяється Платоном. Аристотель вважає, що якщо слідувати цій тезі, то людина не владна над собою і не несе відповідальності за свої вчинки. Але, наприклад, “п'яних вважають винними удвічі”,тобто у владі людині “не напитися”. Означає, людина здатна володіти позитивними етичними якостями і тому відповідальний за здійснені дії.

Аристотель критикує Сократа (і Платона) за недооцінку волі людини. Пізнання того, що є добро і що зло, не обов'язково супроводжується бажанням діяти добре. Потрібна ще моральна стійкість етична принциповість, вольова переконаність. “Треба, щоб наперед була в наявності вдача, як би відповідний для чесноти, що любить прекрасне і що відкидає ганебне”.

Аристотель приходить до висновку про практичну даремність ідеї блага її не застосувати на практиці. У той час неможливо уявити собі яка користь буде ткачу або тесляру для їх мистецтва, якщо вони знають це саме благо (саме по собі), або яким чином завдяки тому, що зрозуміло (tetheamtnos) цієї ідеї лікар стане в якомусь сенсі кращим лікарем, а воєначальник - кращим воєначальником. Адже очевидно, що лікар розглядає здоров'я не так, (тобто не взагалі), а з погляду здоров'я людини і швидше навіть, здоров'я ось цієї людини, бо він лікує кожного окремо. Тобто платонівська ідея блага нереальна і недоступна людині.

На переконання Платона, одна з головних перешкод для реалізації “ідеальної держави” полягає в переважанні у громадян особистих інтересів над суспільним. Оскільки особисті інтереси і егоїстичні відчуття роз'єднують людей і сіють ворожнечу між ними. Платон пропонує такі заходи як спільність дружин і дітей, скасування приватної власності і т.п. Аристотель вважав, що заходи, пропоновані Платоном, можуть привести до протилежним результатам. Так, Аристотель стверджує, що спільність дружин і майна зробить неможливість і благородну щедрість. “Люди піклуються більш всього про те, що належить особисто їм; менш піклуються в тій мірі, в який це стосується кожного”. Аристотель приходить до висновку про необхідність збереження форми власності. "Краще, щоб власність була приватною, а користування нею - загальним. Підготувати ж до цього громадян - справа законодавця".

Розглядаючи питання про дружбу, себелюбство і егоїзм у восьмій і дев'ятій книгах “ Нікомахової етики”, Аристотель висловлює думку про те що людина з помірним відчуттям любові до себе керуватиметься розумом, справедливістю, прагнути до стриманості і благородним вчинкам (наприклад, в ім'я друзів і вітчизни може відмовитися від майна і принести в жертву своє життя, якщо в цьому виникне потреба. Філософ приходить до висновку, що не можна створювати надмірну єдність державі, однодумність громадян. “Річ у тому, що слід вимагати відносної, а не абсолютної єдності як сім'ї, так і держави. Якщо ця єдність зайде дуже далеко, то і сама держава буде знищена; якщо навіть цього і не трапиться, все-таки держава на шляху до свого знищення стане державою гіршою, все одно неначебто хто симфонію замінив унісоном або ритм одним тактом...”.

У розбіжностях між Платоном і Аристотелем відобразилося одне з основних суперечностей, лежаче в основі європейської культури, суперечність між ідеалом і дійсністю, між належним і сутнім.

2.3 Висновок

Нешвидкоминущою заслугою Аристотеля залишається створення науки, названою ним етикою. Вперше серед грецьких мислителів він основою моральності зробив волю. Аристотель розглядав вільне від матерії мислення як верховний початок в світі - божество. Хоча людина ніколи не досягне рівня божественного життя, але, наскільки це в його силах, він повинен прагнути до нього як до ідеалу. Затвердження цього ідеалу дозволило Аристотелю створити, з одного боку, реалістичну етику, засновану на сущому, тобто на нормах і принципах, узятих з самого життя, яка вона є насправді, а з іншою - етику, не позбавлену ідеалу. По духу етичного учення Аристотеля, благополуччя людини залежить від його розуму розсудливості, передбачливості. Аристотель поставив науку (розум) вище за моральність, зробивши тим самим етичним ідеалом споглядальне життя. Згідно своєму етичному ідеалу

Гуманізм Аристотеля абсолютно відмінний від християнського гуманізму, згідно якому “всі люди - браття”, тобто всі рівні перед богом. Аристотилівська етика виходить з того, що люди не однакові по своїх здібностях, формах діяльності і ступеня активності, тому і рівень щастя або блаженства різний, а у деяких життя може опинитися загалом і в цілому нещасної. Так, Аристотель вважає, що у раба не може бути щастя. Він висунув теорію про “природну” перевагу еллінів (“вільних за природою”) над “варварами” (“рабами по природі”). Для Аристотеля людина поза суспільством це або бог, або тварина. Але оскільки раби були, прийшлого елементом, іноплемінника, позбавленим цивільних прав, то виходило, що раби - як би не люди. а раб стає людиною, тільки знайшовши свободу.

Список використаної літератури

1. Блинников А. До. "Великі філософи"

2. Аристотель Твори в 4-х томах.

3. Богомолов А.С. "Антична філософія".

4. Мельник В.А. "Політологія". Навчальн. пос. -Мн.:Высшая школа,1996

5. "Основи політології": Курс лекцій Під ред. В.П. Пугачева . М.,1992

6. "Історія філософії": Підручник для вищої школи (Харків "Прапор" 2003)