Философское и морально-правовое учение И. Канта

4

КУРСОВАЯ РАБОТА

по философии на тему:

«ФИЛОСОФСКОЕ И МОРАЛЬНО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ И.КАНТА»

Содержание

Введение

1.Проблематика и метод в «Критике чистого разума»

2.Сфера «практического разума». Взгляды И. Канта на природу человека

3.Моральное обоснование И. Кантом государства и права

Заключение

Литература

Введение

Одним из величайших умов человечества, основоположником классического немецкого идеализма, возродившим идеи диалектики был И.Кант (1724-1804). Именно с Канта занялась утренняя заря философии новейшего времени.

Кант считал, что решению таких проблем философии, как проблемы бытия, морали и религии, должно предшествовать исследование возможностей человеческого познания и исследование возможностей человеческого познание и установление его границ. Необходимые условия познания заложены, согласно Канту, в самом разуме и составляют основу знания. Они-то и придают знанию характер необходимости и всеобщности. Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. - М.: Политиздат. - 1988. - с.592

«Критика чистого разума» - крупное событие не только в истории философии, но и в истории человеческой цивилизации и культуры. Высказанные Кантом идеи, мысли касаются не только философии, хотя философские сюжеты здесь самые главные.

Кант высказывает суждения, которые имеют отношение к некоторым вечным измерениям человеческого духа и человеческой культуры. И потому, если вдумчиво и бережно читать кантовский текст, то можно найти в нем такое измерение, которое важно нам, людям, живущим в ХХI веке.

Кант обнаруживает особую чувствительность к общечеловеческим, общецивилизационным, проблемам. На каждом витке человеческой цивилизации они возникают вновь и вновь, хотя и в видоизмененной форме. В «Критике чистого разума» человеческие чувственность, рассудок и разум становятся главными предметами размышления и оценок. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. - М.: Политиздат, 1991. - с. 343

1.Проблематика и метод в «Критике чистого разума»

Первой и главной проблемой, которую Кант вводит уже в предисловии к «Критике чистого разума», к первому ее изданию является проблематика учения о рассудке. Теоретический разум как бы строится на рассудке, в свою очередь, “обработавшем» чувственность. Разум руководствуется априорными принципами, но через рассудок он сохраняет связи с чувственностью.

Понятия «рассудок» и «разум» в философии встречались задолго до Канта. Уже до Канта в немецкой философии были различены два понятия: «Verstand» - рассудок, от глагола «verstehen» - понимать. Учение Канта о рассудке ориентировано на человеческую способность понимать, мыслить, судить и т.д. «Рассудок» - слово, которое у Канта имеет очень емкое и весьма многоплановое содержание. Нам теперь и нужно выяснить, что же Кант имеет в виду, когда он определяет «рассудок», какие проблемы он хочет исследовать.

А понять это вовсе не просто: надо собрать воедино и осмыслить в целостности несколько взаимосвязанных и как бы вытекающих друг из друга определений. Каждый оттенок мысли тут чрезвычайно важен.

Прежде всего, Кант определяет рассудок, отличая его от чувственности. «Восприимчивость нашей души, способность ее получать представления, поскольку она каким-то образом подвергается воздействию, мы будем называть чувственностью; рассудок же есть способность самостоятельно производить представления, т.е. спонтанность познания. Способность же мыслить предмет чувственного созерцания есть рассудок. Ни одну из этих способностей нельзя предпочесть другой… Эти две способности не могут выполнять функции друг друга. Рассудок ничего не может созерцать, а чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание. Однако это не дает им права смешивать долю участия каждого из них; есть все основания тщательно обособлять и отличать одну от другой. Итак, рассудок, согласно первой, в определенной степени негативной дефиниции, не есть способность созерцания, есть нечувственная способность познания. Позитивно же рассудок определяется и как спонтанность познания, и как способность мыслить.

Противоборство между тем, что дается разуму из опыта и с чем он не может не считаться, и той необходимостью, с какой он так же закономерно, также необходимо выходит за пределы опыта. Кант полагает, что любое ответственное нравственное действие, любое определение человеком своей собственной свободы, каждая человеческая саморефлексия уже содержат в себе выхождение за пределы опыта. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос^. очерки и портреты. ^- М.: Политиздат, 1991. - 464 с. - с. 344

Основная проблема «Критики чистого разума» сформулирована Кантом в виде вопроса: как возможны синтетические и априорные суждения? Это значит, что в центре внимания данной работы - философская проблема познания, делающего возможным истинное знание науки и практики, притом именно новое всеобщее и необходимое знание. Кант объединяет в исследовании, с одной стороны, общие всем людям познавательные способности, формы, а с другой - наиболее яркое воплощение деятельного применения этих способностей в какой-либо области научных знаний. Поэтому первый раздел «Критики чистого разума» - учение о чувственности и ее априорных формах - есть одновременно ответ на вопрос: как возможны априорные синтетические суждения в математике? Второй раздел - учение о рассудке и его чистых априорных понятиях - содержит, по Канту, ответ на вопрос: как возможны априорные синтетические суждения в естествознании? Третий раздел - учение о разуме - отвечает на вопрос: как возможны априорные синтетические суждения в метафизике?

Кант стремиться объединить исследование Познания и Знания, теорию познания и логику; одновременно его исследование имеет в виду всеобщие познавательные способности человека и возможность их применения к наукам. Там же с. 359

Всякое всеобщее и необходимое теоретическое знание, истинное, по мнению Канта, является априорным - доопытным и внеопытным по самому своему принципу. Кант не отрицает, что всякое познание укорено в опыте. Более того, он начинает Введение в «Критику чистого разума» с утверждения: «Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта…»

Завершая предварительный анализ профилирующей темы и проблемы Канта - вопроса об априорном, - необходимо отметить, что существуют два крайних подхода. Сторонники одного подхода чрезвычайно одобрительно оценивают априоризм кантовской философии на том основании, что считают его ярким и четким воплощением идеализма. На том же основании, сторонники противоположного, материалистического подхода отрицают оправданность и значимость идеи априорного. Специфика подхода Канта к проблеме пространства и времени. Во-первых, в том что пространстве и времени как формах нашей чувственности. Стало быть, во-вторых, исследуется «субъективное» время - время, так сказать, человеческое (в отличие от «объективного» времени мира). Но, в-третьих, само это субъективное объективно для человека и человечества.

Пространство и время - своего рода «герои» трансцендентальной эстетики. Это совершенно ясно из самой экспозиции ее текста. В § 1 «Критики чистого разума» Кант стремительно «пробегает» через темы и понятия, которым в предшествующей философии посвящались целые тома: вещи вне нас, их воздействие на нас, то есть, собственно, на нашу чувственность, явление, данность, вещи, ощущение. Главное, для чего нужны все эти темы и определения в трансцендентальной эстетике: из них одновременно при отвлечении от них «добывается» главная тема и основные понятия трансцендентальной эстетики - пространство и время. В конце § 1 Кант кратко обрисовывает этот стремительно пройденный путь: «Итак, в трансцендентальной эстетике мы прежде всего изолируем чувственность.

Отвлекая все, что мыслит при этом рассудок посредством своих понятий, так, чтобы не осталось ничего, кроме эмпирического созерцания. Затем мы отделим от этого созерцания все, что принадлежит к ощущению так, чтобы осталось только чистая форма созерцания и одна лишь форма явлений, единственное, что может быть нам дано чувственностью a priori. При этом исследовании обнаружиться, что существуют две чистые формы чувственного созерцания…, а именно пространство и время».

В предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума» Кант с самого начала стремиться выразить свое отношение к коренной проблеме: мир и познание, мир и человек, не оставляя при этом никаких сомнений в том, почему его так интересует данная проблематика. Им движет не чисто академический, философско-теоретический интерес, как бы он ни был важен для Канта-исследователя. Кант показывает, что здесь заключен единственный способ теоретически обнаружить истоки человеческой свободы, понять человека как свободное существо. Путь доказательства -тщательное обнаружение того, что человек есть по природе своей творческое существо, способное производить новые знания, делать то, чего не делает природа, или, по крайней мере, вносить некоторые существенные дополнения к миру природы. Наука и искусство - яркие взлеты, впечатляющие воплощения исконного человеческого творчества, то есть той самой свободы, которой проникнуто любое, в сущности, созидательное действие. Нельзя понять человека ни как свободное существо, ни как моральное существо, если просто связать его в качестве пассивного и зависимого предмета с природой, ее вещами и процессами. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. - М.: Политиздат^, 1991. - 464 с. - с. 352

К.Поппер считал, что главная заслуга Канта состоит в отстаивании им концепции априорной предпосылочности всякого познания в том смысле, что любое знание предполагает некоторую “содержательную гипотезу”. Дело, однако, обстоит иначе. Никакого “содержательного” априорного знания о внешнем мире не существует. Кант критического периода не желает измышлять подобного рода гипотез. Главная его заслуга в области методологии науки заключается в том, что он указал путь получения объективного знания о природе явлений. Этот путь искали и докантовские рационалисты и докантовские эмпирики. Но их попытки оказались, в конце концов, несостоятельными. Рационалисты так и не справились с проблемой антинимичности метафизического мышления, ярко зафиксированной Кантом в антиномиях чистого разума. Эмпирики же были не в состоянии преодолеть неполноту индукции. Но у тех и у других все-таки была часть истины. Эти-то части и сумел соединить Кант: аподиктическое априорное знание существует (тезис рационалистов), но не о мире, а о способе организации чувственного опыта; для получения знания необходим опыт (тезис эмпириков), но этого недостаточно, так как также необходимо располагать принципами вывода знания из опыта. Эти принципы обычно устанавливаются в определенной парадигме, которая представляет собой явление историческое. Однако то, с помощью чего к ним приходят является надысторическим абсолютным априори (здесь имеются в виду только методологически корректные теории). Кант анализировал естествознание своего времени, но этот анализ был столь успешным именно потому, что он исходил из открытого им абсолютного априори. Кантовскую методологию можно применить и к современному естествознанию. Грязнов А.Ю. Методология физики и априоризм Канта // Вопросы философии. - 2000. - № 8.- с.116

Если мы хотим нечто назвать методом, то оно должно быть способом действия, согласно основоположениям. Методы, господствующие в настоящее время в этой области исследования природы, можно разделить на натуралистические и научные (глава 4. История чистого разума). Натуралист чистого разума принимает за основоположение мысль, что обыденный разум без науки (который он называет здравым разумом) может достигнуть большего в разрешении самых возвышенных проблем, составляющих задачу метафизики, чем спекуляция. Это ненависть к науке, возведенная в принцип, и пренебрежение к созданным людьми средствам, восхваляемое как самостоятельный метод расширения наших знаний. Что же касается натуралистов, мыслящих так вследствие недостатка образованности, мы не имеем оснований упрекать их. Они следуют обыденному разуму, не хвалясь своим незнанием как методом, который должен содержать в себе тайну извлечения истины из глубокого колодца Демокрита. Что касается сторонников научного метода, то перед ними выбор: действовать либо догматически, либо скептически, но они при всех случаях обязаны быть систематичными. Можно назвать знаменитого Вольфа в качестве представителя первого метода и Давида Юма как представителя второго метода. И. Кант. Критика чистого разума. / Диск «Ваша домашняя библиотека 2001»

Систематический метод. Наш разум (субъективно) сам есть система, однако в своем чистом применении, посредством одних лишь понятий, он есть лишь система исследования, исходящая из основоположений о единстве, материал для которого может быть дан только опытом философии, но еще не сама эта наука, потому что в анализ она углубляется лишь настолько, насколько это необходимо для полной оценки априорного синтетического знания.

Догматический метод характерен для науки, именуемой метафизикой; т.е. она уверенно берется за решение проблемы без предварительной проверки способности или неспособности разума к такому великому начинанию.

Математический метод. Огромные успехи, достигаемые разумом посредством математики, естественно, возбуждают надежду, что если не сама математика, то во всяком случае ее метод достигнет успеха также и вне области величин, так как она сводит все свои понятия к созерцаниям, которые она может дать a priori и посредством которых она может, так сказать, овладеть природой, тогда как чистая философия со своими дискурсивными априорными понятиями стряпает учения о природе, не будучи в состоянии сделать реальность своих понятий a priori созерцательной и тем самым достоверной. К тому же у мастеров математического искусства нет недостатка в уверенности в себе, да и общество возлагает большие надежды на их ловкость, лишь бы они попробовали взяться за это дело.

Скептический метод имеет своей целью достоверность, пытаясь отыскать в споре, ведущемся с обеих сторон честно и с умом, то, что вызывает недоразумение, чтобы подобно мудрым законодателям из затруднений, которые испытывают судьи в юридических процессах, извлечь для себя урок относительно того, чего в их законах не хватает и что в них не точно. Однако этот скептический метод неотъемлемо присущ только трансцендентальной философии; во всякой другой области исследований без него можно, пожалуй, обойтись, но только не в трансцендентальной философии. Таким образом, скептический метод сам по себе не дает удовлетворительного ответа на вопросы разума, но служит подготовительным упражнением, чтобы пробудить предусмотрительность разума и указать на основательные средства, которые могут гарантировать его законное владение.

Каким образом от действия мы тотчас заключаем к постоянности действующего, которое ведь составляет столь существенный и отличительный признак субстанции (phaenomenon)? Но на основании сказанного раньше этот вопрос решить нетрудно, хотя при обычном методе исследования (при чисто аналитическом подходе к понятиям) он был бы совершенно неразрешим. Действие уже означает отношение субъекта причинности к следствию. Так как всякое следствие есть нечто происходящее, стало быть, изменчивое, которое обозначает время по его последовательности, то последним субъектом изменчивого служит постоянное как субстрат всего сменяющегося, т.е. субстанция. В самом деле, согласно основоположению о причинности, действия всегда суть первое основание всякой смены явлений, и потому они не могут принадлежать субъекту, который сам сменяется, потому что в таком случае были бы необходимы другие действия и другой субъект, который определил бы эту смену. В силу этого действие как достаточный эмпирический критерий уже доказывает субстанциальность, и нам нет нужды искать еще [признаки] постоянности субъекта прежде всего посредством сопоставляемых восприятии; подобным путем нельзя сделать это с такой обстоятельностью, какая требуется значительностью и строгой общезначимостью понятия [субстанции].

Метод рациональной психологии основывается на паралогизме, который может быть выражен следующим умозаключением. То, что нельзя мыслить иначе как субъект, не существует иначе как субъект и есть, следовательно, субстанция. Мыслящее же существо, рассматриваемое только как таковое, нельзя мыслить иначе как субъект. Следовательно, оно и существует только как субъект, т.е. как субстанция.

Трансцендентальный метод. Согласно вышеприведенным доказательствам, всякое априорное синтетическое знание возможно только благодаря тому, что оно выражает формальные условия возможного опыта, и потому все основоположения имеют лишь имманентную значимость, т.е. относятся только к предметам эмпирического знания или к явлениям.

Метод систематического единства. Систематическое или достигаемое разумом единство многообразных рассудочных знаний есть логический принцип, требующий помочь рассудку посредством идей там, где он один не может дойти до правил, и вместе с тем привести различные правила его, насколько возможно, к согласию (систематическому) под одним принципом и тем самым к связности. Что же касается вопроса, не предназначены ли свойства предмета или природа рассудка, познающего их, как таковые, сами по себе к систематическому единству и нельзя ли в какой-то мере a priori постулировать это единство также и безотносительно к такому интересу разума и, значит, сказать, что все возможные рассудочные знания (в том числе и эмпирические) имеют достигнутое разумом единство и подчинены общим принципам, из которых они могут быть выведены, несмотря на все свои различия, - это утверждение было бы трансцендентальным основоположением разума, которое установило бы не только субъективную и логическую необходимость систематического единства как метода, но и его объективную необходимость. И. Кант. Критика чистого разума. / Диск «Ваша домашняя библиотека 2001»

2.Сфера «практического разума». Взгляды И. Канта на природу человека

Кант различает эмпирический и чистый разум. Свою вторую “Критику…” Кант, в отличие от “Критики чистого разума”, назвал “Критика практического разума”, поскольку одной из ее главных задач было исследование возможности и действительности наряду с эмпирическим практическим разумом, существование которого не подлежит сомнению, чистого практического разума, который способен самоопределяться безотносительно к чувственным обстоятельствам.

Не следует думать, что, согласно Канту, человек обладает двумя разумами: эмпирическим и чистым. Один и тот же человеческий разум выступает в двух ипостасях: эмпирической и умопостигаемой. И в этой последней форме, т.е. как чистый разум, он есть “вещь в себе”, которая существует и в повседневной жизни человека, поскольку он поступает разумно. Способности мыслить и познавать какие-то предметы, - это и есть теоретический разум. А практический разум - способность некоторые предметы производить, создавать. Понятно поэтому следующее замечание Канта: “В конце концов мы имеем дело с одним и тем же разумом, который должен иметь различия лишь в применении.

Воля, учит Кант, есть практический разум; свободная или чистая (она же добрая) воля, есть чистый практический разум. Все учение Канта о чистом практическом (нравственном) разуме, приводит к заключению, что “воля есть способность выбирать только то, что разум, независимо от склонностей признает практически необходимым, т.е. добрым”. Иными словами, “свободная воля и воля, подчиненная законам есть - это одно и то же”. Разумеется, здесь имеются в виду законы, нравственности: лишь подчинение этим законам совместимо с действительной свободой воли.

Важно, что у Канта все строится на утверждении нравственной вменяемости человека. Это значит: какими бы обстоятельствами, приведшими к тому или другому поступку, человек себя ни оправдывал, он свободен поступить так или иначе. А поскольку у Канта моральный закон ссылается на свободу, а свобода - на моральный закон, поскольку они индуцируют друг друга, то быть нравственным - значит быть свободным. Без свободных нравственных решений и поступков, наших собственных и других людей, в мире не утвердятся и не сохранятся свобода и нравственность. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. - М.: Политиздат, 1991. - 464 с. - 361

Правильное понимание взглядов Канта на природу человека должно в полной мере учесть его высказывание о первоначальных объективных задатках, присущих человеческой природе. Это прежде всего “задатки животности человека как живого существа”. К ним Кант относит всю жизнедеятельность человеческого организма, поскольку она совершается без участия разума, и, следовательно, несвободно. Таковы стремления к самосохранению, к продолжению рода, к жизни совместно с другими людьми. Задатки животности могут при известных условиях стать источником пороков, которые Кант называет скотскими: обжорство, дикое беззаконие. Задатки человечности предполагают наличие разума. К этим задаткам относится стремление человеческих индивидов добиваться признания своей ценности во мнении других. С этим связано желание добиваться превосходства над другими, честолюбие соперничество, ревность. Из этих специфических человеческих задатков могут возникнуть такие пороки, как зависть, неблагодарность, злорадство, которые Кант называет пороками культуры.

Задатками личности Кант называет способность воспринимать уважение к моральному закону как сам по себе достаточный мотив произвола.

Приведенный краткий перечень задатков, присущих природе человека, указывает на то, что Кант в полной мере учитывает объективные определенности человеческого существа, определенности, которые в большей своей части характеризуют человека как явление природы, подчиненное ее законам.

Никто из предшественников Канта не связывает понятие природы человека с его волей, свободой, произволом. “Здесь, - пишет Кант, - под природой человека подразумевается только субъективное основание применения его свободы вообще (под властью субъективных моральных законов), которые предшествуют всякому действию, воспринимаемому нашими чувствами”.

Совершенно очевидно, что эта новая концепция человеческой природы, радикально отличной от природы всех других живых существ, органически связана с кантовским пониманием свободы как практическим разумом, благодаря которому личность сама формирует себя. Даже природные задатки, поскольку они развиваются, культивируются, становятся достоинствами или пороками человеческого индивида, оказываются в конечном счете зависимыми от человеческой воли, а тем самым и от присущей человеку свободы. Это относится даже к изначальному злу, присущему природе человека, изначальному, поскольку его источником может быть лишь трансцендентальный субъект, обладающий (отличие от эмпирического субъекта) свободой воли. Понятно поэтому следующее заключение Канта: “Стало быть основание злого находится не в каком-либо объекте, который определяет произвол через склонность, и не в каком-либо естественном побуждении, а только в правиле, которое произвол устанавливает себе для применения своей свободы, т.е. некоторой максиме”. Таким образом, понятие изначального зла в человеческой природе, сформулированное Кантом не имеет ничего общего с фаталистическим убеждением в неискоренимости зла, его независимости от человеческой воли. Изначальное зло - не физическая характеристика человеческого существа, а максима, норма, установка, сложившаяся в разуме. Вот почему, несмотря на природную объективную обусловленность человеческого существа, его нравственный облик, основа которого трансцендентальна, определяется самим человеком.

Понятие внутренней свободы как чистого практического разума центрально в метафизике Канта. Однако человек живет в обществе, находится разного рода отношениях с другими индивидами. Поэтому Кант разграничивает внутреннюю (моральную) свободу и внешнюю (правовую) свободу, которая может и должна быть обеспечена соответствующим государственным устройством. Поэтому в кантовском понимании истории человечества, в его представлениях о становлении гражданского общества противопоставление свободной моральной воли, согласующейся с нравственным законом, т.е. законом, который она сама создает (или добровольно принимает), и беззаконной, чуждой нравственной мотивации внешней свободы образует отправной пункт философии права. Гражданское общество характеризуется Кантом как такой государственный строй, в котором благодаря конституции становится возможным законодательное обеспечение свободы всех членов общества как основы для развития их способности. Ойзерман Т.И. К характеристике трансцендентального идеализма И.Канта: метафизика свободы. // Вопросы философии. - № 6. - 1996 г.; с.73-74

3.Моральное обоснование И. Кантом государства и права

Применительно к праву кантовский категорический императив велит: «…Поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразно со всеобщим законом».

Имея в виду право, требуемое идеей разума, Кант определяет его так: «Право - совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы». Право, следовательно, подразумевает свободу индивидов (свободу их воли) и связанную с этой свободой возможность (и необходимость) произвола, столкновение и коллизию различных, произвольных действий и т.д.; право и есть общее для всех правило (совокупность правил) согласования произвольных, коллизионных действий свободных лиц. Смысл и назначение права в том, чтобы ввести свободу и произвол всех индивидов (как властвующих, так и подвластных) в разумные и общезначимые рамки. Право касается лишь действий и обозначает только внешние границы общедоступного поведения, т.е., иначе говоря, выступает по существу в виде запретов, подразумевая дозволенность не запрещенного.

Такое правопонимание у Канта опирается на идею моральной автономии личности, ее абсолютной самоценности, ее способности самому дать себе закон, знать свой долг и осуществлять его. Сама возможность свободы и общего для всех людей закона коренится, согласно Канту, в этой моральной автономии (т.е. самоценности, самозаконности и независимости) личности.

Принцип кантовского морального закона по сути дела является лишь модификацией принципа формально-правового равенства (с его всеобщностью, независимостью индивидов, свободой их воли и т.д.). Иначе говоря, кантовская концепция моральности права имеет правовой смысл и значима для философии права именно потому и постольку, поскольку сама эта моральность по сути своей юридична.

Своим моральным учением о праве Кант морально (и философски) оправдывает и возвышает «материю» и принцип права, что и определяет его выдающийся вклад в философию права. Но достигается это у него ценой юридизации морали, принципом и категорическим императивом которой оказывается принцип права.

Регулятивная сила идеи разума в некотором отношении эквивалентна силе договора, поскольку, разделяя некоторую идею и действуя в направлении реализации ее требований, люди действуют собственно также, как если бы они специально договорились о том же самом (в форме так называемого общественного договора). Существенная разница здесь, правда, в том, что веления идеи разума безусловны (отсюда и безусловный характер кантовского категорического императива), тогда как договор по своему существу, предмету, содержанию и т.д. условен (и, следовательно, условно обязателен), может быть изменен, расторгнут и т.д.).

Трактовка общественного договора в духе регулятивной идеи разума раскрывается в кантовском учении в виде требования республики (т.е. того, что в дальнейшем стали называть правовым государством) с разделением властей.

Канту принадлежит большая заслуга в деле последовательного философского обоснования и развития либеральной теории правового государства.

Согласно Канту, «государство - это объединение множества людей, подчиненных правовым законам». Благо государства состоит в высшей степени согласованности государственного устройства с правовыми принципами.

Реализация требований категорического императива в сфере государственности предстает у Канта как правовая организация с разделением властей (законодательной, исполнительной и судебной). По признаку наличия или отсутствия разделения властей он различает ипротивопоставляет две формы правления: республику (кантовский эквивалент правового государства) и деспотию.

Характеризуя различные власти, Кант подчеркивал, что правосудие должно осуществляться избранным нардом судом присяжных. Определяющее значение в его теории, исходившей из идеи народного суверенитета, придается разграничению законодательной и исполнительной властей. «Республиканизм, - писал он, - есть государственный принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодательной; деспотизм - принцип самовластного исполнения государственных законов, данных им самим; стало быть публичная воля выступает в качестве частной воли правителя». Применительно к законодателю Кант формулирует следующий ограничительный принцип его деятельности: то, чего народ не может решить относительно самого себя, то и законодатель не может решить относительно народа.

В своем учении о разделении властей Кант отвергает идею «равновесия» различных властей, отстаивает верховенство законодательной власти как выразительницы народной воли и подчеркивает ее приоритет по отношению к другим властям. Он выступает за четкое разграничение полномочий различных властей, против их смешения. В этой связи он подчеркивает, что управленческая деятельность и акты исполнительной власти не должны нарушать верховенства закона, а судебная власть должна осуществляться только судьями. Обосновываются независимость суда и необходимость введения выборного суда присяжных.

Различные власти, выходя из единой воли народа, должны, по концепции Канта, действовать согласованно и в общем направлении. «Воля законодателя, - пишет он, - безупречна, способность к исполнению у верховного правителя неодолима, а приговор Верховного судьи неизменяем».

В целом республика (кантовская концепция правового государства) выступает в трактовке Канта как та идеально-теоретическая конструкция (модель), которой следует руководствоваться как требованием разума и целью наших усилий в практической организации государственно-правовой жизни.

Проблема различения права и закона раскрывается у Канта в контексте соотношения морали и права.

Морально обоснованный закон у Канта - это разумное право, продиктованное трансцендентальной идеей. Речь здесь у Канта идет о должном (республиканизме, о моральности закона), соответствующем идее разума и подлежащем практическому осуществлению (в ходе постепенного исторического прогресса на путях реформ, а не революций) гражданско-правового состояния.

Общность морали и права в их кантовской трактовке состоит в том, что они оба представляют правила должного, продиктованные идеей разума. Специфика морали состоит, по Канту, в том, что она (и ее правила) требуют автономного установления и исполнения долга ради самого долга - без всяких внешних расчетов, вмешательств и принуждений.

Большое внимание Кант уделяет проблеме преодоления разногласий между моралью и правом, с одной стороны, и политикой, с другой. Он резко критикует двуличие реальной политики в отношении морали и права, ее порочные принципы и практику, которые под предлогом слабости человеческой природы и необходимости коварных насильственных средств и методов в борьбе против зла во внутренних и внешних отношениях на самом деле умножают и увековечивают это в своекорыстных целях, тормозят моральный и правовой прогресс. Выступая за соединение морали и права с политикой, их совмещение в единой моральной политике, Кант обосновывает мысль о праве как «ограничительном условии» политики. Нерсеянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. - М.: Издательство норма (Издательская группа Норма-Инфра-М), 2001. - 652 с.

Заключение

Кант видит задачу философии в том, чтобы осуществить критику чистого разума. Он разъясняет: «я разумею под этим (критикой чистого разума - прим.) не критику книг и систем, а критику способности разума вообще в отношении всех знаний, к которым он может стремиться независимо от всякого опыта, стало быть, решение вопроса о возможности или невозможности метафизики вообще и определении источников, а также объема и границ метафизики на основании принципов». Кант призывает отыскать корни всей проблематики, всего исследования чистого разума, этой дарованной человеку способности, этого общечеловеческого дара, чтобы выяснить, что чистый разум может и чего он не может, каковы его основания, как рождаются его принципы, формируются понятия. Если удастся выполнить такую задачу, то согласно Канту, результаты станут постоянным достоянием человечества.

Кантовское учение о праве, государстве, законе, сыгравшее огромную роль в философии права, сохраняет свою значительность в наши дни. Фундаментальные идеи Канта о праве и правовой политике, правовой организации государственной жизни, правовом союзе свободных государств как способе обеспечения международного мира и пути к вечному миру приобретают особую актуальность в современных условиях интенсивного развития общеевропейского и мирового процесса в направлении к повсеместному признанию и постепенному утверждению идей господства права, принципов свободы, равенства и самостоятельности человеческой личности. Суждения Канта по этому кругу проблем и сегодня продолжают играть огромную роль в уяснении того, где мы находимся и куда должны двигаться, в поиске верного пути к будущему. Нерсеянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. - М.: Издательство норма (Издательская группа Норма-Инфра-М), 2001. - 652 с.

Литература

Грязнов А.Ю. Методология физики и априоризм Канта // Вопросы философии. - 2000. - № 8.- с.116;

И. Кант. Критика чистого разума. / Диск «Ваша домашняя библиотека 2001»;

Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. - М.: Политиздат, 1991. - с. 343;

Нерсеянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. - М.: Издательство норма (Издательская группа Норма-Инфра-М), 2001. - 652 с.;

Ойзерман Т.И. К характеристике трансцендентального идеализма И.Канта: метафизика свободы. // Вопросы философии. - № 6. - 1996г.;

Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. - М.: Политиздат. - 1988. - с. 592