2

Содержание

• Введение 3
• 1. Позитивистская философия 6
• 2. Философия неопозитивизма 12
• 3. Постпозитивизм 18
• Заключение 23
• Список литературы 25
• Введение
• Целью данной работы является систематизация, накопление и закрепление знаний о философии позитивизма и его исторических фазах - неопозитивизме и постпозитивизме.
• Одним из наиболее влиятельных направлений буржу-азного философского мышления является позитивизм. Как самостоятельное течение позитивизм оформился уже в 30-е годы XIX в и за более чем вековую историю эволюционировал в направлении все более четкого выявления присущей ему с самого начала тенденции к субъективному идеализму.
• Начиная с XVII в. развитие науки поставило перед за-падной философией ряд таких проблем, на которые тради-ционная схоластическая мысль не в состоянии была отве-тить. Специфическая особенность выдающихся философов нового времени состояла в том, что они рассматривали на-учные методы анализа в качестве идеального образца вся-кой познавательной деятельности, в том числе и деятельно-сти по исследованию традиционно-философской, или, как ее еще называли, «метафизической», проблематики.
• Первый шаг на этом пути был сделан Фр. Бэконом. Де-карт, Гоббс и Спиноза пошли дальше и предприняли по-пытку применить научный метод к решению «метафизи-ческих» проблем.
• Специфическая проблематика западноевропейской фи-лософии XVII--XVIII вв. возникает как результат столк-новения двух разных начал: традиционной «метафизики» и новой механико-математической науки. Резкое противо-поставление идеального и материального, субъекта и объ-екта, «первичных» и «вторичных» качеств и постановка в центр философского исследования таких проблем, как вза-имодействие идеального и материального, отношение «внутреннего» мира сознания к «внешнему» миру, -- все это стало возможным лишь вследствие отождествления реально существующего бытия с тем, что ухватывается с по-мощью терминов механико-математического естествозна-ния (которое в то время было тождественно науке вообще), и приписывания всему остальному статуса «субъектив-ности». Тесная взаимосвязь эксперимента с математи-чески оформленной теорией привела к необходимости по-ставить вопрос об отношении эмпирического и рациональ-ного знания, а в связи с этим -- к делению философов на эмпириков и рационалистов.
• Д. Юм доводит односторонний эмпиризм до логическо-го конца и создает субъективно-идеалистическую, феноме-налистскую и агностическую философскую концепцию, ко-торая не только противостояла рационалистической фило-софии XVII--XVIII вв., но и решительно порывала с сов-ременным ей естествознанием (Д. Юм отрицал объективно обусловленные необходимые связи и низводил причин-ность до субъективно-психологической уверенности).
• Французский материализм вел борьбу с рационалисти-ческой философией XVII в. во имя науки: его привержен-цы критиковали идеалистические тенденции прежней «ме-тафизики», раскрывали ее связь с религией, показывали несоответствие ее утверждений результатам научного по-знания. Однако, будучи механистическим, созерцательным и метафизическим по методу исследования, французский материализм не смог логически последовательно решить философские проблемы, выдвинутые всем ходом развития естествознания и широко обсуждавшиеся в философии XVIII в.
• С задачей критики «метафизики» не справилась и не-мецкая классическая философия. II. Кант, выступив про-тив рационалистической, аналитической философии XVII-- XVIII вв. и вместе с тем против основных критиков этой философии (Д. Юма и механистических материалистов), хотя и поставил в острой форме вопрос о возможности нау-ки и об отличии научных и «метафизических» утвержде-ний, по существу, предложил вместо «метафизики вещей» «метафизику знания» -- априористскую и формалистиче-скую «трансцендентальную философию».
• Гегель противопоставил «отрицательной метафизике» XVII--XVIII вв. строго научное знание, совпадающее, по его мнению, с диалектичностью мышления. Вместе с тем Гегель считал, что диалектика и есть «положительная», или «разумная», метафизика. На практике реализация тезиса о «разумной метафизике» приводила к философской спекуляции. Из философской системы Гегеля (в значитель-ной мере это относится и к шеллинговской «Философии природы») современные ему естествоиспытатели восприня-ли не столько содержащуюся в ней ценную критику рассу-дочного, метафизического метода мышления, сколько спе-кулятивные результаты, которые не могли быть приняты наукой. Таким образом, предпринимаемые в течение двух-сот лет западноевропейской философией попытки создать такую систему, которая соответствовала бы духу современ-ной науки, не увенчались успехом.
• Эта задача была решена в 40-е годы XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом, создавшими философию диалектического материализма. Революционный переворот, произведенный в философии марксизмом, означал решительную ликвида-цию прежней, спекулятивной философии, несостоятель-ность претензии которой стоять «над» науками в век нау-ки обнаружилась достаточно четко.
• В отечественной литературе в силу ряда объективных причин ощущается недостаток в теоретических и методологических работах по вышеперечисленным вопросам. В этой связи существенно возрастает роль их освещения и изучения.

1. Позитивистская философия

Позитивизм появляется незадолго до возникновения марксизма. Его создатель Огюст Конт (1798-1857). Он сделал вывод о том, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии. Это не исключает, по его мнению, существования некоторой общей науки, осуществляющей синтез научного знания, за которой можно сохранить старое название -- философия. Его труд -- «Курс позитивной философии» (6 томов).

Основная идея состоит в том, что человеческое мышление в своем развитии проходит три стадии:

1) теологическую;

2) метафизическую;

3) позитивную.

На первой стадии круг знаний людей ограничен, господствует воображение, поэтому люди допускают существование фантастических существ,  богов, духов. В этот период -- безграничная сила авторитета и, как правило, монархический строй.

На второй стадии первоначалом является не Бог, а природа или абстрактная «сущность». На этой стадии растет роль рассудка в ущерб чувству. В политике на место монарха стремятся поставить власть народа.

Третья стадия -- высшая, позитивная, научная. Здесь происходит отказ от теологии и метафизики. Цель позитивной науки -- установление порядка и законов природы и общества. Движущая сила общественного прогресса -- прогресс знаний. Общество -- это социальный организм. Все части его должны быть солидарны. Политическая власть должна принадлежать  тем,  кто  руководит промышленностью.

Метафизические (философские) проблемы О. Конт объявляет принципиально неразрешимыми. Отсюда, главная задача исследователя -- остаться на научной стадии, отбросить религиозные и философские объяснения. Особенно трудно было сделать это при объяснении общества. Здесь господствовали религиозные и философские учения.

Попытку научного исследования общества предпринял Герберт Спенсер (1820-1903). Для этого он уподобил общество живому организму, тем самым для объяснения общественных явлений использовал возможности уже существующей науки -- физиологии.

Спенсер устанавливает сходство между частями и функциями живого организма и общественными группами и учреждениями. Например, кровь -- это деньги, печень -- это банки, сосуды -- это средства сообщения и т.д. Спенсера не раз упрекали в том, что такой подход не учитывает сложности общества, особенностей его законов и т.д. Но он сам говорил об условности его метода. Такой подход  лишь позволяет рассматривать общество как систему, где все части действуют согласованно, как в живом организме действуют разные его органы.

Философия Спенсера явилась завершением первой формы позитивизма. В конце XIX в. этот позитивизм сходит со сцены и появляется его новая вторая  форма. Его главные представители: Эрнст Мах (1838-1916) и Рихард Авенариус (1843-1896).

Э. Мах тоже стремится очистить естественнонаучное мышление от «метафизики». Он тоже заявляет, что не является философом, и никакой философии Маха не существует, а существует лишь естественнонаучная методология и психология познания. Его первые работы естествоиспытателями были встречены холодно и даже получили отпор. Но когда физика вступила в полосу методологического кризиса в результате коренной ломки научных понятий, отношение к философии Маха изменилось.

Вслед за Кантом он утверждает, что познанию доступны лишь явления, а не сущность вещей. Но в отличие от Канта он отрицает существование «вещи самой по себе». Его основной принцип познания -- принцип «экономии мышления». Он заключается в отказе от предположений, которые невозможно доказать. Например, нельзя считать, что за явлением есть какая-то сущность. Понятия, формулы, законы лишены объективного содержания. Они соотносятся с явлениями как стенографические знаки, представляют собой продукты ума, созданные для удовлетворения потребностей познающего субъекта. Помимо человека законы не имеют смысла.

Причина и следствия -- суть создания нашего мышления. Объективная действительность -- это метафизическое допущение,  противоречащее экономии мышления.

Согласно Маху, не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов образуют тела. Атом, молекула, масса -- это лишь символы для экономного описания ощущений. То, что мы называем материей, -- это только известная закономерная связь элементов. Элементы -- не физические, не психические. Они нейтральны. Если они берутся в связи с нервной системой, то они выступают как психические,  если же они берутся вне этой связи, то они физические.

В 30-- 40-е годы XIX в. во Франции возникла философская шко-ла, которая тоже претендовала на создание «научной фи-лософии» и заявила о решительном разрыве с прежней философской традицией (о «революции в философии»). Этой школой и был позитивизм, основанный О. Контом, который провозгласил решительный разрыв с философской («метафизической») традицией, считая, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии; это, по мнению позитивистов, не исключает существования синтеза научного знания.

Позитивистская философия Конта определенным обра-зом связана с философией французского Просвещения XVIII в. Следуя просветителям, Конт высказал убеждение в способности науки к бесконечному развитию и в неогра-ниченности предметной области, к которой применимы на-учные методы мышления. Осуществленная Контом клас-сификация наук во многих отношениях может рассматри-ваться как реализация завета энциклопедистов.

Однако позитивизм Конта примыкает не к последова-тельно материалистической ветви французского Просвеще-ния, а к его агностическому, скептическому направлению. При этом позитивизм отличается и от философских кон-цепции Тюрго и Даламбера: то, что у последних находилось па втором плане, у Копта превращается в ядро фило-софии.

История «тяжбы» философии с наукой показала, как считает Конт, что всякие попытки «приспособить» «мета-физическую» проблематику к духу научности заведомо об-речены на провал. В качестве вывода из этой истории Конт предлагает признать, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии, а должна опираться сама на себя. Но из этого не следует, что для адекватного познания действительности достаточно отдельных, частных научных дисциплин. Существует объективная потребность в выяв-лении, раскрытии связи между отдельными науками, в соз-дании их системы.

За общей наукой, раскрывающей связь отдельных наук, можно, по мнению Конта, сохранить название «филосо-фия». Однако эта новая наука не должна иметь ничего об-щего с традиционной философией, так как методы иссле-дования старой и новой философии принципиально отли-чаются друг от друга. Построение «новой философии» яв-ляется естественным продолжением той работы, которая совершается в специальных науках. Нет никаких ограни-чений степени общности формулируемых в них закономер-ностей; более или менее общие из них могут раскрывать сами специальные науки, а исследованием самых общих занимается философия, связанная с чисто научными обоб-щениями лишь рядом незаметных переходов. Таким обра-зом, философия сводится к общим выводам из естествен-ных и общественных наук.

Не такова, говорит Конт, традиционная философская «метафизика», проблемы которой не только не могут быть решены научным путем (т. е. на основании данных опыта и рационального рассуждения), но не могут быть даже по-ставлены, если следовать по пути конкретно-научного об-общения. Научная философия, по мнению Конта, не име-ет дела с «метафизическими» проблемами и поэтому отвер-гает как идеализм, так и материализм. Пережитки «мета-физики» должны быть удалены и из науки. К таким пере-житкам он относит претензии науки на раскрытие причин явлений и на проникновение в их сущность. Для успеха научной деятельности достаточно ограничиться признани-ем, что наука не объясняет, а лишь описывает явления и, формулируя законы, отвечает не на вопрос «почему», а лишь на вопрос «как». Таким образом, Конт принципиально противопоставляет формулировку законов и выявлению причинных зависимостей. Первое он считает неотъемле-мой чертой науки, второе -- пережитком «метафизики».

Последовательное проведение данного тезиса О. Конта означало бы не только «изгнание» из науки причинности, но и отрицание возможности раскрытия объективных, за-кономерных связей, т. о. признание точки зрения субъек-тивного идеализма Юма. Желая сохранить связь с совре-менной научной практикой, Конт делает это ценой явной непоследовательности.

Вообще весь контовский позитивизм в значительной мере философски непоследователен. Имея несомненную субъективно-идеалистическую тенденцию, логически выте-кающую из однажды принятого понимания научности, его позитивизм вместе с тем сохраняет многие элементы есте-ственнонаучного материализма эпохи Просвещения. Это выражается и в подчеркивании подчиненности всей дейст-вительности строгим объективным законам, и в характере многих из включенных Контом в «синтетическую философ-скую науку» обобщений, которые часто качественно не от-личаются от обобщений частных наук. А так как бессоз-нательной предпосылкой естествознания XIX в. был мате-риализм, то и некоторые обобщения, включенные в состав позитивистской философии, несли на себе сильный отпе-чаток естественнонаучного материализма.

В процессе дальнейшего развития позитивизма все бо-лее четко выявлялась его феноменалистическая, субъек-тивно-идеалистическая тенденция, роднившая его с юмизмом. Из науки постепенно выбрасывалась мировоззренче-ская проблематика и ослаблялось значение элементов естественнонаучного материализма. Об этом свидетельству-ют философские учения крупнейших английских позити-вистов XIX в.-- Дж. С. Милля и Г. Спенсера, которые, су-щественно отличаясь в деталях от концепции О. Конта, вместе с тем в решении принципиальных философских вопросов вплотную примыкали к ней.

В последнее десятилетие XIX в. позитивизм в своей первой исторической форме переживает кризис, который был вызван следующими обстоятельствами.

Во-первых, прогресс естественнонаучного знания обес-ценил многие из тех «синтетических» обобщений, которые рассматривались позитивизмом как вечное и неоспоримое приобретение науки. Естественнонаучный материализм с элементами механицизма (особенно сильными у Спенсе-ра), нередко являвшийся фактической основой обобщения позитивизма XIX в., уже не мог удовлетворить науку и пришел на рубеже XIX и XX вв. в противоречие с новыми открытиями в физике и биологии, которые могли быть осмыслены только с позиций диалектического материализма.

Во-вторых, развитие науки, и в первую очередь корен-ная ломка понятий в физике на рубеже XIX--XX вв., а также интенсивное развитие психологических исследова-ний, поставившее на повестку дня вопрос о связи этой нау-ки с другими дисциплинами, изучающими человека и ок-ружающий его мир (в частности, с физиологией и физи-кой),--все это заставило философию обратиться к изуче-нию эмпирических и логических основ науки, т. е. тех самых «предельных» вопросов знания, от исследования которых всячески отстранялся О. Конт и многие его последователи.

Наконец, в-третьих, все попытки Конта и его последо-вателей доказать объективную обоснованность предлагае-мых ими этических идеалов и системы ценностей в рамках механистической и метафизической социологии не могли увенчаться успехом. Оказалось невозможным включить проблемы ценностей в сферу научного исследования, выве-сти «должное» из «сущего» и при этом сохранить позити-вистский критерий научности.

2. Философия неопозитивизма

Научно-техническая революция, развернувшаяся во II половине ХХ в., породила надежды на то, что с помощью новых дисциплин и новой техники будут разрешены трудные проблемы жизни человека (сциентические настроения). Культ научно-технического разума стал выше, чем в эпоху классики. Снова в философию переносятся методы частных наук. Так возникает неопозитивизм. Неопозитивизм (другие его названия: «логический атомизм», «логический позитивизм», «логический эмпиризм», «логический анализ») -- это международное философское течение. Важную роль в его возникновении сыграли  английский логик и философ Бертран Рассел (1872-1970), австрийский философ Людвиг Витгенштейн (1889-1951).

Неопозитивисты использовали результаты, достигнутые математической логикой и лингвистикой. Поэтому его называли логическим (20-40-е годы) и лингвистическим (40-60-е годы) анализом. Для неопозитивизма философия существует не как мышление о мире, а как анализ языка (логический и лингвистический). Общие же вопросы -- это мнимые проблемы, их надо отбросить как лишенные научного смысла.

Анализ языка состоял в очищении его от не имеющих научного смысла слов, понятий. Высказывания о фактах, если они не говорят ни о чем другом, имеют научный смысл. Чтобы узнать, действительно ли речь идет о фактах, надо использовать метод «верификации». Суть его в том, чтобы сравнить предложение с действительностью, или указать обстоятельства, когда оно будет истинно или ложно. Например, проверка предложения «Идет дождь» состоит в том, чтобы выглянуть в окно. Предложения, носящие «метафизический» характер (например, «Душа человека бессмертна»), -- бессмысленны, так как никакой метод  эмпирической проверки не может быть указан.

Логический анализ языка науки не только правомерен, но и необходим. Еще Джон Локк выдвинул идею минимальных словарей для различных наук. Сегодня лингвисты это делают. Они выделяют несводимые друг к другу понятия («семантические множители»), а через них определяются остальные понятия. Так, для гуманитарных наук в языке Кларка всего 710 семантических множителей. Язык Кента для металлургии содержит 214 исходных смысловых единиц.

По мнению Р. Карнапа, слово (понятие) должно иметь значение. Если этого значения нет, то это псевдопонятие. Например, слово «бабик». Если мы скажем, что есть вещи, которые бабичны и укажем характеристики бабичности, то это будет значением слова «бабик». Если не сделаем этого,  то это будет псевдопонятие. Например, высказывание: «Принцип мира есть вода» (то есть -- первоначало). Что такое «принцип» мы не знаем, так как эта вода не настоящая вода. Получается, что у «принципа» нет значения. Так же не имеют значения понятия «идея», «абсолют», «Я», «не-Я» и т.д. Предложения с такими понятиями бессмысленны, так как для них нет вопроса. Этот стол бабик?  Этот стол из материи? Это возможно потому, что синтаксис и логика не совпадают. Слово «быть» означает существование в логике, а в синтаксисе оно просто связка. Мы же связку принимаем за существование: «Материя есть», «Бог есть» и т.д. Метафизика есть чувство жизни, а не теоретическое знание -- наука. Ее истоком был миф. Так, ребенок до сих пор считает стул злым. Наследница мифа -- поэзия и теология (систематизированный миф). Метафизика [философия] -- заменитель теологии на уровне понятий. Мнимый сверхъестественный источник теологии был заменен естественным, но тоже мнимым сверхъэмпирическим источником. Но если искусство -- адекватное средство для выражения чувства жизни, то метафизика -- не адекватное. Она имитирует теоретическое понимание мира, но не является таковым, так как ее предложения не истинны и не ложны, хотя метафизики и спорят друг с другом, чего не делают лирики. Метафизики -- это музыканты без музыкальных способностей.

Принцип «верификации» доставил много хлопот. Оказалось, что ни одно предложение о прошлом и будущем не поддается верификации.

Тогда было предложено считать факт верифицированным, если несколько авторитетных исследователей считают его проверенным. Понимание истины, как соответствия фактам, начало уступать место взгляду на истину, как на согласованность данного предложения с системой других предложений. (Марксизм тут же объявил неопозитивизм несостоятельным быть фундаментом научного знания.)

Неопозитивисты выдвинули идею «протокольных предложений», предложений уже верифицированных, с которыми сравниваются анализируемые. Но и они достоверны лишь в тот момент, когда высказываются, затем их снова нужно верифицировать. Тогда решили, что любое предложение может быть протокольным, если с этим согласны компетентные ученые. А это есть тот же конвенциализм.

Так как неопозитивизм базировался на данных современной науки, он получил значительное распространение среди философов и ученых Запада.

Неопозитивизм начинается с 20-х годов XX в. и продолжается до настоящего времени. Неопозитивизм часто называется на Западе аналитической философией.

Исторически первый и основной вариант неопозитиви-стской философии -- логический позитивизм, или логиче-ский эмпиризм (М. Шлик, Р. Карнап, Г. Райхенбах и др.), отражает дальнейшее усиление негативного характера по-зитивистской концепции. Логический позитивизм отбрасы-вает психологизм и биологизм махистской философии, при-нимает тезис об априорно-аналитическом характере поло-жений логики и математики (эмпирическое обоснование логико-математических аксиом было камнем преткновения как для первой, так и для второй исторической формы по-зитивизма).

В центре интересов представителей логического пози-тивизма оказывается проблема значения, эмпирической осмысленности научных утверждении. Логические позитиви-сты приходят к выводу о том, что предметом философии не может быть даже теория познания, которая имеет все еще слишком мировоззренческий, слишком содержательный ха-рактер. Философия вообще, по их мнению, не имеет пред-мета, потому что она не содержательная наука о какой-то реальности, а род деятельности, сводящейся к анализу ес-тественных и искусственных языков,-- деятельности, пре-следующей две цели: 1) элиминировать из науки все не имеющие смысла рассуждения и псевдопроблемы, возни-кающие в результате неправильного употребления языка, нарушения его логических правил, обусловленного прежде всего теми или иными идеологическими: запросами; 2) обес-печить построение идеальных логических моделей осмыс-ленного рассуждения. Вопросы, озадачивавшие «метафизи-ков» (по существу, все философско-мировоззренческие проблемы), относятся неопозитивистами к числу псевдо-проблем и объявляются лишенными научного смысла, а поэтому всякая попытка их решения также квалифициру-ется как лишенная смысла. Идеальным средством анали-тической философской деятельности они считают разрабо-танный в XX в. аппарат математической логики.

Логический позитивизм спекулирует на реальных проб-лемах, поставленных развитием современной науки: осмыс-ленность научных утверждении (проблема, остро встав-шая, например, в связи с появлением теории относитель-ности), возможность опытной проверки абстрактных теоре-тических положений, соотношение содержательных и формальных компонентов научной теории (эта проблема приобретает особое значение для современного научного знания в связи с возрастающей его математизацией и формализацией). В разработанной представителями логи-ческого позитивизма методологии научного исследования дано описание типов научной теории, выделены и зафик-сированы некоторые виды научных определений и объяс-нений, что представляет определенную ценность для логи-ко-методологических исследований.

Будучи не только философами, но и специалистами-логиками, некоторые из представителей логического пози-тивизма внесли определенный вклад в разработку логиче-ского аппарата (логическая семантика, вероятностная ло-гика), который, хотя и рассматривается ими в качестве средства философского анализа, в целом выходит за рамки философии и может быть включен в область специально-научного исследования.

Вместе с тем основная философская программа логиче-ского позитивизма, выраженная в принципе верификации, в тезисе о сводимости содержания истинных теоретических утверждений к констатации эмпирических, опытных «данных» и в утверждении о пустоте, бессодержательности («аналитичности») положений логики и математики, нахо-дится в очевидном противоречии с практикой современного научного познания, что и обнаружилось в ходе эволюции самого логического позитивизма.

Можно, говорить о том, что в концепции логического по-зитивизма 20--30-х годов задача полного разделения «ме-тафизических» (т. е. мировоззренчески-философских) по-ложений и утверждений науки была поставлена в наибо-лее четкой форме, чем когда-либо в истории позитивизма. Именно в этой концепции впервые доводится до конца ло-гика всех рассуждений, вытекающих из принятого в пози-тивизме определения научности как описания эмпириче-ской «данности».

Будучи в этом смысле наиболее зрелым продуктом позитивизма, логический позитивизм «выдает тайну» всякого позитивизма. Поэтому крах логического позитивизма оз-начает крах позитивизма вообще, крах всех и всяких по-пыток отделить философию от науки. Между тем с точки зрения самих канонов логического позитивизма неясен статус тех принципиальных предпосылок, из которых дол-жна исходить деятельность по анализу, осуществляемая в рамках этой философской доктрины. Если в разряд осмыс-ленных относятся только либо аналитические (тавтологи-ческие), либо синтетические (фактуальные) утверждения, то как быть с самим тезисом о верификации, который явно не принадлежит ни к тем ни к другим? Признать его бессмысленно-«метафизическим»? Но ведь именно этот тезис был положен в основу деятельности по элиминации всех «метафизических» высказываний, и если он «метафизи-чен», то нет никаких оснований претендовать на сокруше-ние «метафизики».

Принципиально так же обстоит дело и с другими тео-ретическими исходными установками неопозитивизма: те-зис о сводимости содержания истинных теоретических утверждений к констатации эмпирических, опытных «дан-ных», утверждение о пустоте, бессодержательности («аналитичности») положении логики и математики, признание возможности резкого деления на аналитические и синтети-ческие всех осмысленных высказывании и др. К тому же выяснилось, что всякая попытка последовательного осуще-ствления неопозитивистских установок в ходе аналитиче-ской деятельности неизбежно приводит к тому, что в раз-ряд «метафизических» (т. е. подлежащих удалению) ут-верждений наряду с явно бессмысленными попадают и та-кие, при отсутствии которых рассыпаются теоретические построения в большинстве специальных областей знания.

3. Постпозитивизм

Постпозитивизм -- общее название для нескольких школ философии науки, объединенных критическим отношением к наивным эпистемологическим учениям, которые были развиты в рамках неопозитивизма и ставили целью получение объективного знания из опыта.

Исторически первым учением, положившим начало постпозитивизму, был критический рационализм Карла Поппера. Выступая против неопозитивизма Венского кружка, Поппер подверг критике принцип индукции, указав, что никакое теоретическое знание из опыта не выводится. Поскольку кроме опыта, иных источников знания нет, надежное теоретическое знание невозможно. Это утверждение получило название принципа фаллибилизма. В основе теории лежит догадка, подкрепленная эмпирическими фактами. Теория должна быть способна предсказывать новые факты, которые в ходе проверки могут не подтвердиться (принцип фальсификационизма). Рано или поздно любая теория оказывается опровергнутой, а на смену ей приходит новая теория, более богатая содержанием (эволюция знания). Поппер обратил внимание, что эмпирический базис науки -- это в значительной мере продукт рациональной конвенции, а термины языка науки всегда теоретически нагружены.

Учение Поппера было дополнено и развито Лакатосом, который для описания прогресса науки применил модель эволюции не теорий, а методологических программ. Методологическая программа состоит из негативной и позитивной эвристик, которые представляют собой набор предписаний по организации исследовательской деятельности и по интерпретации результатов. Заменяя понятие теории на понятие исследовательской программы, Лакатос делает шаг от нормативного взгляда на науку, характерного для Поппера (и еще более для Венского кружка) к описанию реальной научной деятельности. Критический рационализм представляет собой наиболее влиятельное течение мысли в той линии постпозитивизм, которую условно можно обозначить как рационалистическую.

Помимо Поппера и Лакатоса, к тому же течению мысли примыкают Дж. Агасси, Х. Альберт. Для этой линии характерно то, что в целом не подвергается сомнению рост научного знания, его определенность объектом исследования, а также ценность науки для развития человеческого познания.

Вторая основная линия постпозитивизма восходит к историческим исследованиям Т. Куна, которые привели к появлению понятий «научная парадигма» и «научная революция». Научное исследование, утверждает Кун, строится в соответствии с преобладающей системой взглядов на объект исследования и на саму научную деятельность. Эта система взглядов приводит к господству в каждую эпоху некоторой парадигмы, которая, в свою очередь, в период революции заменяется другой парадигмой, причем выбор парадигмы диктуется не неким «прогрессом знания», а зачастую психологическими и иными вненаучными факторами. Из теории Куна следует отрицание кумулятивного роста научного знания (поскольку парадигмы несоизмеримы), а также то, что к настоящему своему положению наука пришла в значительной степени случайно, и оно могло бы быть существенно другим, если бы история сложилась иначе. Продолжая линию Куна, П. Фейерабенд приходит к выводу, что наука ни по своим методам, ни по объектам исследования, ни по целям принципиально не отличается от мифа и политической демагогии и представляет собой, по существу, один из инструментов власти. Эту линию постпозитивизма можно условно назвать иррационалистической. Она акцентировала интерес на том влиянии, которое оказывают на науку вненаучные факторы. Идеологический пафос этой линии находится в одной струе с учениями эпохи «подозрения» (то есть учением Маркса о том, что надстройка определяется экономическим базисом, учением Ницше о том, что мораль определяется ресентиментом, учением Фрейда о том, что сознательное определяется бессознательным). «Мягкие» версии иррационалистической линии ограничиваются изучением этих факторов (таково, например, учение М. Полани о неявном знании), «жесткие» же версии постулируют прямую зависимость науки от них. Перенеся акцент с развития логики науки на изучение ее истории, постпозитивизм способствовал масштабным исследованиям социальных и культурных аспектов науки.

Понятие «постпозитивизм» охватывает собой пришедшую на смену неопозитивизму широкую совокупность концепций. Постпозитивизм в настоящее время не отличается большой внутренней однородностью: по многим вопросам существует «внутренняя» полемика. Выражаясь в терминах одного из его виднейших представителей - Томаса Куна, - это философское направление не имеет устоявшейся парадигмы. Условно можно выделить два основных направления (естественно, обнаруживающих между собой общность): релятивистское, представленное Томасом Куном, Полом Фейерабендом, Максом Полани; и фаллибилистское, к этой группе следует отнести прежде всего Карла Поппера и Имре Лакатоса, а также Дж. Уоткинса, Дж. Агасси, Дж. Фетзера. Представители первого течения утверждают относительность, условность, ситуативность научного знания уделяют большее значение социальным факторам развития науки, философы второго - строят философские концепции исходя из тезиса о «погрешимости» научного знания, его неустойчивости во времени.

Разумеется, естественна преемственность постпозитивизма с неопозити-визмом в его внимании к рациональным методам познания. Однако, как было сказано, постпозитивизм не ограничивается статикой знания, но видит основное назначение философии науки в исследовании процесса развития, «роста» знания. Общим для этого направления является признание важности мировоззренческих, философских, метафизических основ научных теорий. В противоположность неопозитивистскому антиисторизму, постпозитивизм стремится осуществить синтез логико-методологического и историко-научного методов анализа научного знания. Взамен разработки идеальной модели познания постпозитивизм обращается к его реальной истории, демонстрируя зависимость познавательного процесса от общества и от познающего индивида. Происходит отказ от обезличивания науки, игнорирования традиций и авторитетов научных коллективов.

В связи с этим критике постпозитивистов подвергаются в основном особенности философии их предшественников, препятствовавшие историческому подходу к познанию: тезис о существовании свободного от теоретических привнесений языка наблюдения, о возможности строгой демаркации науки и философии, стремление навязать познанию идеальные нормы, не являющиеся продуктами реальной научной практики, преувеличение роли формальных структур при исследовании знания и т. п.

С этих позиций осуществляется и подход к процессам изменений в научном познании. Происходит (за исключением К. Поппера, фигуры в значительной степени переходной) отказ от присущей позитивизму абсолютизации верифицирующего значения опыта. Научный факт теряет свою метафизичность, сохраняя за собой лишь сугубо утилитарное значение.

«Summa summarum» идей, лежащих в основе философских работ обсуждаемого направления, может быть представлена следующим образом.

1. Теоретическое понимание науки возможно лишь при построении динамической картины научного знания.

2. Научное знание является целостным по своей природе, его нельзя разбить на независимые друг от друга эмпирический и теоретический уровни, любое эмпирическое утверждение является теоретически нагруженным.

3. Философские (онтологические и методологические) концепции имеют тесную связь с конкретно научным знанием. Философия не только стимулирует развитие науки, но философские утверждения органически входят в «тело» науки.

4. Динамика научного знания не является строго кумулятивным процессом, научные теории независимы друг от друга и, как правило, несопоставимы, несоизмеримы.

5. Целью изменения научного знания является не достижение объективной истины, а реализация одной или нескольких «ближних» задач: лучшего понимания определенных феноменов, решение большего числа научных проблем, построение более простых и компактных теорий и др.

6. В качестве метода разработки историко-методологической модели науки выступает совокупность различных подходов к ее анализу: историко-научный, методологический, науковедческий, психологический, социологический, логический и др. При этом логический метод по меньшей мере не имеет доминирующего характера.

Заключение

Итак, главный тезис позитивизма состоит в том, что все подлинное, поло-жительное («позитивное») знание о действительности мо-жет быть получено лишь в виде результатов отдельных специальных наук или их «синтетического» объединения и что философия как особая наука, претендую-щая на содержательное исследование особой сферы реаль-ности, не имеет права на существование. Вся история по-зитивизма представляет собой в этом смысле интересней-ший парадокс: на каждом новом историческом этапе пози-тивисты ратовали за все более последовательную и строгую «ориентацию на науку» и вместе с тем на каждом новом этапе они все в большей мере утрачивали контакты с дей-ствительным содержанием развивающейся научной тео-рии.

Для понимания сущности позитивистской философии недостаточно просто выделить те черты, которые общи раз-личным ее формам, необходимо вскрыть внутренние тен-денции развития позитивизма, выяснить причины его воз-никновения и движущие пружины его эволюции. А это, в свою очередь, требует учета тех изменений во взаимоотношениях науки и философии, которые характерны для нового времени.

Логико-позитивистская доктрина анализа научного зна-ния чем дальше, тем больше обнаруживала свое несоответ-ствие реальной научной практике, философским осмысле-нием которой она себя представляла. В итоге среди анали-тических философов общепризнанным стало мнение о том, что эта концепция, претендовавшая на точность, строгость и доказательность утверждений, на превращение филосо-фии в вид специализированной деятельности, сама являет-ся лишь вариантом «метафизики», причем вариантом явно несостоятельным. Из констатации этого факта исходят те направления, которые пришли на смену логическому пози-тивизму, оставаясь в то же время в рамках аналитической философии.

После разочарования ученых в метафизических концепциях натурфилософии в формировавшейся как самостоятельное направление философии науки надолго возобладала тенденция к гипертрофии значения рациональных элементов в научном познании. Это привело к феноменологизации философии науки, рассмотрению науки как «вещи в себе», существующей и развивающейся изолированно от остального мира по своим собственным законам, что нашло свое воплощение в системах позитивизма, а позднее - неопозитивизма. Однако «статичность» создаваемой ими картины науки, невозможность адекватного отражения ни генезиса знания, ни закономерностей и динамики развития науки в целом привело к тому, что к середине ХХ века потенциал этих систем оказался в значительной степени исчерпан. Попытка исправить сложившееся положение была предпринята представителями нового направления в философии науки - постпозитивизма, основоположником которого выступил английский философ Карл Поппер.

Таковы некоторые итоги и тенденции эволюции пози-тивистской философии. Эта философия не только не обла-дает сегодня крупными и влиятельными концепциями, но в значительной мере утратила уверенность в себе, охотно допуская возможность (и даже неизбежность) других, даже откровенно «метафизических», направлений. Пред-ставление о возможности устранить из науки специфиче-ски-философскую мировоззренческую проблематику и пре-вратить философию в разновидность специальной техниче-ской дисциплины оказалось мифом.

Список литературы

1. Данцев А.А., Любченко В.С. Философия. Учебник для технических направлений и специальностей вузов. М., 1998

2. Хрестоматия по философии: Учебное пособие / Отв. ред. и сост. А. А. Радугин. -- Москва: Центр, 2001.

3. Введение в философию. В 2-х частях. Часть 1. Москва: ПОЛИТИЗДАТ, 1999.

4. История философии. Под редакцией В.М.Мапельмана, Е.М.Пенькова. Москва: ПРИОР, 1997 г. (с. 11 - 255).

5. Канке В.А. Философия. - Москва: ЛОГОС, 1996 г. (с. 10 - 100).

6. Курбатов В. И. История философии: конспект. Ростов н/Д, 1997.

7. Любутин К. И., Сарангин Ю. К. История западноевропейской философии. Курс лекций. Екатеринбург, 2000.

8. Ойзерман Т. Н. Философия как история философии. СПб., 1999.

9. Основы философии. Учебное пособие. Под редакцией Е.В.Попова - Москва: ВЛАДОС, 1997.

10. Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д, 1999.

11. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М., 2000.

12. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995.

13. Философия. Курс лекций. Под редакцией Е.Ф.Солопова. Москва: ВЛАДОС, 1997.