Философская концепция человека

Стр. 1

1.Философская концепция человека. Природа, сущность и предназначение человека

1.1. Философская концепция человека

Среди важнейших мировоззренческих вопросов, которые на протяжении всей истории решала философия, одно из центральных мест занимали проблемы человека. Его природа и смысл существования. Философские концепции человека в самом общем виде можно разделить на две группы: объективистские и субъективистские.

Объективистские - такие, где человек и окружающий его мир, понимается как существо, находящееся во всецелой или определяющей зависимости от объективных сфер, принципов и норм космоса, мировой разумности, вечных идей и сущностей. божественного проведения, природы, абсолютного духа, фаталистически понимаемой исторической необходимостью.

Субъективистские - такие где бытие человека и мира познается из самого человека, из субъективного “Я”, через него, а человек понимается как существо, полностью или в основном автономное и свободное от объективных сфер и установлений. Субъективисты ищут основания общечеловеческого, индивидуального, а в конечном счете, и всякого другого бытия, в глубинных сферах внутренней индивидуальной жизни человека. На создание синтетической концепции человека с помощью объективистского и субъективистского подходов, в современной философии направлены две философские школы: “философская антропология” и марксистская философия. Рассмотрим более внимательно, как разрешается в данных философских школах проблема человека.

1.2. Природа человека

Человек разумный сформировался около 50 тысяч лет назад, хотя предыстория человека уходит на глубину до 1,5 - 2 миллионов лет, когда на Земле появился человек прямоходящий. Произошло это в Восточной Африке в силу ряда причин, о которых до сих пор идет горячая дискуссия среди антропологов, геологов, биологов, экологов. Скорее всего, в это время создалось достаточно уникальное сочетание ряда факторов, среди которых и изменения климата, и колебания радиационного фона планеты, и возможные воздействия ближнего Космоса на Землю. Почти все согласны с тем, что этот процесс был длительным, знал свои скачки и периоды плавного развития.

Очевидно также, что не мало линий в эволюции приматов оказались тупиковыми, а их представители (например неандерталец) вымерли. Современные генетики считают, что человечество произошло от так называемой «африканской Евы», - женщины, жившей в Африке примерно 100 - 200 тысяч лет назад.

Для философского осмысления данного процесса наиболее важен факт увеличения объема черепа и мозга в процессе эволюции. Во многом это было связанно с переходом ко все большему потреблению пищи с высоким содержанием животного белка. Развивалась и обогащалась новыми связями, прежде всего кора головного мозга, которая у современного человека имеет около 15 миллиардов нервных клеток. Этот процесс носит название «цефализация», и именно он обусловил предпосылки для развития речи, мышления и трудовых действий. Кроме того, для человеческого мозга очень характерна асимметрия полушарий, их функциональная специализация. Левое полушарие обеспечивает такие функции, как двигательное поведение, речь, абстрактное познание мира, а правое - непосредственное восприятие и эмоционально-чувственное познание мира. Это имеет отношение и к особенностям мышления и поведения людей в странах Востока и Запада, и к объяснению таких явлений, как право- и леворукость, восприятие времени и т. д.

Итак, природное развитие подготовило субстрат для возникновения принципиально нового, надбиологического, сверхприродного способа выживания и совершенствования человека. Этот способ носит название человеческой культуры. Ее сущность - в передаче по каналам информации способов общения, индивидов между собой, традиций, обычаев, обрядов и всего того, что выражается словом. В человеке, таким образом, два основных канала, обеспечивающих его жизнь и деятельность:

- генетический, лежащий в основе биологической эволюции;

- культурно-лингвистический, характеризующий специфику человека.

1.3. Сущность человека

Размышление о том, кто есть человек, всегда было основным для философов. К чему бы ни обращалась мысль людей, оказывалось, что главное - это отношение человека к этим явлениям жизни и понимание им самого себя. Диапазон определений и оценок человека в истории очень широко. Аристотель в нем видел «разумное животное», американский просветитель Б. Франклин - животное, делающее оружие труда, Ф. Ницше - «больное животное», М. Шеллер - «неудовлетворенное животное».

Человека боготворили, и, напротив, подчеркивали, что он «из праха произошел и в прах возвратится» и поэтому, как говорил царь Соломон, все «суета сует и томление духа». Жизнь человека то ничего не стоила, то рассматривалась как величайшая ценность. Особенно очевидно стало это в конце XX в., когда появилась возможность самоуничтожения всего человечества и, в то же время стало ясно, что единственная подлинная ценность - это человек.

Почему человек остается загадкой для самого себя? Почему, познав и даже «покорив» природу, познав в какой - то мере основные законы развития общества, человек чувствует себя не уверенно и жизнь его часто полна трагизма? Ответить на эти вопросы не просто, и первое что нужно уяснить, - это парадоксальность ситуации познания человеком самого себя. Чтобы что - то изучать, надо как бы отойти в сторону посмотреть на предмет изучения объективно, исключив субъективные чувства и эмоции. Так поступают естественные науки (физика, химия, биология). Может ли философия, антропология, наука о человеке, изучать человека объективно, а если может, то до какой степени? В этом суть вопроса, в этом своеобразный парадокс самопознания человека. Античный мудрец Сократ оставил нам вечный девиз: «Познай самого себя», хорошо понимая, что человек сам для себя является наиболее трудным предметом. Но вполне уместно задать вопрос - занимается ли философия познанием человека как такового или ее интересует особый, свой угол зрения на человека?

Очевидно, что человека изучают с разных сторон такие науки, как антропология, медицина, гигиена, психология и т.д. Вмести с педагогикой, юриспруденцией и рядом других дисциплин они составляют цикл человекознания. Философия в этом цикле играет особую роль, интегрируя все науки, давая синтетическую картину человека и выделяя понятие его сущности. Она является центральным для философской антропологии, т.е. области философского знания, направленной на постижение феномена человека. Последняя возникла на рубеже XVIII и XIX вв. и получила особое развитие в XX в., причем не только как особый, специфический метод мышления, взгляд на мир с позиций человека, его природы и сущности.

Эти два основных понятия, т.е. «природа» и «сущность» человека, близки между собой по содержанию, но различаются по смыслу. Говоря о природе человека, мы стремимся постичь отличие человека от естественного бытия и, прежде всего от животных. Это усматривается либо в каком - то одном, главном качестве человека, отличающим его от животных (разум, речь, воображение, религия, мораль), либо в комплексе качеств.

Однако за тридцать столетий развития философской мысли так и не удалось объяснить человека исчерпывающем образом, исходя из какого - то одного качества или свойства. Феномен человека как бы ускользал от анализа, всегда казался более загадочным, чем это представлялось вначале. Недаром в религиозном сознании сущность человека представляется тайной, которой владеет только Бог. Так или иначе, но, размышляя над качественной спецификой человека, сущностью его уникальности, приходишь к выводу, что, будучи частью природы, человек способен выходить за приделы ее закономерностей, возвышаться над миром, да и над самим собой. У человека нет какой - то одной, раз и навсегда данной ему «природы», так же как и неизменной «сущности». И то и другое - исторически изменяющиеся характеристики человека. Сказать, что человек по своей «природе» добр или зол, эгоистичен или альтруистичен, раб или царь, червь или частица Космоса, - значит выразить только частичное, абстрактное знание о человеке. Поэтому определения природы и сущности человека не исходный пункт для философии, а ее конечная цель. Более того, и природу и сущность человека невозможно выразить в каком - то одном определении, даже самом широком, ибо эти понятия выражают коренное и не устранимое противоречие человеческого бытия.

Суть его в двойственности человека, в принадлежности его к двум мирам одновременно - природе и обществу, телу и духу. Человек так или иначе решает эту проблему, которую можно назвать проблемой существования, экзистенции. Впервые в отчетливой форме проблему достижения гармонии между телом и духом, природой и обществом выразил около 1350 г. до н. э. Египетский фараон Эхнатон и примерно в это же время еврейский пророк Моисей, а между 600 и 500 гг. до н. э. об этом же говорили Лао - Цзы в Китае, Будда в Индии, а в Персии Заратустра. Все они учили тому, как человеку стать человечным, как выйти за пределы своей природной ограниченности, как приобщится к высшему смыслу жизни. Христианство и ислам, спустя пятьсот и тысячу лет соответственно, принесли эти идеи народам Средиземноморья, Европы и Азии.

Определение сущности человека неотделимо от обсуждения противоречий его существования, его бытия. К. Маркс усматривал сущность человека в совокупности (ансамбле) общественных отношений, формирующих то или иное отношение человека к миру в разные исторические эпохи. Чтобы понять, как, когда и почему возникают общественные отношения, необходимо обратиться к генезу (происхождению) человеческого рода, к ранним этапам его эволюции.

1.4. Предназначение человека

Великий немецкий философ И. Кант сформулировал в конце XVIIIв. четыре основных вопроса, на которые необходимо дать ответ любому мыслителю, постигающему сущность человека и человечества:

- Что я могу знать?

- Что я должен знать?

- На что я смею надеяться?

- Что такое человек?

Он считал, что на первый вопрос должна ответить метафизика (т. е. философия), на второй - мораль, на третий - религия, на четвертый - антропология. Философу, прежде всего, следует определить источники человеческого знания, объем возможного и полезного применения всякого знания и, наконец, границы разума. Попытаемся, если не ответить, то обозначить пределы ответов на кантовские вопросы для человека, стоящего на пороге XXI в.

Человек в современном мире, сохраняя все то, что было присуще людям прошлых эпох, там не менее начинает все более и более осознавать уникальность ситуации конца века. Современный мир, отягощенный глобальными проблемами, ставит все человечество и каждого отдельного человека в положение, когда надо либо принять принципиально новые способы выживания, существования и развития, либо деградировать как вид. Не даром предметом размышления ученых, философов, мудрецов все чаще и чаще становятся непредсказуемые процессы, отклонения от «нормы», нестабильность и т. п. В этом одна из особенностей современности, ставшая предметом изучения.

Итак, что может знать человек и как ему распорядиться своим знанием? На первый взгляд, может показаться, что любой современный школьник знает больше, чем прославленные мудрецы прошлого. Действительно, человечество узнало о мире и себе в XX в. Неизмеримо больше, чем за все предшествующие столетия. Тем не менее, величайшие мыслители нашего времени Толстой и Ганди, Фрейд и Ясперс, Эйнштейн и Рассел, Вл. Соловьев и Бердяев, Швейцер и Сахаров испытывали глубочайшую неудовлетворенность уровнем знаний человечества, видели, что познание не только не принесло ему счастье, но и поставило на край пропасти. Не случайно невежество продолжает оставаться «демонической силой» на рубеже XX и XXI вв. и способна погубить мир.

Прорыв к неизведанным глубинам познания, к сфере бессознательного и интуитивного чреват новыми потрясениями для человека. Богиня мудрости Минерва сейчас явно не в почете.

Человечество как бы ужаснулось то бездне, которая открылась перед познающим разумом. «Все труды человека - для рта его, а душа его не насыщается», - говорил царь Соломон еще три тысячелетия назад. Плоды познания мира человеком обращаются против него самого, ибо, как говорил евангелист Марк, «какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?».

Вопрос о том, что должен делать человек (или чего он не должен делать никогда и ни при каких условиях) принадлежит к числу важнейших. Еще древние понимали, что вера без дел мертва, а суть человека выявляется в его деяниях и поступках. Автор Экклезиаста учил: «Все, что может рука твоя делать, по силам делай, потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости». Однако главное - не масштаб деятельности человека и не область, в которой он трудится, а смысл его деятельности, в котором преодолевается «суета сует» повседневной жизни. В истории человеческой мысли можно найти разные подходы к определению смысла и содержания деятельности человека. Среди них есть идеал недеяния, т. е. отказа от деятельности, от активного вмешательства в жизнь. Эту позицию развивали мудрецы древнего Китая и Индии, некоторые мыслители античного мира (Пиррон). Они считали, что идеалом жизни человека должны быть атараксия (безмятежность) и апатия, или «тишина». В русской литературной классике этот подход выражен в образе Обломова. У японцев есть пословица: «Прежде чем что-то написать, подумай о том, как прекрасен чистый лист бумаги».

С другой стороны, в XVIII - XIX вв. в европейской мысли сформировался подход, в основе которого лежала идея активного преобразования, переделки природы, общества и человека на базе рационального метода познания мира. Доведенная до логического конца, она преобразилась в концепцию «покорения» природы, что привело к экологическому кризису в конце XX в.

Эта проблема имеет не только прагматическое, но и гораздо более важное моральное значение, ибо в поступке, прежде всего, нужно видеть определенную моральную цель. В плане моральной оценки различают благодеяние и злодеяние, хотя, разумеется, есть и морально нейтральные действия, не подлежащие оценке в терминах добра и зла. Еще на заре цивилизации человечество выработало «золотое правило» нравственности.

Оно встречается в учениях Конфуция, в древнеиндийской «Махабхарате», в буддизме, в Библии и Коране, в «Одиссее» Гомера и других литературных памятниках. Его наиболее распространенную формулировку: «(не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе».

Развивая эту идею, Кант считал, что человека никогда нельзя средством достижения каких-то целей, он сам должен быть целью общественного развития. «Категорический императив», сформулированный им, гласит: поступай только согласно такой максиме (правилу), руководствуясь которой ты в тоже время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим моральным законом (т. е. чтобы все люди могли ему следовать). Пределы деятельности человека обозначены достаточно точно - нельзя причинять вред и ущерб ни себе, ни другим людям, а основой всей жизни должна быть взаимная любовь в духе евангелических заповедей Христа. Человек не может также посягать на цельность Природы, не может в ней «хозяйничать» по своему произволу. Так или иначе, эта позиция требует признания либо Бога в качестве Творца, волю которого нельзя произвольно нарушать, либо абсолютных общечеловеческих ценностей, имеющих такой же статус.

Разумеется, все мудрецы отдавали себе отчет в том, что существует «хитрость разума» и ирония истории, выражающаяся в сентенции, что дорога в ад устлана добрыми намерениями. То, что цель и замысел, даже самые мудрые и прекрасные, трагические не соответствуют полученному результату, никогда не было тайной. Люди всегда старались понять, как и почему добрый замысел обращался во зло даже вопреки их воле; почему деятельность, направленная на созидание оборачивалась разрушением. Например, научно-техническая революция, способная обеспечить человечество средствами для благополучного существования, привела его на край пропасти из-за возникших глобальных проблем. Созидательный потенциал многих социальных революций, основанный на прекрасных идеях справедливости, зачастую оборачивался тотальным разрушением и человека и общества. Вот почему именно сейчас так остро стоит вечная проблема: пределы деятельности человека вмешательства его в природу, космос и самого себя. Трагизм многих жизненных ситуаций и страх неминуемо предстоящей смерти приводили к надежде на бессмертие в мире ином, мире загробном, где будет всем воздано по заслугам, где Божий Суд установит, наконец, высшую справедливость. Очевидно, что неопределенность исхода многих дел и начинаний людских, непредсказуемость событий и действие независящих от человека сил являются мощным основанием для надежды на Тайну, Чудо и Авторитет.

Люди всегда поклонялись носителям тайны, чудотворцам и облеченным авторитетом, ибо в них видели надежду на спасение, если не в земном мире, то в небесном.

С другой стороны, вызревала и набирала силу тенденция, отвергающая надежду и упование на высшие силы. Свободомыслие и атеизм предлагали в качестве альтернативы надежду человека на самого себя, свои силы, на групповую солидарность.

Еще в эпоху Возрождения была развита концепция человекобога, опирающегося на свои силы и потенции: «Человек человеку бог» или «Нет бога, кроме человека» (феербаховский атеизм); «Бог есть человек» (энгельсовский атеизм); «Человек есть высшее существо для человека» (марксовский атеизм); «Все для человека, все ради человека» (советский атеизм). В реальной жизни люди более всего связывали свои надежды с той социальной группой, к которой они себя относили. Прежде всего, это этнос, нация, группа единоверцев или семейный клан, короче говоря, о ком человек может сказать «мы». Вообще к ним могут быть отнесены все соотечественники или, как еще говорят, «люди доброй воли». Идеал общечеловеческой солидарности без апелляции к высшим силам получал все большую поддержку с ходом осознания себя человечеством единым целым, с нарастанием опасности глобальных проблем. В последние годы получало распространение мнения, что жителям Земли можно надеяться на помощь внеземных цивилизаций, пришельцев из Космоса, которые не допустят термоядерной или экологической катастрофы и научат неразумное человечество правилам Космической этики.

Человек - уникальное создание Вселенной. Если даже считаться с гипотезой о существовании «снежного» человека или гуманоидов - космических пришельцев, то надо признать, что вид Человек разумный - неповторимое творение. Он - продукт Природы, плод биологической эволюции. Но человек в своей истории в основном вышел из-под действия чисто биологических закономерностей. Вне общества человеческий детеныш остается животным, да еще самым неприспособленным к среде. Биологический «замок» человеческого мозга открывается только «ключом», находящимся в общении людей.

Человек производит орудия труда и использует их как свое «неорганическое» тело для производства материальных благ. Воспроизводя самих себя и орудия труда, создавая мир человека и мир вещей, люди вступают в общественные отношения, которые оказывают определяющее воздействие на их жизнь и деятельность.

Человек - существо общительное, создающее в ходе своего исторического развития особый тип общности, принципиально отличный от стаи или стада.

Люди сознательно идентифицируют себя с племенем, родом, народностью, нацией, семьей, кланом, единоверцами, единомышленниками, сверстниками, участниками тех или иных событий и т. д. При этом возникает тот или иной тип ответственности, та или иная форма социальной организации, основанная на разных типах собственности и власти.

Человек не имеет заранее определенной жесткой программы жизнедеятельности, а реализует себя в той или иной степени свободно, руководствуясь теми или иными нравственными запретами и предписаниями. Он способен различать добро и зло и принимать решения на основе ответственности за себя и других и своей совести.

Человек в своей деятельности выходит за рамки утилитарных потребностей, круг повседневных забот, преодолевая даже в самые трудные времена ограниченность своего существования. Создавая миф, сказку, песню, музыку, рисунок, скульптуру, украшая себя и свое жилище, охраняя и поддерживая ритуал, человечество творит мир духовной культуры, мир идеалов и ценностей.

Человеческая жизнь не имеет какого-либо заранее заданного смысла, который, очевидно, нужно искать не в прошлом, не в ретроспекции, а в настоящем и будущем. Смысл создается человеком, твориться им каждый миг и поэтому есть глубокий смысл в сентенции: «Живи так, как будто через пять минут умрешь».

Таков своеобразный фундамент человечности, заложенный еще на заре человеческого общества и развивающийся в ходе историю.

2. Генезис, сущность и исторические типы государств. Гражданское общество и правовое государство

2.1. Генезис, сущность и исторические типы государств

Особенности государства конкретного исторического периода определяются состоянием и уровнем развития общества. В ходе общественного развития государство претерпевает серьезные изменения. При неизменности формальных признаков, а именно: территории, публичной власти, суверенитета - изменяются содержание и методы управления, цели, задачи и социальная направленность. На характер государственности и государственное устройство влияют национальный состав населения, своеобразие его культуры, размер территории, географическое положение, укоренившиеся обычаи и традиции народа, религиозные воззрения и другие факторы.

Особенности исторических периодов (этапов, эпох) в развитии государственно-организованного общества у различных народов в различное историческое время позволяют, тем не менее, выявить существенные общие черты, характерные для всех государств данного периода.

Первые попытки такого обобщения, несмотря на отсутствие исторического опыта государственного строительства, были предприняты Аристотелем и Полибием.

Аристотель считал, что основными критериями разграничения государств являются:

1. Количество властвующих в государстве.

2. Осуществляемая государством цель.

По первому признаку он различал правление одного, правление немногих, правление большинства. По второму признаку все государства делились на правильные (в них достигается общее благо) и неправильные (в них преследуются частные цели) [Соловьев А.И. Три облика государства - три стратегии гражданского общества// Полис.- 1996.-№ 6.- С. 29]. Отвлекаясь от конкретных условий того времени, Аристотель считал главное различие государств в том, в какой мере государство обеспечивает свободу и личные интересы каждого.

Полибий говорил, что развитие государства, смена его типов (разновидностей) - естественный процесс, определяемый природой. Государство развивается по бесконечному кругу, который включает фазы зарождения, становления, упадка и исчезновения. Эти фазы переходят одна в другую, и цикл повторяется вновь. История подтверждает, что цикличность в развитии государственно-организованного общества - закономерный процесс. Тем не менее, главное в воззрениях Полибия состоит в том, что за основу смены циклов в развитии государства он принимал изменения в соотношении государственной власти и человека.

Разнообразие научных подходов в оценке этого чрезвычайно сложного и неоднозначного общественного явления стало объективной основой концептуального плюрализма типологии государств.

Марксистко-ленинская типология государства и права базируется на категории общественно-экономической формации. Формация - исторический тип общества, основанный на определенном способе производства. Уровень развития производительных сил определяет материально-технический базис общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определенные политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате смены отживших форм производственных отношений и замены их новым экономическим строем.

Качественные изменения экономического базиса закономерно влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Этот принцип положен в основу марксистско-ленинской типологии государства и права.

Исторический тип государства, согласно марксистско-ленинской теории, выражает единство классовой сущности всех государств, обладающих общей экономической основой, обусловленной господством данного типа собственности на средства производства. Единство экономического строя различных стран проявляется в господствующем типе собственности на средства производства, а, следовательно, в экономическом господстве определенного класса (классов). Тип государства определяется на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит. При таком подходе государство приобретает сугубо классовую определенность, выступая в качестве диктатуры экономически господствующего класса.

Формационный критерий, лежащий в основе марксистской типологии государства, выделяет три основные типа эксплуататорских государства: рабовладельческое, феодальное и последний - социалистическое, которое, теоретически, должно было бы перерасти в общественное коммунистическое самоуправление.

Перечислим основные характеристики различных типов государств, выделяемых на основании данной концепции. Рабовладельческий тип государства -- исторически первая государственно-классовая организация общества. По своей сущности рабовладельческое государство - организация политической власти господствующего класса в рабовладельческой общественно-экономической формации. Важнейшая функция этих государств - защита собственности рабовладельцев на средства производства, в том числе на рабов.

Феодальный тип государства - результат гибели рабовладельческого строя и возникновения феодальной общественно-экономической формации. Такое государство, согласно марксистский теории, есть оружие классового господства крепостников - помещиков, главное средство защиты сословных привилегий феодалов, угнетения и подавления зависимого крестьянства.

Буржуазный тип государства приходит на смену феодальной государственности. Данный тип государства функционирует на базе производственных отношений, основанных на капиталистической частной собственности на средства производства и юридической независимости рабочих от эксплуататоров.

Социалистический тип государства возникает в результате социалистической революции, которая ниспровергает отношения частной собственности и основанную на данных отношениях государственную машину. Социалистическое государство - орудие политической власти трудящихся масс (классов), выражает интересы трудового народа, обеспечивает защиту и развитие социалистического общества.

Социалистический тип права - это высший тип правовой системы общества, диаметрально противоположный всем типам эксплуататорского права. Социалистическое право возводит в закон волю трудящихся масс, служит классовым регулятором общественных отношений. По мере перехода социалистического общества к высшему, коммунизму, государство и право во всех своих элементах и признаках постепенно перерастают в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общежития.

В марксистском понимании исторический тип государства определяется зависимостью классового содержания государственной и правовой организации общества от типа экономического базиса классового общества. В этой связи вводится понятие переходной государственности. Переходное государство - представляет собой государственность, возникающую в результате национально-освободительной борьбы зависимых народов и опирающуюся на разнотипные производственные отношения. В дальнейшем, по мере преобладания господствующей формы собственности, подобные государства должны примкнуть к определенному историческому типу государства, капиталистическому или социалистическому. Многоукладность экономики при преобладании примитивных форм собственности (родоплеменной, полуфеодальной, смешанной, капиталистической с элементами общественной собственности) -экономическая основа этих государств.

Концепцию переходного государства разработал В.И.Ленин. В контексте развития классовой борьбы он сделал вывод о возможности перехода отдельных стран к социализму, минуя капиталистическую стадию.

Главной задачей государства социалистической ориентации считалось создание экономических, социальных, политических, идеологических, культурных предпосылок для перехода к социализму.

Государства капиталистического пути развития по мере формирования производственных отношений должны перейти к буржуазному типу государства.

Первопричина смены исторических типов государств считается социально-экономическое развитие общества.

Социальная революция уничтожает старую общественную систему и кладет начало господству нового способа производства, новым производственным отношениям, которым соответствует новый тип государственности и права. Смена одного исторического типа государства другим происходит в результате социальной революции.

Смена исторических типов государств неизбежно влечет за собой ликвидацию устаревшей государственной машины и создание нового механизма государства, отвечающего новым условиям социально-экономического развития общества.

Преемственность между историческими типами государств заключается, главным образом, в использовании структуры, форм и методов организации государственной власти прошлого, которые в своем развитии отражают общечеловеческий прогресс и в меньшей мере зависят от конкретной сущности государства.

Наиболее четко черты преемственности прослеживаются основоположниками марксизма-ленинизма в эксплуататорских типах государств, которые роднит их общая эксплуататорская сущность, необходимость установления государственности, позволяющей держать в повиновении подавляющее большинство населения страны. Одновременно подчеркивается, что преемственная связь при смене исторических типов государства и права по-разному проявляется и при переходе от эксплуататорского общества к социализму.

Анализируя все известные эксплуататорские типы государств, марксисзско - ленинская теория выделяет их следующие общие признаки:

1. Все эти государства являются политической надстройкой над такими производственными отношениями, которые базируются на частной собственности и эксплуатации человека человеком.

2. Они представляют организацию политической власти эксплуататоров, подавляющей большинство населения.

3. Все эксплуататорские государства стоят над обществом и все более отчуждают себя от него.

По мере возрастания неустойчивости эксплуататорской социально-экономической системы и обострения классовой борьбы политическая власть в этих государствах концентрируется в руках все уменьшающейся, незначительной части людей. В отличии от эксплуататорских государств социалистическое государство представляет собой организацию политической власти трудящихся.

Отсюда основные черты государства социалистического типа:

1. Все государства данного типа базируются на общественной собственности на орудия и средства производства, на отношениях товарищеской взаимопомощи сотрудничества свободных от эксплуатации людей.

2. Социалистическое государство - это политическая организация подавляющего большинства населения, а по мере преодоления классовых антагонизмов, и всего народа.

Типом государства называется «совокупность государств, развивающихся в рамках одной и той же общественно-экономической формации классового общества и характеризующихся единством классовой сущности и экономической основы»[2].

«Исторический тип государства (или права) это совокупность наиболее существенных признаков, свойственных государствам (или правовым системам) единой общественно-экономической формации»[3].

Тип государства определяется экономическим строем классового общества, соответствующей ему классовой структурой, эксплуататорской или неэксплуататорской природой классовых отношений и его классовой сущностью[4].

Так, Г.Елинекс писал, что «несмотря на постоянное развитие и преобразования, можно, однако, установить некоторые прочные признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа»[5]. Он подразделяет все государства на два типа: идеальный и эмпирический. Идеальный тип - это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует. Идеальному государству противопоставляет эмпирический, который получается в результате сравнения отдельных, реально существующих государств друг с другом.

Английский ученый А.Тойнби развил и конкретизировал понятие цивилизации, под которым он понимал относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических и других факторов.

Цивилизованный подход:

Во-первых, при анализе экономического базиса упускается из вида важный фактор, как многоукладность.

Во-вторых, при формационном рассмотрении структуры классового общества их социальный состав значительно сужается, так как в основном учитываются только классы антагонизмы.

В-третьих, формационный подход ограничивает анализ культурно-духовной жизни общества кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы основных антагонистических классов.

Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях ее собственной деятельности. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово-обезличенный индивид. Цивилизованный подход позволяет, таким образом, видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров, над эксплуатируемыми. В политической системе общества государство выступает как важнейший фактор социально- экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей людей.

Западноевропейская наука классифицирует государства в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидами. По этому признаку выделяют два типа государственности: демократия и автократия.

Г.Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, которое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства. Если индивид активно участвует в создании правопорядка, - налицо демократия, если нет - автократия.

Подобную трактовку типологии государств дает американский ученый Р.Макайвер. Он делит все государства на два типа:

1. Династические (антидемократические), где общая волна не выражает воли большинства населения

2. Демократические, где государственная власть выражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство.

Немецкий ученый Р.Дарендорф, подразделяя все государства на демократические и антидемократические, делал вывод, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатков в неравенстве, но создана общая для всех основа, и которая делает возможным цивилизованное общественное бытие.

Господство производственных отношений одного типа в различных странах, относящихся в силу этого к одной общественно-экономической формации, обусловливает общность классовой сущности государства в этих странах. Тип государства определяется на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит.

Итак, понятие государства и права многомерно и многовариантно. Оно состоит из различных научных оснований, которые позволяют выделить наиболее общие свойства и черты, характерный для той или иной исторической группы государств и правовых систем.

2.2. Гражданское общество и правовое государство

Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга -- одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично: оно является решающей социально-экономической предпосылкой правового государства.

Нельзя ставить знак равенства между понятиями «общество» и «гражданское общество»: второе значительно уже первого и моложе на много лет. Становление и развитие гражданского общества является особым периодом истории человечества, государства и права. Общество, отличное от государства, существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом. Формирование и развитие гражданского общества заняло несколько веков. Реальность существования гражданского общества (собственно, как и правового государства) определяется соотношением идеала и реально достигнутого состояния общества.

Гражданское общество в широком смысле и сам термин «гражданское общество» появились, когда сложились представления о гражданстве и гражданине и возникло понятие общества как совокупности граждан. Это произошло еще в Древней Греции и Риме. Однако тогда различия между гражданским обществом и государством не проводилось. Так, Аристотель полагал, что «государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество», то есть он употреблял термины «гражданское общество» и «государство» как синонимы. И такой подход, в котором государство и общество рассматривались как единое целое, сохранялся вплоть до XVIII в., то есть до того периода, когда в своих основных чертах стало складываться гражданское общество в его строгом (узком), современном понимании.

Гражданское общество в его современном понимании и значении -- это общество, способное противостоять государству, контролировать его деятельность, способное указать государству его место, держать его «в узде». Говоря другими словами, гражданское общество -- это общество, способное сделать свое государство правовым. Между тем это не означает, что гражданское общество только тем и занимается, что борется с государством.

В рамках принципа социальности, то есть социального государства, гражданское общество позволяет государству активно вмешиваться в социально-экономические процессы. Другое дело, что оно не позволяет государству подмять себя, сделать социальную систему тоталитарной. Такая способность общества к политической самоорганизации возможна лишь при наличии определенных экономических условий, а именно -- экономической свободы, многообразия форм собственности, рыночных отношений. В основе же гражданского общества лежит частная собственность. Именно она позволяет членам гражданского общества сохранять экономическое достоинство. Фундаментальная разработка учения о гражданском обществе связывается с именем Гегеля. И, что примечательно, главным элементом гражданского общества Гегель считал человека, действующего в обществе в соответствии со своим социальным положением, своими частными интересами и потребностями. В этом подход классика немецкой философии выгодно отличается от современных представлений о гражданском обществе, в соответствии с которыми оно понимается лишь как некая сфера негосударственных отношений. Определение социальных явлений только через отношения, исключая, игнорируя при этом субъектов этих отношений, -- застарелая ошибка последователей марксистско-ленинского обществоведения. Ведь общественных отношений без людей просто не бывает. Маркс и сам замечал, что общественные отношения, «как и вообще отношения, можно только мыслить (выделено Марксом. -- В.П.), если их хотят фиксировать в отличие от тех субъектов, которые находятся между собой в тех или иных отношениях» (Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 84).

Любую социальную сферу составляют три компонента:

а) социальные субъекты (люди и образуемые ими общности);

б) отношения между субъектами (общественные отношения, социальные структуры);

в) поведение людей, их деятельность.

В полной мере это относится и к гражданскому обществу. Другое дело, что человек состоит во множестве социальных отношений, и не во всех этих отношениях он выступает именно как член гражданского общества.

Однако то, будет ли данный конкретный человек выступать субъектом отношений гражданского общества, ощущает ли он себя таковым и как он ведет себя в этих отношениях, зависит от его личных и социальных качеств. Поэтому формирование гражданского общества -- это прежде всего задача формирования члена этого общества (в основном, за счет принципиальных изменений в экономической и политической структурах общества).

Итак, гражданское общество и его взаимоотношения с государством характеризуются, в основном, следующими моментами:

- становление и развитие гражданского общества связывается с формированием буржуазных общественных отношений, утверждением принципа формального равенства;

- гражданское общество базируется на частной и иных формах собственности, рыночной экономике, политическом плюрализме;

- гражданское общество существует наряду с государством как относительно самостоятельная и противостоящая ему сила, находящаяся с ним в противоречивом единстве;

- гражданское общество представляет собой систему, которая построена на основе горизонтальных связей между субъектами (принцип координации) и которой свойственны самоорганизация и самоуправляемость;

- гражданское общество есть сообщество свободных граждан-собственников, осознающих себя именно в таком качестве, а следовательно -- готовых взять на себя всю полноту хозяйственной и политической ответственности за состояние общества;

- с развитием гражданского общества и становлением правовой государственности происходит сближение общества и государства, их взаимопроникновение: по существу, правовое государство есть способ организации гражданского общества, его политическая форма;

- взаимодействие гражданского общества и правового государства направлено на формирование правового демократического общества, на создание демократического социально-правового государства.

Таким образом, понятие «гражданское общество» характеризует определенный уровень развития общества, его состояние, степень социально-экономической, политической и правовой зрелости.

3. Личность как субъект и объект отношений

Понятием «индивид» обычно обозначается человек как единичный представитель той или иной социальной общности. Понятие «личность» применяется по отношению к каждому человеку, поскольку он индивидуально выражает значимые черты данного общества.

Непременными характеристиками личности являются самосознание, ценностные ориентации и социальные отношения, относительная самостоятельность по отношению к обществу и ответственность за свои поступки, а ее индивидуальность -- это то специфическое, что отличает одного человека от других, включая как биологические, так и социальные свойства, унаследованные или приобретенные.

Личность является не только следствием, но и причиной социально этических действий, совершаемых в данной социальной среде. Экономические, политические, идеологические и социальные отношения исторически определенного типа общества преломляются и проявляются по-разному, определяя социальное качество каждого человека, содержание и характер его практической деятельности. Именно в ее процессе человек, с одной стороны, интегрирует социальные отношения окружающей среды, а с другой -- вырабатывает свое особое отношение к внешнему миру. К элементам, составляющим социальные качества человека, относятся социально определенная цель его деятельности; занимаемые социальные статусы и выполняемые социальные роли; ожидания в отношении этих статусов и ролей; нормы и ценности (т. е. культура), которыми он руководствуется в процессе своей деятельности; система знаков, которую он использует; совокупность знаний; уровень образования и специальной подготовки; социально-психологические особенности; активность и степень самостоятельности в принятии решений. Обобщенное отражение совокупности повторяющихся, существенных социальных качеств личностей, входящих в какую-либо социальную общность, фиксируется в понятии «социальный тип личности». Путь от анализа общественной формации к анализу личности, сведение индивидуального к социальному позволяют раскрыть в личности существенное, типическое, закономерно формулирующееся в конкретно-исторической системе социальных отношений, в рамках определенного класса или социальной группы, социального института и социальной организации, к которым принадлежит личность. Когда речь идет о личностях как членах социальных групп и классов, социальных институтов и социальных организаций, то имеются в виду не свойства отдельных лиц, а социальные типы личностей. Каждый человек имеет собственные идеи и цели, помыслы и чувства. Это индивидуальные качества, определяющие содержание и характер его поведения.

Понятие личности имеет смысл лишь в системе общественных отношений, лишь там, где можно говорить о социальной роли и совокупности ролей. При этом, однако, оно предполагает не своеобразие и многообразие последних, а прежде всего специфическое понимание индивидом своей роли, внутреннее отношение к ней, свободное и заинтересованное (или наоборот -- вынужденное и формальное) ее исполнение.

Человек как индивидуальность выражает себя в продуктивных действиях, и поступки его интересуют нас лишь в той мере, в какой они получают органичное предметное воплощение. О личности можно сказать обратное: в ней интересны именно поступки. Сами свершения личности (например, трудовые достижения, открытия, творческие успехи) истолковываются нами прежде всего в качестве поступков, то есть преднамеренных, произвольных поведенческих актов. Личность -- это инициатор последовательного ряда жизненных событий, или, как точно определил М. М. Бахтин, «субъект поступания». Достоинство личности определяется не столько тем, много ли человеку удалось, состоялся он или не состоялся, сколько тем, что он взял под свою ответственность, что он сам себе вменяет. Первое философски обобщенное изображение структуры такого поведения дал два века спустя И. Кант. «Самодисциплина», «самообладание», «способность быть господином себе самому» (вспомните пушкинское: «умейте властвовать собой...») -- таковы ключевые понятия кантовского этического словаря. Но самая важная выдвинутая им категория, проливающая свет на всю проблему личности,--это автономия. Слово «автономия» имеет двоякий смысл. С одной стороны, оно означает просто независимость по отношению к чему-то. С другой стороны (буквально), автономия -- это «самозаконность». Но существует только один род общезначимых норм, действительных для всех времен. Это простейшие требования нравственности, такие, как «не лги», «не воруй», «не чини насилия». Их-то человек и должен прежде всего возвести в свой собственный безусловный императив поведения. Лишь на этом нравственном базисе может утвердиться личностная независимость индивида, развиться его умение «властвовать собой», строить свою жизнь как осмысленное, преемственно-последовательное «поступание». Не может быть нигилистической и аморальной независимости от общества. Свобода от произвольных социальных ограничений достигается только за счет нравственного самоограничения. Лишь тот, у кого есть принципы, способен к независимому целеполаганию. Только на основе последнего возможна подлинная целесообразность действий, то есть устойчивая жизненная стратегия. Нет ничего более чуждого индивидуальной независимости, чем безответственность. Нет ничего более пагубного для личностной целостности, чем беспринципность.

Список используемой литературы

1. Хропанюк В.Н."Теория государства и права" 1997г.

2. Лившин Р.З."Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи " 1991г.

3. Бутенко А.П."Государство, его вчерашнее и сегодняшние трактовки // государство и право" 1993г. №7 стр. 12-20

4. Шапиро И. Демократия и гражданское общество. // Полис 1993 г. №3

5. Халипов В.Ф. Власть. М. «Луч» 1995 г.

6. Панов П.В. Субъекты политики. Лекции. М. ЮИ МВД России, 1997г.

7. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Учебник. Новосибирск. УНТА. 1994г.

8. Кумар К. Гражданское общество. М., 1994.

9. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993. Ю.Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993 11.Соловьев А.А. Три облика государства - три стратегии гражданского общества // Полис. 1996 г №6

10. Курс лекций по социологии. Издательский центр «МарТ» 1998.

11. Социология. Издательство мысль. 1990.

12 .А.Г. Спиркин. Основы философии. Издательство политическая литература 1988.

13. Введение в философии. Издательство политическая литература 1989.

14.Бердяев Н. А. Смысл творчества. М., 1993.

15.Гроувс К. П. Происхождение современного человека // Человек. 1996. № 3.

16.Камю А. Проблема человека в западной философии. М., 1988.