Введение

Актуальность данной темы выражается в том, что учения Томаса Гоббса оказали огромное влияние на сущность и характер философского, социального и политического направления в период английской буржуазной революции, что нельзя оставить без внимания и в настоящее время.

Цель: рассмотреть главные аспекты социально - политического учения Т. Гоббса

Задачи:

- выявить основу построения философской концепции;

- рассмотреть главные отрасли философии Т. Гоббса;

- рассмотреть категорию равенства, как одну из основных категорий социально-политической системы

Свой реферат я хотела бы начать с биографии Томаса Гоббса, родившегося в 1558 году в графстве Глостершилс в семье, не отличающейся глубокой образованностью вспыльчивого приходского священника. Воспитывался состоятельным дядей. Хорошо знал античную литературу и классические языки. В пятнадцать лет он поступил в Оксфордский университет… Томас Гоббс стал учеником и продолжателем философской традиции Ф. Бэкона: решительно отвергал теологическую схоластическую философию; целью философии видел достижение практических результатов в деятельности человека, способствовании научно-техническому прогрессу; был убежденным материалистом; считал важнейшей философской проблемы вопросы общества и государства; разработал теорию государства; первым выдвинул идею, согласно которой в основе возникновения государства лежат общественный договор. Основной предмет философских интересов Гоббса - гносеология (учение о познании) и проблема государства.

Социально-политические и этические воззрения

Вклад Томаса Гоббса в унаследованную нами культуру прошлого состоит, прежде всего, в разработке материалистической философии. Английский мыслитель был «систематиком бэконовского материализма». Именно это позволило ему занять достойное место рядом с теми, кто закладывал фундамент современного естествознания и далеко продвинул, в сравнении со средневековьем, общественную науку.

Огромный интерес питал Гоббс также к вопросам политики в права. В совокупности написанных им произведений этим вопросам уделяется, пожалуй, наибольшее внимание. В XVI--XVII вв., в эпоху возникновения национальных государств в Европе, становления буржуазных государственно-правовых институтов проблемы права и власти вообще оказываются в центре научно-философских исследований. Интерес же Гоббса к этой проблематике вызван событиями английской буржуазной революции 1640--1660 гг., многолетней борьбой между короной и парламентом в дореволюционный период.

Сам Гоббс делил философию на две отрасли: философию природы и философию государства. Он явился первым государствоведом-систематиком нового времени. Его основное сочинение «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651) представляет собой целый свод новых воззрений на политическую организацию общества и может смело считаться предшественником гегелевской «Философии права».

Один из корифеев философского новаторства, Гоббс создал политическое учение, свободное от теологических догматов. Ссылки на святое писание, имеющие целью подтвердить правильность его рационалистических выводов о правах суверена и естественных законах, свидетельствуют лишь о попытке философа найти своеобразный modus vivendi с могущественной тогда религией. Английский буржуазный исследователь Ф. Худ использует их для интерпретации учения Гоббса в духе правоверного христианства. Между тем упускается из виду бескомпромиссная борьба Гоббса с церковью и религией, стяжавшая ему среди противников почетную славу «отца атеистов». Философ высоко поднял авторитет человеческого разума, дискредитированного церковью и схоластикой, в течение веков выполнявшего унизительную роль комментатора всевозможных нелепостей библейских преданий. Объявив задачей философии познание объективной действительности, а познавательными способностями человека чувственный опыт и разум, Гоббс вообще исключает из пределов подлинного знания всякие сведения, имеющие своим источником «божественное внушение или откровение».

В историю политических учений Гоббс вошел как теоретик абсолютной власти, обосновывавший принципиальную необходимость всемогущей государственной власти. «Гоббс был первым современным материалистом (в духе XVIII века), но он жил в то время, когда абсолютная монархия во всей Европе переживала период своего расцвета, а в Англии вступила в борьбу с народом, и был сторонником абсолютизма», -- отмечал Ф. Энгельс. Начавшуюся на его родине революцию мыслитель расценил как мятеж подданных против законного суверена, но с установлением диктаторского режима Кромвеля призывал соотечественников к повиновению новому порядку. Уже здесь видно, что Гоббс имел в виду не определенные лица, а самое существо неограниченной государственной власти.

Человек является частью природы и не может не подчиняться её законам. Эту истину, ставшую аксиомой для философии его века, Гоббс тоже считает фундаментальной и вполне ясной. Поэтому надо начать, рассуждает философ, с утверждения таких свойств человека, которые принадлежат его телу как телу природы. А затем плавно совершить переход от рассмотрения человека как тела природы к природе человека, т. е. его сущностном свойстве. Телу человека, как и любому телу природы, присущи: способность двигаться, обладать формой, занимать место в пространстве и времени. Гоббс присоединяет к этому “природные способности и силы”, свойственные человеку как живому телу, - способность питаться, размножаться и совершать многие другие действия, обусловленные именно природными потребностями. К “природному” блоку человеческой природы философы XVII в. относили и часть “желаний”, “аффектов”, обусловленных естественными потребностями. Но в центр внимания всё-таки ставились свойства разумности и равенства с другими людьми как глубинные свойства человеческой сущности, что не казалось мыслителям чем-то противоречащим “естественному” подходу к человеку. Это же относилось и к социальной философии, тесно связываемой с философией человека.

Этические взгляды Гоббса основываются на “естественном законе”. “Естественный закон (lex naturalis), - пишет Гоббс, - есть предписание или найденное разумом общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к её сохранению, и упускать то, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни”.

Понимание равенства философы этой эпохи стремились вывести, отправляясь от “всеобщих и неумолимых” природных законов. Но философам приходилось с самого начала считаться с тем, что для человека их эпохи, уже готового признать удовлетворение природных потребностей естественным законом, мысль о равенстве людей от рождения вовсе не выглядела столь же ясным следствием природной необходимости. Поэтому приходилось иметь в виду во многих отношениях явное природное несходство индивидов и основанные на этом теории “прирожденного” неравенства, постольку включение любого человека в цепь законов природы и соответствующее обоснование идеи равенства принимает полемический характер.

Гоббс утверждает, что различие физических задатков ничего не предопределяет в человеческой жизни (например, более слабый может убить более сильного), а поэтому никак не может служить аргументом в пользу тезиса о неравенстве людей от рождения. Философы пытались объяснить, как и почему на смену “естественному” равенству людей в какой-то не вполне определённый момент исторического развития возникло неравенство, т. е. возникла собственность. Для объяснения этого Гоббс и Локк построили учение о возникновении собственности в результате труда. Но поскольку трудовая деятельность считалась вечным для человека способом расходования энергии, то обладание каким-либо имуществом и какими-то благами, т. е. какой-либо собственностью (которая, как предполагали Гоббс и Локк, обязана своим происхождением одному только труду), также объявлялось признаком человеческой природы.

Однако в этих пределах нет также места для объективного “блага” (и “зла”), а, следовательно, и для “моральных ценностей”. Для Гоббса благо -- это то, к чему стремятся, а зло -- чего избегают. Но в силу того, что некоторые люди желают одних вещей, а другие -- нет, одни чего-нибудь избегают, а другие -- нет, получается, что благо и зло -- относительны. Даже о самом Боге нельзя сказать, что он -- безусловное благо, ибо “Бог добр для всех тех, кто взывает к Его имени, но не для тех, кто поносит Его имя, богохульствуя”. Значит, благо относится к человеку, месту, времени, обстоятельствам, как утверждал в древности ещё софист Протагор.

Но если благо относительно и, значит, абсолютных ценностей не существует, как можно построить общественную жизнь и создать нравственность? Каким образом можно устроить совместную жизнь людей в одном обществе? Ответам на эти вопросы посвящены два шедевра Гоббса: “Левиафан” и “О гражданине”.

Таким образом, одной из основных категорий социально-политический системы Гоббса является категория равенства. “Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение наших целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами”, - пишет Гоббс. Поэтому естественное состояние человека - это война. Война всех против всех (bella omnia contra omnes). Для предотвращения постоянных войн человеку необходима защита, которую он может найти только лишь в лице государства.

Мыслители XVII в. вели обусловленное логикой рассматриваемых ими проблем (проблем права, отношения людей друг к другу, равенства и свободы, человеческих конфликтов) социальное исследование, в котором переплетались социально-философское, социально-психологическое и аксиологическое (относящееся к сфере ценностей) рассмотрения. Сами эти термины появились значительно позже, однако подходы к подобным исследованиям уже имелись. Не случайно же рассматриваемые аспекты учения о человеческой природе наиболее тщательно разрабатывались тогда, когда включались в качестве составной части в философию государства и права.

Гоббс представляет государство в виде Левиафана, “искусственного человека”, повествование о котором ведётся в Библии в сороковой книге Иова. Это страшное чудовище противостоит Богу и олицетворяет внеприродные силы. Гоббс считал необходимым с самого начала рассмотреть “материал, из которого он сделан, и его мастера, т. е. человека”.

Итак, от утверждения естественного равенства Гоббс переходит к мысли о неискоренимости войны всех против всех. Резкость и, можно сказать, безжалостность, с какой Гоббс сформулировал эту мысль, отталкивала его современников. Но на деле их согласие с Гоббсом было глубоким: ведь все крупные философы тоже считали, что люди “от природы” скорее заботятся о себе, чем об общем благе, скорее вступают в борьбу, чем воздерживаются от конфликта, и что направленность на благо других людей в индивиде необходимо особо воспитывать, прибегая к доводам разума, к различным государственным мерам и т. д.

Для Гоббса состояние мира и взаимопомощи немыслимо без сильного государства. Гоббс не считал себя вправе просто зафиксировать разрыв между идеалами равенства и свободы, якобы соответствующими “истинной” природе человека, и реальной жизнью людей. Отклонение идеала от реальности он понимал как принципиальную и постоянную возможность, вытекающую из самой человеческой природы. И по отношению к известным ему обществам он не грешил против исторической правды, когда показывал, что забота людей только о самих себе удостоверялась их борьбой друг с другом, войной всех против всех.

Гоббс хотел связать образ войны всех против всех не столько с прошлым, сколько с действительными проявлениями социальной жизни и поведения индивидов в его эпоху. “Может быть, кто-нибудь подумает, что такого времени и такой воины, как изображенные мной, никогда не было; да и я не думаю, чтобы они когда-либо существовали как общее правило по всему миру, однако есть много мест, где люди живут так и сейчас”, - пишет Гоббс и ссылается, например, на жизнь некоторых племен в Америке. Но особенно настойчиво осуществляется сближение естественного состояния и, следовательно, свойств человеческой природы с поведением людей во время гражданской войны и с “непрерывной завистью”, в которой пребывают по отношению друг к другу “короли и лица, облечённые верховной властью”.

Философ использует понятие “естественного состояния для своеобразного гуманистически-нравственного предостережения, он как бы говорит людям: подумайте над теми следствиями которые были бы неизбежны, если бы единственным правилом было следование индивида одним собственным побуждениям, если бы он вовсе не принимал в расчёт благо и интересы других людей, если бы общественный порядок, нормы, ограничения вообще не существовали. В результате получается, что это - своеобразное доказательство “от противного” тезиса о необходимости общественного объединения, общественного договора, прежде всего для отдельного человека, для его блага. Вместе с тем Гоббс обратил внимание и на другой факт: несмотря на постоянное стремление к перераспределению собственности и власти люди вынуждены жить в одном и том же государстве, так или иначе подчиняясь государственному порядку и самым различным общественным отношениям. Гоббса интересовала закономерная причинная логика такого, пусть временного и относительного, общественного мира.

Человек, несмотря на то, что он находится в естественном состоянии, склонен стремиться к миру, что требует от него серьёзных жертв и ограничений, которое порой могут показаться сложными и непосильными. Но суть дела для Гоббса - в провозглашении принципа, согласно которому индивиду надо отказаться от неограниченности притязаний, ибо это делает невозможной согласованную жизнь людей. Отсюда он выводит закон, предписание разума: Гоббс считает необходимым и разумным во имя мира отказаться даже от исконных прав человеческой природы - от безусловного и абсолютного равенства, от неограниченной свободы. Основной пафос концепции Гоббса состоит в провозглашении необходимости мира (т. е. согласованной совместной жизни людей), коренящейся в природе человека, причём равно и в его страстях, и в предписаниях его разума. Гипотетический и в то же время реалистический образ войны всех против всех также отчасти служит этой цели. Гоббса нередко упрекали в том, что он был сторонником слишком жесткой и решительной государственной власти. Но нельзя забывать, что он отстаивал лишь сильную власть государства, опирающуюся на закон и разум.

Заключение

Таким образом, анализируя человеческую природу, Гоббс перешёл от утверждения равенства способностей и притязаний человека к представлению о существовании войны всех против всех. Тем самым философ хотел показать пагубность и невыносимость такой ситуации, при которой люди вынуждены постоянно воевать. Вследствие этого он пришёл к обоснованию того, что страсти, склоняющие к миру, могут и должны быть сильнее страстей, толкающих к войне, если они подкрепляются законами, правилами, предписаниями разума.