Университетские преподаватели и цифровизация образования: накануне дистанционного форс-мажора

В-четвертых, результаты исследования показывают, что запуск процессов цифровизации зависит от сочетания таких факторов, как способность университета дать адекватный технологический и управленческий ответ на вызовы перехода к цифровым форматам обучения и готовность преподавателей оперативно включиться в активное применение онлайн-методов в процессе обучения. При этом «человеческий фактор» становится более важным, поскольку имеющиеся платформы и технологии, используемые для общения в повседневной жизни, при необходимости могут быть мобилизованы для работы в условиях форсмажорной цифровизации. В то же время до пандемии большинство участников исследования не рассматривали всерьез перспективу мгновенного прыжка в мир дистанционного образования.

Для корректной интерпретации результатов важно дополнительно подчеркнуть некоторые особенности и ограничения представленного исследования. Во-первых, оно является качественным по своему дизайну и не предполагает количественных оценок в отношении распространенности представленных установок и мнений. Во-вторых, выборка исследования была ограничена ведущими университетами, что накладывает определенные ограничения на экстраполяцию полученных результатов. Можно ожидать, что для этой категории информантов характерен более оптимистичный взгляд на процессы цифровизации в силу особенностей технологической базы вузов и возможностей, а также характеристик преподавательского корпуса. Вместе с тем верификация этой гипотезы требует отдельного исследования. В-третьих, определенные ограничения накладывают особенности выборки информантов внутри университетов. Основную часть опрошенных составляют преподаватели среднего возраста с небольшим количеством совсем молодых преподавателей и отсутствием преподавателей старше 60 лет. Ответы наших информантов, а также результаты других исследований указывают на существенную специфику установок возрастных преподавателей в отношении использования цифровых технологий, и это важно учитывать при интерпретации результатов. Кроме того, основная часть выборки представлена преподавателями социальных и гуманитарных дисциплин, преподавателей дисциплин естественно-научных опрошено гораздо меньшее количество. Поскольку именно преподаватели естественно-научного цикла могут быть наиболее чувствительны к применению различных цифровых инструментов ввиду специфики содержания учебных курсов (использование лабораторного и экспериментального оборудования и др.), важно учитывать эту особенность выборки.

Рекомендации

Данная статья писалась в разгар карантинных мер, связанных с эпидемией и работой высшего образования в режиме форс-мажора, с которым справляются с помощью дистанционного обучения. Первый шок прошел в марте, и апрель стал временем адаптации к новым условиям труда. Между тем университетское сообщество все еще стоит перед массой проблем и вопросов, требующих решения. На основе проведенного исследования можно дать несколько практических рекомендаций.

1. Преподавателям необходимо предоставить возможность самостоятельно выбирать технологические платформы для ведения занятий, если это не сказывается на качестве работы, поскольку имеющиеся локальные корпоративные платформы нередко не справляются с нагрузкой и новыми требованиями.

2. Университетские администрации должны снизить бюрократическое давление на преподавателей, находящихся на «передовой» образовательного процесса и не докучать им новыми формами отчетности и т. п. Это еще более важно в условиях, когда и управление университетами перешло на удаленный формат труда, что усложняет коммуникацию.

3. При университетах в помощь преподавателям необходимо формировать консультационные сервисные центры и «горячие линии» по вопросам организации в новых условиях учебного процесса и обратной связи.

Важно организовать подписки на онлайнплатформы, подобные ZOOM, чтобы преподаватели могли использовать эти подписки и получать консультации и советы по их применению.

Не будут лишними и ненавязчивая, с соблюдением конфиденциальности и этики, психологическая помощь и консультирование преподавателей.

4. Отдельной важной проблемой является работа со студенческой аудиторией, и этой работой должны заниматься не только преподаватели, но и деканаты, учебные офисы и учебные части, так как студенты нуждаются при дистанционном обучении в поддержке и организационном сопровождении.

Список литературы

1. Jensen T. Higher Education in the Digital Era. The Current State of Transformation Around the World // International Association of Universities. 2019. P 28-42. URL: https://www.iau-aiu.net/IMG/pdf/technology_report_2019.pdf (дата обращения: 27.04.2020).

2. Puentedura R. R. SAMR: A Contextualized Introduction. Lecture at Pine Cobble School, 2014 // Hippasus. URL: http://hippasus.com/rrpweblog/archives/2014/01/15/ SAMRABriefContextualizedIntroduction.pdf (дата обращения: 27.04.2020).

3. Carrington A. Pedagogy Wheel // Hippasus. URL: https://designingoutcomes.com/assets/Padagogy_Wheel_ Translations/Padagogy_Whl_V4_RUS_HD.pdf (дата обращения: 27.04.2020).

4. Spotts T. H., Bowman M. A. Increasing Faculty Use of Instructional Technology: Barriers and Incentives // Educational Media International. 1993. No. 30 (4). P 199204. DOI: 10.1080/0952398930300403.

5. Beggs T. A. Influences and Barriers to the Adoption of Instructional Technology. 2000. Paper Presented in Proceedings of the Mid-South Instructional Technology Conference, Murfreesboro, TN // ERIC. URL: https:// files.eric.ed.gov/fulltext/ED446764.pdf (дата обращения:.

6. Butler D. L., Sellbom M. Barriers to Adopting Technology for Teaching and Learning // Educause Quarterly. 2002. No. 25 (2). P. 22-28. URL: https://er.educause.edu/Vmedia/files/article-downloads/eqm0223.pdf (дата обращения:.

7. Gibson S. G., Harris M. L., Colaric S. M. Technology Acceptance in an Academic Context: Faculty Acceptance of Online Education // Journal of Education for Business. 2008. Vol. 83, no. P. 355-359.

8. Ocak M. A. Why are Faculty Members not Teaching Blended Courses? Insights from Faculty Members // Computers & Education. 2011. No. 56 (3). P 689-699. DOI: 10.1016/j.compedu.2010.10.011.

9. Mama M., Hennessy S. Developing a Typology of Teacher Beliefs and Practices Concerning Classroom Use of ICT // Computers & Education. 2013. No. 68. P 380-387. DOI: 10.1016/j.compedu.2013.05.022.

10. Wozney L., Venkatesh V., Abrami P. Implementing Computer Technologies: Teachers' Perceptions and Practices // Journal of Technology and Teacher Education. 2006. No. 14 (1). P. 173-207. URL: https://www.researchgate.net/ profile/Lori_Wozney/publication/255566914_Implementing_ Computer_Technologies_Teachers'_Perceptions_and_ Practices/links/572b586408aef7c7e2c6af9c/ImplementingComputer-Technologies-Teachers-Perceptions-and-Practices. pdf (дата обращения: 27.04.2020).

11. Захарова У. С., Танасенко К. И. МООК в высшем образовании: достоинства и недостатки для преподавателей // Вопросы образования. 2019. № 3. С. 176-202. DOI: 10.17323/1814-9545-2019-3-176-202.

12. Mulder A. The University as a Community in the Digital Age. Places of Engagement. Amsterdam University Press, 2018. 160 p.

13. Allmer T. Academic Labour, Digital Media and Capitalism // Critical Sociology. 2019. No. 45 (4/5). P. 599615. DOI: 10.1177/0896920517735669.

14. Boyatzis R. E. Transforming Qualitative Information: Thematic Analysis and Code Development. Thousand Oaks, CA: Sage, 1998. 116 p.

15. Квале С. Исследовательское интервью. Москва: Смысл, 2003. 184 с.

16. McMillan J. J., Cheney G. The Student as Consumer: The Implications and Limitations of a Metaphor // Communication Education. 1996. No. 45 (1). P. 1-15. DOI: 10.1080/03634529609379028.

17. Drahokoupil J., Fabo B. The Platform Economy and the Disruption of the Employment Relationship. ETUI Policy Brief. Brussels, 2016. 6 p. URL: https://www.etui. org/Publications2/Policy-Briefs/European-EconomicEmployment-and-Social-Policy/The-platform-economy-andthe-disruption-of-the-employment-relationship (дата обращения: 27.04.2020).

18. Срничек Н. Капитализм платформ. Москва: Издательский дом ВШЭ, 2018. 115 с.

19. Hassan R. The worldly space: the digital university in network time // British Journal of Sociology of Education. 2017. No. 38 (1). P. 72-82. DOI: 10.1080/01425692.2016.1234364.

20. Абрамов Р. Н., Груздев И. А., Терентьев Е. А. Тревога и энтузиазм в дискурсах об академическом мире: международный и российский контексты // Новое литературное обозрение. 2016. Т. 138, № 2. С. 16-32. URL: https://www. nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/138_ nlo_2_2016/article/11848/ (дата обращения: 27.04.2020).

21. Балацкий Е. В. Истощение академической ренты // Мир России. Социология. Этнология. 2014. Т. 23, № 3. С. 150-174.

22. Deem R. Globalisation, New Managerialism, Academic Capitalism and Entrepreneurialism in Universities: Is the Local Dimension Still Important? // Comparative Education. 2001. No. 37 (1). P. 7-20. DOI: 10.1080/03050060020020408.

References

1. Jensen T. Higher education in the digital era. The current state of transformation around the world. International Association of Universities, 2019, pp. 28-42, available at: https://www.iau-aiu.net/IMG/pdf/technology_report_2019. pdf (accessed 27.04.2020). (In Eng.).

2. Puentedura R. R. SAMR: A Contextualized Introduction. Lecture at Pine Cobble School, 2014, available at: http://hippasus.com/rrpweblog/archives/2014/01/15/ SAMRABriefContextualizedIntroduction.pdf (accessed . (In Eng.).

3. Carrington A. Pedagogy Wheel, available at: https://designingoutcomes.com/assets/Padagogy_Wheel_ Translations/Padagogy_Whl_V4_RUS_HD.pdf (accessed . (In Eng.).

4. Spotts T. H., Bowman M. A. Increasing Faculty Use of Instructional Technology: Barriers and Incentives. Educational Media International, 1993, no. 30 (4), pp. 199-- 204. DOI: 10.1080/0952398930300403. (In Eng.).

5. Beggs T. A. Influences and Barriers to the Adoption of Instructional Technology. 2000. Paper Presented in Proceedings of the Mid-South Instructional Technology Conference, Murfreesboro, TN, available at: https:// files.eric.ed.gov/fulltext/ED446764.pdf (accessed . (In Eng.).

6. Butler D. L., Sellbom M. Barriers to Adopting Technology for Teaching and Learning. Educause Quarterly, 2002, no. 25 (2), pp. 22-28, available at: https://er.educause. edu/-/media/files/article-downloads/eqm0223.pdf (accessed . (In Eng.).

7. Gibson S. G., Harris M. L., Colaric S. M. Technology Acceptance in an Academic Context: Faculty Acceptance of Online Education. Journal of Education for Business, 2008, vol. 83, no., pp. 355-359. (In Eng.).

8. Ocak M. A. Why are Faculty Members not Teaching Blended Courses? Insights from Faculty Members. Computers & Education, 2011, no. 56 (3), pp. 689-699. DOI: 10.1016/j. compedu.2010.10.011. (In Eng.).

9. Mama M., Hennessy S. Developing a Typology of Teacher Beliefs and Practices Concerning Classroom Use of ICT. Computers & Education, 2013, no. 68, pp. 380-387. DOI: 10.1016/j.compedu.2013.05.022. (In Eng.).

10. Wozney L., Venkatesh V., Abrami P. Implementing Computer Technologies: Teachers' Perceptions and Practices. Journal of Technology and Teacher Education, 2006, no. 14 (1), pp. 173-207, available at: https://www.researchgate.net/profile/Lori_Wozney/ publication/255566914_Implementing_Computer_ Technologies_Teachers'_Perceptions_and_Practices/ links/572b586408aef7c7e2c6af9c/Implementing-ComputerTechnologies-Teachers-Perceptions-and-Practices.pdf (accessed 27.04.2020). (In Eng.).

11. Zakharova U. S., Tanasenko K. I. MOOK v vysshem obrazovanii: dostoinstva i nedostatki dlya prepodavatelei [MOOCs in Higher Education: Advantages and Pitfalls for Instructors]. Voprosy obrazovaniya, 2019, no. 3, pp. 176-- 202. (In Russ.). DOI: 10.17323/1814-9545-2019-3-176-202.

12. Mulder A. The University as a Community in the Digital Age. Places of Engagement, Amsterdam University Press, 2018, 160 p. (In Eng.).

13. Allmer T. Academic Labour, Digital Media and Capitalism. Critical Sociology, 2019, no. 45 (4/5), pp. 599615. DOI: 10.1177/0896920517735669. (In Eng.).

14. Boyatzis R. E. Transforming Qualitative Information: Thematic Analysis and Code Development, Thousand Oaks, CA, Sage, 1998, 116 p. (In Eng.).

15. Kvale S. Issledovatel'skoye interv'yu [Research Interview], Moscow, Smysl, 2003, 184 p. (In Russ.).

16. McMillan J. J., Cheney G. The Student as Consumer: The Implications and Limitations of a Metaphor. Communication Education, 1996, no. 45 (1), pp. 1-15. DOI: 10.1080/03634529609379028. (In Eng.).

17. Drahokoupil J., Fabo B. The Platform Economy and the Disruption of the Employment Relationship. ETUI Policy Brief. Brussels, 2016, available at: https://www.etui. org/Publications2/Policy-Briefs/European-EconomicEmployment-and-Social-Policy/The-platform-economy-andthe-disruption-of-the-employment-relationship (accessed . (In Eng.).

18. Srnicek N. Kapitalizm platform [Capitalism of Platforms], Moscow, Higher School of Economics, 2018, 115 p. (In Russ.).

19. Hassan R. The worldly space: the digital university in network time. British Journal of Sociology of Education, no. 38 (1), pp. 72-82. DOI: 10.1080/01425692.2016.1234364. (In Eng.).

20. Abramov R. N., Gruzdev I. A., Terentev E. A. Trevoga i entuziazm v diskursakh ob akademicheskom mire: mezhdunarodnyi i rossiiskii konteksty [Alarm and Enthusiasm in Discourses on the Academic World: International and Russian Contexts]. Novoe literaturnoe obozrenie, 2016, no. 138 (2), pp. 16-32, available at: https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/138_nlo_2_2016/article/11848/ (accessed 27.04.2020). (In Russ.).

21. Balatsky E. Istoshchenie akademicheskoi renty [The Depleting of Academic Rents]. Mir Rossii. Sotsiologiya. Etnologiya, 2014, no. 23 (3), pp. 150-174. (In Russ.).

22. Deem R. Globalisation, New Managerialism, Academic Capitalism and Entrepreneurialism in Universities: Is the Local Dimension Still Important? Comparative Education, 2001, no. 37 (1), pp. 7-20. DOI: 10.1080/0305006 0020020408. (In Eng.).

Приложение

Основные характеристики выборки преподавателей, задействованных в исследовании

Размещено на Allbest.ru