Еще раз о симуляции научной деятельности в гуманитарных дисциплинах

Важно и то, что подавляющее большинство организаций, объединяющих искусствоведов, подчинены не Миннауки и РАН, а Минкульту и оказались (пока что) менее затронуты пагубными «оптимизациями», внедрением балльной системы, «хиршаманией» и прочими благами наукометрии. Возможно, поэтому научная деятельность искусствоведов оказалась в меньшей степени подвержена количественной профанации, чем в целом ряде смежных дисциплин. Несколько свеженазначенных деканов и ректоров творческих вузов, срочно обзаведясь «статусными» степенями в «дружественных» диссоветах, тем и ограничили свой вклад в науку и сосредоточились на административной работе. Правда, в какой-то момент в диссоветы по искусствоведению охотно подавались работы на темы, более отвечающие «смежным», но имеющим иные шифры и «паспорта» специальностям «культурология», «музееведение», «теория архитектуры», «эстетика», что и стало одной из причин приостановки деятельности таких «всеядных» советов. Замечу, что специальность «искусствоведение» до сих пор не привлекала внимания «Диссернета», не в последнюю очередь потому, что ученая степень по искусствоведению, в отличие от экономических, юридических, социологических наук, не кажется администраторам, чиновникам, депутатам достаточно респектабельной и не свидетельствует о профессионализме госслужащих (даже в Минкульте предпочтут иметь дело с выпускниками университета управления или академии госслужбы).

В последние годы отечественное сообщество искусствоведов продемонстрировало и стремление, и способность к самоконтролю, изменив редакционную политику ряда профессиональных журналов, закрыв несколько диссоветов и слаженно перекрывая дорогу откровенно халтурным диссертациям (да, бывает и такое!), установив более жесткие, чем ваковские, требования к защитам в рамках самостоятельного присуждения степеней. Подразумеваемое «сообщество» - это не некая организационно оформленная структура; речь идет об осознанной «корпоративной» принадлежности, обусловленной полученным образованием и кругом общения. Эта принадлежность предполагает убежденность в элитарности своей деятельности, стремление к сохранению высокого статуса избранной дисциплины, ценность профессиональной репутации. Кроме того, искусствоведы сохранили нормы и традиции критики - художественной, театральной, музыкальной. От данной «корпорации» правомерно ожидать поддержания традиционных стандартов качества работы и неприятия девальвации профессионального статуса - кому же захочется служить эталоном «пустопорожней говорильни».

Мы осознали наличие «локальных вызовов», но, боюсь, не осознали последствий привычной симуляционной реакции на них глубже уровня «кухонной» констатации. Мы незаметно и легко уподобились шварцевскому Охотнику, вместо добычи собирающему подтверждения своего первенства. Бесполезно рассчитывать на то, что звезды сойдутся и «сверху» спустятся новые критерии работы - не количественные, а качественные. До тех пор, пока мы сами не станем относиться к своей работе серьезно, ее результаты останутся «говорильней».

Ошибки неграмотных врачей, недоучившихся инженеров, неопытных юристов, рассеянных электриков порой обходятся очень дорого; представители этих профессий вынуждены четко следовать нормативам, регламентам, установленным алгоритмам. Почему же мы настолько не уважаем собственное дело, что готовы в угоду количественным показателям мириться с откровенной халтурой? Журналиста, опозорившего свое издание, со скандалом увольняют, адвокат, деятельность которого бросает тень на коллег, исключается из коллегии, врачи и сотрудники многих ведомств, в отношении профессионализма которых возникают сомнения, отстраняются от работы... Гуманитарии, имитируя бурную научную работу, штампуя и одобряя халтуру, не отвечают ни за что и не рискуют ничем. Единственное, что страдает от нарастающей симуляции, - репутация гуманитарной науки в целом.

Марку Аврелию приписывается фраза «Делай, что должен, и свершится, чему суждено». Остается понять - чему (или кому) должен? Это каждый должен определить для себя сам.

Один мой коллега предлагал: если нам «спускают» требования, кажущиеся абсурдными, давайте доведем их исполнение до абсурда. Если целями «долженствования» будут определены списки публикаций, количество защищенных диссертаций, отчеты, премии и прочие блага, у нас есть все инструменты для достижения этих целей. Можно ежегодно публиковать десятки «пустышек», еженедельно выступать с докладами об одном и том же на онлайн-конференциях, писать «под копирку» формальные отзывы на все авторефераты. Это легко оправдает деятельность в глазах руководства любого уровня.

Если же приоритет будет отдан качеству исследований, репутации как отдельного профессионала, так и представляемой им организации и дисциплины в целом, международному престижу отечественной науки, уважению учеников и коллег, у нас, как ни странно, для этого также есть все инструменты, сформулированные в положениях, требованиях и инструкциях. Речь идет лишь о следовании не букве нормативов, вполне удовлетворяющей составителей отчетов, а их духу, руководствуясь «требовательностью, принципиальностью и соблюдением научной этики» [18, п. 30]. Просто придется разграничить, что мы делаем «для галочки», а что - для науки, и лишний раз задуматься над тем, в каких журналах не зазорно публиковаться, в каких конференциях не стыдно участвовать и не придется ли краснеть за хвалебные рецензии на лишенные смысла и откровенно халтурные диссертации, авторефераты, сборники, монографии.

То немногое, что от нас действительно зависит, - это использование внутри нашего узкого сообщества (не в курилках возле институтов, а на заседаниях отделов и советов, в отзывах и рецензиях) более разветвленной шкалы оценки, нежели привычные «отлично» и «хорошо». Справедливее перенести репутационные издержки со всей дисциплины, которую мы любим, на отдельных имитаторов. Признание работы не соответствующей критериям качества должно вызывать не смущенную улыбку, а принуждение автора к достижению этих критериев или же выведение его за пределы профессионального сообщества, которое (надеюсь) этими критериями по-прежнему дорожит.

Нам никто не мешает выработать и использовать критерии профессионализма, которые устраивают нас самих. Безусловно, они не заменят наукометрию и не повлияют на отчетность, но вполне могут стать инструментом сохранения того, что еще осталось от гуманитарной науки, - самоуважения и серьезного научного поиска, противопоставляемых бесплодным «говорильне» и «публикационной активности». Только нам выбирать - культивировать ли в себе комплекс «местечковости», показательно нагнетать количественные показатели или выполнять свою работу так, чтобы за нее как минимум не было стыдно.

Литература

1. Салтыков, Борис. “Реформирование российской науки: анализ и перспективы”. Отечественные записки, no. 7 (2002): 25-41.

2. Гребнев, Леонид. “Россия в Болонском процессе: середина большого пути” Высшее образование в России, no. 4 (2004): 3-17.

3. Миронов, Владимир. “Размышления о реформе” Вестник Московского ун-та. Сер. 20. Педагогическое образование, no. 3 (2013): 32-70.

4. Фомин, Дмитрий. “Академизм как наука: границы занятия в рамках возможностей”. Terra Economicus 9, no. 4 (2011): 88-115.

5. Варшавский, Александр, и Валентина Маркусова. “Оценку эффективности российских фундаментальных ученых следует скорректировать”. Наука и технологии России. Дата обращения июнь 01, 2020.

6. Соколов, Борис. “Местечковая гуманитарная наука и образование перед вызовами третьего тысячелетия”. Studia Culturae 3, no. 29 (2016): 40-8.

7. Щербина, Евгения. “Как я бросила науку” Дата обращения июль 01, 2020.

8. Луценко, Евгений. “Хиршамания при оценке результатов научной деятельности, ее негативные последствия и попытка их преодоления с применением многокритериального подхода и теории информации”. Политематический сетевой электронный научный журнал КубГАУ, no. 108 (2015): 1-29.

9. Гринёв, Андрей. “Научные публикации и наукометрические показатели как объект нечистоплотного бизнеса”. Вестник Российской академии наук 88, no. 10 (2018): 908-17.

10. Кулешова, Анна, и Денис Подвойский. “Парадоксы публикационной активности в поле современной российской науки: генезис, диагноз, тренды”. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, no. 4/146 (2018): 169-210.

11. “Оценка качества искусствоведческих исследований. Резолюция Международной ассоциации научно-исследовательских институтов истории искусств (RIHA)”. Дата обращения ноябрь 28, 2020.

12. Жмудь, Вадим. “Мошенничество на рынке псевдонаучных публикаций”. Автоматика и программная инженерия, no. 1/19 (2017): 131-48.

13. “В РАН предложили провести ревизию научных статей российских ученых”. ТАСС-Наука. Дата обращения июль 01, 2020

14. “О журнале”. Бюллетень науки и практики: научный электронный журнал. Дата обращения октябрь 30, 2020.

15. “В зарубежных научных журналах обнаружили 24 тыс. сомнительных российских публикаций. ТАСС-Наука”. Диссернет.

16. “20.02.2020. Опубликовано открытое письмо Большого ученого совета Государственного института искусствознания МК РФ”. ГИИ.

17. “Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук. Утверждено приказом Министерства образования и науки РФ №1093 от 10.11.2017”. Гарант. Дата обращения июль 01, 2020.

18. “Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. №842 `О порядке присуждения ученых степеней' (с изменениями и дополнениями)”. Гарант. Дата обращения июль 01, 2020.

19. Альманах педагога. Дата обращения май 24, 2020.

20. “Коллективная монография или сборник статей”. Издательство СПбГУ. Дата обращения июнь 01, 2020.

21. “Архив коллективных монографий”. NauCorp. Поволжская научная корпорация. Дата обращения май 05, 2020.

22. “Коллективные монографии”. АНО содействия развитию современной отечественной науки. Издательский дом “Научное обозрение”. Дата обращения июнь 05, 2020.

23. “Коллективная монография `Вопросы современной науки'”. Интернаука. Дата обращения июнь 05, 2020.

24. “Коллективные монографии”. Наука и образование: новое время. Дата обращения июнь 05, 2020.

25. Кириллова, Ольга. “Брокер гонит брак. Как российским авторам и издателям не попасть в черные списки”. Поиск 13, март (2017).

26. Головина, Ольга. “Андрей Ростовцев: Все больше неучей приходит в управление страной. Новый проспект”. Диссернет. Дата обращения ноябрь 24, 2020.

27. Мотрошилова, Нелли. “Недоброкачественные сегменты наукометрии”. Вестник Российской академии наук 81, no. 2 (2011): 134-46.

28. Степанова, Юлия. “Оценка результатов научно-исследовательской деятельности”. Медицинский академический журнал 14, no. 3 (2014): 73-81.

29. Гринёв, Андрей. “Некоторые размышления университетского историка о проблемах наукометрии”. Историческая экспертиза, no. 2/3 (2015): 64-77.

30. Тарасевич, Юрий, и Таисия Шиняева. “Критерии оценки состояния и развития научных исследований на основе анализа наукометрической информации”. Вопросы образования, no. 2 (2015): 221-40.

31. Дежина, Ирина. Механизмы государственного финансирования науки в России. М.: ИЭПП, 2006.

32. Ларин, Сергей, и Юрий Хрусталёв. “Исследование современных подходов к финансированию фундаментальных научных исследований за рубежом и в России”. Финансы и кредит, no. 17/593 (2014): 10-21.

33. Миндели, Л., отв. ред. Финансирование исследований и разработок в России: состояние, проблемы, перспективы. М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2013.

34. Ипполитов, Сергей. “`Голые короли' `Диссернета', или О некоторых этических основах околонаучного активизма”. Экономический журнал, no. 2/46 (2017): 78-90.

35. “Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (по состоянию на 24.03.2020 г.)”. Дата обращения ноябрь 14, 2020.

References

1. Saltykov, Boris. “Reforming Russian Science: Analysis and Prospects”. Otechestvennye zapiski, no. 7 (2002): 25-41. (In Russian)

2. Grebnev, Leonid. “Russia in the Bologna Process: The Middle of a Long Journey”. Vysshee obrazovanie v Rossii, no. 4 (2004): 3-17. (In Russian)

3. Mironov, Vladimir. “Reflections on Reform”. Vestnik Moskovskogo un-ta. Ser. 20. Pedagogicheskoe obrazovanie, no. 3 (2013): 32-70. (In Russian)

4. Fomin, Dmitrii. “Academism as a Science: The Boundaries of the Class Within the Scope”. Terra Economicus 9, no. 4 (2011): 88-115. (In Russian)

5. Varshavskii, Aleksandr, and Valentina Markusova. “The Assessment of the Effectiveness of Russian Fundamental Scientists Should be Adjusted”. Nauka i tekhnologii Rossii. Accessed June 01, 2020.

6. Sokolov, Boris. “Local Humanities and Education Facing the Challenges of the Third Millennium”. Studia Culturae 3, no. 29 (2016): 40-8. (In Russian)

7. Shcherbina, Evgeniia. “How I Quit Science”. Accessed July 01, 2020.

8. Lutsenko, Evgenii. “Hirshamania in Assessing the Results of Scientific Activity, Its Negative Consequences and an Attempt to Overcome Them Using a Multicriteria Approach and Information Theory”. Politematicheskii setevoi elektronnyi nauchnyi zhurnal KubGAU, no. 108 (2015): 1-29. (In Russian)

9. Grinev, Andrei. “Scientific Publications and Scientometric Indicators as an Object of Unscrupulous Business”. Vestnik Rossiiskoi аkademii nauk 88, no. 10 (2018): 908-17. (In Russian)

10. Kuleshova, Anna, and Denis Podvoiskii. “Paradoxes of Publication Activity in the Field of Modern Russian Science: Genesis, Diagnosis, Trends”. Monitoring obshchestvennogo mneniia: Ekonomicheskie i sotsial'nyeperemeny, no. 4/146 (2018): 169-210. (In Russian)

11. “Assessment of the quality of art criticism research. Resolution of the RIHA”. Accessed November 28, 2020.

12. Zhmud', Vadim. “Fraud in the Market for Pseudoscientific Publications”. Avtomatika i programmnaia inzheneriia, no. 1/19 (2017): 131-48. (In Russian)

13. “The RAS offered to revise the scientific articles of Russian scientists”. TASS-Nauka. Accessed July 01, 2020.

14. “About the Journal”. Biulleten nauki i praktiki: nauchnyi elektronnyi zhurnal. Accessed October 30, 2020.

15. “24 Thousand Dubious Russian Publications were Found in Foreign Scientific Journals. TASS-Sci- ence”. Dissernet. Accessed August 14, 2020.

16. “An open letter from the Grand Academic Council of the State Institute of Art Studies of the MK RF from 20.02.2020”. GII. Accessed July 01, 2020.

17. “Regulation on the council for the defense of dissertations for the degree of candidate of sciences, for the degree of doctor of sciences. Approved by order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation No. 1093 Dated 10.11.2017”. Garant. Accessed July 01, 2020.

18. “Resolution of the Government of the Russian Federation of September 24, 2013 No. 842 `On the procedure for awarding academic degrees' (with amendments and additions)”. Garant. Accessed July 01, 2020.

19. Teacher's Almanac. Accessed May 24, 2020.

20. “Typological Differences Between Scientific Publications: A Collective Monograph and a Collection of Articles”. Izdatel'stvo SPbGU. Accessed June 01, 2020.

21. “Archive of Collective Monographs”. NauCorp. Povolzhskaia nauchnaia korporatsiia. Accessed May 05, 2020.

22. “Collective Monographs”. ANO sodeistviia razvitiiu sovremennoi otechestvennoi nauki. Izdatel'skii dom “Nauchnoe obozrenie”. Accessed June 05, 2020

23. “Collective monograph `Questions of modern science'”. Internauka. Accessed June 05, 2020.

24. “Collective Monographs”. Nauka i obrazovanie: novoe vremia. Accessed June 05, 2020.

25. Kirillova, Olga. “The Broker Drives the Defect. How Russian Authors and Publishers Avoid Blacklisting”. Poisk 13, March (2017). (In Russian)

26. Golovina, Olga. “Andrei Rostovtsev: More and More Ignoramuses Come to Rule the Country. New Prospect”. Dissernet. Accessed November 24, 2020.

27. Motroshilova, Nelli. “Poor Segments of Scientometrics”. Vestnik Rossiiskoi аkademii nauk 81, no. 2 (2011): 134-46. (In Russian)

28. Stepanova, Iuliia. “New Approach to an Assessing of Results of Research Activity”. Meditsinskii akademicheskii zhurnal 14, no. 3 (2014): 73-81. (In Russian)

29. Grinev, Andrei. “Some Reflections of a University Historian on the Problems of Scientometrics”. Is- toricheskaia ekspertiza, no. 2/3 (2015): 64-77. (In Russian)

30. Tarasevich, Iurii, and Taisiia Shiniaeva. “Criteria for Assessment of Current Condition and Development of Research Studies Based on Scientometric Data Analysis”. Voprosy obrazovaniia, no. 2 (2015): 221-40. (In Russian)

31. Dezhina, Irina. Mechanisms of State Financing of Science in Russia. Moscow: IEPP Publ., 2006. (In Russian)

32. Larin, Sergei, and Iurii Khrustalev. “Research of Modern Approaches to Financing Fundamental Basic Scientific Researches Abroad and in Russia”. Finansy i kredit, no. 17/593 (2014): 10-21. (In Russian)

33. Mindeli, L., executive ed. Financing of Research and Development in Russia: State, Problems, Prospects. Moscow: In-t problem razvitiia nauki RAN Publ., 2013. (In Russian)

34. Ippolitov, Sergei. “The Naked Kings of Dissernet, or on Some Ethical Bases of Quasi-Scientific Activism”. Ekonomicheskii zhurnal, no. 2/46 (2017): 78-90. (In Russian)

35. “The List of Peer-Reviewed Scientific Publications in Which the Main Scientific Results of Dissertations for the Degree of Candidate of Sciences, for the Degree of Doctor of Sciences (24.03.2020)”. Accessed November 14, 2020.

Размещено на allbest.ru