Адхократический подход к управлению в системе высшего образования: кейс астраханского государственного университета

Анализируя опыт АГУ, можно сделать вывод, что для развития адхократической конфигурации необходима не просто дополнительная инфраструктура, а инфраструктура применительно к различным направлениям исследований и обучения. Так, для переориентации инженерного образования на адхократические подходы на протяжении многих лет шло сооружение и оснащение учебно-лабораторного корпуса на принципах проектного обучения и исследований в контексте международной инициативы CDIO, что позволило создавать инновационные продукты, конкурентоспособные на международном уровне. Например, благодаря робототехнике, сконструированной в университете, в 2017 г. на международных соревнованиях в Китае АГУ занял второе место, а в 2018 г. -- первое Студенты АГУ вошли в число победителей международных соревнований по робототехнике. URL: http://asu.edu.ru/news/5720-studenty-agu-voshli-v-chislo-pobeditelei-mejdunarodnyh-sorevno- vanii-po.html; Российские роботы победили в Китае благодаря студентам АГУ URL: http://asu.edu.ru/ news/6554-rossiiskie-roboty-pobedili-v-kitae-blagodaria-studentam-agu.html.

Для развития химико-биологического и аграрного направления в университете основан технопарк, в структуру которого вошли Научно-образовательный центр по молекулярной биологии и биоинженерии, Лаборатория биотехнологии, Информационно-технологический центр агропромтехнологий и питания, Совместная лаборатория по исследованию роли апоптоза в формировании нейроэндокринной системы и т.д., а также «Аграрная площадка». Помимо создания инновационной продукции инфраструктура технопарка позволила готовить инновационных специалистов в области нанотехнологий со специалистами из Национального исследовательского технологического университета «МИСиС» и компании Ulvak (Япония).

Для развития инновационной инфраструктуры в рамках гуманитаризации высшего образования в АГУ функционируют Территория письма и мышления и Каспийская высшая школа перевода (одна из двух в России школ высшего уровня по подготовке переводчиков-синхронистов и письменных переводчиков для работы в международных организациях, в дипломатических учреждениях и МИДе России). Также в вузе созданы территории для обучения в больших потоках от 350 до 700 студентов разных факультетов для чтения философских дисциплин и когнитивной психологии. Все направления подготовки объединяет проектный подход -- формирование лидеров, работа в командах и умение распределять роли.

Заключение

В настоящее время Астраханский государственный университет находится на стадии развития, которую можно охарактеризовать как гибридную, сочетающую обучение по образовательным программам, результатом которого является подготовка специалистов, бакалавров, и инновационную научную и исследовательскую деятельность. Интеграция в международную систему позволила университету в течение 15 лет (2005-2020 гг.) выстроить международные инновационные коридоры: АГУ (Россия) -- вузы штата Массачусетс (США); азиатские вузы (Япония, Южная Корея, Китай); европейские вузы (Франция, Италия, Бельгия); вузы Прикаспийских стран (Туркменистан, Иран, Азербайджан, Казахстан) и стран ШОС (Казахстан, Китай, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан). Все это способствует реализации множества совместных инновационных проектов.

Социализация выступает ключевым инструментом, позволяющим оказывать непреднамеренное воздействие на студентов и применять все компоненты адхократической организации на практике. Данная технология обеспечивает формирование у студентов лидерских качеств на протяжении всего срока обучения, что позволяет им еще в стенах университета создавать новый бизнес, участвовать в реальной деятельности компаний на региональном, федеральном и международном уровнях. Запуску личностных преобразований сотрудников университета, их внутренней готовности к самоизменениям, внедрению прорывных технологий в каждодневную деятельность, работе в междисциплинарных командах способствует четко выстроенная система организационного обучения.

В последнее время в кругах российской элиты постоянно обсуждаются вопросы поиска ключевых причин недостаточно быстрых изменений в России, которая, обладая такими факторами успешности, как природные богатства (сырье, географическое положение, большая территория), наличие образованного населения, квалифицированных кадров, высоких достижений в науке (атомная энергия, космос и т. д.), в то же время имеет в недостаточной мере сформированные современные организационные, технологические и управленческие компетенции, приводящие к успешности «на рабочем месте». Эта задача актуализируется в общественном сознании населения, особенно в связи с повышением роли России в мировых процессах, а также с успехами Китая, который превращается в первую экономику мира.

Профессор А. Аузан, декан экономического факультета МГУ, член экономического совета при Президенте РФ, имеет свою точку зрения на системные проблемы в современной России и объясняет, как изменить ситуацию [Аузан, 2014]. Он выделяет три фактора, препятствующих ее развитию: высокая дистанция власти, высокое избегание неопределенности и агрессивный индивидуализм. По его мнению, граждане не могут ни на что влиять, поскольку они не доверяют друг другу, не умеют кооперироваться, превращать выдвинутые идеи в проекты и объединяться для их воплощения. И наконец, россияне часто боятся покинуть настоящее, так как любые изменения считают фатально приводящими к ухудшению. Следовательно, у них недостаточно развито сценарное мышление, т.е. представление, что будущее приемлемо в разных вариантах. Соглашаясь с позицией А. Аузана, можно предположить, что данные факторы являются одними из основных ограничивающих аспектов при распространении адхократии в высших учебных заведениях. К этому списку также можно добавить нехватку финансирования инновационных процессов, слабое использование различных финансовых инструментов, низкую степень демократизации общественных процессов, неразвитость законодательной базы, которая позволяла бы оперативно вносить изменения в повседневную практику инновационной деятельности университетов, и др.

Как представляется, адхократические подходы к организации высшего образования решают проблемы подготовки специалистов, которые владеют сценарным мышлением и сценарными навыками. Система образования должна переходить на проектные методы обучения и управления. Во-первых, при анализе любого проекта внутренние и внешние возможности должны быть подвергнуты анализу на сбалансированность внутренних и внешних факторов. Во-вторых, университет должен стать самообучающейся динамической системой, которая ведет подготовку специалистов, владеющих командным мышлением (умение исполнять роли, лидировать и т.п.). В результате индоктринации вырабатываются определенные стили и модели поведения, присущие данному университету, конкретной профессиональной школе. В-третьих, вуз должен обладать способностью выпускать специалистов, умеющих работать в условиях высокой степени неопределенности и создавать проекты, товары и системы, оценивая риски.

Таким образом, проведенное в рамках статьи исследование позволило сделать ряд выводов. Современный университет должен иметь новую структуру, сочетающую в себе адхократию для реализации сложных инновационных задач, и две формы позитивной бюрократии -- административную и профессиональную -- для решения стандартных задач. Административная бюрократия характеризуется планированием действий, вертикальными коммуникациями, разделением труда и регулированием через стандарты и политику. Профессиональная бюрократия реализуется на факультетах, обладающих значительной автономией и самостоятельностью в работе с акцентом на общее управление, принятие решений на основе консенсуса и коллегиальности в регулировании работы. Для формирования сложной адхократической конфигурации университет должен уметь, кроме подготовки выпускников, создавать сложные продукты, услуги и системы, привлекая для этого не только преподавателей и экспертов, но и студентов, внедряя современные формы маркетинга и инноваций, усиливая конкуренцию -- иными словами, применяя конкурентную стратегию как готовность к непредвиденным событиям и быстрым изменениям.

Литература на русском языке

Акмаева Р. И., Лунев А. П., Минева О. К., Фадина А. Г., Томашевская Ю. Н. 2019. Практика применения философии бережливого производства в организациях высшего образования. Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика (1): 96-112.

Аузан А. А. 2014. Деньги должны проходить через голову. Огонек (41 (5345)): 18-19.

Басовская Е.Н., Юцис А.Э. 2018. О формировании новых организационных структур в современной экономике России. В кн.: В. Ю. Гуляев (ред.). Advanced Science: сборник статей III Международной научно-практической конференции: в 2 частях. Пенза: Наука и просвещение; 40-42.

Валишева А. Г., Рыбаков А. В. 2019. Компетенции, формируемые средствами физики при подготовке бакалавров технических направлений. В кн.: Г. П. Стефанова (ред.). Образование в цифровую эпоху: проблемы и перспективы: сборник трудов Международной научнопрактической конференции. Астрахань: Изд. дом «Астраханский университет»; 38-41.

Герасимова О.Ю. 2012. Диалектика пассионарной адхократии и бюрократии. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики (5-2 (19)): 46-49.

Деминг Э. 2019. Выход из кризиса. Новая парадигма управления людьми, системами и процессами. М.: Альпина Паблишер.

Докукин А. В., Дрогобыцкий А. И. 2011. Эволюция организационных структур повышения качества управления инновационными компаниями. Транспортное дело России (4): 142-143.

Золотарева Н. М., Умаров А. Ю. (ред.). 2011. Международный семинар по вопросам инноваций и реформированию инженерного образования «Всемирная инициатива CDIO»: Материалы для участников семинара. М.: Изд. дом МИМиС.

Красникова Т. С. 2003. Адхократическая организация: генезис понятий и базовых представлений. Вестник Санкт-Петербургского университета. Менеджмент (4): 71-85.

Красникова Т. С., Пашкус В. Ю. 2016. Адхократия как перспективная форма организации в новой экономике: новые возможности для организации общественного сектора. Маркетинг MBA. Маркетинговое управление предприятием 7 (1): 84-103.

Кроули Э. Ф., Малмквист Й., Остлунд С., Бродер Д. Р., Эдстрем К. 2015. Переосмысление инженерного образования. Подход CDIO. М.: Высшая школа экономики.

Минцберг Г. 2004. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб.: Питер.

Минцберг Г. 2009. Менеджмент: природа и структура организаций. М.: Эксмо.

Минцберг Г. 2018. Менеджмент: природа и структура организаций. М.: Эксмо.

Нив Г. 2019. Организация как система. Принципы построения устойчивого бизнеса Эдвардса Деминга. М.: Альпина Паблишер.

Талеб Н.Н. 2018. Рискуя собственной шкурой: скрытая асимметрия повседневной жизни. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус.

Шаталов Р.А., Тихомирова О. Г. 2017. Диагностика организационной культуры транснациональных корпораций. Успехи современной науки и образования (5): 216-220.

References in Latin Alphabet

Adler P. S., Klene R., Howe M., Root H. P. 1999. Building better bureaucracies. The Academy of Management Executive 13 (4): 36-49.

Awbrey S. M. 2012. The responsive university: A cautionary tale. Oakland Journal 23: 58-72.

Beairsto B. 1997. Leadership in the Quest for Adhocracy: New Directions for a Postmodern World. Tampere, Finland: University of Tampere Press.

Currie J., Huisman J. 2004. Accountability in higher education: Bridge over troubled water? Higher Education 48 (4): 529-551.

Rotherham A. J. 2011. Should tenure be abolished? Time Magazine. June 30. URL: http://www.time. com/time/nation/article/0,8599,2080601,00.html (accessed: 12.12.2019).

Travica B. 1999. New Organizational Designs: Information Aspects (Contemporary Studies in Information Management, Policy, and Services). Westport: Praeger.

Waterman R. H. 1993. Adhocracy. New York: W. W. Norton & Company.

Waterman R.H., Rukeyser W. S. 1990. Adhocracy: How to Make Innovation a Way of Life. Knoxville, TN: Whittle Direct Books.

Zajac E. J., Kraatz M. S., Bresser R. K. F. 2000. Modeling the dynamics of strategic fit: A normative approach to change. Strategic Management Journal 21 (4): 429-453.

Russian Language References Translated into English

Akmaeva R.I., Lunev A. P., Mineva O. K., Fadina A. G., Tomashevskaia lu.N. 2019. The practice of applying the philosophy of lean production in higher education organizations. Vestnik Astrakhanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Seria: Ekonomika (1): 96-112. (In Russian)

Auzan A. A. 2014. Money has to go through your head. Ogonek (41 (5345)): 18-19. (In Russian)

Basovskaia E. N., lutsis A. E. 2018. A. The formation of new organizational structures in the modern Russian economy. In: V. Yu. Guliaev (ed.). Advanced Science: sbornik statei III Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii: v 2 chastiakh. Penza: Nauka i prosveshchenie publ.; 40-42. (In Russian)

Valisheva A. G., Rybakov A. V. 2019. Competencies formed by the means of physics in the preparation of bachelors of technical directions. In: G. P. Stefanova (ed.). Obrazovanie v tsifrovuiu epokhu: problemy i perspektivy: sbornik trudov Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Astrakhan: Astrakhanskii universitet publ.; 38-41. (In Russian)

Gerasimova O. Iu. 2012. Dialectics of passionary adhocracy and bureaucracy. Istoricheskie, filosof- skie, politicheskie i iuridicheskie nauki, kul'turologiia i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki (5-2 (19)): 46-49. (In Russian)

Deming E. 2019. Out of the crisis. The new paradigm of managing people, systems and processes. Rus. ed. Moscow: Al'pina Pablisher publ. (In Russian)

Dokukin A. V., Drogobytskii A. I. 2011. The evolution of organizational structures to improve the quality of management of innovative companies. Transportnoe delo Rossii (4): 142-143. (In Russian) Zolotareva N. M., Umarov A. Iu. (eds). 2011. International Seminar on Innovation and Engineering Education Reform ”CDIO World Initiative”: Materialy dlia uchastnikov seminara. Moscow: MIMiS publ. (In Russian)

Krasnikova T. S. 2003. Adhocratic organization: the genesis of concepts and basic ideas. Vestnik Sankt- Peterburgskogo universiteta. Menedzhment (4): 71-85. (In Russian)

Krasnikova T. S., Pascus V. Y. 2016. Adhocracy as a promising form of organization in the new economy: new opportunities for the organization of the public sector. Marketing MBA. Marketingovoe upravleniepredpriiatiem 7 (1): 84-103. (In Russian)

Crawley E. F., Malmqvist J., Ostlund S., Brodeur D. R., Edstrom K. 2015. Rethinking engineering education. The CDIO Approach. Rus. ed. Moscow: Vysshaia shkola ekonomiki. (In Russian)

Mintzberg G. 2004. Structure in 5's: Designing Effective Organizations. Rus. ed. St. Petersburg: Peter. (In Russian)

Mintzberg G. 2009. The Structuring of Organizations. Rus. ed. Moscow: Exmo. (In Russian) Mintzberg G. 2018. The Structuring of Organizations. Rus. ed. Moscow: Exmo. (In Russian)

Niv G. 2019. Organization as a System. The Principles of Building a Sustainable Business Edwards Deming. Rus. ed. Moscow: Al'pina Pablisher publ. (In Russian)

Taleb N. 2018. Skin in the Game: Hidden Asymmetries in Daily Life. Rus. ed. Moscow: Kolibri, ABC-At- ticus publ. (In Russian)

Shatalov R. A., Tikhomirova O. G. 2017. Diagnosing the organizational culture of multinational corporations. Uspekhi sovremennoi nauki i obrazovaniia (5): 216-220. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru