Анархисты об образовании

Иллич предлагает два различных подхода к финансированию сети «учебных объектов»: «Сообщество может определить максимальный бюджет для этой цели и направить его сразу на все участки сети, открытые для всех посетителей в разумное время. Или же сообщество решит дать каждому гражданину ограниченное право соответственно его возрастной группе на особый доступ к дорогим и редким материалам, а другие, более простые и распространенные материалы сделать доступными каждому». Таким образом, «доступ на эти “занятия” должен быть свободным или покупаться за образовательные ваучеры» (Там же: 101).

Фактически он предлагает создать альтернативные школы с альтернативными педагогами-тьюторами/тренерами и «чиновниками» - администраторами образовательных сетей, причем часть вакансий (носителя навыков, сетевого администратора или специалиста по руководству учением) могли бы заполнить «наиболее предприимчивые и одаренные» из «старорежимных» педагогов; с бюджетом на образование, к тому же расположенные в опустевших зданиях школ. Отличия: «не будет ни писания учебного плана, ни покупки учебников (“рэкет учебного книгоиздания”), ни поддержания в порядке школьного участка»; предлагается полная свобода овладения навыками. При этом без ответа остается ряд ключевых вопросов: «Поскольку гражданин имеет новый выбор, новый шанс для учения, его желание найти руководителя должно возрасти» (Иллич 1971: 38) - но захочет ли он делать это? Подход Иллича предполагает непременно индивидуальную траекторию обучения, но в отсутствие контролирующих и сертифицирующих органов кому будет нужен самоучка?

Между тем критика традиционной школы многим современникам Иллича пришлась по душе. В 1972 г. профессор Гарри Рэй говорил английской аудитории, состоявшей из молодых педагогов: «Я думаю, еще при вашей жизни наступит конец школ в том виде, каковы они сегодня. Вместо них будут местные клубы, открытые двенадцать часов в день и семь дней в неделю, где каждый сможет посидеть в библиотеке и побывать в мастерских, спортзале, магазине самообслуживания или баре. Законам об обязательном посещении школы уготована та же судьба, что и законам об обязательном посещении церкви» (цит. по: Вард б. г.).

Как может убедиться на собственном опыте читатель, этого не случилось, но многие зарубежные школы и часть отечественных широко используют в своей работе потенциал внеклассной и внешкольной деятельности.

Подведем итоги. Как писал один из представителей либертарианства, англичанин Колин Уорд, в книге «Анархия в действии», «школа внушает политические или экономические идеи, полезные государству». Он цитирует некоего Фрэнка МакКиннона: «Система образования - крупнейшее орудие современного государства, которое говорит людям, что делать. Оно набирает пятилеток и пытается управлять их чувствами, и в большей мере общественным, физическим и нравственным развитием на протяжении 12 и более лет - самых содержательных (formative) в их жизнях» (Ward 1996).

В этом нет «заговора властей»: «…в начале ХХ века, идеи Просвещения вторглись в школу, и начала реализоваться идея всеобщего образования. Порожденная проектом Просвещения школа стала и одним из его ангелов-губителей, выпуская ежегодно миллионы учеников… Обучение могло бы стать увлекательным интеллектуальным приключением, а свелось к развитию навыка подгонять под ответ. Ведь, демократически мысля, надобно учить всех… Идея массового образования на самом деле носит антипросвещенческий характер. Массово можно втиснуть в детские головы только пакет схоластически усвоенных знаний, не ведущих к пониманию мира… Синтез просвещения и либерализма в прошлом считался естественным и само собой разумеющимся, но понимание как было, так и осталось индивидуальным. Понимание аристократично и эзотерично по самой своей трудной природе, а не потому, что некто злонамеренный скрывает истину от широких масс» (Бормашенко б. г.). Школа извращает связь общества и государства, при этом выполняя социализирующую функцию по увековечиванию общественного порядка: «Общество хочет обеспечить свое будущее, воспитывать детей по своему образу и подобию» (Ward 1996: 79). Поэтому неслучайно либертарианцы выступают против школ: «Больше никаких школ» - так называется глава в вышеупомянутой книге Уорда.

Поскольку школа создает искусственную среду, полезным можно считать только неформальное образование, которое все равно надлежит как-то упорядочить. При этом и анархисты, и либертарианцы критикуют большую наполняемость классов и школ и склоняются к дискуссионным группам по 20 (и даже меньше) человек.

«Анархистский подход к образованию основывается не на презрении к учению, но на уважении к ученику», - указывал У. Гудман. Действительно, анархистов отличает вера в стремление к «правильному» образованию всех людей, основанному на природной любознательности; при этом учитель - явно лишний. Он - инструмент государства: «учитель приказывающий, угнетающий и эксплуатирующий - логическая и вполне естественная фигура», - писал еще М. Бакунин (2000: 569).

Либертарианская педагогика - протест не против недополучения хорошего образования трудящимися, как это было в позапрошлом веке, а против школ, дающих подавляющему большинству некачественное образование.

Имеются и другие расхождения. Если либертарианцы полагают, что обязательное образование связано с идеей национального государства и тем самым увековечивает общественное неравенство, «промывает» молодежи мозги, заставляет занять свое место в системе (винтик в механизме, кирпич в стене - образы подобрать нетрудно), то анархисты склонялись к обязательности образования. «Только при совершенно полном равенстве могут получить полное развитие действительно индивидуальные способности и индивидуальная, не привилегированная, а человеческая свобода», - писал Бакунин (2000: 360), тогда как со времени школы Саммерхилл и тому подобных учреждений отличительной их чертой была свобода посещений занятий: ученик захочет - сам придет. (Частично либертарианским представлениям соответствует школа М. Шес-тинина в поселке Текос.) К тому же идеал Гудмана - Античность, он часто обращается к опыту афинян: Сократа, Платона, в плане высшей школы - к идеалу средневекового университета (в этом его позицию разделяет и Иллич), явно идеализируя это время.

Поэтому в наши дни нужен новый автор, который представит постнеоанархистский взгляд на образование в постиндустриальную эпоху.

Ориентиры:

- признание государственного вмешательства в систему образования недопустимым;

- светский характер образования;

- общедоступность всех видов специального и профессионального образования при наличии предварительной подготовки;

- обучение не только теоретическим сведениям, но и способам их применения на практике;

- обязательность начального (элементарного) образования;

- свобода выбора предметов и форм их изучения, по крайней мере с определенного возраста (данный пункт нуждается в пояснении: «Втайне примирившись с невозможностью научить пониманию, школьное дело удовлетворилось более скромной задачей, покоящейся на допущении, что существует некий минимум знаний, который делает человека просвещенным. Этот минимум и должен быть сообщен ребенку. Но сегодня никто не взялся бы сказать, в чем именно этот минимум состоит. Наиболее последовательные мыслители вроде Пола Фейерабенда утверждают, что этого просвещенческого минимума попросту нет: anything goes! - все пойдет. Если школьнику хочется изучать исландские саги, а не физику, то это его личное дело, наука должна быть отделена от государства, и ребенок сам должен решать, что ему учить» [Бормашенко б. г.]);

- отказ от вертикальной школьной системы: учитель - заместитель директора - директор - глава муниципального отдела образования и т. д., переход к сетевой структуре;

- создание научно-образовательных экспертных сообществ;

- связь профессионального обучения с потребностями рынка при наличии определенных гарантий качества образования и трудоустройства.

Литература

1. Бакунин, М. А. 2000. Анархия и порядок. М.: Эксмо-Пресс.

2. Бакунин, М. А. 2010. Избранные труды. М.: РОССПЭН.

3. Бормашенко, Э. Б. г. Разум за порогом ХХI века, или вперед к Ultima Thule. URL: http://sunround.com/club/22/135_bormashenko.htm.

4. Вард, К. Б. г. Анархизм. Очень краткое введение. Гл. 6. Свобода в образовании. URL: http://anarhobarnaul.org/literatura/kolin-vard-anarxizm-ochen-kratkoe-vvedenie/glava-6.

5. Иллич, И. 2006. Освобождение от школ. Пропорциональность и современный мир. М.: Просвещение.

6. Кропоткин, П. А. 1990. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М.: Правда.

7. Кропоткин, П. А. 2002. Анархия: сб. / сост. и предисловие Р. К. Баландина. М.: Айрис-пресс.

8. Новомiрскiй, Я. 1919. Что такое анархизм. Нью-Йорк.

9. Прудон, П. Ж. 1998. Что такое собственность, или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип. М.: Республика.

10. Рублев, Д. И. 2006. Проблема «Интеллигенция и революция» в анархистской публицистике начала XX века. Отечественная история 3: 166-173.

11. Стрельцов, А. А. 2010. Парадоксы русского просвещения. История и современность 1: 61-77.

12. Тэффи, Н. А. 2000. Чертик в баночке. М.: ОЛМА-ПРЕСС.

13. Штирнер, М. 1842. Ложный принцип нашего воспитания, или Гуманизм и реализм. URL: http://www.bim-bad.ru/biblioteka/article_full.php?aid=1883&binn_rub rik_pl_articles=155.

14. Штирнер, М. 1994. Единственный и его собственность. Харьков: Основа.

15. Chappell, R. H. 1978. Chappell Anarchy revisited: An Inquiry into the Public Education Dilemma. Journal of Libertarian Studies 2(4): 157-372.

16. Goodman, P. 1964. Compulsory Miseducation. New York: Horizon Press. URL: http://www.gyanpedia.in/Portals/0/Toys%20from%20Trash/Resources/ books/goodman.pdf.

17. Godwin, W. 1793. An Enquiry Concerning Political Justice. URL: http:// oll.libertyfund.org/title/

18. Illich, I. 1971. Deschooling Society. N. Y.

19. Ward, C. 1996. Anarchy in Action. London: Freedom Press.

Размещено на Allbest.ru