Библиометрические показатели или экспертные оценки: как оценивать результаты научной деятельности

Алгоритм оценки результатов научной деятельности

Можно предложить, на основе высказанных выше соображений, следующий алгоритм оценки результатов научной деятельности ученого с помощью основного и вспомогательных показателей этих результатов.

Шаг 1. Выбор и приглашение группы экспертов организацией, ответственной за проведение оценки.

Шаг 2. Выбор экспертами подходящего подмножества множества вспомогательных показателей результатов научной деятельности ученого.

Шаг 3. Определение числовых значений выбранных вспомогательных показателей для всех ученых, участвующих в процедуре оценки.

Шаг 4. Выделение подмножества участвующих в процедуре оценки ученых, у которых числовые значения вспомогательных показателей (число публикаций, количество ссылок на них и т.д.) превышает установленный порог, и их номинирование для участия в заключительной процедуре оценки результатов научной деятельности.

Шаг 5. Оценка результатов научной деятельности выделенных ученых и их ранжирование выбранной группой экспертов. Объявление победителями ученых, которые показали первых результатов. Число устанавливается заранее.

По данному алгоритму фактически работает большинство авторитетных международных научных фондов (Фонд Сороса, Фонд Макартура и др.), присуждается большинство авторитетных международных премий (Нобелевская премия, Абелевская премия, премия Вольфа и т.д.).

Итак, из 26 количественных показателей, претендующих на звание основных показателей, оценивающих достижения ученого, и усиленно проталкиваемых руководством науки и образования Российской Федерации и многих зарубежных стран, ни один не является на деле основным показателем, обладающим приписываемыми ему свойствами. Все эти показатели не позволяют получить оценку важности совокупного вклада ученого в науку, сравнить научные достижения различных ученых, выделить выдающихся ученых и т.д. В руках бюрократов, управляющих наукой, перечисленные показатели несут большую опасность: требуя от научных работников высоких показателей, их толкают на то, чтобы вместо научных открытий заниматься публикацией как можно большего числа статей в высокоцитируемых журналах. В результате научная деятельность искажается, а качество статей и всей работы снижается. Да и показатели, требуемые начальством, легко подделать, договорившись о взаимном цитировании с другими научными работниками. Единственным показателем, который показывает реальные научные достижения ученого, является экспертная оценка указанных достижений группой независимых экспертов.

Этот показатель не является количественным, однако, полученный с использованием 26 вспомогательных количественных показателей, с помощью алгоритма § 9, он способен дать объективную оценку вклада ученого в науку, объективно сравнить научные достижения различных ученых, объективно выделить выдающихся ученых и т.д. Поэтому нужно как можно скорее ограничить применение сомнительных количественных (в частности, библиометрических) показателей научных достижений ученых и вернуться к исторически проверенным экспертным оценкам [7].

Библиография

финансирование ученый сообщество

1. Evidence Report «The Use of Bibliometrics to Measure Research Quality in the UK Higher Education Systems // http://bookshop.universitiesuk.ac.uk/downloads/ bibliometrics.pdf.

2. Http://www.mathunion.org/Publications/Report/CitationStatistic.

3. Research Excellence Framework // www.ref.ac.uk. - 2012.

4. Hirsch J.E. An Index to Quantify an Individuals Research Output // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. - 2006. - № 46. - P. 16569-16573.

5. Левин В.И. Индекс Хирша и оценка вклада ученого в науку // Alma mater. Вестник высшей школы. - 2016. - № 4. 6.

6. Игра в цифирь или как теперь оценивают труд ученого (сборник статей о библиометрике). - М.: МЦНМО, 2011. - 72 с.

7. Паршин А.Н., академик РАН. Открытое письмо в Президиум РАН // http:// rusrep.ru/article/2013/10/22/ran.

Размещено на Allbest.ru