Разработка программы развития связной речи детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи III уровня с использованием фольклора

Алгоритм мыслительных действий составления описательного рассказа по местонахождению объекта на картине

1. Выбрать объект на картине и описать его местонахождение на плоскости.

2. Данный объект описать с точки зрения расположения других объектов по отношению к нему:

а) с позиции постороннего наблюдателя;

б) в роли самого объекта.

Таким образом, предлагаемая программа была направлена на развитие речи. Все предложенные упражнения так или иначе предлагают детям говорить: описывать предметы, картинки, подбирать слова, выражать собственные мысли. В следующем параграфе будет дан анализ эффективности предложенной программы.

3. Анализ результатов исследования

3.1 Анализ результатов констатирующего эксперимента

В экспериментальной и контрольной группах был проведен констатирующий эксперимент. Полученные результаты были проанализированы. По результатам констатирующего эксперимента дан качественный и количественный анализ, результаты которого приведены в таблице 1. По результатам первого задания «составление рассказа по серии сюжетных картинок» мы получили следующие результаты (табл. 1).

Таблица 1. Результаты исследования при составлении рассказа по серии сюжетных картинок (в баллах)

№	критерий смысловой целостности	критерий лексико-грамматического оформления высказывания	критерий самостоятельности выполнения задания
	Экспер. группа	Контр. группа	Экспер. группа	Контр. группа	Экспер. группа	Контр. группа
1.	5	5	5	2,5	2,5	5
2.	2,5	2,5	5	5	5	5
3.	1	1	1	2,5	1	2,5
4.	5	5	2,5	5	2,5	1
5.	2,5	2,5	2,5	5	5	5
6.	2,5	5	2,5	1	5	2,5
7.	5	2,5	5	2,5	2,5	2,5
8.	1	2,5	0	1	2,5	5
9.	2,5	5	1	2,5	2,5	2,5
10.	5	2,5	2,5	2,5	5	5



Рисунок 2. Результаты исследования при составлении рассказа по серии сюжетных картинок в экспериментальной группе

Рисунок 3. Результаты исследования при составлении рассказа по серии сюжетных картинок в контрольной группе

Таким образом, полученные результаты можно назвать удовлетворительными.

В экспериментальной группе у четырех детей рассказ по смыслу соответствовал ситуации, четыре ребенка незначительно исказили ситуацию на представленных картинках, неправильно произносили звуки. У двоих детей выпадали смысловые звенья, они в значительной степени искажали предложенную ситуацию. Тем не менее заданную по картинкам ситуацию описали все дети.

У трех из десяти детей данный рассказ оформлен грамматически правильно, нормально используются лексические средства. У четырех детей рассказ составлен без аграмматизмов, но наблюдалась стереотипность оформления, единичные случаи поиска слов или неточное словоупотребление. У двоих наблюдались аграмматизмы, стереотипность оформления, неадекватное использование лексических средств. Один ребенок свой рассказ грамматически не оформил.

Девять из десяти детей свой рассказ оформили самостоятельно или с небольшой помощью, а один ребенок - по наводящим вопросам.

Результаты выполнения данного задания детьми контрольной группы практически такие же, как в экспериментальной. Пятеро детей данной группы рассказ соответствует по смыслу прочитанному, пятеро детей незначительно исказили пересказанный текст, а один ребенок заданную ситуацию описал, но с сильными искажениями.

При этом трое детей оформили свой рассказ лексически правильно, пятеро детей составили рассказ без аграмматизмов, но использовали неточное значение слов в рассказе, иногда некоторое время подбирали нужное слово. У двоих детей в речи наблюдаются аграмматизмы, неправильно используются лексические средства.

При этом половина, то есть пятеро детей, выполнили данное задание полностью самостоятельно, четверо - с незначительной помощью, один ребенок смог выполнить упражнение по наводящим вопросам.

Далее дети составляли пересказ прослушанного текста. Из представленных в предыдущем параграфе текстов был выбран рассказ про ласточку.

Результаты пересказа следующие (таблица 2).

Таблица 2. Результаты задания «пересказ текста» (в баллах)

№	критерий смысловой целостности	критерий лексико-грамматического оформления высказывания	критерий самостоятельности выполнения задания
	Экспер. группа	Контр. группа	Экспер. группа	Контр. группа	Экспер. группа	Контр. группа
1.	5	2,5	2,5	2,5	5	2,5
2.	2,5	5	5	2,5	2,5	5
3.	1	1	1	0	2,5	1
4.	5	2,5	2,5	1	2,5	2,5
5.	2,5	5	2,5	2,5	5	5
6.	1	2,5	2,5	1	5	5
7.	5	2,5	5	2,5	2,5	2,5
8.	2,5	2,5	1	2,5	5	5
9.	2,5	1	2,5	1	2,5	2,5
10.	2,5	2,5	5	2,5	5	2,5

Рисунок 4. Результаты задания «пересказ текста» в экспериментальной группе (в баллах)



Рисунок 5. Результаты задания «пересказ текста» в контрольной группе

Таким образом, в экспериментальной группе трое детей воспроизводят все основные мысли текста, пятеро детей воспроизводят смысловые звенья с незначительными сокращениями, нет связующих звеньев, у двоих пересказ неполный, имеются незначительные сокращения, или искажение смысла, или включение посторонней информации.

Трое детей составили пересказ без нарушений лексических и грамматических форм; у пятерых - пересказ не содержит аграмматизмов, но наблюдались стереотипность оформления высказывания, поиск слов, отдельные близкие словесные замены; у двоих отмечались аграмматизмы, повторы, неадекватные словесные замены, неадекватное использование лексических средств.

Пятеро детей из десяти выполнили задание самостоятельно, а остальные выполнили пересказ после минимальной помощи (1-2 вопроса) или после повторного прочтения.

По результатам выполнения задания контрольной группой можно сказать следующее. В контрольной группе только двое детей смогли пересказать текст, сохраняя его смысл в полном объеме. Шестеро детей составили пересказ текста с некоторыми нарушениями: использовали сокращения слов, искажение смысла текста и пр. Двое детей в значительной степени исказили смысл пересказываемого текста.

Шестеро детей составили свой пересказ без аграмматизмов, но выделяется некоторая стереотипность высказываний, замена слов близкими по значению. У троих детей в речи при пересказе выявлены аграмматизмы, повторы слов и предложений, неправильные замены слов . Один ребенок сравнительной группы не смог оформить свой пересказ грамотно. При этом четверо детей данной группы задание выполнили полностью самостоятельно, пятеро - с небольшой помощью, один - только при использовании наводящих вопросов.

Баллы, начисленные по каждому критерию, суммируются, затем высчитывается количество баллов за всю серию. Максимальная оценка равна 30 баллам.

Обобщим результаты проведенного исследования в таблице 3.

Таблица 3. Общий результат исследования в баллах

№	Фамилия, имя ребенка	Количество баллов	Фамилия, имя ребенка	Количество баллов
	Экспер.группа		Контр.группа
1.	Владимир Б.	25	Артем А.	20
2.	Ангелина Б.	22,5	Александр Б.	25
3.	Алина В.	7,5	Ирина Б.	8
4.	Глеб Г.	20	Вера Г.	17
5.	Анастасия Е.	20	Андрей Л.	25
6.	Дмитрий Ж.	18,5	Анастасия П.	17
7.	Валерий К.	25	Екатерина П.	25
8.	Полина К.	11	Сергей С.	18,5
9.	Михаил Р.	13,5	Светлана Ш.	14,5
10.	Анастасия Ю.	25	Иван Ш.	17,5

Таким образом, только у троих детей из экспериментальной группы уровень связности речи низкий (в контрольной группе у двоих детей) (набрали менее 15 баллов). У большинства детей групп наблюдались затруднения в смысловом и грамматическом построении речи, многие не могли в полной мере выполнить предложенные задания самостоятельно.

3.2 Анализ результатов в обучении

После проведения коррекционно-развивающей программы, в настоящем исследовании было проведено повторное исследование уровня сформированности связной речи экспериментальной и контрольной групп дошкольников. Методика исследования та же, что и в начале эксперимента. В нашем исследовании данная методика представлена в главе 2.

В результате были получены следующие данные.

Результаты выполнения первого задания детьми экспериментальной группы отображены в таблице 4.

Таблица 4. Результаты исследования при составлении рассказа по серии сюжетных картинок экспериментальной группой после обучения

№	Фамилия, имя ребенка	критерий смысловой целостности	критерий лексико-грамматического оформления высказывания	критерий самостоятельности выполнения задания
1.	Владимир Б.	5	5	5
2.	Ангелина Б.	5	2,5	2,5
3.	Алина В.	2,5	5	2,5
4.	Глеб Г.	5	2,5	5
5.	Анастасия Е.	5	5	2.5
6.	Дмитрий Ж.	2,5	5	5
7.	Валерий К.	5	2,5	5
8.	Полина К.	5	5	2,5
9.	Михаил Р.	2,5	5	2,5
10.	Анастасия Ю.	5	2,5	5



Рисунок 6. Результаты исследования при составлении рассказа по серии сюжетных картинок экспериментальной группой после обучения

В результате применения предложенной программы показатели по результатам выполнения первого задания улучшились. Из трех выделенных критериев оценку «0 баллов» или «1 балл» не получил ни один ребенок.

Результаты пересказа следующие (таблица 5).

Таблица 5. Результаты выполнения задания «пересказ текста» экспериментальной группой после обучения

№	Фамилия, имя ребенка	критерий смысловой целостности	критерий лексико-грамматического оформления высказывания	критерий самостоятельности выполнения задания
1.	Владимир Б.	5	5	5
2.	Ангелина Б.	2,5	2,5	5
3.	Алина В.	2,5	5	2,5
4.	Глеб Г.	5	2,5	2,5
5.	Анастасия Е.	2,5	5	5
6.	Дмитрий Ж.	2,5	5	2,5
7.	Валерий К.	5	2,5	2,5
8.	Полина К.	2,5	5	5
9.	Михаил Р.	5	2,5	2,5
10.	Анастасия Ю.	2,5	2,5	2,5



Рисунок 7. Результаты выполнения задания «пересказ текста» экспериментальной группой после обучения

Как видим, результаты выполнения данного задания так же положительные. По результатам его выполнения не выявлено детей с оценкой по критериям «1 балл» и «0 баллов». Дети стали вкладывать больше смысла в пересказываемый текст, грамматически правильнее его оформлять. Кроме того, степень самостоятельности выполнения заданий увеличилась. Большинство детей выполнило предложенное задание без помощи и подсказок педагога.

В таблице 5 отобразим общее количество набранных баллов детьми по результатам итогового эксперимента.

Таблица 6. Общий результат исследования в баллах

№	Фамилия, имя ребенка	Количество баллов
1.	Владимир Б.	30
2.	Ангелина Б.	20
3.	Алина В.	20
4.	Глеб Г.	22,5
5.	Анастасия Е.	25
6.	Дмитрий Ж.	22,5
7.	Валерий К.	22,5
8.	Полина К.	25
9.	Михаил Р.	20
10.	Анастасия Ю.	20

В результате обобщения полученных данных мы наблюдаем улучшение показателей. Не осталось детей с количеством набранных баллов ниже 20. Только у четырех детей набрано 20 баллов, у остальных - выше. Один ребенок набрал наивысшее количество баллов - 30.

Для оценки эффективности предложенной методики по формированию связной речи у дошкольников старшего возраста с ОНР III уровня был проведен анализ результатов обследования до и после обучения детей экспериментальной группы, а также были сопоставлены и сравнены результаты обследования детей, полученных в ходе контрольного эксперимента.

Повторное исследование, проведенное в контрольной группе показало следующие результаты.

Таблица 7. Результаты составления рассказа по серии сюжетных картинок в контрольной группе (в баллах)

№	Фамилия, имя ребенка	критерий смысловой целостности	критерий лексико-грамматического оформления высказывания	критерий самостоятельности выполнения задания
1.	Артем А.	5	2,5	5
2.	Александр Б.	2,5	5	2,5
3.	Ирина Б.	1	2,5	2,5
4.	Вера Г.	5	5	2,5
5.	Андрей Л.	2,5	2,5	5
6.	Анастасия П.	5	2,5	5
7.	Екатерина П.	2,5	2,5	2,5
8.	Сергей С.	2,5	1	5
9.	Светлана Ш.	5	5	2,5
10.	Иван Ш.	2,5	2,5	5



Рисунок 8. Результаты составления рассказа по серии сюжетных картинок в контрольной группе

Как видим, показатели, полученные по результатам повторного исследования не изменились. Высшее количество баллов по результатам выполнения задания так же набрали: 4 человека по критерию смысловой целостности, 3 ребенка - по критерию лексико-грамматического оформления текста, пятеро детей - по критерию самостоятельности выполнения задания.

Таблица 8. Результаты повторного выполнения задания «пересказ текста» в контрольной группе (в баллах)

№	Фамилия, имя ребенка	критерий смысловой целостности	критерий лексико-грамматического оформления высказывания	критерий самостоятельности выполнения задания
1.	Артем А.	2,5	2,5	5
2.	Александр Б.	5	2,5	2,5
3.	Ирина Б.	2,5	1	2,5
4.	Вера Г.	2,5	2,5	2,5
5.	Андрей Л.	5	2,5	5
6.	Анастасия П.	2,5	1	2,5
7.	Екатерина П.	2,5	2,5	2,5
8.	Сергей С.	2,5	2,5	5
9.	Светлана Ш.	2,5	2,5	2,5
10.	Иван Ш.	2,5	2,5	5



Рисунок 9. Результаты повторного выполнения задания «пересказ текста» в контрольной группе

Результаты выполнения задания «Пересказ текста» немного улучшились. Так, не осталось детей, которые по какому-либо из трех критериев набрали 0 баллов, один балл набрали двое детей по критерию лексико-грамматического оформления текста. Большинство детей по предлагаемым критериям набрали 2,5 балла, то есть среднее значение.

Таблица 9. Результаты обследования сформированности связной речи у детей экспериментальной и контрольной групп

Критерий	Кол-во детей экспериментальной группы, набравшие максимальное количество баллов по результатам выполнения заданий (до обучения)	Кол-во детей экспериментальной группы, набравшие максимальное количество баллов по результатам выполнения заданий (после обучения)	Кол-во детей контрольной группы, набравшие максимальное количество баллов по результатам выполнения заданий
Пересказ текста
критерий смысловой целостности	3	4	2
критерий лексико-грамматического оформления высказывания	3	5	0
критерий самостоятельности выполнения задания	5	4	4
Рассказ по серии сюжетных картинок
критерий смысловой целостности	4	7	4
критерий лексико-грамматического оформления высказывания	3	6	3
критерий самостоятельности выполнения задания	4	5	5

Рисунок 10. Сравнительная характеристика выполнения задания «рассказ по серии сюжетных картинок»



Рисунок 11. Сравнительная характеристика выполнения задания «пересказ текста»

Таким образом, в результате реализации предложенной программы мы видим улучшение показателей экспериментальной группы . Показатели экспериментальной группы более высоки, чем в контрольной группе.

Поэтому предложенная программа представляется эффективным инструментом развития связной речи дошкольников.

Заключение

Целью настоящей работы была разработка программы развития связной речи детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи III уровня, с использованием фольклора. В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Связная речь представляет собой наиболее сложную форму речевой деятельности. Она носит характер последовательного систематического развернутого изложения.

Фольклор очень тесно связан с формированием и развитием речи у человека, это одно из действенных и ярких средств, таящих огромные дидактические возможности. Устное народное творчество предоставляет нам богатейший языковой материал, который можно использовать при работе над развитием речи старших дошкольников. Знакомство с народными произведениями обогащает чувства и речь детей, развивает образно-эмоциональное мышление, формирует отношение к окружающему миру, играет неоценимую роль в речевом развитии. Фольклор рассматривается как средство умственного, нравственного и эстетического воспитания. Русские народные сказки способствуют развитию речи, дают образцы русского литературного языка. Из сказки ребенок узнает много новых слов, образных выражений, его речь обогащается эмоциональной и поэтической лексикой. Сказка помогает детям излагать свое отношение к прослушанному, используя сравнения, метафоры, эпитеты и другие средства образной выразительности.

Эксперимент проводился на базе детского центра раннего развития «Шаг» при ПСШ № 8 г. Пушкино Московской области. Центр располагается по адресу: г. Пушкино, ул. Озерная, д.5. В эксперименте участвовало две группы детей, по десять человек, старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня (экспериментальная группа и контрольная группа).

Программа разрабатывалась на основе предложений Новиковской О.А. и основывалась на использовании средств фольклора для развития связной речи у детей с ОНР III уровня. По результатам его проведения стало ясно, что показатели связности речи у детей экспериментальной группы стали лучше, дети набрали количество баллов выше среднего, а один - наибольшее их количество - 30 баллов. Это говорит об эффективности комплекса предлагаемых мероприятий.

Так же после проведенного эксперимента было проведено сравнение результатов, полученных при исследовании связности речи у экспериментальной и контрольных групп.

В экспериментальной и сравнительной группах результаты тестирования практически одинаковые. Большинство детей искажали смысл воспроизводимого текста, использовали в своей речи аграмматизмы, оформляли свой рассказ стереотипно, неправильно использовали слова в их значении, долго подбирали нужные слова. При этом большинство детей выполняли задания самостоятельно или с незначительной помощью.

После проведение предлагаемой коррекционно-педагогической программы было проведено повторное тестирование двух групп детей, а полученные результаты сопоставлены с предыдущими.

Результаты сравнения показали улучшение по предложенным критериям в экспериментальной группе.

По результатам выполнения детьми задания «составление рассказа по серии сюжетных картинок» можно сказать следующее. Из трех выделенных критериев оценку «0 баллов» или «1 балл» не получил ни один ребенок. По результатам выполнения пересказа текста не выявлено детей с оценкой по критериям «1 балл» и «0 баллов».

Дети стали вкладывать в пересказываемый текст больше смысла и более правильно оформлять его грамматически. Практически не наблюдается в речи детей аграмматизмов, дети стали употреблять слова в правильном их значении или близком к нему. Таким образом, в результате применения предлагаемой методики уровень связности речи детей значительно увеличился.

В результате обобщения полученных данных мы наблюдаем улучшение показателей. Не осталось детей с количеством набранных баллов ниже 20. Только у четырех детей набрано 20 баллов, у остальных - выше. Один ребенок набрал наивысшее количество баллов - 30.

В контрольной группе детей результаты повторного тестирования немного лучше. Так, не осталось детей, которые по какому-либо из трех критериев набрали 0 баллов. По результатам составления рассказа по серии сюжетных картинок два ребенка набрали по 1 баллу по критерию смысловой целостности и лексико-грамматического оформления. Большинство детей при выполнении данного задания осталось на среднем уровне - 2.5 балла. По результатам пересказа текста двое детей набрали по 1 баллу по критерию лексико-грамматического оформления. Большинство набрало по 2,5 балла по каждому критерию.

Осуществление предложенной программы можно считать целесообразным.

Поскольку предложенная методика была основана на использовании сказок для развития связности речи, то использование фольклора в коррекционной работе можно считать эффективным. Это объясняется тем, что фольклор интересен для детей и лучше воспринимается ими.

Литература

1. Агранович З.Е. Сборник домашних заданий в помощь логопедам и родителям для преодоления лексико-грамматического недоразвития речи у дошкольников с ОНР / З. Е. Агранович. - Санкт-Петербург : Детство-Пресс, 2004. - 128 с.

2. Алексеева М.М., Ушакова О.С. Взаимосвязь задач речевого развития детей на занятиях // Воспитание умственной активности у детей дошкольного возраста.- М, 2003. - с.27-43.

3. Алексеева М.М., Яшина В.И. Методика развития речи и обучения родному языку дошкольников: Учеб. пособие для студ. высших и сред. пед. учеб. заведен. - М.: Издательский центр "Академия", 2006. - 400 с.

4. Арушанова А.Г. К проблеме определения уровня речевого развития дошкольника // в сб. научных статей: Проблемы речевого развития дошкольников и младших школьников /Отв. ред. А.М. Шахнарович. - М.: Институт национальных проблем образования МОРФ, 2005. - с. 4-16.

5. Бабушкина Р. Л. Логопедическая ритмика : Методика работы с дошкольниками, страдающими общим недоразвитием речи / Р. Л. Бабушкина, О. М. Кислякова ; под науч. ред. Г. А. Волковой. - Санкт-Петербург : КАРО, 2005.

6. Бондаренко А.К. Дидактические игры в детском саду: Пособие для воспитателя детского сада. - М.: Просвещение, 2005. - 160 с.

7. Бородич А.М. Методика развития речи детей дошкольного возраста. - М.: Просвещение, 2004. - 255 с.

8. Валявко С. М. Психолого-педагогические аспекты изучения речевой активности дошкольников с общим недоразвитием речи / С. М. Валявко, Н. В. Дроздова// Специальная психология. - 2007. - N 3. - С. 46-53.

9. Гербова В.В. Работа с сюжетными картинами // Дошкольное воспитание - 2005. - N 1. - с. 18-23.

10. Гербова В.В. Составление описательных рассказов // Дошкольное воспитание. - 2006. - N 9. - с. 28-34.

11. Гербова В.В. Занятия по развитию речи в средней группе детского сада. - М.: Просвещение, 1983. - 143с.

12. Глухов В.П. Формирование связной речи детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи . - 2-е изд., испр. и доп. - М.: АРКТИ, 2004. - 168 с.

13. Глухов, В.П., Смирнова М.Н. Исследование особенностей связной речи старших дошкольников с задержкой психического развития и общим недоразвитием речи // Логопедия. - 2005. - № 3. - С. 13-24.

14. Диагностика умственного развития дошкольников /Под ред. Л.А. Венгера, В.М. Хомловской. - М.: Педагогика, 2005. - 312 с.

15. Дудьев В. П. Системный подход в развитии коммуникативного потенциала дошкольников с общим недоразвитием речи / В. П. Дудьев// Логопедия. - 2006. - N 2. - С. 22-27. - Библиогр.: с. 27.

16. Елкина Н.В. Формирование связности речи у детей старшего дошкольного возраста.: Автореф. дис.… канд. пед. наук. - М, 2004. - 107 с.

17. Жукова, Н. С. Логопедия. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников: Книга для логопеда / Н. С. Жукова, Е. М. Мастюкова, Т. Б. Филичева. - Екатеринбург: Изд-во ЛИТУР, 2000. - 320 с.

18. Игнатьева С. А. Оценка состояния коммуникативно-речевой деятельности детей старшего дошкольного возраста с ОНР / С. А. Игнатьева, Е. О. Канунникова, Е. С. Парахина// Воспитание и обучение детей с нарушениями развития. - 2007. - N 2. - С. 29-32.

19. Июдина Л. В. Особенности коммуникативной деятельности детей с общим недоразвитием речи / Л. В. Июдина// Логопедия. - 2007. - N 3. - С. 44-50. - Библиогр.: с. 50.

20. Климонтович Е. Ю. Психолого-педагогическая характеристика общего недоразвития речи / Е. Ю. Климонтович// Школа здоровья. - 2006. - N 2. - С. 55-58. - Библиогр.: с. 58

21. Козина И. В. Схема обследования дошкольников с общим недоразвитием речи / Козина И. В.// Логопед. - 2006. - N 6. - С. 22-37. - Библиогр.: с. 37.

22. Кондратенко И. Ю. Особенности овладения эмоциональной лексикой детьми старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи / И. Ю. Кондратенко // Дефектология. - 2002. - N 6. - С. 51-59. - Библиогр.: с. 59.

23. Кондратенко И. Ю. Основные направления логопедической работы по формированию эмоциональной лексики у детей с общим недоразвитием речи старшего дошкольного возраста// Дефектология. - 2003. - N 3. - С. 56-69. - Библиогр.: с. 69.

24. Кривых Ю. С. Коррекционно-педагогическая работа по сенсорному развитию детей старшего дошкольного возраста с ОНР / Ю. С. Кривых // Логопедия. - 2008. - N 1 (январь-март). - С. 53-55.

25. Козлова С.А. Теория и методика ознакомления дошкольников с социальной действительностью. - М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 132 с.

26. Коррекционная работа с детьми, страдающими общим недоразвитием речи III степени / Е. Ю. Климонтович// Школа здоровья. - 2008. - N 1. - С. 43-46. - Библиогр.: с. 46

27. Левина Р.Е. Воспитание правильной речи у детей. Москва 1958г.

28. Лалаева Р.И. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников (формирование лексики и грамматического строя) / Р.И. Лалаева, Н.В. Серебрякова. - СПб. : Союз, 1999. - 160 с. : ил. - (Б-ка логопеда)

29. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики - 4-е изд. - М.: Изд. МГУ, 2005. - 485 с.

30. Лосева И.И. Теория и методика развития речи детей дошкольного возраста. Учебно-методическое пособие.- Ростов-на-Дону: Изд-во ПИ ЮФУ, 2009. - 85 с.

31. Лямина Г.М. Формирование речевой деятельности (средний дошкольный возраст) // Дошкольное воспитание. - 2005. - N 9. - с. 49-55.

32. Медведева, Т.В. Координирование работы логопеда и воспитателя по формированию связной речи детей с III уровнем речевого развития // Дефектология. - 2002. - № 3. - С. 84-92.

33. Насонова, О. А. Фольклор как одно из средств формирования образно-эмоциональной речи учащихся 1 класса общеобразовательной школы на уроках обучения грамоте [Текст] / О.А. Насонова // Вестник Челябинского государственного педагогического университета.- Научный журнал. - № 3. - Челябинск, 2008. - С. 156-165

34. Насонова, О.А. Народно-песенное творчество на уроках обучения грамоте, русского языка как средство повышения образности речи [Текст] / О.А. Насонова // Ученые записки Орловского государственного университета. - № 1. - Орел: ОГУ, 2008. - С. 298 - 301.

35. Насонова, О. А. Развитие устной связной речи учащихся 1 класса средствами фольклора [Текст] / О.А. Насонова // Ученые записки Орловского государственного университета. - Серия «Гуманитарные и социальные науки». - № 1. - Орел: ОГУ, 2007. - С. 174 - 177.

36. Нищева, Н.В. Система коррекционной работы в логопедической группе для детей с недоразвитием речи. - СПб.: ДЕТСТВО-ПРЕСС, 2003. - 528.

37. Новиковская О.А. Конспекты комплексных занятий по сказкам с детьми 4-5 лет. - СПб.: Паритет, 2007. - 112 с. + цв. вкл.

38. Преодоление общего недоразвития речи дошкольников. Учебно-методическое пособие / Под общ. ред. Т. В. Волосовец. - М.: Институт общегуманитарных исследований, В. Секачев, 2002. - 256с.

39. Преодоление общего недоразвития речи дошкольников : Учебно-метод. пособие / Ред. Т.В. Волосовец. - М. : Ин-т общегуманитарных исследований ; М. : В. Секачев, 2002. - 256 с. - (Специальная педагогика)

40. Радуга: Прогр. и руководство для воспитателей сред. группы дет. сада/ Т.Н. Доронова, В.В. Гербова, Т.И. Гризик, и др.; Сост. Т.Н. Доронова. - М.: Просвещение, 2004. - 208 с.

41. Рудакова Н. П. Формирование грамматического строя речи у дошкольников с ОНР / Рудакова Н. П.// Логопед в детском саду. - 2007. - N 7. - С. 14-23. - Библиогр.: с. 23.

42. Сазонова, С. Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи (Комплексный подход): Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. - М.: Издательский центр "Академия", 2005. - 144 с.

43. Сафонова О. В. О проблеме активности речевой деятельности старших дошкольников с общим недоразвитием речи // Логопед в детском саду. - 2006. - N 4. - С 29-34. - Библиогр.: с. 34.

44. Семенович, А.В., Халилова Л.Б., Ланина Т.Н. Закономерности становления сенсомоторного уровня реализации связного высказывания у дошкольников с недоразвитием речи // Дефектология. - 2004. - № 5. - С. 55-60.

45. Соботович Е. Ф. Речевое недоразвитие у детей и пути его коррекции : Дети с нарушением интеллекта и моторной алалией : учебное пособие / Е. Ф. Соботович. - Москва : Классикс Стиль, 2003. - 160 с.

46. Современные проблемы общей и коррекционной педагогики и психологии детства : в 2 кн. : сборник научных трудов / под ред. Е. Ю. Куликовой ; Новосиб. гос. пед. ун-т. - Новосибирск : НГПУ, 2007. Кн. 2 : . Ч. 1. - 2007. - 114 с.

47. Сохин Ф.А. Развитие речи детей дошкольного возраста: Пособие для воспитателя детского сада. - М., Просвещение, 1976. - 224с.

48. Тихеева Е.И. Развитие речи детей. / Под ред. Ф.А. Сохина. - М.: Просвещение, 2005. - 159 с.

49. Ткаченко, Т, А. Учим говорить правильно. Система коррекции общего недоразвития речи у детей 6 лет. Пособие для воспитателей, логопедов и родителей. - М.: "Издательство ГНОМ и Д", 2003. - 112с.

50. Ушакова О.С. Работа по развитию связной речи в детском саду (старшая и подготовительная к школе группы) // Дошкольное воспитание, 2004. - N 11. - с. 8-12.

51. Филичева Т. Б. Психолого-педагогическая характеристика детей с общим недоразвитием речи / Т. Б. Филичева, Т. В. Туманова// Логопедия. - 2006. - N 2. - С. 57-68. - Библиогр.: с. 68.

52. Шашкина Г.Р. Логопедическая работа с дошкольниками: Учебное пособие для стул. высш. пед. учеб. Заведений/ Г.Р. Шашкина, Л.П. Зернова, И.А. Зимина. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 240 с.

53. Эльконин Д.Б. Психология игры. - М., 1978.

Приложение 1

Анкетные данные

Фамилия, имя ребёнка _____________________________________________________________________________

Дата рождения, возраст____________ дом. Адрес ______________________________________________________

Из какого д/с поступил______________________ дата поступления _______________________________________

Анамнез

Мать____________________________________________________________________________________________

(возраст при рождении ребёнка)

Отец____________________________________________________________________________________________

(возраст при рождении ребёнка)

Наследственные заболевания_______________________________________________________________________

Наличие у родителей нервно-психических, хронических соматических заболеваний до рождения ребёнка _______________

Данные о речевых нарушениях у родителей и родственников____________________________________________

От которой по счёту беременности ребёнок___________________________________________________________

Протекание беременности (токсикоз - 1-я половина, 2-я половина беременности; падения, травмы, психозы, хронические соматические заболевания, инфекции)____________________________________________________

Роды (досрочные, срочные, быстрые, стремительные, обезвоженные)_____________________________________

Стимуляция (механическая, химическая, электростимуляция)____________________________________________

Когда закричал ребёнок____________________________________________________________________________

Наблюдалась ли асфексия (белая, синяя)______________________________________________________________

Резус-фактор (отрицательный, положительный, совместимый)___________________________________________

Вес и рост при рождении___________________________________________________________________________

Вскармливание: Когда принесли кормить______________________________________________________

Как взял грудь_______________________________________________________________

Как сосал___________________________________________________________________

Наблюдались ли срыгивания, поперхивания___________________________________________________________

Грудное вскармливание до_________________________________________________________________________

Когда выписались из роддома_______________________________________________________________________

Если задержались, то почему_______________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________

Ранее развитие

Когда стал держать голову_________________________________________________________(в норме с 1,5 мес.)

Когда стал сидеть__________________________________________________________________(в норме с 6 мес.)

Когда стал ходить______________________________________________________________(в норме с 11-12 мес.)

Когда появились первые зубы ______________________________________________________(в норме с 6-8 мес.)

Перенесённые заболевания

(тяжёлые соматические заболевания, инфекции, ушибы, травмы,

судороги при высокой температуре)

До года__________________________________________________________________________________________

До трёх лет_______________________________________________________________________________________

После трёх лет____________________________________________________________________________________

Раннее речевое развитие

Гуление _________________________________________________________________________________________

Лепет___________________________________________________________________________(в норме - 4-8 мес.

Первые слова__________________________________________________________________(в норме - около 1 г.)

Первые фразы______________________________________________________________(в норме - от 1,5 до 2 лет)

Отмечались ли: - грубые искажения звуко-слоговой структуры слова после 3 лет____________________

________________________________________________________________________________________________

- грубые аграмматизмы после 3 лет_____________________________________________

________________________________________________________________________________________________

Использование жестов_____________________________________________________________________________

Занимались ли с логопедом, с какого возраста_________________________________________________________

Приложение 2

Списки детей обследуемых групп

Таблица 10. Список детей экспериментальной группы

№	Фамилия, имя ребенка	Возраст (год и месяц)*	Речевой диагноз
1.	Владимир Б.	5 л. 2 мес.	ОНР III уровень
2.	Ангелина Б.	5 л. 4 мес.	ОНР III уровень
3.	Алина В.	5 л. 2 мес.	ОНР III уровень
4.	Глеб Г.	5 л.	ОНР III уровень
5.	Анастасия Е.	5 л.	ОНР III уровень
6.	Дмитрий Ж.	5 л. 3 мес.	ОНР III уровень
7.	Валерий К.	5 л. 1 мес.	ОНР III уровень
8.	Полина К.	5 л. 2 мес.	ОНР III уровень
9.	Михаил Р.	5 л. 4 мес.	ОНР III уровень
10.	Анастасия Ю.	5 л. 3 мес.	ОНР III уровень

Таблица 11. Список детей контрольной группы

№	Фамилия, имя ребенка	Возраст (год и месяц)*	Речевой диагноз
1.	Артем А.	5 л. 6 мес. (5,5 лет)	ОНР III уровень
2.	Александр Б.	5 л. 4 мес.	ОНР III уровень
3.	Ирина Б.	5 л. 5 мес.	ОНР III уровень
4.	Вера Г.	5 л. 8 мес.	ОНР III уровень
5.	Андрей Л.	5 л. 4 мес.	ОНР III уровень
6.	Анастасия П.	5 л. 3 мес.	ОНР III уровень
7.	Екатерина П.	5 л. 6 мес. (5,5 лет)	ОНР III уровень
8.	Сергей С.	5 л. 7 мес.	ОНР III уровень
9.	Светлана Ш.	5 л. 5 мес.	ОНР III уровень
10.	Иван Ш.	5 л. 7 мес.	ОНР III уровень

* возраст детей на момент проведения констатирующего эксперимента (сентябрь 2010г.)

Размещено на Allbest.ru