Профессиональное выгорание в образовательной среде

2.2 Исследование уровня профессионального выгорания педагогов ДОУ

Полученные результаты по методике «Опросник на выгорание MBI», авторы К. Маслач и С. Джексон, адаптированый Н.Е. Водопьяновой, сведены нами в общий протокол (приложение 3). В проведенном исследовании было проведено деление испытуемых на три группы по каждой субшкале:

1 группа - низкий уровень психического выгорания испытуемых, синдром не сформировался;

2 группа - средний уровень психического выгорания испытуемых, синдром находится в стадии формирования;

3 группа - высокий уровень психического выгорания испытуемых, синдром полностью сформировался.

Анализ количественных результатов представлен в таблице 1.

Таблица 1.

Результаты исследования уровня профессионального выгорания педагогов ДОУ

	высокий уровень	средний уровень	низкий уровень
	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%
Эмоциональное истощение	4	25	9	56,25	3	18,75
Деперсонация	3	18,75	8	50	5	31,25
Редукция личных достижений	10	62,5	6	37,5	0	0

Анализ полученных результатов по субшкале «Эмоциональное истощение» показал, что высокий уровень, при котором синдром полностью сформировался выявлен у 4 педагогов (25%). Эмоциональное истощение у них проявляется в переживаниях сниженного эмоционального тонуса, утрате интереса к окружающему или эмоциональном перенасыщении, в агрессивных реакциях, вспышках гнева, появлении симптомов депрессии.

Средний уровень эмоционального истощения определен у 9 педагогов (56,25%). У педагогов данной группы синдром находится в стадии формирования.

Низкий уровень определен у 3 педагогов (18,75%), что показывает на не сформированность у данных педагогов синдрома эмоционального истощения.

Анализ полученных результатов по субшкале «Деперсонализация» показал, что высокий уровень, при котором синдром полностью сформировался выявлен у 3 педагогов (18,75%). Деперсонализация у них проявляется в деформации (обезличивании) отношений с другими людьми: повышении зависимости от других или, напротив, негативизма, циничности установок и чувств по отношению к ученикам.

Средний уровень деперсонализации определен у 8 педагогов (50%). У педагогов данной группы синдром находится в стадии формирования.

Низкий уровень определен у 5 педагогов (31,25%), что показывает на не сформированность у данных педагогов синдрома деперсонализации.

Анализ полученных результатов по субшкале «Редукция личных достижений» показал, что высокий уровень, при котором синдром полностью сформировался выявлен у 10 педагогов (62,5%). Редукция личных достижений у них проявляется в тенденции к негативному оцениванию себя, в уменьшении значимости собственных достижений, ограничении своих возможностей, негативизме относительно служебных обязанностей, в снижении самооценки и профессиональной мотивации, в редуцировании собственного достоинства, в снятии с себя ответственности или отстранении («уходе») от обязанностей по отношению к другим.

Средний уровень редукции личных достижений определен у 68 педагогов (37,5%). У педагогов данной группы синдром находится в стадии формирования.

Низкий уровень редукции личных достижений не выявлен.

Наглядно результаты представлены на рис.1.

Рисунок 1. Уровень профессионального выгорания педагогов ДОУ.

Как видно из рис.1, у большинства обследованных педагогов (62,5%) высокий уровень профессионального выгорания по субшкале «редукция личных достижений». Т.е. данные педагоги не желают стремиться вперед, развиваться, заниматься самоактуализацией, т.к. имеют низкую профессиональную самооценку, низкую мотивацию для работы, нежелание брать на себя ответственность. Следовательно, мы наблюдаем сформированный синдром профессионального выгорания.

У большинства педагогов мы определили уровень синдрома выгорания на стадии формирования по субшкалам «эмоциональное выгорание» (56,25%) и «деперсонализация». Следовательно, мы можем говорить о том, что данные педагоги «подстегивают» свою эмоциональную сферу, заставляют пока себя испытывать положительные эмоции к работе. Им пока удается находить некоторый позитив при выполнении своих профессиональных обязанностей. При этом уже наблюдается развитие негативизма, циничности установок, деформация (обезличивание) отношений с другими людьми.

Проанализировав общую тенденцию психологического выгорания у обследованных педагогов ДОУ, мы разделили респондентов на группы по степени выраженности профессионального выгорания: высокая, выше среднего, средняя, ниже среднего. Низкой степени профессионального выгорания нами не выявлено. Результаты представлены в табл.2.

Таблица 2.

Степень выраженности профессионального выгорания у респондентов

Степень выраженности	Кол-во	%
Высокая	1	6,25
Выше среднего	11	68,75
Средняя	1	6,25
Ниже среднего	3	18,75

Как видно из табл.2, у 1 педагога (6,25%) выявлена высокая степень выраженности профессионального выгорания, данному педагогу недопустимо при таком результате работать в образовании. Для лиц с высоким уровнем «выгорания» характерна потеря смысла своей профессиональной деятельности, а в особо тяжелых случаях экзистенциальный невроз.

У большинства педагогов - 11 человек (68,75%) - степень выраженности профессионального выгорания выше среднего. Что является подтверждением стрессовой ситуации, имеющей место в данном коллективе. Средняя степень выраженности профессионального выгорания определена у 1 педагога (6,25%), ниже среднего - 3 (18,75%).

Наглядно результаты представлены на рис.2



Рисунок 2. Степень выраженности профессионального выгорания у респондентов

Данное явление «заразно»: те, кто подвержен синдрому профессионального выгорания, становятся циниками, негативистами и пессимистами, которые находятся под воздействием такого же стресса, они могут быстро превратить группу или коллектив в собрание «выгорающих».

Нами были вычислены и проанализированы средние значения по обследуемой группе по субшкалам профессионального выгорания:

­ эмоциональное выгорание - 24,31 балл, что соответствует верхнему критическому порогу среднего уровня;

­ деперсонализация - 7,81 балл, что соответствует среднему уровню, т.е. синдром находится на стадии формирования;

­ редукция личных достижений - 29,44 балла, что соответствует высокому уровню, синдром в данном коллективе уже сформировался.

Таким образом, результаты исследования показали, что обследованные педагоги подвержены в синдрому профессионального выгорания в большей степени по отношению к собственным личным достижениям в данной профессии - редукции личных достижений.

2.3 Исследование особенности педагогического общения педагогов ДОУ

Полученные результаты по методике «Диагностика направленности личности в общении (НЛО)», автор С.Л. Братченко, сведены нами в общий протокол (приложение 4). Анализ количественных результатов представлен на рис.3.

Как видно из рис.3, у педагогов выявлена разная степень представленности разных стилей педагогического общения. Для анализа нам интересны приоритетные стили педагогического общения, используемые респондентами. Анализ полученных результатов показал, что у 12 педагогов мы можем выделить один предпочитаемый стиль педагогического общения, у четверых педагогов предпочтения мы отметили, что в разных ситуациях данные педагоги предпочитают в равной степени несколько стилей общения.

Рисунок 3. Представленность стилей педагогического общения у респондентов

Полученные результаты сведены нами в табл.3

Таблица 3.

Предпочитаемые стили педагогического общения респондентов

Стиль педагогического общения	Кол-во	%
Диалогическая направленность (Д НЛО)	0	0
Альтероцентристская направленность (Ал НЛО)	2	12,5
Индифферентная направленность (И НЛО)	6	37,5
Конформная направленность (К НЛО)	2	12,5
Манипулятивная направленность (М НЛО)	7	43,75
Авторитарная направленность (Ав НЛО)	4	25

Наглядно результаты представлены на рис.4.

Рисунок 4. Предпочитаемые стили педагогического общения респондентов

Как видно на рис. 4, предпочитаемой в большинстве случаев (43,75%) у педагогов является манипулятивная направленность (М НЛО) - ориентация на использование партнера и всего общения в собственных целях для получения разного рода выгоды; отношение к партнеру как к средству, объекту своих манипуляций. При такой ориентации человек стремится понять («вычислить») собеседника, чтобы получить нужную информацию. Любые качества партнера приобретают для человека значимость постольку, поскольку они пригодны «для дела» и могут быть использованы для достижения цели. При этом сам человек, как правило, остается «закрытым», скрывает свои истинные цели и чувства или же использует определенные способы самоподачи, ориентированные на то, чтобы продемонстрировать качества и особенности, которые могут быть выгодными в данной ситуации и принести успех при взаимодействии с данным конкретным партнером. Таким образом, личность, для которой характерна данная направленность в общении, склонна рассматривать любую ситуацию как «целевую» и для достижения цели способна манипулировать не только партнером, но и собой. Манипулятивная направленность предполагает ориентацию человека на развитие и даже на творчество в общении, но одностороннюю - только для себя за счет другого. Типичные примеры ответов, характеризующие данную направленность: «Доверять собеседнику можно, чтобы достичь цели», «Мне нравится такое общение, когда собеседник полностью раскрылся, а я нет», «Если в общении назревает конфликт, то мои действия зависят от силы соперника», «Если я считаю, что собеседник не прав, то посмотрю, как будут развиваться события».

Второй по популярности стиль педагогического общения (37,5%) имеет индифферентная направленность (И НЛО) - доминирование ориентации на решение сугубо деловых вопросов, на деловую коммуникацию и предметное взаимодействие, «уход» от общения как такового. При такой направленности и партнер как личность, и само общение со всеми его проблемами по существу игнорируются, любые ситуации воспринимаются прежде всего как «деятельностные». Типичные примеры ответов, иллюстрирующих данную направленность: «Мне нравится такое общение, когда оно направлено на решение проблемы», «Я ожидаю от собеседника краткости и самостоятельности», «Чтобы я правильно понял собеседника, надо говорить по делу».

Третье рейтинговое место по результатам исследование (25%) занимает авторитарная направленность (Ав НЛО) - ориентация на доминирование в общении, стремление подавить личность партнера, подчинить его себе. Такая направленность сопряжена с «коммуникативной агрессивностью» и коммуникативной ригидностью человека, с когнитивным эгоцентризмом, отсутствием уважения к чужой точке зрения, к «суверенитету» сознания партнера. При этом она, как правило, сочетается с «требованием» быть понятым (а точнее - требованием согласия с собственной позицией, требованием поддержки и безоговорочного принятия). Человек, у которого преобладает данный вид направленности, ориентирован прежде всего на себя и свои интересы, предпочитая стереотипное «общение-функционирование». Ответы, характеризующие данную направленность: «Я ожидаю от собеседника понимания, согласия, поддержки», «Если в общении назревает конфликт, я твердо буду стоять на своем», «Доверие собеседника ко мне поможет мне лучше раскрыть себя».

На четвертом рейтинговом месте по предпочитаемости стилей педагогического общения, получившие по 12,5%, определены такие, как альтероцентристская направленность (Ал НЛО) - добровольная «центрация» на партнере, ориентация на его цели, потребности, чувства и т.п., бескорыстное жертвование своими собственными интересами и игнорирование своих целей. Данная направленность сопряжена с тем, что принято называть альтруизмом, со стремлением человека понять запросы другого, максимально удовлетворить их, с готовностью помочь, оказать поддержку, способствовать развитию и благополучию партнера, не ожидая ничего взамен, а нередко даже в ущерб своему собственному развитию и благополучию. Специфика данной направленности может быть пояснена следующими типичными примерами ответов: «В общении я стараюсь занять позицию друга, который сочувствует и помогает», «То, что собеседник чувствует и переживает, очень важно почувствовать самому», «Считаю правильным, если собеседник ожидает от меня, что я не брошу его в трудную минуту», «Для меня главная цель общения - сделать так, чтобы собеседнику было хорошо, и он был бы доволен».

А также конформная направленность (К НЛО) - отказ от равноправия в общении в пользу партнера, ориентация на подчинение силе авторитета, на «объектную» позицию для себя, на некритическое согласие и избегание противодействия. Человек, обладающий данной направленностью в общении, склонен к подражанию, к реактивному взаимодействию. Он, как правило, легко внушаем, готов «подстроиться» под партнера, отказаться от собственной точки зрения. Ему свойственна готовность к компромиссам, желание любыми способами избежать конфликтов и столкновений, уйти от «борьбы». Для такого человека также характерно отсутствие стремления к действительному пониманию партнера и желания быть понятым. Конформная направленность может быть проиллюстрирована следующими примерами ответов: «Чтобы собеседник правильно понял меня, пусть лучше он спрашивает», «Если в общении назревает конфликт, его обязательно надо сгладить, перейти на другую тему», «Если собеседник перестает меня слушать, я замолкаю и жду, что он будет делать», « Если я считаю, что собеседник не прав, то промолчу».

В ходе исследования нами было отмечено, что только два педагога в своем общении используют в ряде случаев диалогическую направленность (Д НЛО) - ориентация на равноправное общение, основанное на взаимном уважении и доверии, ориентация на взаимопонимание, взаимную открытость и коммуникативное сотрудничество, стремление к взаимному самовыражению, развитию. Но данная направленность личности в общении не является у данных педагогов приоритетной.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что обследованные педагоги в педагогическом общении ориентируются на использование партнера и всего общения в собственных целях для получения разного рода выгоды, относятся к партнеру как к средству, объекту своих манипуляций. Наблюдается доминирование ориентации на решение сугубо деловых вопросов, на деловую коммуникацию и предметное взаимодействие, «уход» от общения как такового, а также ориентация на доминирование в общении, стремление подавить личность партнера, подчинить его себе.

2.4 Изучение влияния профессионального выгорания на направленность общения педагогов

Для анализа влияния профессионального выгорания на направленность общения мы взяли результаты уровня профессионального выгорания по субшкалам «эмоциональное истощение», «деперсонализация», «редукция личных достижений» и предпочитаемые направленности в общении. Результаты представлены в табл. 4-6.

Таблица 4.

Влияние эмоционального истощения на выбор направленности общения педагогов

Направленность общения	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%
Диалогическая направленность (Д НЛО)	0	0	0	0	0	0
Альтероцентристская направленность (Ал НЛО)	1	6,25	1	6,25	0	0
Индифферентная направленность (И НЛО)	1	6,25	1	6,25	3	18,75
Конформная направленность (К НЛО)	0	0	2	12,5	0	0
Манипулятивная направленность (М НЛО)	1	6,25	6	37,5	0	0
Авторитарная направленность (Ав НЛО)	1	6,25	3	18,75	0	0

Наглядно результаты предствлены на рис. 5.

Как видно из рис.5, при высоком уровне эмоционального истощения равное количество педагогов (6,25%) предпочитают такие стили педагогического общения, как альтероцентристская направленность (Ал НЛО), индифферентная направленность (И НЛО), манипулятивная направленность, (М НЛО), авторитарная направленность (Ав НЛО). Предпочтений при высоком уровне направленности личности в общении среди обследованных педагогов не выявлено.

Рисунок 5. Влияние эмоционального истощения на выбор направленности общения педагогов

При среднем уровне эмоционального истощения большинство педагогов (37,5%) отдают предпочтение манипулятивной направленности (М НЛО), 18,75% педагогов используют авторитарную направленность (Ав НЛО) в общении, у 12,5% педагогов выявлено предпочтение конформной направленности (К НЛО) и по 6,25% педагогов предпочитают альтероцентристскую направленность (Ал НЛО) и индифферентную направленность (И НЛО).

При низком уровне эмоционального истощения выявлено у 18,75% педагогов использование авторитарной направленности (Ав НЛО) в общении.

Таким образом, мы можем предположить, что при высоком уровне эмоционального истощения приоритетов в использовании определенного стиля в общении не выявлено, при среднем уровне эмоционального истощения большинство педагогов использует манипулятивную направленность в общении, при низком уровне - авторитаритарную направленность в общении.

Рузельтаты изучения влияния деперсонализации на выбор направленности общения педагогов представлены в табл.5 и на рис.6

Таблица 5.

Влияние деперсонализации на выбор направленности общения педагогов

Направленность общения	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%
Диалогическая направленность (Д НЛО)	0	0	2	12,5	0	0
Альтероцентристская направленность (Ал НЛО)	1	6,25	1	6,25	4	25
Индифферентная направленность (И НЛО)	0	0	2	12,5	0	0
Конформная направленность (К НЛО)	1	6,25	5	31,25	1	6,25
Манипулятивная направленность (М НЛО)	0	0	3	18,75	1	6,25
Авторитарная направленность (Ав НЛО)	0	0	2	12,5	0	0

Рисунок 6. Влияние деперсонализации на выбор направленности общения педагогов

Как видно на рис.6, при высоком уровне деперсонализации у педагогов также явных предпочтений в направленности общения не выявлено: по 6,25% педагогов предпочитают использовать альтероцентристскую направленность (Ал НЛО) и предпочтение конформную направленность (К НЛО).

При среднем уровне деперсонализации большинство педагогов (31,25%) предпочитает конформную направленность (К НЛО), 18,75% педагогов используют манипулятивную направленность (М НЛО) в общении, равное количество педагогов (по 12,5%) используют диалогическую направленность (Д НЛО), индифферентная направленность (И НЛО) и авторитарную направленность (Ав НЛО). Незначительный процент педагогов (6,25%) отдают предпочтение альтероцентристской направленности (Ал НЛО) в общении.

При низком уровне деперсонализации большинство педагогов (25%) используют альтероцентристскую направленность (Ал НЛО) в общении. Равное количество педагогов (по 6,25%) отдают предпочтение манипулятивной направленности (М НЛО) и конформной направленности (К НЛО) в общении.

Таким образом, мы можем предположить, что при высоком уровне деперсонализации явных предпочтений в направленности общения не выявлено, при среднем уровне деперсонализации большинство педагогов использует конформную направленность в общении, при низком уровне - альтероцентристскую направленность в общении.

Рузельтаты изучения влияния редукции личных достижений на выбор направленности общения педагогов представлены в табл.6 и на рис.7.

Как видно на рис.7, при высоком уровне редукции личных достижений большинство педагогов (31,25%) предпочитают в общенияи использовать манипулятивную направленность (М НЛО), 25% педагогов - индифферентную направленность (И НЛО), 18,75% педагогов - авторитарную направленность (Ав НЛО), 12,5% педагогов- конформную направленность (К НЛО) и 6,25% педагогов используют конформную направленность (К НЛО) в общении.

Таблица 6.

Влияние редукции личных достижений на выбор направленности общения педагогов

Направленность общения	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%
Диалогическая направленность (Д НЛО)	0	0	0	0	0	0
Альтероцентристская направленность (Ал НЛО)	1	6,25	1	6,25	0	0
Индифферентная направленность (И НЛО)	4	25	2	12,5	0	0
Конформная направленность (К НЛО)	2	12,5	0	0	0	0
Манипулятивная направленность (М НЛО)	5	31,25	2	12,5	0	0
Авторитарная направленность (Ав НЛО)	3	18,75	1	6,25	0	0

Рисунок 7. Влияние редукции личных достижений на выбор направленности общения педагогов

При среднем уровне редукции личных достижений ряд педагогов (по 12,5%) используют в общении индифферентную направленность (И НЛО) и манипулятивную направленность (М НЛО). Равное количество педагогов (по 6,25%) используют альтероцентристскую направленность (Ал НЛО) и манипулятивную направленность (М НЛО).

Низкий уровень редукции личных достижений не выявлен.

Таким образом, мы можем предположить, что при высоком уровне редукции личных достижений большинство педагогов предпочитают в общенияи использовать манипулятивную направленность, при среднем уровне редукции личных достижений большинство педагогов использует в общении индифферентную направленность и манипулятивную направленность.

Заключение

Педагогическое общение - это особенное общение, специфика которого обусловлена различными социально-ролевыми и функциональными позициями субъектов этого общения. Учитель в процессе педагогического общения осуществляет (в прямой или косвенной форме) свои социально-ролевые и функциональные обязанности по руководству процессом обучения и воспитания. От того, каковы стилевые особенности этого общения и руководства, в существенной мере зависит эффективность процессов обучения и воспитания, особенности развития личности и формирования межличностных отношений в учебной группе. Наиболее распространенной классификацией стилей руководства, в полной мере относящейся к педагогической деятельности, является классификация, выделяющая авторитарный, демократический и попустительский стили. Наиболее эффективным в педагогическом общении в большинстве случаев оказывается демократический стиль. Следствием его применения является повышение интереса к работе, позитивная внутренняя мотивация деятельности, повышение групповой сплоченности, появление чувства гордости общими успехами, взаимопомощи и дружелюбия во взаимоотношениях.

Эмоциональное выгорание - один из новейших, рассмотренных в педагогической литературе, механизмов психологической защиты. Его определение несколько размыто, хотя, по сути, ни одно из этих пониманий эмоционального выгорания не противоречат друг другу. Поэтому следует рассматривать эмоциональное выгорание как и всякий механизм психологической защиты в континууме: психологическая защита - невроз.

Эмоциональное выгорание отрицательно сказывается на выполнении человеком своей деятельности и отношениях с партнерами, так как приводит к эмоциональной и личностной отстраненности, неудовлетворенности собой, вслед за которыми следует тревога, депрессия и всевозможные психосоматические нарушения, неадекватное эмоциональное реагирование

Исследование проводилось на базе МДОУ д/с № 46 г. Комсомольска-на-Амуре. В исследовании участвовало 16 педагогов, Возраст участников исследования составляет от 21 до 56 лет, стаж - от 3 до 26 лет, пол - женский.

Проведя исследование влияния профессионального выгорания на направленность общения педагогов по методикам «Опросник на выгорание MBI», авторы К. Маслач и С. Джексон, адаптированный Н.Е. Водопьяновой, «Диагностика направленности личности в общении (НЛО)», автор С.Л. Братченко, мы можем сделать следующие выводы:

У большинства обследованных педагогов (62,5%) высокий уровень профессионального выгорания по субшкале «редукция личных достижений». Т.е. данные педагоги не желают стремиться вперед, развиваться, заниматься самоактуализацией, т.к. имеют низкую профессиональную самооценку, низкую мотивацию для работы, нежелание брать на себя ответственность. Следовательно, мы наблюдаем сформированный синдром профессионального выгорания.

У большинства педагогов мы определили уровень синдрома выгорания на стадии формирования по субшкалам «эмоциональное выгорание» (56,25%) и «деперсонализация». Следовательно, мы можем говорить о том, что данные педагоги «подстегивают» свою эмоциональную сферу, заставляют пока себя испытывать положительные эмоции к работе. Им пока удается находить некоторый позитив при выполнении своих профессиональных обязанностей. При этом уже наблюдается развитие негативизма, циничности установок, деформация (обезличивание) отношений с другими людьми.

Проанализировав общую тенденцию психологического выгорания у обследованных педагогов ДОУ, мы определили, что у 1 педагога (6,25%) выявлена высокая степень выраженности профессионального выгорания, данному педагогу недопустимо при таком результате работать в образовании. Для лиц с высоким уровнем «выгорания» характерна потеря смысла своей профессиональной деятельности, а в особо тяжелых случаях экзистенциальный невроз.

У большинства педагогов - 11 человек (68,75%) - степень выраженности профессионального выгорания выше среднего. Что является подтверждением стрессовой ситуации, имеющей место в данном коллективе. Средняя степень выраженности профессионального выгорания определена у 1 педагога (6,25%), ниже среднего - 3 (18,75%).

Нами были вычислены и проанализированы средние значения по обследуемой группе по субшкалам профессионального выгорания:

эмоциональное выгорание - 24,31 балл, что соответствует верхнему критическому порогу среднего уровня;

деперсонализация - 7,81 балл, что соответствует среднему уровню, т.е. синдром находится на стадии формирования;

редукция личных достижений - 29,44 балла, что соответствует высокому уровню, синдром в данном коллективе уже сформировался.

Результаты исследования показали, что обследованные педагоги подвержены в синдрому профессионального выгорания в большей степени по отношению к собственным личным достижениям в данной профессии - редукции личных достижений.

Обследованные педагоги в педагогическом общении ориентируются на использование партнера и всего общения в собственных целях для получения разного рода выгоды, относятся к партнеру как к средству, объекту своих манипуляций. Наблюдается доминирование ориентации на решение сугубо деловых вопросов, на деловую коммуникацию и предметное взаимодействие, «уход» от общения как такового, а также ориентация на доминирование в общении, стремление подавить личность партнера, подчинить его себе.

Для анализа влияния профессионального выгорания на направленность общения мы взяли результаты уровня профессионального выгорания по субшкалам «эмоциональное истощение», «деперсонализация», «редукция личных достижений» и предпочитаемые направленности в общении. Полученные результаты показали:

при высоком уровне эмоционального истощения приоритетов в использовании определенного стиля в общении не выявлено, при среднем уровне эмоционального истощения большинство педагогов использует манипулятивную направленность в общении, при низком уровне - авторитаритарную направленность в общении.

при высоком уровне деперсонализации явных предпочтений в направленности общения не выявлено, при среднем уровне деперсонализации большинство педагогов использует конформную направленность в общении, при низком уровне - альтероцентристскую направленность в общении.

при высоком уровне редукции личных достижений большинство педагогов предпочитают в общенияи использовать манипулятивную направленность, при среднем уровне редукции личных достижений большинство педагогов использует в общении индифферентную направленность и манипулятивную направленность.

Библиографический список

1. Абульханова К. Личность в условиях дефицита общения.: Психологический аспект. // Воспитание школьников, 2000, №10, с. 4 - 8.

2. Анализ состояний психологического кризиса и их динамика : Психологический журнал / - М. Спутник +, 2005.

3. Баробанова М. В. Изучение психологического содержания синдрома «эмоционального сгорания»: учебное пособие / М. В. Баробанова. - М.: Педагогика, 2005. - 527 с.

4. Березовин Н. А., Коломинский Я. Л. Учитель и детский коллектив. М., 20155. 158 с.

5. Бодалев А.А. Личность и общение, М.: Педагогика, 2013 г.

6. Бойко, В. В. Энергия эмоций в общении: взгляд на себя и на других: учебное пособие/ В. В. Бойко. - М.: Наука, 2003. - 154 с.

7. Бордовская Н.В., Реан А.А. Педагогика.- СПб: Питер, 2001.

8. Боровикова С. А. Психологическое обеспечение профессиональной деятельности / С. А. Боровикова; - М.: Просвещение, 2004. - 151 с..

9. Водопьянова, Н. Е. Синдром выгорания: диагностика и профилактика / Н. Е. Водопьянова. - СПб.: Питер, 2005. - 421 с.

10. Возрастная и педагогическая психология / под ред. М.В. Гамезо, М.: Просв., 1994 г.

11. Волков Ю. Г. Социология, 2001 г.

12. Выготский Л.С. Антология гуманной педагогики [сборник]. - М., 1996.

13. Горелов И.Н., Житников В.Ф. Умеете ли вы общаться?- М.: Просвещение, 2001.

14. Грехнев В.С. Культура педагогического общения, М.: Просв., 2000

15. Гуревич П. С. Психология и педагогика, 2004 г.

16. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования, 2002 г.

17. Демина А. Д. Психологическая адаптация к умственному труду в условиях нервно-эмоционального напряжения: учебное пособие / А. Д. Демина. - М.: Просвещение, 2006. - 236 с.

18. Журавлев В.И. Основы педагогической конфликтологии. - М., 1995.

19. Зимняя И.А. Коммуникативная компетентность учителя // Филология на рубеже тысячелетий. Материалы межд. научн. конф. Ростов: Донской изд. дом, 2000. 2.4. с 16.

20. Зубарева Н.С. Коммуникативные навыки как основа оптимального педагогического общения // Теория и практика развивающего обучения. - М., 2001.

21. Ильин Е.Н. Искусство общения, М.: Педагогика, 1992 г.

22. Кан-Калик В.А. Учителю о педагогическом общении. - М.: Просвещение, 1997.

23. Козлов, В. Н. Физиология и психология труда: учебное пособие / В. Н. Козлов. - М.: Просвещение, 2004. - 220 с.

24. Коротаева Е.В. Хочу, могу, умею! Обучение, погруженное в общение, М.: «КСП», 2015.

25. Крылова, А. А. Психологические проблемы самореализации личности: учебное пособие / А. А. Крылова. - СПб.: Изд. С-П ун-та, 2003. - 240 с. - ISBN 5-8422-05716-4.

26. Кузьмина Н. В. Методы исследования педагогической деятельности. - СПб., 2010.- 114 с.

27. Левитан К.М. Культура педагогического общения. - Иркутск: Изд. Иркутского университета, 2014. 102 с.

28. Леонтьев А.А. Педагогическое общение. -М.: Смысл, 2009, 365 с.

29. Макаревич, Р. А. Влияние психологической напряженности на процесс общения учителя с учащимися / Р. А. Макаревич. - СПб.: Питер, 2007. -267 с.

30. Мудрик А.В. Общение как фактор воспитания школьников, М.: Педагогика, 1994 г.

31. Психологический словарь / Авт.-сост. А. В. Петровский. - М.: Просвещение, 2005. -598 с.

32. Реан А. А. Факторы стрессоустойчивости учителей: учебное пособие / А. А. Реан. - СПб.: Мирт, 2006. -249 с.

33. Рыбакова М.М. Конфликт и взаимодействие в педагогическом процессе. - М.: Просвещение, 1991.

34. Рыдалова И.И. Основы педагогики общения. - Минск, 1998, 319 с.

35. Тарасов Е.Ф. Речевое общение как воздействие // Актуальные проблемы. Тезисы докладов Всерос. научн. конфер. Челябинск: Изд. ЮурГУ, 1999, с 98.

36. Фомин А. В. Роль коммуникативных умений в процессе педагогического взаимодействия преподавателя со студентами: Автореф. канд. дис. - СПб., 1998.- 20 с.

37. Форманюк, Т. В. Синдром «эмоционального сгорания» учителя: учебное пособие / Т. В. Форманюк. - М.: Просвещение, 2004. - 356 с..

38. Чистякова Т.А. Педагогический конфликт и способы его преодоления. - Л., 1987.

39. Шакуров Р.Х. Психологические основы педагогического сотрудничества. - Казань, 1994.

40. Шеин С.А. Диалог как основа педагогического общения. // Вопросы психологии. Выпуск 12. Челябинск: Изд. ЧГПУ, 2001.

Приложение 1

Опросник на выгорание (MBI)

(Авторы методики: американские психологи К. Маслач и С. Джексон. Данный вариант адаптирован Н.Е. Водопьяновой)

Инструкция

Ответьте, пожалуйста, как часто Вы испытываете чувства, перечисленные ниже в опроснике. Для этого на бланке для ответов отметьте по каждому пункту позицию, которая соответствует частоте Ваших мыслей и переживаний: «никогда», «очень редко», «иногда», «часто», «очень часто», «каждый день».

Текст опросника

	Никогда	Очень редко	Иногда	Часто	Очень часто	Каждый день
1. Я чувствую себя эмоционально опустошенным
2.После работы я чувствую себя, как «выжатый лимон»
3.Утром я чувствую усталость и нежелание идти на работу
4.Я хорошо понимаю, что чувствуют мои коллеги и стараюсь учитывать это в интересах дела
5.Я чувствую, что общаюсь с некоторыми коллегами без теплоты и расположения к ним
6.После работы мне на некоторое время хочется уединиться
7.Я умею находить правильное решение в конфликтных ситуациях, возникающих при общении с коллегами
8.Я чувствую угнетенность и апатию
9. Я уверена, что моя работа нужна людям
10.В последнее время я стала более черствой по отношению к тем, с кем я работаю
11. Я замечаю, что моя работа ожесточает меня
12. У меня много планов на будущее, и я верю в их осуществление
13.Моя работа все больше меня разочаровывает
14. Мне кажется, что я слишком много работаю
15. Бывает, что мне действительно безразлично то, что происходит с некоторыми моими подчиненными и коллегам
16. Мне хочется уединиться и отдохнуть от всего и всех
17.Я легко могу создать атмосферу доброжелательности и сотрудничества в коллективе
18. Во время работы я чувствую приятное оживление
19. Благодаря своей работе я уже сделал в жизни много действительно ценного
20. Я чувствую равнодушие и потерю интереса ко многому, что радовало меня в моей работе
21. На работе я спокойно справляюсь с эмоциональными проблемам

Обработка результатов

Опросник имеет 3 шкалы «эмоциональное истощение» (9 утверждений), «деперсонализация» (5 утверждений) и «редукция личных достижений» (8 утверждений). Ответы испытуемого оцениваются:

0 баллов - «никогда», 1 балл - «очень редко», 3 балла - «иногда», 4 балла - «часто», 5 баллов - «очень часто», 6 баллов - «каждый день».

Ключ:

«Эмоциональное истощение» - ответы «да» по пунктам 1, 2, 3, 6, 8, 13, 14, 16, 20. (максимальная сумма баллов - 54).

«Деперсонализация» - ответы «да» по пунктам 5, 10, 11, 15, 22 (максимальная сумма баллов - 30).

«Редукция личных достижений» - ответы да по пунктам 4, 7, 9, 12, 17, 18, 19, 21 (максимальная сумма баллов - 48).

Приложение 2

Методика С. Л. Братченко «Направленность личности в общении (НЛО-А)»

Цель: выявление степени выраженности у респондента каждого из этих шести видов НЛО.

Инструкция: Вам предлагается выбрать вариантповедения в различных ситуациях общения, который в наибольшей степени соответствует предпочитаемому вами стилю общения с людьми. Если ни один из вариантов не соответствует вашему представлению об общении, сформулируйте свой вариант и впишите его под номером 6. Номер выбранного вами (или сформулированного самостоятельно) варианта для каждой ситуации отметьте на бланке для ответов.

Будьте внимательны и аккуратны. Отвечать следует строго в порядке предъявления ситуаций; добавлять или исправлять ответы после ознакомления с последующими ситуациями не допускается.

Постарайтесь быть искренними - помните, что здесь не может быть хороших или плохих ответов, важно лишь, чтобы они отражали ваше мнение.

1. Чтобы собеседник правильно понял меня:

1) я должен говорить о том, что его волнует и интересует;

2) у него должна быть одинаковая со мной точка зрения;

3) главное, чтобы он хорошо разбирался в обсуждаемом вопросе;

4) я должен говорить то, что ему понятно и с чем он согласен;

5) я не всегда буду стараться достичь этого;6) …

2. Я ожидаю от собеседника:

1) четкой и твердой позиции;

2) согласия со мной;

3) какой-либо пользы для себя;

4) участия в решении деловых вопросов;

5) открытости, готовности принять мою помощь;6) …

3. То, что чувствует и переживает собеседник:

1) я принимаю близко к сердцу;

2) может влиять на мое поведение;

3) может представлять интерес;

4) не должно мешать делу;

5) не следует показывать окружающим;6) …

4. Я хотел бы, чтобы собеседник занимал в общении со мной позицию:

1) удобную для меня;

2) все равно какую;

3) лидера;

4) сочувствующего слушателя;

5) удобную для него;6) …

5. Доверие собеседника ко мне:

1) не имеет существенного значения для дела;

2) нужно, если мне важен этот человек;

3) должно быть полным;

4) сделает общение более спокойным и легким;

5) мне очень дорого, и я буду стараться оправдать его;6) …

6. Если в общении между нами назревает конфликт, собеседник:

1) должен уступить;

2) может рассчитывать на мою готовность помочь, уступить;

3) не должен делать того, чего я не хочу;

4) лучше пусть займется делом;

5) должен его не допустить;6) …

7. Когда собеседник меня не понимает, значит:

1) я плохо объясняю и должен ему помочь;

2) я должен выслушать его точку зрения;

3) меня это не волнует, если это не мешает делу;

4) я прекращаю с ним общаться;

5) я буду ему объяснять, если мне это надо;6) …

8. Для меня важно, чтобы собеседник в общении со мной исходил из:

1) моих интересов;

2) желания не обострять отношения;

3) того, что приятно для меня;

4) того, что его волнует;

5) интересов дела;6) …

9. Если собеседник перестает меня слушать:

1) меня это не волнует;

2) я обижаюсь и прекращаю разговор;

3) значит, в этом виновен я;

4) я попробую повлиять на него по-другому;

5) я буду слушать его;6) …

10. Мне нравится такое общение, когда:

1) оно проходит спокойно и я согласен с собеседником;

2) я получаю от него пользу;

3) я чувствую, что нужен собеседнику;

4) когда есть практический результат;

5) когда я получаю удовольствие;6) …

11. Чтобы я правильно понял собеседника:

1) он должен быть моим единомышленником;

2) надо меньше разговоров, а больше дела;

3) я должен согласиться с его точкой зрения;

4) надо внимательно за ним понаблюдать;

5) мне надо полностью сосредоточиться на его проблемах;6) …

12. Я считаю правильным, если собеседник ожидает от меня:

1) согласия;

2) того, что я намерен ему предложить;

3) ничего не ожидает;

4) помощи, участия;

5) четкой и твердой позиции;6) …

13. То, что я чувствую и переживаю:

1) зависит от переживаний собеседника;

2) не должно быть заметно собеседнику;

3) не должно мешать делу;

4) должно быть важно для собеседника, и он тоже должен переживать;

5) не должно беспокоить собеседника;6) …

14. Я стараюсь занять в общении позицию:

1) удобную для собеседника;

2) все равно какую;

3) сочувствующего слушателя;

4) удобную для меня;

5) лидера;6) …

15. Доверять собеседнику:

1) можно только в очень редких случаях (если в этом есть смысл);

2) надо, если это в интересах дела;

3) можно, если его позиция убедительна;

4) можно, если наши взгляды совпадают;

5) надо, потому что это поможет ему;6) …

16. Если в общении назревает конфликт, я:

1) займусь делом;

2) постараюсь его сгладить;

3) буду действовать в соответствии со своими интересами;

4) уступлю, чтобы помочь собеседнику;

5) буду доказывать свою правоту;6) …

17. В общении я исхожу из:

1) стремления утвердить свою точку зрения;

2) желания получить максимум пользы для себя;

3) необходимости решить проблемы другого человека, помочь ему;

4) необходимости избежать конфликта;

5) интересов дела;6) …

18. Когда я не понимаю собеседника:

1) меня это не беспокоит;

2) я очень переживаю и ищу свою ошибку;

3) пересматриваю свою точку зрения;

4) значит, он плохо объясняет;

5) буду стараться понять, если мне это надо;6) …

19. Для меня главная цель общения:

1) помочь, поддержать собеседника;

2) решить деловой вопрос;

3) получить удовольствие;

4) избежать конфликта;

5) извлечь какую-нибудь пользу;6) …

20. Если я считаю, что собеседник не прав, то:

1) я теряю к нему интерес;

2) думаю, чем могу ему помочь;

3) буду добиваться, чтобы он признал и исправил свою ошибку;

4) не буду обострять ситуацию;

5) это меня не беспокоит, - это его проблема;6) …

Ключ для обработки результатов

Интерпретация результатов

В специальном исследовании автором методики С. Л. Братченко были выделены следующие виды НЛО:

- диалогическая коммуникативная направленность (Д-НЛО);

- монологическая коммуникативная направленность, включающая варианты: авторитарная (АВ-НЛО), манипулятивная (М-НЛО), альтероцентристская (АЛ-НЛО),конформная (К-НЛО), индифферентная (И-НЛО).

Приложение 3

Сводный протокол по методике «Опросник на выгорание MBI», авторы К. Маслач и С. Джексон, адаптированый Н.Е. Водопьяновой

	Маша М	Зайцева Ж	Анастасия К.	Чудина Е.	Долгалева Н.	Баева О.	Тоня Г.	Татьяна В.	Каменева Ю.	Деремед Е.	Андрусяк Н.	Пастухова А.	Бельды М.	Тамара Г.	Казакова Е.	Попова И.
1	3	3	3	3	4	3	1	1	1	3	3	1	3	1	1	3
2	4	3	3	3	4	3	3	3	4	6	1	5	4	3	1	4
3	6	1	1	5	4	3	3	1	3	6	3	1	4	4	0	4
4	0	4	4	0	1	3	1	4	3	3	0	3	1	4	6	1
5	0	1	3	1	3	4	4	0	0	3	4	0	1	0	0	1
6	4	4	6	3	1	3	3	3	5	1	4	3	4	4	6	3
7	3	3	1	5	3	3	3	3	4	4	4	3	4	3	4	3
8	5	3	3	3	3	1	3	1	3	3	1	1	1	0	0	3
9	3	3	4	4	1	4	4	4	4	4	3	3	3	5	5	4
10	4	4	0	5	4	3	0	0	3	1	1	0	1	0	0	1
11	4	1	0	1	3	3	0	1	0	3	3	0	1	0	0	3
12	6	4	4	4	3	4	4	6	5	5	4	4	4	6	6	4
13	5	3	0	3	5	3	3	1	1	1	3	1	1	0	0	1
14	5	1	0	4	4	3	3	3	3	1	3	1	1	1	0	1
15	1	1	0	4	4	3	3	1	3	1	1	0	3	0	0	3
16	5	3	4	5	5	3	3	3	3	5	3	1	3	1	1	3
17	6	4	3	5	4	3	4	4	4	4	5	3	4	5	6	4
18	5	4	4	5	1	4	4	3	5	5	4	1	4	4	4	3
19	5	4	1	4	1	4	4	4	5	4	4	4	4	5	6	3
20	5	1	3	4	3	3	3	3	3	3	3	1	3	1	0	3
21	4	3	6	5	4	4	3	1	4	3	4	6	4	5		3
22	0	1	0	1	3	3	0	1	3	5	1	0	1	0	0	3

Уровень профессионального выгорания педагогов ДОУ

Маша М

Зайцева Ж

Анастасия К.

Чудина Е.

Долгалева Н.

Баева О.

Тоня Г.

Татьяна В.

Каменева Ю.

Деремед Е.

Андрусяк Н.

Пастухова А.

Бельды М.

Тамара Г.

Казакова Е.

Попова И.

Эмоциональное истощение

в

с

с

в

в

с

с

с

с

в

с

н

с

н

н

с

Деперсонация

с

с

н

с

в

в

с

н

с

в

с

н

с

н

н

с

Редукция личных достижений

с

в

в

с

в

в

в

в

с

с

в

в

в

с

с

в

Тяжесть выгорания

вс

вс

вс

вс

в

вс

вс

вс

с

вс

вс

нс

вс

нс

нс

вс

Размещено на Allbest.ru