Особенности предпосылок письма у дошкольников с общим недоразвитием речи

При исследовании слухового внимания осознанно прослушивали ритмические рисунки, не отвлекаясь, самостоятельно и правильно выполнили все задания 4 детей КГ. По 6 детей из каждой группы выполнили половину предложенных заданий. Их внимание было неустойчиво, они нуждались в стимульной помощи, многократном повторении серии хлопков. Из предложенных ритмических рисунков легче выполнялись: -…, - - -.. 4 детей ЭГ при выполнении заданий отвлекались непроизвольно и смогли воспроизвести от 1 до 2 рисунков.

При исследовании слухоречевой памяти дети ЭГ не смогли при первом предъявлении назвать больше 3 слов. 4 ребенка дополняли группу произносимых слов повторениями уже названных слов, измененной ласкательной формой «котенок», новыми словами; причем, 1 ребенка приходилось останавливать, т.к. использовались любые слова, не касающиеся задания. При отсроченном воспроизведении эти дети не смогли назвать более двух слов. Перечисления дополнительных слов возникли еще у 2 детей ЭГ. Лишь 4 ребенка не использовали в ответе новые слова. 3 ребенка из КГ смогли назвать 3 слова при первом предъявлении, 1 ребенок - 2 слова с добавлением нового слова «яблоко», остальные дети назвали 4 и более слов. Объем и точность отсроченного воспроизведения у половины детей КГ составили 4-6 слов; 5 детей назвали половину названных слов и 2 ребенка назвали менее 3 слов, оставляя объем заданного содержания неизменным. В то время как 6 детей ЭГ активно использовали новые слова.

Таблица № 1

Данные исследования неречевых предпосылок овладения письмом у детей с общим недоразвитием речи и детей с нормальным речевым развитием

Показатели исследования зрительного восприятия предметных и реалистичных объектов; перечеркнутых, наложенных, незавершенных изображений выявили возможности 8 детей КГ в течении 3-5 секунд правильно назвать все изображенные предметы. 6 детей ЭГ и 2 ребенка КГ при узнавании и назывании изображенных предметов допускали 2-4 ошибки. Время их восприятия составило 5-7 секунд, в некоторых случаях необходимо было повторно предъявить изображения, тогда эти дошкольники самостоятельно дополняли или исправляли собственные ответы. 2 ребенка ЭГ при узнавании и назывании изображений испытывали затруднения, отмалчивались, повторяли и не смогли исправить ошибки.

Исследование состояния зрительной памяти выявило возможности 8 детей КГ воспроизвести все 6 фигур правильно, в ЭГ соответственно 3 ребенка. 7 детей из ЭГ и 2 детей из КГ справились с заданием, запомнив 3-5 фигур. Использование количества предъявлений образца для запоминания составило 3-4 раза. Без особенностей оказались рисунки 3 детей КГ. У остальных детей они выражались в неоднократном обведении линий, рисовании дополнительных линий зеркальности, пропусках элементов, переворотах фигур в различных направлениях, спуске изображения вниз листа, увеличение размера добавление элементов дрожание линии. Рисунки всех детей ЭГ отличались многочисленными особенностями: зеркальностью, разворотами на 180 градусов, различным размером, прерыванием, неоднократным обведением, изменением округлых элементов, добавлением новых. Дети придумывали другие фигуры, не дорисовывали элементы фигур. Повторяемые элементы могли близко располагаться. Мелкие элементы изменялись по количеству, размеру; происходила утрата порядка. Рисунки, элементы фигур, углы смещались (вниз листа, направо, смещались со строки), выходили за границы фигуры и др. (см. протокол).

При определении местоположения заданного угла в измененной последовательности и положении (исследование состояния зрительно-пространственного гнозиса) затруднения не испытали 3 детей ЭГ и 7 детей КГ. Соответственно четверым и трём детям для правильного восприятия потребовалось количество времени, превышающее 5 секунд. Трое детей ЭГ допустили по одной ошибке и не смогли принять помощь, чтобы их исправить.

Данные, полученные в результате исследования состояния оптико-пространственного праксиса выделили 2 дошкольников ЭГ и 7 КГ, которые показали наиболее полное сходство изображений фигур Тейлора и Рея-Остеррица. Изменение масштаба было не более, чем в 2 раза, дети стремились контролировать процесс копирования; движения отличались плавностью, уверенностью, сохраняемым тонусом и переключаемостью. Они использовали нормативную стратегию (дедуктивную). 5 детей ЭГ и 3 ребенка КГ при выполнении задания в связи с неустойчивостью самоконтроля, непоследовательностью движений допускали отклонения в вертикальном и горизонтальном направлении фигур и их элементов и изменили количество фигур предъявленных в образце. Их стратегия выполнения задания была пофрагментарной и имела либо нарушения метрического синтеза, либо структурно-топологических представлений. У 3 детей ЭГ при сохранении общего сходства наблюдались развороты отдельных фигур, потеря элементов, выход элементов за пределы фигуры или наоборот недоведение элемента до границы фигуры; фигуры отличались по величине и смене местоположения; присутствовали дополнительные линии и штрихи; движения носили прерывистый характер. Дети также использовали пофрагментарную стратегию выполнения; при копировании присутствовали нарушения метрического синтеза, структурно-топологический дефицит, левостороннее игнорирование, дефицит координатных представлений. У 3 детей ЭГ сходство с образцом минимально, а размер и количество элементов составляющих фигур не соответствовало образцу. Они использовали хаотичную стратегию, а вышеперечисленные нарушения носили преобладающий, стойкий характер.

При определении уровня актуального интеллектуального развития в процессе наблюдений и бесед с воспитателями выявилась сформированность самоконтроля у 2 детей ЭГ и 6 детей КГ принимали задание, соблюдали все правила, исправляли ошибку сразу, в момент ее возникновения. В задании «Ошибка художника» они правильно называли все изображенные предметы, объясняя нелепости. Способность к классификации у них в соответствии с возрастной нормой. Действия этих дошкольников направлены на достижение результата, произвольны; допущенные ошибки исправляются ими самостоятельно в момент возникновения. 5 детей ЭГ и 4 ребенка КГ допустили 3-4 ошибки, при объяснении нелепостей у них возникали затруднения, молчание, возникала необходимость в наглядности. Инструкция при выполнении заданий ими забывается, произвольность действий в стадии формирования, самоконтроль полностью не сформирован. К концу задания для исправления допущенных ошибок им требовалась стимульная помощь. 3 детей КГ при узнавании и назывании предметов часто не замечали неточности, и объясненяя нелепости сочетаний, допускали множественные ошибки. Иногда просто называли фактическое восприятие изображения «Здесь это, а здесь это» без логичного объяснения невозможности существования предлагаемых связей. Эти дети часто отвлекались; предлагали игру. Самоконтроль отсутствует, стимульная помощь ими игнорируется. Характеризуются непроизвольностью и истощаемостью психических процессов, низкой работоспособностью.

Из бесед с логопедами учреждения и наблюдений, прослушивания аудиозаписей речи детей в результате исследования речевых предпосылок овладения письмом выявлены нарушения звукопроизношения. У 5 дошкольников экспериментальной группы (далее ЭГ) имеется носовой оттенок произношения гласных звуков; нет дифференциации звуков [а-э], [о-у], [и-ы] у 1 ребенка. У 6 детей отмечена назалиция голоса, общая смягченность речи - у 4 детей. У всех детей ЭГ полиморфное нарушение произношения согласных звуков: у половины детей нарушено произношение или не автоматизированы более двух групп звуков (свистящих, шипящих, дрожащих, сонорных, переднеязычных); у 4 детей двух групп звуков (из вышеперечисленных групп и группы заднеязычных, а также в виде дефектов смягчения, звонкости-глухости согласных); у 1 ребенка отсутствуют звуки [р] [р^,]. Нарушения включают парасигматизмы шипящих; сигматизмы свистящих, аффрикат, шипящих; ротацизмы, параротацизмы, ламбдацизмы, дефекты произношеия групп переднеязычных, заднеязычных звуков; дефекты смягчения, звонкости-глухости вышеперечисленных групп выражены у 8 детей и у 1 ребенка - группы билабиальных звуков. Нарушено произношение звуков [р] [р^,] у 4 детей; [л], [л^,] - у 6 человек; [с], [с^,], [з], [з^,] - у 6 человек; [ж], [ш] - у 5 детей; [ц], [ч] - у 4 детей. Нарушения звукопроизносительной стороны речи выражалось в искажениях, смешениях, заменах и пропусках.

При исследовании звукопроизношения детей контрольной группы (далее КГ) выявлена дифференцированность и автоматизированность всех звуков у 5 детей. У 2 детей наблюдаются физиологические замены в произношение звуков [р], [р^,], [л], [л^,] на [j], [л], [л^,], так как эти звуки в онтогенезе появляются последними. У одного ребенка шипящие звуки искажались по типу призубного сигматизма. У 3 детей отмечалось искажение звуков [л], [л^,], [з^,], [з], [с], [с^,], [ц] по типу полусмягченного ламбдацизма, дефектов звонкости-глухости согласных, губно-зубного сигматизма. У этих детей мономорфное нарушение звукопроизношения.

По данным исследования языкового анализа и синтеза на уровне предложений (таблица № 2) самостоятельно, во внутреннем плане, без ошибок определили последовательность и количество слов в предложении только 2 детей КГ. С исправлением одной-двух ошибок выполнили задание по 5 детей из обеих групп. Ошибки возникли при анализе предложения из пяти слов. Дети затруднялись выделить предлог, как отдельную часть речи, но помогали себе проговариванием. Также некоторые дети привязывали имя Сережа к слову «внуку».

Ошибки других детей подобны, но они совершались в более простых предложениях. Дополнительно использовалась помощь пересчитывания на пальцах. Трое детей ЭГ просто повторяли предложение, не выделяя слов, другие трое детей произносили предложение не по словам, а по слогам, хотя неоднократно повторялись предложения.

Таблица № 2

Данные исследования языкового анализа и синтеза на уровне предложений у детей с общим недоразвитием речи и детей с нормальным речевым развитием

При выделении слов с заданным звуком из предложения ошибками явились недоговаривание слов, объединение предлога со словом в одно, называние части слова. Дети КГ с данным заданием справились успешно: 5 дошкольников на высоком уровне (соответственно в ЭГ - 2 ребенка). Допустили 3-4 ошибки, нуждались в повторении предложений 4 детей КГ и 3 - в ЭГ. Множественные ошибки, необходимость утрированного произнесения звуков и многократного повторения возникли у 1 ребенка КГ и 5 детей ЭГ. Умение синтезировать предложения самостоятельно показали 3 детей КГ. Допустили 1-2 ошибки, принимали помощь в повторении слов, помогали себе сопутствующим проговариванием слов 3 дошкольника ЭГ и 6 детей КГ. Из слов «зимой, погода, холодная» составлялись простые предложения «Зимой холодно», «Холодно». Серии слов «папа, портфель, красивый, купил» «падают, на, землю, тихо, снежинки» также теряли 1-2 слова. Допускались ошибки согласования слов. На низком уровне выполнили задание 7 детей ЭГ и 1 ребенок КГ. Наиболее трудным оказалось для детей обеих групп задание на выявление языковых представлений. Самостоятельно с ним справились лишь 2 детей КГ. 3 детей ЭГ и 5 из КГ допустили 1-2 ошибки, остальные более двух. Дети отвлекались или привлекали наоборот внимание, чтобы понимать успешность ответа. Требовались повторение инструкции, совместный счет, иногда дети составляли предложение по подобию. 7 дошкольников ЭГ и 3 детей КГ допустили более 2 ошибок или составляли любые предложения, не обращая внимания на количество кругов.

Как видно из таблицы № 3 слоговой анализ и синтез нарушен у всех детей с общим недоразвитием речи.

Таблица № 3

Данные исследования слогового анализа и синтеза у детей с общим недоразвитием речи и детей с нормальным речевым развитием

Определить количество и последовательность слогов в слове правильно и самостоятельно смог 1 ребенок КГ. Многочисленные ошибки в виде перестановок, пропусков, недоговаривания допустили 6 детей ЭГ и 2 детей КГ. У них отсутствовало внимание к повторному выделению слогов экспериментатором, они не различают понятия «звук» и «слог»; иногда застревали на звуке или произносили хаотичный набор звуков. Остальные (4 детей ЭГ и 6 - КГ) количество и последовательность слогов указали верно при повторных выделениях слогов (совместно со взрослым). Допущеные 1-2 ошибки в словах со стечением согласных смогли при указании исправить самостоятельно. Самостоятельно и правильно составить слова из произнесенных слогов смогли 7 детей КГ и 1 ребенок КГ. 5 детей ЭГ и 3 детей КГ неуверенно произносили слова, допуская от 3 до 4 ошибок, им был важен повтор трех- четырехсложных слов. Не смогли составить половину предложенных слов из заданных слогов 4 детей ЭГ: они изменяли их в ласкательную форму, включали новые слова, отделяли от слова части, добавляли иные буквы и слоги. Дети проявляли неуверенность при составлении четырехсложных слов и слов со стечением согласных. Так, в слове велосипед, многие дети отделяли звук [д], образуя 5 слогов, или в слове корзина отделяли звук [р], также увеличивая количество слогов. Слово «капуста» выглядело в произношении как «тапутас», «корзина» как «Зина-малина», «жеребенок» как «ребенок», «крыша» как «мышка». Смешение понятий «звук» и «слог» побуждало детей называть именно количество звуков, а не слогов. Исследование представлений на уровне слова показало, что 8 детей ЭГ и 5 детей КГ пытаются составить любые слова, не обращая внимания на изображенную цифру, они допускают ошибки в смешении понятий «звук» и «слог». 2 детей ЭГ и 3 детей КГ по подобию, при повторении инструкции, совместном счете смогли составить слова, допустив 2 ошибки. 2 детей КГ справились с заданием самостоятельно.

Примеры объединения в одно слово «на землю», «внуку Сереже» показывают, что нарушение деления предложений может проявиться в слитном написании слов. Произнесение слов в предложении по слогам может привести к раздельному написанию слов в предложении или же раздельному написанию частей слова. Ошибки были как на увеличение, так и на уменьшение количества слогов в слове, объясняемое многосложностью слов и наличием затруднений ориентации в слогах со стечением согласных и закрытых слогах. Дети из ЭГ ориентируются на звуковой образ слова, поэтому при недоразвитии языкового анализа и синтеза на письме у них могут появиться искажения структуры слова и предложения в виде пропусков согласных при стечении, перестановки букв, добавлении букв и даже слов (1 ребенок в большинстве заданий именно так и поступал); перестановки слогов. Данные выводы свидетельствуют о предрасположенности детей ЭГ к дисграфическим ошибкам на почве нарушения языкового анализа и синтеза. На это, в частности указывают Л.Ф.Спирова, И.Н.Садовникова, когда нарушения структуры предложения и слова будут проявляться в слитном написании двух слов, слиянии служебных слов с последующим или с предыдущим, раздельном написании одного слова. Все вышеизложенное указывает на необходимость формирования фонематического анализа и синтеза у ребенка не только во внешнем плане, речевом, но и во внутреннем, по представлению.

Данные исследования сформированности фонематических процессов (Диаграмма № ) показали, что у детей экспериментальной группы несформированность фонематических процессов почти в 2 раза больше, чем у детей контрольной группы (соответственно 57,4% и 30,3%).

У дошкольников контрольной группы

У дошкольников экспериментальной группы

Характеристика состояния сформированности фонематических процессов у детей с нормальным речевым развитием и детей с общим недоразвитием речи (в %).

Данные исследования фонематического анализа указаны в таблице №.4

Таблица №4

Данные исследования фонематического анализа у детей с нормальным речевым развитием и детей с общим недоразвитием речи

Все дети КГ и 5 детей ЭГ гласные звуки в ударной позиции. Лишь 5 детей ЭГ нуждались в повторном протяжном произношении. Выделяя гласный звук в конце слова, 3 дошкольникам обеих групп повторно выделялись слова, но они допустили 1-2 ошибки. В основном дети повторяли не гласный звук, а последний слог. 6 детей ЭГ и 1 ребенок КГ допустили 3 и более ошибок, внимание к выделению звука у них отсутствовало. Способность правильно выделять согласный звук на фоне слова выявлена у 3 детей КГ. 7 детей ЭГ и 4 ребенка КГ допустили 1-2 ошибки при прослушивании некоторых слов со второй попытки; предпринимали попытки самокоррекции. Множественные ошибки в словах с фонетически близкими звуками (свистящие-шипящие, звонкие-глухие, твердые-мягкие) и при стечении согласных допустили по 3 дошкольников из обеих групп. 6 детей КГ указали первый и последний звук в слове самостоятельно и верно с первого предъявления слова. 7 детей ЭГ и 3 КГ исправляли допущенные ошибки в 2-3 словах при прослушивании со второй попытки. 3 детей ЭГ и 1 ребенок КГ допустили множественные ошибки замен, неправильного обозначения мягкости-твердости звуков. Попытки привлечь внимание к выделению звука отсутствовало. Никто из детей не смог определить самостоятельно и верно с первого предъявления определить последовательность и количество звуков во всех словах. 5 детей ЭГ и 6 дошкольников КГ допустили по 1-2 ошибки в словах со стечением согласных и исправили их при помощи взрослого. 5 детей ЭГ и 4 КГ допустили множественные ошибки: пропускали звуки, выделяя слоги или часть слова, застревали на предыдущем звуке, повторяли слово или набор согласных звуков. Затруднения при выделении согласного звука из стечения двух звуков возникли у детей обеих групп. Такие слова либо повторялись детьми целиком, либо выделялась часть слова, либо выделялась группа звуков. Например, «Бчки… а (вспомнила слово из предыдущего задания); стул… уу»; «Ож, [с], [м], [р], [л], ра, [ы], [ли]»; «Автобус - ул, санки - нет санки»; «тка, [к], [р], мр» (застревание на предыдущем слове). Отмечались типичные ошибки выделения только согласных звуков из слова; части слов, повторы слов, слогов, замены фонетически близких звуков (свистящие-шипящие, звонкие-глухие, твердые-мягкие, аффрикаты и компоненты), неправильное обозначение мягкости согласных, выпадение согласного звука из стечения звуков. 2 детей ЭГ в процессе выполнения заданий пользовались помощью повторного проговаривания слов шепотом, 3 ребенка - пересчитывали звуки на пальцах, 3 ребенка начинали пересчет, потом переходили на шепотное произнесение, улыбались, рассматривали окружающую обстановку, вновь пытались произнести слово или посчитать. Дети КГ чаще помогали себе пересчетом на пальцах или шепотом, 5 детей производили анализ в умственном плане. Таким образом, (на основе данных И.М.Плоткиной) можно подтвердить, что фонематический анализ при интеграции речевого слуха и артикуляторных кинестезий может осуществляться нормально (взаимоотношения слухового и речедвигательного анализаторов). Речевые кинестезии снижают возможность вычленения гласных звуков, так как они менее контрастны в артикуляции, чем согласные. Поэтому допускаемые ошибки выпадения гласных звуков при определении местоположения, количества или последовательности звуков в словах в устной речи могут отразиться в будущем на письме. Также стремление детей пересчитать звуки на пальцах показывает трудности выполнения звукового анализа в умственном плане. Многочисленные замены, добавления, выпадения звуков, застревание на них; повторы слогов, слов; выпадения частей слова; большие трудности в анализе многослоговой структуры слов и слов со стечением согласных предрасполагают к выводу о возможности появления на письме ошибок пропуска и замен (артикуляторно-акустическая дисграфия). Детям ЭГ важно получить компенсацию за счет сформированности слуховой дифференциации или фонематических функций при условии достаточной опоры на правильную артикуляцию и четкие кинестетические образы звуков. Это необходимо учитывать, т.к в ЭГ большинство детей с дизартрией и 1 ребенок после выхода из алалии. Исследование фонематического синтеза (таблица № 5) основывалось на умениях составить слова из звуков в правильной (3-5) и нарушенной (3-4) последовательности звуков. Самостоятельное и правильное выполнение заданий оказалось недоступным для всех детей ЭГ.

Таблица № 5

Правильно и самостоятельно составить слова из последовательно названных звуков смогли 7 детей КГ. 6 детей ЭГ и 3 ребенка КГ испытывали затруднения в синтезе 2-3 двусложных слов со стечением согласных. Остальные дети ЭГ смогли составить только односложные слова, слова с открытыми слогами. Они включали новые слова, состоящие из других фонетически близких или артикуляторно и акустически далеких звуков. 3 детей составили слова при помощи неоднократного повторения звуков в правильной последовательности двухсложных слов со стечением согласных. 3 детей смогли составить только односложные и двусложные слова с открытыми слогами. 5 детей допускали множественные ошибки или составляли слова с добавлением других звуков. Например:

В КГ лишь у 1 ребенка были подобные ошибки: «рутка - рука, лук - мак, шубка - шуба, сукрн - кран, сук - сок»; остальные слова составлены правильно.

Составить слова из звуков, данных в нарушенной последовательности не смог никто из детей. 2 ребенка ЭГ и 6 детей КГ смогли составить частично лишь односложные слова: шар, дым, рак. Слова из 2 открытых слогов (лану - луна, зора - роза, ишан - шина) не смог составить никто. 4 ребенка из КГ и 6 детей ЭГ начинали выполнение задания, придумывая новые слова, потом объясняли что это трудно, принимали помощь. Примеры ответов приведены в таблице ниже.

При предъявлении зрительного образа букв через некоторое время 3 детей из ЭГ и дети из КГ составили слова. 7 детей ЭГ перечисляли за экспериментатором звуки, не соединяя их в слова, и 4 из них в дальнейшем отказались выполнить это задание. 8 детей ЭГ и 4 детей КГ составили только односложные слова или включили новые слова, состоящие из других фонетически близких, а также артикуляторно и акустически далеких звуков. Анализ показывает, что допускаемые ошибки чаще встречаются в словах со стечением согласных. Операции фонетического синтеза у детей обеих групп в стадии формирования. У 4 детей с ОНР фонематический синтез не сформирован, у 6 детей отмечается его парциальная несформированность: дети могут составлять односложные слова из правильной последовательности звуков самостоятельно и слова из 2 слогов при помощи взрослого или зрительной стимуляции.

Исследование уровня сформированности фонематических представлений указано в таблице № 6.

Таблица № 6

При исследовании умения находить картинку, в названии которой есть заданный звук самостоятельно и верно выполнили задание 8 детей КГ и 1 ребенок ЭГ. 5 дошкольников ЭГ и 2 детей КГ при поиске картинок с предложенными звуками, испытывали затруднения при дифференциации звуков по твердости-мягкости согласных. 4 ребенка ЭГ показали более половины картинок, не имеющие заданный звук. Исследование умения подбирать слова на заданный звук выявило возможности 6 детей КГ и 1 ребенка ЭГ выполнять задание безошибочно с первого предъявления. 6 детей ЭГ и трое из КГ смогли составить 5-6 слов предложенных категорий. 3 ребенка ЭГ и 1 КГ не смогли подобрать большинство слов, имеющих заданный звук. Характерно, что у 1 ребенка произошла замена звонкого звука на глухой (игрушка со звуком [ш] - медвежонок); 3 ребенка придумывали различные слова (рыба, рибки, звучать, лукошко, ликусмин, синод, Лиза, Саша-кукла, папа, пепельница); 4 ребенка придумывали часть слов, относящиеся к названным категориям, но не имеющие заданный звук. 2 человека ЭГ не приняли инструкцию (даже при повторении) и составляли слоги и предложения.

Наиболее сложным для детей обеих групп явилось умение подбирать слова на заданный звук с указанием места в слове. Типичными ошибками стали замены звуков по местоположению, по мягкости-твердости, глухости-звонкости. Два ребенка ЭГ не смогли справиться с этим заданием. Три ребенка ЭГ и 1 ребенок КГ подбирали большинство слов, не имеющие заданный звук. 1 ребенок КГ и 2 ребенка ЭГ постоянно интересовались, на каком месте должен стоять заданный звук, или какой звук должен стоять на указанном месте, при этом слово составлялось с трудом, либо ответ не звучал вовсе. Большинство детей (5 детей ЭГ и 6 детей КГ) смогли подобрать половину слов с предложенными звуками. Дети допускали позиционные ошибки, при условии поставить звук в начало, слово-ответ могло иметь звук в конце или в середине и т.п. В КГ 3 человека выполнили задание на 75-83%. 2 человека ЭГ не приняли инструкцию (даже при повторении) и составляли слоги и предложения.

Различают фонемы на основе слухового восприятия 5 детей ЭГ и 9 детей КГ. Остальные дети нуждались в долгом поиске, помощи в повторении слова, акценте на нём. Быстро, самостоятельно, без ошибок повторить серии слогов на основе слухопроизносительного анализа также смогли 9 детей КГ и 1 ребенок ЭГ. У 5 детей ЭГ происходили выпадения, замены, повторения звуков, слогов, слов в 3-4 сочетаниях. Они не акцентировали внимание на допущенных ошибках. Остальные дети допускали единичные ошибки в сериях, замечали их и пытались исправить самостоятельно. Типичными ошибками при слухопроизносительной дифференциации оказались перестановки, сокращения, замены, повторы слогов, добавления к последнему слогу гласного звука, иногда происходили застревания на первом слоге, сокращение ряда, смешение фонем. При произнесении слов происходили смена местоположения слогов, повторы первого слова дважды, произнесение лишь одного слова. 3 ребенка объединяли два слова в одно новое; например, «платит-плачет» заменились на слово «платье», а «лес-лещ» - в «есть» или «речка-редька» - в «редко», а «челка-щелка» - в «телка», «пчелка». 1 ребенок сокращал слова до звука «жалит-жарит» до [ж] и производил замены гласных звуков: «жук-сук» выглядели как «жар-жак». Также допускались ошибки по признакам: акустически близкие, но артикуляционно далекие звуки - 7 человек; твердые/мягкие - 6 человек, звонкие/глухие - 3 ребенка, свистящие/шипящие - 4 ребенка. В контрольной группе с заданием справились все дети. 3 из них допустили единичные ошибки в нарушении последовательности слогов, смешивая по признаку мягкости/твердости, заменах по глухости/звонкости и в результате недостаточного слухового восприятия («платье»). Способности самостоятельно и правильно дифференцировать фонемы по представлению не выявил никто. 3 ребенка ЭГ и 5 детей КГ испытывали затруднения при дифференциации звуков и смогли при поиске картинок с предложенными парами слов сделать не более 3-5 ошибок. Остальные дети, допуская множественные ошибки, не принимали помощь и показали менее половины картинок.

Таблица № 7

Чаще ответы детей ЭГ включали в себя повторы либо названных слов, либо слов, придуманных самим ребенком; изменения названной формы слова в ласкательную и придумывание слов с любого иного звука. 2 ребенка ЭГ подбирали большинство слов, не имеющих заданного звука. Ошибки дошкольников КГ отличаются меньшим разнообразием и количеством. Следует отметить, что во всех заданиях 4 ребенка ЭГ и 1 ребенок КГ допускали ошибки изменения места ударения в словах. Объединяя слова в группы с заданным звуком, дети ЭГ допускали большее количество ошибок; придумывали новые слова, не показанные на картинках; в группы не входили все слова, изображенные на картинках, также не использовались все заданные звуки.

Таким образом, уровень развития фонематического анализа, синтеза и представлений у дошкольников с ОНР снижен, на что указывалось Р.Е.Левиной; вследствие чего снижается и уровень возможности дальнейшей подготовки детей к усвоению грамоты, так как фонематическое восприятие можно выделить в ведущие показатели подготовки. Данные состояния фонематических функций анализа, синтеза и представлений показывают, что фонематические функции не сформированы у всех 10 испытуемых с ОНР. Необходимо в полной мере формировать функции звукового анализа и синтеза (согласно Л.Г.Парамоновой), чтобы при обучении грамоте, а в будущем русскому языку, ребенок смог ориентироваться в звуковом составе слова и записывать буквы, входящие в состав слова в нужной последовательности. В нашем случае возможны предпосылки возникновения дисграфии на основе нарушений фонемного распознавания, т.к. нечеткость слуховых представлений о фонетически близких звуках предрасполагает затруднения в выборе фонемы, что и проявляется в заменах букв, обозначающих свистящие-шипящие, звонкие-глухие звуки, аффрикаты и компоненты на письме. Также могут проявиться ошибки неправильного обозначения мягкости согласных на письме, по причине нарушения дифференциации твердых-мягких звуков. Ввиду с тем, что у 1 ребенка нет дифференциации гласных звуков, у 4 детей - общая смягченность речи, у 1 ребенка - выход из алалии, а у большинства детей полиморфное нарушение звукопроизношения, нарушения могут проявиться наиболее ярко. Причем, могут заменяться и гласные в ударном положении, о чем свидетельствуют многочисленные ошибки произнесения слов со сменой ударения.

Характеристика состояния грамматического строя речи представлена в диаграмме № 2.

Диаграмма № 2. Характеристика грамматического строя речи у детей с общим недоразвитием речи и детей с нормальным речевым развитием.

В исследовании выяснилось, что функция словоизменения не сформирована у дошкольников обеих групп лучше, нежели функция словообразования. У детей ЭГ она составляет 31,5%, у детей КГ - 17,9%. Соответственно функция словообразования не сформирована на 47, 5% и 40%.

Наибольшее количество ошибок в словоизменении детьми ЭГ допущено при исследовании согласования имен существительных с числительным. 2 ребенка допустили типичные ошибки, употребляя, как правило, ласкательные имена существительные типа: 3 кресличка, 4 вагончика, 2 кошечки, 7 карандашиков и т.д. 4 ребенка застревали на подобие произнесенных ранее существительных: 2 столов, 4 вагонов, 7яблоков, 5-7 карандашов, 2 карандашей. В КГ двое детей допустили ошибки в виде «один лисички, 7 карандашов, 7 яблоков», «7 тетрадок»; хотя в начале задания употреблял слово «тетрадь».

Лучше всего дети экспериментальной группы справились с заданием на дифференциацию глаголов единственного и множественного числа настоящего времени и различение, изменение глаголов несовершенного и несовершенного вида. Ошибки 3 детей связаны с изменением места ударения; 2 детей вставляли свои слова и предложения; 1 ребенок присоединял к глаголу частицу «не»; 2 детей иногда употребляли глаголы только настоящего времени. 1 ребенок вместо словоизменения сказал словосочетание «тюльпаны сдохли». Все дети контрольной группы справились с этим заданием правильно, из них лишь по 3 ребенка допустили 1 ошибку, но потом ее самостоятельно исправили. Один ребенок исправил 2 ошибки после оказания помощи повторением вопроса.

По данным исследования изменения имен существительных именительного падежа по числам 5 детей допустили по 1-2 ошибки, 3 детей воспроизвели слова с 3-4 ошибками, и 1 ребенок изменил лишь половину предложенных слов. Двое детей КГ изменили все слова правильно и самостоятельно, трое - допустили 3 ошибки, остальные дети корректировали допущенные 1-2 ошибки самостоятельно (преимущественно это были ошибки в ударении). Трое детей ЭГ преобразовывали число имен существительных, называя ласкательную форму: ушки, карандашики, ведрышки, стулики, мостики, окошки. К ошибкам ударения: присоединялись аграмматизмы, изменения гласных звуков: много ух, ухи, глазы, письмы, стулы, дерева, мосты, окны, листы и.т.д. Один ребенок после ряда правильных изменений застрял на окончании -ов: коты, кошков, домов, деревов, лист, ключив, окнов. Изменение имен существительных по падежам выявило наличие 1 ребенка с высоким уровнем в ЭГ и отсутствие таковых в контрольной. Тем не менее 8 детей КГ и соответственно 2 ребенка ЭГ допустили единичные ошибки; а 2 ребенка КГ и 7 детей ЭГ - по 2-3 ошибки, исправляя некоторые из них после побуждения подумать. Вновь дети допускали ошибки места ударения, использования ласкательных форм. Два ребенка присоединяли имена прилагательные, 1 ребенок стремился изменять предложенные формы множественного числа в единственное. Трое детей не смогли изменить слово «гребешок» в родительный падеж, отказываясь от задания и оставляя его в именительном падеже. 4 детей испытали трудности при изменении парадигмы предложного падежа. Данные исследования грамматического строя речи представлены в таблице № 3.

Таблица № 3

С предложенным заданием на умение понимать и употреблять предлоги самостоятельно и правильно справился 1 ребенок из ЭГ. Допустили по 1-2 ошибки 4 ребенка из ЭГ и 7 детей из КГ. Два ребенка из ЭГ и 3 - из КГ допустили по 3 ошибки, часто повторяли уже названные предлоги, изменяя логику построения вопроса. Трое детей ЭГ не смогли подобрать предлоги 4 и более раз, использовали повторы или задумчиво улыбались, отводили в сторону глаза, переключаясь на сопутствующие движения руками: почесывания, зажимания, кручение, обнимания и т.д. 1 ребенок показывал на картинке место будущего действия, не называя предлога. 2 ребенка активно пытались отвечать, рассказывая предложениями, причем даже не о том, что нарисовано на картинке, а о том, что могло бы быть.

При выполнении задания на изменение имен прилагательных по родам основной ошибкой стало употребление имени прилагательного мужского рода с именем существительного среднего рода (голубой полотенце). Эту ошибку допустили 8 детей ЭГ, в КГ - 2 человека. 1 ребенок ЭГ допустил 3 ошибки, используя мужской род прилагательного ко всем именам существительным: красный роза, желтый яблоко, сининенький (автобус).

При подборе слов противоположных по смыслу типичные ошибки детей обеих групп следующие: узкий-толстый, маленький-высокий, кресло мягкое - стул крепкий, длинная - короче. Безошибочно или с 1 ошибкой справилось с этим заданием 8 детей КГ. Дети ЭГ нуждались в коррекции, привлечении внимания, выделении опорного слова. С одной и двумя ошибками смогли подобрать антонимы 7 человек. Остальные не смогли принять оказываемую помощь и допустили 3 ошибки.

По данным исследования функции словообразования лучшие умения детей ЭГ выявились при образовании относительных и качественных прилагательных, а также при образовании существительных с суффиксом - ниц. Дополнительно в КГ дети легко смогли назвать детенышей животных, в то время как дети ЭГ испытывали затруднения. 5 детей ЭГ и шестеро из КГ смогли образовать имена прилагательные самостоятельно и правильно с первого предъявления, а три ребенка ЭГ после повторного. 1 ребенок КГ допустил 2 ошибки, остальные дети (2 и 3) допустили ошибки в виде недоговаривания окончаний, смены места ударения, неправильного склонения по родам (объединяя мужской род прилагательного с женским родом существительного, повторения сочетаний из имен существительных и предлога (шапка из меха - шапка из меха). В основном были ошибки звукопроизношения, но они в данном исследовании не учитывались. По 9 детей из обеих групп смогли образовать существительные с суффиксом -ниц самостоятельно и правильно, либо с исправлением единственной ошибки, акцентированной экспериментатором . Детям трудно было образовать слово чернильница («чернична», «черничница», «чернильниа», «черничная»). Остальные ошибки: «конфетка», «суп» у 1 ребенка ЭГ, и повторение 2 слов за экспериментатором ребенком из КГ. При образовании названий детенышей животных 5 детей КГ и 4 ребенка ЭГ справились с заданием без ошибок и самостоятельно. Двое из КГ и один ребенок из ЭГ нуждались в повторном произношении образца, стимульной поддержки, ободрении; вследствии чего они исправили единственную допущенную ошибку. Один ребенок из каждой группы допустил по 2 ошибки, называя не просто детеныша, а образуя ласкательную форму: лошаденок, коровенок или преобразовывая единственное число во множественное: ежики, собачки, свинюшки, свиненок. Остальные дети допускали множественные ошибки.

Наиболее сложным оказались задания на образование притяжательных прилагательных и профессий женского рода. 1 ребенок КГ смог образовать самостоятельно профессии и трое детей КГ выполнили задание при одной ошибке. При исследовании умения образовывать притяжательные прилагательные также один ребенок из КГ в полном объеме выполнил задание. Большинство детей допускали множественные ошибки и выполняли задания не в полном объеме.

Примеры контрольной группы: ухо зайца - зайцены, зайцевы; хвост лисы - лисичий, лисин; рога коровы - коровы рога, коровины; нос медведя - медвежичий, медвежачий, нос медведицы; иголки ежа - ежии, ежихины, ежикины; усы кошки - котьи, длинные, кошки усы; лапы собаки -собакины; пятачок свиньи - пятачок, пятачок домашний, свининый; хвост белки - белочий.

Примеры экспериментальной группы: ухо зайца - зайки, зайцены; хвост лисы - лисичкино, хвост лисы; рога коровы - коровиный, рогачьи; нос медведя - медвежины, медведяные, медвежны, медведьевые, нос медведя; иголки ежа - ежины, ежиские, ежичьи; усы кошки - кощкиные, кошлии, кошки усы, Кошкины; лапы собаки - собачиный, собачны, пятачок свиньи - поросячие пяточек, пяточки свиньи, свинию, свинистский; хвост белки - белочные, хвост белки.

Саша все задания выполнила с добавлением прилагательного «рыжий»: рыжий - хвост лисы, йиголочны, рыжие уши зайца, рыжие усы кошки, уши белки и т.п. Леша всегда говорил: «Ласьковы, ласькова».

Образуя профессии женского рода, 6 детей ЭГ допустили множественные ошибки, двое детей не смогли выполнить задание, остальные допустили по две ошибки. В основном, дети ЭГ отвечали повторением профессий в мужском роде. Например, «художничина, певистка, повар-женщина, фигурница, фигурисница, поварица, спорсмена». Аня не смогла образовывать слова - женские профессии, для нее врач - Айболит, «фигуристы, певец, художник» и дальнейшие повторы.

Дети контрольной группы успешнее справились с заданием. 1 ребенок проявил самостоятельность при образовании всех профессий. Три ребенка допустили одну ошибку, 1 ребенок 2 ошибки, остальные четверо детей - множественные. Характер ошибок выражен в повторах, молчании, отказах. Например: «продавщиха, актерша, женщина - повар». Многие дети не смогли сказать, кто есть портной или швея.

Таким образом, выявленные искажения морфологической структуры слова, могут при обучении в школе привести к замене префиксов, суффиксов, изменению падежных окончаний, нарушению конструкций с предлогами, изменению числа существительных, нарушениям согласования слов, а в последующем это может усугубляться трудностями конструирования сложных предложений, пропусках слов или нарушении их последовательности. Указанные признаки характерны для аграмматической дисграфии, поэтому в коррекционной работе необходимо предусмотреть пути ее профилактики.

По данным исследования языкового анализа и синтеза у детей вызвало затруднение умение определять количество и последовательность слогов в слове. 1 ребенок из КГ и двое детей ЭГ не выполнили задание. Многочисленные ошибки допустили 1 ребенок из КГ и 2 ребенка из ЭГ. 2 ошибки допустили по двое детей из каждой группы. Остальные дети нуждались в стимульной помощи, акцентировании на образец для исправления допущенной ошибки.

Как видно из таблицы № 4 слоговой анализ и синтез нарушен у всех детей с общим недоразвитием речи.

Таблица № 4

Данные исследования языкового анализа и синтеза у детей с общим недоразвитием речи и детей с нормальным речевым развитием

Без ошибок определили последовательность и количество слов в предложении только 2 детей КГ. С исправлением одной ошибки выполнили задание 2 ребенка из ЭГ и 4 ребенка из КГ. Эта ошибка возникла при анализе предложения из 5 слов. Дети затруднялись выделить предлог как отдельную часть речи и некоторые дети привязывали имя Сережа к слову «внуку». Ошибки других детей подобны, но они совершались в более простых предложениях. Трое детей ЭГ просто повторяли предложение, не выделяя слов. другие трое детей произносили предложение не по словам, а по слогам. Со слоговым синтезом справились 6 детей КГ и 2 ребенка ЭГ. Также допущенную ошибку исправили четверо детей ЭГ и 1 ребенок КГ. 2-3 ошибки допустили 2 ребенка из ЭГ и три из КГ. Дети проявляли неуверенность при составлении четырехсложных слов и слов со стечением согласных. Так, в слове велосипед, многие дети отделяли звук [д], образуя 5 слогов, или в слове корзина отделяли звук [р], также увеличивая количество слогов. Слово «капуста» выглядело в произношении как «тапутас», «корзина» как «Зина-малина», «жеребенок» как «ребенок», «крыша» как «мышка». Смешение понятий «звук» и «слог» побуждало детей называть именно количество звуков, а не слогов. 3 детей ЭГ застревали на одной цифре, и в дальнейшем повторяли ее в других словах.

Ошибки были как на увеличение, так и на уменьшение количества слогов в слове, объясняемое многосложностью слов и наличием затруднений ориентации в слогах со стечением согласных и закрытых слогах. Дети из ЭГ в силу своих особенностей ориентируются на звуковой образ слова, поэтому при недоразвитии языкового анализа и синтеза на письме могут появляться искажения структуры слова и предложения в виде пропусков согласных при стечении, перестановки букв, добавлении букв и даже слов (Диана в большинстве заданий именно так и поступала); перестановки слогов. Примеры объединения в одно слово «на землю», «внуку Сереже» показывают, что нарушение деления предложений может проявиться в слитном написании слов. Произнесение слов в предложении по слогам может привести к раздельному написанию слов в предложении или же раздельному написанию частей слова. Данные выводы свидетельствуют о предрасположенности детей ЭГ к дисграфическим ошибкам на почве нарушения языкового анализа и синтеза. На это, в частности указывают Л.Ф.Спирова, И.Н.Садовникова, когда нарушения структуры предложения и слова будут проявляться в слитном написании двух слов, слиянии служебных слов с последующим или с предыдущим, раздельном написании одного слова. Все вышеизложенное указывает на необходимость формирования фонематического анализа и синтеза у ребенка не только во внешнем плане, речевом, но и во внутреннем, по представлению.

Данные состояния неречевых предпосылок овладения письмом детей старшего дошкольного возраста представлены в таблице № 5. Они показывают, что в ЭГ несформированность данных предпосылок составляет 51,5 %, а в КГ - 28,3% (диаграмма №3).

Диаграмма № 3. Характеристика несформированности неречевых предпосылок овладения письмом детьми с общим недоразвитием речи и детьми с нормальным речевым развитием.

Все дети обеих групп смогли выложить последовательность картинок, 2 ребенка ЭГ исправили нарушенную последовательность при составлении рассказа самостоятельно. Как правило, дети с удовольствием включались в задание, легко его выполняли, но к составлению распространенного рассказа не проявляли усердия. Их повествование включало перечисление действий героя на картинке. Например,

Володя: 1. Мышонок стал надувать-надувать, а потом взял и полетел.

2. Сначала мальчик и девочка взяли ёлку, поставили, потом на ёлку поставили звёздочку, а потом положили около елки маленького Д.М.

Полина: 1. Поставили ёйку в доме, потом мальтик и девотька хотельи ейе укйясить, пьинесли укяшения и поставили деда моёза у ёлачки.

2. Мышька мальтик хатель надуть сарик, надувял надувял надул и на небо.

Марьяна: 1. Пйинесли ёлку домой. Дети стали её найажать. Шайликами, ленточками. Потом когда наступил немнгожко Новый год и мы отмечали и потом подарки и потом когда ёлку уже найадили уже.

2. Мышонок нашёл шайлик. Потом стал его надувать надувать и потом улетел.

Дима раскладывал серию картин справа налево

1. Вначале стали наряжать, нарядили елку, положили д.мороза или вот так…(меняет местами картинки), а дальше была елка.

2. Мышка нашла шарик, его надула, он стал большим и мышка взлетела.

6 детей ЭГ отвлекались, так как обращались к прошлому опыту, пытаясь рассказать о праздновании Нового года в семье или перелетах и путешествиях в другие страны.

Данные результаты подтверждают склонность детей ЭГ к возможности возникновения специфических ошибок на письме, происходящих из-за расстроенной работы зрительного и двигательного анализаторов в функциональных системах. Которые, в свою очередь, приводят к прерывистым, скачкообразным движениям; движениям назад, колебаниям, изменению направления, чтобы уточнить, правильно ли была ранее воспринята зрительная информация; вследствие чего, возникают частое смешение элементов, сходных по начертанию. Недоразвитие зрительного гнозиса, анализа и синтеза, пространственных представлений будет проявляться в заменах и искажениях букв на письме, включающих одинаковые элементы, но отличающиеся дополнительными элементами; в зеркальности написания; в неправильном расположении элементов; в пропусках элементов и т.д. Эти дефекты являются сопутствующими в симптоматике при общем недоразвитии речи. Поэтому у детей ЭГ возникшие трудности при овладении письмом могут спровоцировать отклонения в личностном развитии, в становлении социального «образа «Я» в момент подготовки ребенка к обучению в школе.

2.2 Выводы о предпосылках, значимых для овладения письмом, у детей старшего дошкольного возраста с ОНР

Итак, на основании количественного и качественного анализа результатов констатирующего эксперимента сделаем выводы об особенностях и состоянии предпосылок овладения письмом детьми старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи.

Развитие речевых предпосылок у 2 детей контрольной группы находится на высоком уровне, у 3 детей на уровне выше среднего, у 3 детей - на среднем уровне и у 2 детей - на низком. В отличии от них, ни у одного ребенка экспериментальной группы не сформированы речевые предпосылки на высоком уровне; у двух детей развитие речевых предпосылок находится на уровне выше среднего; у 5 детей - на низком уровне и у 3 детей - на среднем уровне.

В результате исследования состояния речевых предпосылок отмечались следующие нарушения

При исследовании звукопроизношения у дошкольников с ОНР в большинстве случаев наблюдалось нарушение двух и более групп звуков (свистящих, шипящих, дрожащих, сонорных, переднеязычных, заднеязычных) и нарушение дифференциациации гласных звуков. Полиморфные нарушения включают парасигматизмы шипящих; боковые, шипящие сигматизмы свистящих, аффрикат, шипящих; параротацизмы, носовой, картавый ротацизмы; носовой, межзубный, полусмягченный ламбдацизмы, боковое произнесение групп переднеязычных, заднеязычных звуков; дефекты смягчения, звонкости-глухости. Выражаются они в пропусках, искажениях, смешениях и заменах звуков.