Коррекционная работа по устранению дислексии у детей с трудностями в обучении

3 балла- правильное выполнение;

. 2- неправильный порядок слов, пропуск одного-двух членов предложения;

1- негрубые аграмматизмы, параграмматизмы, пропуск более двух членов предложения ;

0- грубые аграмматизмы, существенное упрощение синтаксической схемы предложения, сочетания нескольких ошибок из предыдущих пунктов.

Максимальная оценка- 15 баллов.

В) Составление предложений из слов в начальной форме

И н с т р у к ц и я: я назову слова , а ты попробуй составить из них предложение.

Доктор, лечит, дети

Сидеть, синичка, на, ветка

Груша, бабушка, внучка, давать

Миша ,собака, небольшая, бросить, косточка

Петя, купить, шар, мама, красный

Оценка грамматического строя речи

3 балла- неправильное выполнение;

2- неправильный порядок слов , пропуск одного члена предложения, использование помощи в виде одного вопроса;

1 - негрубые аграмматизмы, пропуск нескольких членов предложения, необходимость развернутой помощи в виде нескольких вопросов;

0 - грубые аграмматизмы, сочетание нескольких ошибок из предыдущих пунктов.

Максимальная оценка - 15 баллов.

Г) Верификация предложений

И н с т р у к ц и я: я буду читать предложения, если ты заметишь ошибку , постарайся её исправить.

Собака вышла в будку.

По морю плывут корабль.

Дом нарисован мальчик.

Хорошо спится медведь под снегом.

Над большим деревом была глубокая яма.

Оценка грамматического структурирования

3 балла - правильное выполнение;

2 - использование стимулирующей помощи при выявлении или исправлении ошибок;

1- ошибка выявлена, но не исправлена, либо исправлена с грамматическим ошибками или упрощением структуры предложения;

0- ошибка не выявлена.

Максимальная оценка за задание - 15 баллов.

Д) Дополнение предложений предлогами

И н с т р у к ц и я: попробуй вставить пропущенное слово.

Лена наливает чай … чашки.

Птенец выпал … гнезда.

Щенок спрятался … крыльцом.

Деревья шумят … ветра.

Пёс сидит … конуры.

Оценка грамматического структурирования

3 балла- правильное выполнение;

2- самокоррекция;

1- коррекция после стимулирующей помощи;

0- неправильное выполнение заданий даже после помощи или отказ.

Максимальный балл за всё задание - 15.

Е) Завершение предложений

И н с т р у к ц и я: закончи предложение.

Игорь промочил ноги, потому что …

Серёжа замёрз, хотя…

Оценка за грамматическое структурирование

15 баллов- оба предложения достроены правильно;

10- самостоятельное и правильное завершение одного из предложений, использование стимулирующей помощи при работе со вторым;

5-правильное завершение только одного предложения или наличие грамматических ошибок в одном или обоих предложениях;

0- неправильное завершение обоих предложений или отказ от выполнения.

Максимальный балл за всё задание - 15.

Максимальная оценка в этой серии составила 90 баллов.

Серия 4. Исследование связной речи

А) Составление рассказа по серии из четырёх сюжетных картинок

И н с т р у к ц и я: разложи эти картинки по порядку и составь рассказ.

Критерий смысловой адекватности и самостоятельности выполнения

15 баллов- картинки разложены самостоятельно и правильно, в рассказе верно передан смысл происходящего;

10- использование стимулирующей помощи при раскладывании картинок, либо при уяснении смысла происходящего, либо и на том и на другом этапе;

5- при раскладывании картинок или при интерпритации происходящего понадобилась развёрнутая помощь в виде наводящих вопросов или же при правильно разложенных картинках дано собственное толкование событий;

0- невозможность адекватного понимания происходящего даже при оказании второго вида помощи.

Критерий возможности программирования текста

15 баллов- рассказ содержит все основные смысловые единицы в правильной последовательности, между ними имеются связующие звенья, нет трудностей переключения;

10- пропуск отдельных смысловых звеньев, или отсутствие связующих элементов, или неоправданные повторы однотипных, упрощённых связующих элементов;

5- выраженная тенденция к фрагментарности текста, перечислению деталей, событий без обобщающей сюжетной линии, неоднократные необоснованные повторы слов, грамматических конструкций, или наличие непродуктивных слов;

0 - невозможность самостоятельного построения связного

высказывания.

Критерий грамматического оформления

15 баллов - рассказ оформлен грамматически правильно с использованием сложных и разнообразных грамматических конструкций;

10 баллов - рассказ оформлен грамматически правильно, но однообразно или имеются нарушения порядка слов;

5 баллов- наблюдаются единичные негрубые аграмматизмы либо параграмматизмы;

0 баллов- множественные аграмматизмы.

Критерий лексического оформления

15 баллов- адекватное использование вербальных средств;

10- длительный поиск слов с актуализацией непродуктивной лексики или единичные близкие словесные замены;

5- выраженная бедность словаря, неоднократные вербальные замены, искажение звуковой структуры слов;

0- далёкие вербальные парафазии, неадекватное использование вербальных средств.

Б) Пересказ текста

И н с т р у к ц и я: послушай рассказ внимательно и приготовься пересказывать.

Галка и голуби

Галка услыхала, что голубей хорошо кормят. Побелилась она в белый цвет и влетела в голубятню. Голуби её не узнали и приняли. Но галка не выдержала и закричала по-галачьи. Голуби всё поняли и выгнали её. Тогда она вернулась к своим. Но те её также не признали и выгнали.

По окончании пересказа задаются вопросы, позволяющие судить о том, насколько ребёнок понял смысл ситуации.

Критерии смысловой адекватности и самостоятельности выполнения

15 баллов- правильный и самостоятельный пересказ, верное понимание смысла происходящего;

10- неточное описание ситуации с правильными ответами на вопросы;

5- правильное описание ситуации с буквальным пониманием смысла истории даже после уточняющих вопросов;

0- искажение смысла ситуации при пересказе, неадекватное толкование смысла даже в условиях помощи.

Критерии возможности программирования текста

15 баллов- пересказ содержит все основные смысловые звенья в правильной последовательности, между ними имеются связи, нет трудностей переключения;

10- пропуск отдельных смысловых звеньев или отсутствие связующих звеньев, или неоправданные повторы однотипных связующих элементов;

5- тенденция к фрагментарности текста, к перечислению событий без обобщающей сюжетной линии, неоднократные необоснованные повторы слов или грамматических конструкций;

0- невозможность построения связного текста даже в условиях помощи в виде вопросов.

Критерий грамматического оформления

15 баллов- пересказ оформлен грамматически правильно с использованием сложных и разнообразных грамматических конструкций. 10- пересказ оформлен грамматически правильно, но однообразно, или имеются нарушения порядка слов;

5- наблюдаются единичные негрубые аграмматизмы либо параграмматизмы;

0- множественные аграмматизмы.

Критерии лексического оформления

15 баллов- адекватное использование вербальных средств;

10- поиск слов с использованием непродуктивной лексики или единичные близкие словесные замены;

5- выраженная бедность словаря;

0- далёкие вербальные парафазии.

Суммарный балл за задание при максимально успешном выполнении равен 60.

Блок 2.Импрессивная речь.

Серия 1. Исследование понимания значения слов

И н с т р у к ц и я: рассмотри картинки внимательно, а теперь посмотри на меня, послушай, а потом покажи, то, что я назвала.

А) Понимание далёких по звучанию и значению названий предметов

Бутылка письмо, дверь

Кошка самолёт, цветок

Женщина женщина, яблоко, кошка

Яблоко письмо, бутылка, дверь

Сумка, рыба сумка, цветок, рыба

Б) Понимание близких по звучанию названий предметов

Коза трава, бочка

Трава точка, мишка, коса

Бочка коза, дрова, почка

Дрова, коса мишка, точка

Почка, миска трава, дочка, миска

В) Понимание далёких по значению и звучанию названий действий

Работает прыгает, поёт

Стирает поливает, едет

Играет поёт, работает, смотрит

Едет едет, готовит, поливает

Готовит, смотрит стирает, продаёт, играет

Г) Понимание названий действий, близких по значению

Ставит крутит, несёт

Катит ведёт, кладёт

Несёт держит, ставит, катит

тянет, бросает бросает, вешает, несёт

кладёт, ведёт, тянет ставит, крутит, ведёт

Оценка

3 балла- правильное выполнение;

2- переспрос, увеличение латентного времени выбора картинки;

1- изменение порядка слов;

0- пропуски, замены, добавления слов.

Суммарный балл за серию равен 120.

Раздел II. Письменная речь

Серия 1. Исследование навыков чтения

Учащимся второго класса даётся для чтения текст Л.Н.Толстого. В конце каждой строки указано количество прочитанных на данный момент слов.

Ходили дети по лесу за грибами, набрали полны корзины. (9)

Вышли дети на поляну, сели на копну и считали грибы. (19)

За кустами завыли волки. Дети забыли про грибы, бросили (28)

Свои грибы на сене и ушли домой. (35)

Для выяснения степени понимания смысла прочитанного, следует задать ребёнку 2-3 вопроса, или попросить пересказать то, что он успел прочесть.

Оценка производится по трём критериям

Критерий скорости чтения

15 баллов- высокая скорость чтения, соответствующая 30 и более (на начало года) словам в минуту;

10 - средняя скорость чтения, от 23 до 29 слов в минуту;

5- низкая скорость чтения, 22 и менее слов в минуту;

0- отсутствие навыка чтения.

Критерии правильности чтения

15 баллов- не более 3 ошибок с самокоррекцией;

10- не более 6 ошибок на уровне слова;

5- до 6 ошибок на уровне слова и слога, без самокоррекции;

0- множественные ошибки на разных уровнях.

Критерии понимания смысла прочитанного

15 баллов- полное понимание смысла прочитанного;

10- неполное понимание;

5-фрагментарность или незначительное изменение смысла ситуации;

0- отсутствие понимания прочитанного или грубое искажение смысла.

Максимальная оценка соответствует 45 баллам.

При первичной обработке производится суммирование баллов за каждую пробу, группу заданий, серию, блоки и методику в целом. Максимально успешный результат соответствует 585 баллам. Можно перевести полученное абсолютное значение в процентное выражение. Если принять 585 баллов за 100%, то индивидуальный процент успешности выполнения методики можно вычислить, умножив суммарный балл за весь тест на 100 и разделив полученный результат на 585. Высчитанное таким образом процентное выражение качества выполнения методики можно соотнести с одним из четырёх уровней успешности:

IV уровень- 100- 80%;

III уровень- 79,9- 65%;

II уровень- 64,9- 50%;

I уровень- 49,9% и ниже.

По результатам обработки протоколов обследования удобно вычертить индивидуальный речевой профиль для каждого ребёнка.

2.2 Особенности формирования навыков чтения у детей с ЗПР

Следующим направлением наших экспериментальных исследований было определение уровня стартовых характеристик экспрессивной, импрессивной и письменной речи детей младшего школьного возраста с задержкой психического развития и выявление особенностей формирования навыков чтения у данной категории детей.

Под нашим наблюдением, как было отмечено ранее, находилось 10 учащихся 2 класса с заключением о ЗПР.

Обработка и анализ результатов обследования устной и письменной речи учащихся 2 класса дали следующие результаты: средний балл составил 353,5; средний процент успешности - 60%, что соответствует II уровню ( см. ПРИЛОЖЕНИЕ 1).

Среднегрупповая успешность выполнения методики говорит об отставании от нормы для детей с ЗПР ( см. ПРИЛОЖЕНИЕ 2). Стабильное, сравнительно небольшое отставание происходит по параметрам звукопроизношения, слоговой и звуковой структуры слова, орального праксиса и артикуляционной моторики, фонематического восприятия, пересказа и импрессивной речи. Наиболее сильно выражено отставание по параметрам словообразования, грамматического строя, рассказа по серии картинок, чтения.

Распределение учащихся 2 класса по уровням успешности выполнения методики (в сравнении с нормой) показывает, что 90,2% младших школьников с нормальным речевым развитием находятся на IV уровне успешности. III уровень свидетельствует о парциальных речевых нарушениях, либо о негрубом общем недоразвитии речи. Он встретился только у 9,8% детей, обучающихся в массовой школе ( см. ПРИЛОЖЕНИЕ 3).

Среди обследованных младших школьников с ЗПР нет детей, имеющих IV уровень успешности. III уровня достигли только 30% детей с речевой патологией. II и I уровни однозначно свидетельствуют о наличии системной речевой патологии. У учеников массовой школы они не встречаются, но характеризуют большинство школьников с ЗПР (40% II уровня и 30% I уровня). Подробные результаты проверки навыка чтения учащихся 2 класса с заключением о ЗПР (стартовый уровень) приведены в ПРИЛОЖЕНИИ 4.

Рассмотрим результаты обследования по предложенной методике более углубленно.

Анализ результатов обследования Нади С.,8 лет (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 5)

Резидуальная энцефалопатия, компенсированный гидроцефальный синдром, нижний спастический парапарез, сходящееся косоглазие, амблиопия, ЗПР.

Ученица 2 класса за выполнение методики получила 424,5 балла, что соответствует 73% успешности, т.е. III уровню. На речевом профиле видно, что некоторые основные показатели имеют высокие значения, часто даже превышающие среднегрупповые характеристики нормы этого возраста (звукопроизношение, звуковой состав слова, импрессивная речь). Слоговая структура сформирована хуже, чем звуковая. Низкие результаты характеризуют словообразование, чтение, оральный праксис и артикуляционную моторику. Импрессивная речь более благополучна, чем экспрессивная. У Нади страдают смысловое программирование высказывания, а также речевые операции серийной организации на уровне слова, предложения и текста. Недостаточно развиты операции как выбора, так и планирования языковых единиц. В целом можно сказать о системной речевой патологии, соответствующей IV уровню речевого развития.

Чтение Нади характеризуется следующими параметрами: способ чтения- послоговой и целыми словами, темп чтения- 25 сл/мин., ошибки при чтении- перестановки, замены, смешения букв, перестановки слогов, неполное понимание смысла прочитанного. Фонематическая дислексия, обусловленная недоразвитием функции фонематического анализа и фонематического восприятия, оптическая дислексия вследствие нарушения зрительного гнозиса.

Анализ результатов обследования Максима М., 8 лет ( см. ПРИЛОЖЕНИЕ 6)

Церебральный синдром переферической недостаточности, ЗПР.

Ученик 2 класса за выполнение методики получил 323,5 балла, что соответствует 55% успешности, т.е. II уровню успешности. На профиле видно, что по четырём параметрам показатели соответствуют уровню среднегрупповой нормы ( звукопроизношение, слоговая и звуковая структура слова, импрессивная речь). Сильно отстает формирование словообразовательных функций , пересказ. Низкие проценты успешности имеют 7 и 8 параметры: грамматический строй речи и рассказ по серии картинок. У Максима М. ярко выражено нарушение смыслового программирования (смысловая неполнота, неточность, неадекватность), частые вербальные ошибки ( поиск и замены слов). В целом можно говорить о лексико-грамматической и фонетико- фонематической недостаточности , что соответствует III уровню речевого развития.

Чтение Максима М. характеризуется следующим: способ чтения целыми словами, темп чтения - 28 сл/ мин, ошибки при чтении - замены букв, слов в конце слова, неполное понимание смысла прочитанного.

Аграмматическая дислексия , обусловленная недоразвитием грамматического строя речи, морфологических и синтаксических обобщений. Фонематическая дислексия, обусловленная недоразвитием функции фонематического восприятия.

Анализ результатов обследования Кости Ч. 8 лет (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 7)

ДЦП, атонико - астатическая форма, псевдобульбарная дизартрия, ЗПР.

Ученик 2 класса за выполнение методики получил 336,5 балла, что соответствует 58% успешности ( II уровень). Анализ результатов говорит об относительной сохранности слоговой и звуковой структуры слова, фонематического восприятия и импрессивной речи. Нарушение звукопроизношения и артикуляционной моторики обусловлено дизартрическим компонентом в структуре речевого дефекта. Значительно страдают словообразования, пересказ, чтение, грамматический строй речи. У Кости Ч. частые ошибки , связанные с трудностями смыслового программирования (смысловая неполнота, смысловая неточность) . Можно говорить о наличии у ребенка системного речевого нарушения, соответствующего III уровню речевого развития.

Чтение Кости характеризуется следующими параметрами: способ чтения- 24 сл/мин., ошибки при чтении- пропуск, замена букв, неполное понимание смысла прочитанного.

Акустическая и фонематическая дислексии, обусловленные недостаточной дифференцированностью слухового восприятия, недостаточным развитием звукового анализа, недоразвитием функции фонематического анализа и фонематического восприятия.

Анализ результатов обследования Вадима А.,8 лет (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 8)

ДЦП, правосторонний гемипарез, симптоматическая эпилепсия, дизартрия, ЗПР.

Ученик 2 класса за выполнение методики получил 282,5 балла, что соответствует 48% успешности, т.е. I уровню. Анализ результатов обследования речи говорит о выраженном отставании в формировании грамматического строя речи, словообразования, в пересказе, чтении, рассказе по серии картинок. Чуть более высокий уровень имеют параметры 2, 4, 5 (слоговая структура, оральный праксис и артикуляционная моторика, цепочки слогов). Ошибки при обследовании грамматического строя речи также обусловлены трудностями смыслового программирования. Наблюдаются ошибки, обусловленные недостатками фонематического восприятия. Наиболее сохранными являются следующие обследованные параметры: импрессивная речь, звуковая структура слова и звукопроизношение. Речь Вадима характеризуется системным недоразвитием (III уровень речевого развития).

Чтение Вадима характеризуется следующим: способ чтения побуквенный и слоговой, темп чтения- 8 сл/мин., ошибки при чтении- замены, добавления букв, неполное понимание смысла прочитанного.

Акустическая, фонематическая, семантическая дислексии, обусловленные недостаточной дифференцированностью слухового восприятия, недоразвитием функции фонематического анализа и фонематического восприятия, трудностями звуко- слогового синтеза, нечёткостью, недифференцированностью представлений о синтаксических связях внутри предложения, бедностью словаря.

Анализ результатов обследования Кости З., 8 лет ( см. ПРИЛОЖЕНИЕ 9)

ММД, нижний смешанный парапарез, ЗПР.

Ученик 2 класса за выполнение методики получил 373,5 балла, что соответствует II уровню успешности (64%). На речевом профиле виден убывающий характер до 9 параметра. Наиболее высокий уровень характерен для звукопроизношения и импрессивной речи. Менее низкие параметры звуко-слоговой структуры слова. На относительно равном уровне находятся 4,5,6,7,8,11 параметры (оральный праксис и артикуляционная моторика, цепочки слогов, словообразование, грамматический строй, рассказ по серии картинок, чтение). Значительно страдает пересказ. В речи часты ошибки, связанные с трудностями смыслового программирования, недоразвитием фонематического восприятия. Уровень речевого развития соответствует III уровню.

Чтение Кости З. характеризуется следующим: способ чтения- слоговой и целыми словами, темп чтения- 21 сл/мин., ошибки при чтении- пропуски, добавления слов, слогов.

Фонематическая и аграмматическая дислексии, обусловленные недоразвитием функции фонематического анализа и фонематического восприятия, недоразвитием грамматического строя речи, морфологических и синтаксических обобщений.

Анализ результатов обследования Артёма Р., 8 лет ( см. ПРИЛОЖЕНИЕ 10)

Внутричерепная гипертензия, церебральная ангиодистония, нижний спастический парапарез, сходящееся косоглазие, амблиопия слабой степени, ЗПР.

Ученик 2 класса за выполнение методики получил 455,5 балла, что соответствует 78% успешности, т.е. III уровню. Наиболее высокие результаты имеют следующие параметры: звукопроизношение, звуко- слоговая структура слова, цепочки слогов. Это говорит о достаточном уровне фонематического восприятия. Наименее успешными являются импрессивная речь, чтение, рассказ по серии картинок, грамматический строй, оральный праксис и артикуляционная моторика. В большей мере страдают словообразование и пересказ. В целом можно говорить об отставании в речевом развитии от N, что соответствует ОНР IV уровня.

Чтение Артема Р. характеризуется следующими параметрами: способ чтения - целыми словами, темп чтения - 39 сл/мин, ошибки при чтении- замены букв, слогов в конце слова.

Акустическая и аграмматическая дислексия вследствие недоразвития грамматического строя речи, морфологических и синтаксических обобщений, недостаточной дифференцированности слухового восприятия, семантическая дислексия обусловленная недиференцированностью представлений о синтаксических связях слов в предложении.

Анализ результатов обследования Лены Л., 8 лет ( см. ПРИЛОЖЕНИЕ 11)

Резидуальная энцефалопатия, сложный гипертензионный астигматизм, амблиопия слабой степени, ЗПР.

Ученица 2 класса за выполнение методики получила 269 баллов, что соответствует I уровню успешности ( 46%). Речевой профиль Лены Л. показывает отставание по всем параметрам . Наиболее сохранными являются 1.2 и 10 параметры (звукопроизношение, слоговая структура и импрессивная речь). Значительно страдают словообразование , грамматический строй, чтение , рассказ по серии картинок и пересказ.

Отмечается нарушение фонематического восприятия. При обследовании выявлены ошибки, связанные с трудностями смыслового программирования, лексические ошибки, ошибки , связанные с инертностью. Увеличение объема задания и необходимость четкой звуковой или семантической дифференциации названий приводит к резкому падению продуктивности. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о наличии системной речевой патологии, что говорит о III уровне речевого развития.

Чтение Лены Л. характеризуется следующими параметрами: способ чтения- 13 сл/мин., ошибки при чтении- пропуск слогов, добавление, перестановка, замена букв, грубое искажение смысла прочитанного.

Акустическая, фонематическая, аграмматическая, семантическая дислексии, обусловленные недоразвитием функции фонематического анализа и фонематического восприятия, недоразвитием грамматического строя речи, морфологических и синтаксических обобщений, трудностями звуко- слогового синтеза, нечёткостью, недифференцированностью представлений о синтаксических связях внутри предложения, бедностью словаря.

Анализ результатов обследования Алима В., 8 лет ( см. ПРИЛОЖЕНИЕ 12)

ММД, нижний смешанный парапарез, псевдобульбарная дизартрия, ЗПР.

Ученик 2 класса за выполнение методики получил 264 балла, что соответствует 45% успешности, т.е. I уровню. И общий балл, и речевой профиль показывают явное снижение почти всех компонентов, кроме слоговой структуры слова и импрессивной речи. Наиболее страдают словообразование, грамматический строй, пересказ. Несколько выше параметры: рассказ по серии картинок, чтение, звукопроизношение, но и они недостаточно высоки. Грубо страдает смысловое программирование высказывания, стереотипность используемых в связной речи грамматических конструкций. Недостаточные баллы за звукопроизношение, звуковую структуру слова, цепочки слогов обусловлены локальным поражением коры головного мозга (псевдобульбарная дизартрия), хотя исследование орального праксиса и артикуляционной моторики дало неплохой результат, обусловленный хорошей предшествующей коррекционной работой по формированию речевой моторики. Речевой профиль Алим показывает системное нарушение речи, соответствующее III уровню речевого развития.

Чтение Алима В. характеризуется следующими параметрами: способ чтения- слоговой и целыми словами, темп чтения- 27 сл/мин., ошибки при чтении- пропуски, искажения, замены букв, перестановки слогов, неполное понимание смысла прочитанного текста.

Акустическая и фонематическая дислексии, обусловленные недостаточной дифференцированностью слухового восприятия, недостаточным развитием звукового анализа, недоразвитием функции фонематического восприятия. Семантическая дислексия, облусловленная недоразвитием звукослогового синтеза.

Анализ результатов обследования Алёши Т., 8 лет ( см. ПРИЛОЖЕНИЕ 13)

ММД, псевдогипертрофическая миопатия Дюшена, ЗПР.

Ученик 2 класса за выполнение методики получил 439,5 балла, что соответствует 75,9% успешности, т.е. III уровню. Для речевого профиля Алеши Т. характерна относительная стабильность развития речевых функций и умений. Высокие уровни имеют параметры 1 и 10 (звукопроизношение и импрессивная речь). Наиболее низкий процент успешности имеют параметры 4,6,9 (оральный праксис и артикуляционная моторика, словообразование , пересказ). Средний уровень характерен для звуко- слоговой структуры слова, цепочек слогов, грамматического строя, рассказа по серии картинок, чтения. В целом можно сказать о IV уровне речевого развития.

Чтение Алёши Т. характеризуется следующим: способ чтения- целыми словами, темп чтения- 31 сл/мин., ошибки при чтении- пропуски букв, слогов, неполное понимание смысла прочитанного.

Фонематическая дислексия, обусловленная недоразвитием функции фонематического анализа и фонематического восприятия.

Анализ результатов обследования Ширина А., 8 лет ( см. ПРИЛОЖЕНИЕ 14)

Последствия перинатального поражения ЦНС, гидроцефальный синдром, смешанный парез нижних конечностей, амблиопия слабой степени, стёртая форма дизартрии.

Ученик 2 класса за выполнение методики получил 345 баллов, что соответствует 59% успешности, т.е. II уровню. Результаты обследования показывают системное отставание параметров 6,7,8,9,11 (грамматический строй, пересказ, чтение, словообразовательные процессы, рассказ по серии картинок). Это говорит о трудностях смыслового программирования. Можно отметить достаточную сформированность звукопроизношения и фонематического восприятия. Средний уровень сформированности характерен для звуко- слоговой структуры слова и импрессивной речи. Речевое развитие ребёнка характеризуется системным недоразвитием и соответствует III уровню.

Чтение Ширина А. Характеризуется следующими параметрами: способ чтения- слоговой и целыми словами, темп чтения- 29 сл/мин., ошибки при чтении- замена, перестановка букв, слогов, неправильная постановка ударения, неполное понимание смысла прочитанного.

Фонематическая дислексия вследствие недоразвития фонематического анализа; семантическая дислексия, обусловленная недифференцированностью представлений о синтаксических связях слов в предложении.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что интеллектуальная недостаточность отрицательно сказывается на речевом развитии ребёнка. Однако отсутствует явная, непосредственная корреляция между степенью снижения интеллекта и уровнем развития речи. Данный уровень некоторых обследованных детей гораздо ниже, чем позволяет их умственное развитие. Выделяются две группы детей. У первой группы учащихся с ЗПР имеет место недоразвитие речи, обусловленное уровнем интеллектуальной недостаточности; у второй группы, кроме недоразвития речи, дизартрический компонент в структуре речевого дефекта.

Речевые нарушения обследованных нами детей с ЗПР носят системный характер, т.е. страдает речь как целостная функциональная система. При задержках психического развития различного генеза нарушаются все компоненты речи: её фонетико- фонематическая сторона, лексика, грамматический строй. У таких детей отмечается несформированность как импрессивной, так и экспрессивной речи (последняя более сохранна). Также наблюдаются нарушения как устной, так и письменной речи.

У детей младшего школьного возраста с ЗПР оказываются недостаточно сформированными в большей или меньшей степени все этапы речевой деятельности. Отмечаются слабость мотивации, снижение потребности в речевом общении, нарушено смысловое программирование речевой деятельности, создание внутренних программ речевых действий. Вследствие целого рядя причин нарушаются реализация речевой программы и контроль за речью, сличение полученного результата с предварительным замыслом.

Нарушения чтения очень распространены среди младших школьников с ЗПР. У них наблюдаются следующие виды дислексий:

Фонематическая дислексия. Она вызвана недоразвитием функций фонематической системы: слухопроизносительной дифференциации фонем, фонематического анализа и синтеза. При данной дислексии у детей с ЗПР отмечается существенное недоразвитие устной речи (полиморфное нарушение звукопроизношения, ограниченный словарный запас, неправильное использование грамматических форм).

Акустическая дислексия. При данном виде отмечается недифференцированность слухового восприятия, недостаточное развитие звукового анализа. Акустические нарушения чтения отмечаются как при недоразвитии устной речи (дизартриях, дислалиях), так и при задержках речевого развития.

Аграмматическая дислексия вызывается недоразвитием грамматических обобщений и проявляется в искажениях и заменах определённых морфем слова, чаще всего флексий. Аграмматическая дислексия обнаруживается на более поздних этапах формирования навыка чтения, когда в процессе чтения большую роль начинает играть смысловая догадка.

Семантическая дислексия вызывается двумя факторами: а) недоразвитием звуко-слогового синтеза; б) нечёткостью, недифференцированностью представлений о синтаксических связях слов в предложении. У детей с семантической нарушениями чтения недостаточно сформирована способность синтезировать, восстанавливать в своём представлении разделённые на слоги слова. Трудности понимания читаемого определяются и нечёткостью представлений о синтаксических связях между словами в предложении. В этом случае понимание читаемого предложения неточное, оно не соответствует содержанию прочитанного.

Оптическая дислексия связана с недоразвитием высших зрительных функций зрительного анализа и синтеза, оптико- пространственных представлений. В процессе овладения чтением у этих детей отмечаются трудности в усвоении графически сходных букв, их смешения и замены при чтении (т-г, д-л, в-з, р-ь, х-к, ж-к и др.).

Определим частоту встречаемости данных форм дислексии у детей младшего школьного возраста с ЗПР (по данным обследования).

1. Акустическая дислексия- 5 случаев (50%).

2. Фонематическая дислексия- 9 случаев (90%).

3.Аграмматическая дислексия- 4 случая (40%).

4. Семантическая дислексия- 5 случаев (10%).

5. Оптическая дислексия- 1 случай (10%).

Чаще всего у младших школьников с ЗПР имеют место фонематическая, акустическая, семантическая и аграмматическая дислексии ( см. ПРИЛОЖЕНИЕ 15). Проявляется как литеральная, так и вербальная форма нарушений чтения. В основном встречаются смешанные случаи дислексии (90% обследованных).

Разнообразные нарушения чтения таких детей обусловлены не столько расстройствами устной речи, сколько недостаточностью ряда психических функций внимания, памяти, зрительного гнозиса, сукцессивных и симультанных процессов.

Таким образом, нарушения чтения у детей с ЗПР имеют сложную структуру. Они разнообразны по своим проявлениям, механизмам, стойкости и требуют дифференцированного подхода при их анализе. Симптоматика и механизмы данного речевого расстройства у этих детей определяются не только наличием общего, диффузного недоразвития мозга, что обуславливает системное нарушение речи, но и локальной патологией зон, имеющих непосредственное отношение к речи, что ещё более усложняет картину нарушений письменной речи при задержке психического развития.

Расстройства навыков чтения у детей с ЗПР характеризуется стойкостью, с большим трудом устраняются, сохраняясь вплоть до средних и старших классов.

2.3 Результаты контрольного эксперимента

Последним направлением нашей работы было проведение обследования навыков чтения учащихся с задержкой психического развития после осуществления в течение 6 месяцев целенаправленной логопедической работы по устранению разных видов дислексии в рамках контрольного эксперимента.

Экспериментальное изучение проводилось в сравнительном плане. Для этого были выделены две группы испытуемых: экспериментальная (проходила обучение в соответствии с рекомендациями, приведёнными в третьей главе) и контрольная (не проходила специального обучения).

Диагностика навыков чтения, которая осуществлялась в конце учебного года, включала чтение текста Л.Н.Толстого:

Когда я был маленьким, меня послали в лес за грибами. 10

Я дошёл до лесу, набрал грибов и хотел идти домой. 20

Вдруг стало темно, пошёл дождь и загремело. Я испугался 29

и сел под большой дуб. Блеснула молния, такая светлая, 38

что мне глазам больно стало и я зажмурился. Над моей 48

головой что-то затрещало и загремело, потом что-то 55

ударило меня в голову. Я упал и лежал до тех пор, пока 66

перестал дождь. Когда я очнулся, по всему лесу капало с 75

деревьев, пели птицы, играло солнышко. 80

Вопросы по содержанию текста:

1. Расскажи, как началась гроза.

2. Как ты думаешь, какую ошибку допустил мальчик?

Оценка результатов

Критерий скорости чтения (конец года)

15 баллов- высокая скорость чтения, соответствующая 45 и более словам в минуту;

10- средняя скорость чтения, от 35 до 44 слов в минуту;

5- низкая скорость чтения, 34 и менее слов в минуту;

0- отсутствие навыка чтения.

Критерии правильности чтения

15 баллов- не более 2 ошибок с самокоррекцией;

10- не более 5 ошибок на уровне слова, большая часть исправлена самостоятельно;

5- до 6 ошибок на уровне слова и слога, без самокоррекции;

0- множественные ошибки на разных уровнях.

Критерии понимания смысла прочитанного

15 баллов- полное понимание смысла прочитанного;

10- неполное понимание;

5-фрагментарность или незначительное изменение смысла ситуации;

0- отсутствие понимания прочитанного или грубое искажение смысла.

Максимальная оценка соответствует 45 баллам.

Учитывая особенности уровня сформированности навыка чтения школьников с ЗПР, при выведении общего балла мы принимали во внимание следующие параметры:

- во втором классе проверяется сформированность умения читать целыми словами и словосочетаниями;

- осознание общего смысла содержания прочитанного текста при темпе чтения вслух не менее 45-50 слов в минуту (на конец года);

- умение использовать паузы, соответствующие знакам препинания, интонации, передающие характерные особенности героев.

Подробнее результаты проверки навыка чтения у учащихся 2 класса с заключением о ЗПР (на конец уч.г.) даны в табл.1.

Таблица 1 Учёт навыка чтения во 2 классе (конечный уровень)

Имя уч-ся	Способ чтения	Темп чтен.	Ошибки при чтении	Осознанность чтения	Общий балл	% усп.
1	2	3	4	5	6	7
Лена Л.	Целыми словами	19	Пропуск слогов	Неполное понимание смысла	20	44%
Вадим А.	Целыми словами	15	Замена, добавление букв	Неполное понимание смысла	20	44%
Артём Р.	Целыми словами и словосочетан.	43	Замена слогов в конце слова	Полное понимание смысла	35	78%
Костя Ч.	Целыми словами	36	Пропуск, замена букв, слогов	Полное понимание смысла	25	56%
Алёша Т.	Целыми словами и словосочетан.	41	Пропуск слогов	Полное Понимание смысла	35	78%
Надя С.	Целыми словами и словосочетан.	40	Перестановка слогов	Неполное понимание смысла	30	67%
Ширин А.	Целыми словами и словосочетан.	37	Замена, Перестановка букв,слогов	Полное понимание смысла	30	67%
Мак-сим М.	Целыми словами и словосочетан.	38	Замена слогов в конце слова	Неполное Понимание смысла	30	67%
Костя З.	Целыми словами и словосочетан.	37	Пропуски, добавления слогов	Полное понимание смысла	30	67%
Алим В.	Целыми словами	39	Пропуск, искажения и замены букв	Неполное понимание смысла	25	56%

Сравнение результатов обследования навыков чтения у учащихся с ЗПР контрольной и экспериментальной групп на конец обучения представлено в табл. 2.

Таблица 2 Обработка и анализ результатов обследования навыков чтения у учащихся с ЗПР

группа	контрольная
1	2	3	4	5	6
испытуемые	Лена Л.	Вадим А.	Артём Р.	Костя Ч.	Алёша Т.
показатели	20	20	35	25	35
% успешности	44	44	78	56	78
уровень успешности	I	I	III	II	III
группа	экспериментальная
испытуемые	Надя С.	Ширин А.	Максим М.	Костя З.	Алим В.
показатели	30	30	30	30	25
% успешности	67	67	67	67	56
уровень успешности	III	III	III	III	II

Логопедическое воздействие в соответствии с предложенными в работе рекомендациями в экспериментальной группе дало положительный результат в 80% случаев. Средний стартовый процент успешности составил 53,4%, а контрольный- 64,8%. Эффективность проведённых мероприятий возросла на 11,4% ( см. ПРИЛОЖЕНИЕ 16).

Индивидуальные продвижения в контрольной группе не столь значительны (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 17). Положительный эффект наблюдается лишь в 20% случаев, что на 60% меньше, чем в экспериментальной группе. Средний стартовый процент успешности в контрольной группе составил 51%, на конец учебного года- 60%. Видна динамика в положительную сторону на 9% ( см. ПРИЛОЖЕНИЕ 18).

Сопоставляя результаты контрольной и экспериментальной групп на начало и конец обучения можно определить, что при целенаправленном логопедическом воздействии на преодоление нарушений чтения у детей младшего школьного возраста с задержкой психического развития возрастает качественная характеристика навыков чтения, т.е. увеличивается количество учащихся, имеющих III уровень успешности, что приближает их к границе нормы. Возрастная динамика развития навыков чтения у детей с ЗПР во многом зависит от состояния интеллекта. Чем выше интеллект ребёнка, тем более благоприятная динамика при преодолении нарушений чтения, лучше результаты коррекционной работы.

III. СИСТЕМА ЛОГОПЕДИЧЕСКОЙ РАБОТЫ ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ ДИСЛЕКСИИ У УЧАЩИХСЯ С ЗПР

3.1 Методика коррекции фонематической дислексии

А. Развитие языкового анализа и синтеза

При устранении фонематической дислексии, с учётом механизмов этого нарушения, проводится систематическая работа по развитию языкового анализа и синтеза в следующих направлениях:

- развитие анализа предложений на слова;

- развитие слогового анализа и синтеза;

- формирование фонематического анализа и синтеза.

РАЗВИТИЕ АНАЛИЗА СТРУКТУРЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

С целью формирования умения определять количество, последовательность и место слов в предложении рекомендуются следующие задания:

Определить границы предложения в напечатанном без точек тексте; придумать предложение по сюжетной картинке и определить количество слов в нем; придумать предложение с определенным количеством в нем; распространить предложение, увеличив количество слов; составить предложение из слов , данных в беспорядке; составить предложения по нескольким картинкам, на которых изображен один и тот же предмет в различных ситуациях. (Например, дети придумывают предложения со словом береза :Береза растет около дома. На березе появились листочки. На высокой березе грачи свили гнезда. Дети играют под березой. Потом дети называют предложение , в котором слово береза стоит первым, затем предложение, в котором слово стоит вторым, и т.д.); придумать предложение с определенным словом, составить графическую схему предложения ; по графической схеме придумать предложение; определить место слов в предложении (какое по счету).

РАЗВИТИЕ СЛОГОВОГО АНАЛИЗА И СИНТЕЗА

В процессе овладения навыком чтения большое значение имеет умение анализировать слова на составляющие его слоги. При этом значимость слогового анализа обусловлена прежде всего тем, что на начальных этапах ребенок учится читать по слогам, сливать звуки в слоги, синтезировать слоги в слово и на основе этого объединения узнавать слова. При формировании действия слогового анализа с опорой на внешние вспомогательные средства предлагаются следующие задания : отхлопать или отстучать слово по слогам, сопровождать произнесение слова по слогам движением руки справа налево и слева направо. Используется также прием восприятия тыльной стороны ладони движений нижней челюсти.

В процессе развития слогового анализа в речевом плане важным является умение выделять гласные звуки слова. Дети должны усвоить основное правило слогового деления : в слове столько слогов сколько гласных звуков. Опора на гласные звуки позволяет устранить и предупредить такие ошибки чтения и письма , как пропуски гласных или их добавления.

Логопедическая работа по дифференциации гласных и согласных начинается с уточнения представлений об этих звуках, о различии их акустических и произносительных признаков. Уточняется, что гласные и согласные звуки отличаются по способу артикуляции и по характеру звучания. Важно обратить внимание на то, что гласные образуют слог, являются слогообразующими звуками.

Выделение гласного звука из слога

Предлагаются слоги различной структуры с различными гласными, например: ах, ус, ма, да, кра, аст, зол.

Рекомендуются следующие задания:

Назвать только гласный звук слога; поднять букву, соответствующую гласному звуку слога; записать только гласные звуки слогов; придумать слог с соответствующей гласной; определить место гласного звука в слоге, показать соответствующую букву; придумать слог, в котором гласный звук на первом, втором или третьем месте.

Выделение гласных звуков из слова

На начальном этапе работы предлагаются лишь односложные слова, включающие слоги различной структуры. В дальнейшем проводится работа на материале двухсложных и трёхсложных слогов.

Рекомендуются следующие упражнения:

Назвать гласные звуки слова; записать по схеме только гласные данного слова (Например, слово корка обозначается так: о а, слово капуста - а у а) ;выделить гласные звуки из слова, подобрать соответствующие буквы из разрезной азбуки; разложить картинки под соответствующими гласными буквами; разложить картинки под соответствующими графическими схемами, на которых указаны только гласные буквы: а а а, о а, у а; придумать слова по различным графическим схемам, на которых записаны гласные буквы.