II этап - Изучение отношения респондентов к использованию межпредметных связей в образовательном процессе.

III этап - Изучение отношения учителей предметников к использованию межпредметных связей в образовательном процессе.

Для выявления влияния межпреметных связей на качество знаний, умений и навыков у учащихся была проведена диагностика в форме мониторинга ЗУН, полученных после изучения по биологии темы «Опорно-двигательная система». В 8 «А» (экспериментальный класс) осуществлялись межпредметные связи, а в 8 «Б» (контрольный класс) их не применяли. Учащимся экспериментального и контрольного классов спустя некоторое время была дана самостоятельная работа по этой теме, построенная по принципу межпредметных связей. Она состояла из 3-х вариантов и 5 вопросов. Вопросы соответствовали определённым учебным предметам, между которыми легко устанавливаются межпредметные связи (биология, химия, физическая культура, ОБЖ, физика) (см. приложение 1).

Нами был сделан анализ самостоятельной работы в экспериментальном классе, в котором обучается 15 человек и в контрольном классе, в котором 13 человек (таблицы 1,2).

Из проведённой работы следует, что по 1 варианту:

отметку «5» в экспериментальном классе никто не получил, а в контрольном классе эту отметку получили 2 учащихся, это составило 15,4% от общего процента (100%);

отметку «4» в экспериментальном классе получили 3 человека, это составило 20,0 %, а в контрольном классе эту отметку получило меньшее количество учащихся - 2, это составило 15,4%;

отметку «3» в экспериментальном классе получил 1 учащийся, это составило 6,7%, в контрольном классе никто не получил такую отметку;

отметку «2» в экспериментальном классе получил 1 человек, это составило 6,7%, а в контрольном классе никто не получил такую отметку.

По 2 варианту:

отметку «5» в экспериментальном классе получили 2 учащихся, это составило 13,3 %, а в контрольном классе эту отметку никто не получил;

отметку «4» в экспериментальном классе получил 1 человек, это составило 6,7%, а в контрольном классе эту отметку получили немного больше учащихся - 2, это составило 15,4 %;

отметку «3» в экспериментальном классе получили 2 учащихся, это составило 13,3 %, в контрольном классе 3 человека получили эту отметку, это составило 23,1%;

отметку «2» в экспериментальном классе получил 1 учащийся, что составило 6,7%, а в контрольном классе 1 учащийся, что составило 7,7%.

По 3 варианту:

отметку «5» в экспериментальном классе получил 1 человек, что составило 6,7%, а в контрольном классе эту отметку никто из учащихся не получил;

отметку «4» в экспериментальном классе получил 1 учащийся, что составило 6,7 %, в контрольном классе такую отметку никто не получил;

отметку «3» в экспериментальном классе получил 1 человек, что составило 6,7 %, а в контрольном классе такую отметку получили 2 учащихся, что составило 15,4%;

отметку «2» в экспериментальном классе получил 1 учащийся, что составило 6,7 %, в контрольном классе её также получил 1 человек, что 7,7% от (100%).

Таблица 1 Результаты контроля знаний (экспериментальный класс)

Вариант	Отметки
	«5»	«4»	«3»	«2»
	Количество	%	Количество	%	Количество	%	Количество	%
I	-	-	3	20,0	1	6,7	1	6,7
II	2	13,3	1	6,7	2	13,3	1	6,7
III	1	6,7	1	6,7	1	6,7	1	6,7
Всего	3	20,0	5	33,4	4	26,7	3	20,1

Таблица 2 Результаты контроля знаний (контрольный класс)

Вариант	Отметки
	«5»	«4»	«3»	«2»
	Количество	%	Количество	%	Количество	%	Количество	%
I	2	15,4	2	15,4	-	-	-	-
II	-	-	2	15,4	3	23,1	1	7,7
III	2	-	-	-	2	15,4	1	7,7
Всего	2	15,4	4	30,8	5	38,5	2	15,4

Проанализировав результаты самостоятельной работы, мы отметили, что в экспериментальном классе (диаграмма 1):

отметку «5» получил самый низкий процент учащихся 20,0% от 100%, учитывая все три предложенных варианта работы;

отметку «4» получило большее количество учащихся 33,4 %;

отметку «3» получило 26,7 % учащихся;

отметку «2» получило 20,1 % школьников.

В контрольном классе (диаграмма 2):

отметку «5» получил самый низкий процент учащихся 15,4 % от 100%, учитывая все три предложенных варианта работы;

отметку «4» получило 30,8 % школьников;

отметку «3» получил самый большой процент учащихся 38,5 %;

отметку «2» получило 15,4 % учащихся.

Сравнив результаты контроля знаний можно сказать, что :

отметку «5» в экспериментальном классе получило на 4,6 % больше учащихся, чем в контрольном классе;

отметку «4» в экспериментальном классе получило на 2,6% больше процентов школьников, чем в контрольном классе;

отметку «3» в экспериментальном классе получило на 11,8 % меньше учащихся, чем в контрольном классе;

отметку «2» в экспериментальном классе получило на 4,7% больше школьников, чем в контрольном классе.

Мы подсчитали качество знаний в экспериментальном классе оно составило 53,4 % и в контрольном классе - 46,2%. Можем отметить, что качество ЗУН в экспериментальном классе, выше, чем в контрольном классе на 7,2 %.

Принимая во внимание, что оба класса примерно одинакового уровня развития, но на уроках с использованием межпредметных связей дети были заинтересованные, внимательные, сосредоточенные, дружные. Повысился интерес к учебным предметам. Это видно по результатам самостоятельных работ.

Был проведен опрос студентов 5 курса МГПИ с тем, что бы изучить их отношение к использованию межпредметных связей в образовательном процессе. Мы предложили им ответить им на следующий вопрос: как они считают при изучении темы: «Опорно-двигательная система» возможно ли для осуществления межпредметных связей использовать материал других дисциплин. И каких? Все опрошенные респонденты считают, что возможно использовать материал других дисциплин для осуществления межпредметных связей при изучении этой темы.

На интересующий нас вопрос, наибольший процент (80,0%) студентов ответили, что при изучении темы «Опорно-двигательная система» необходимо использовать материал предмета физкультуры при пояснении влияния нагрузок, тренировок на работоспособность мышц и скелета человека. Немного меньше респондентов(70,0%) утверждают использовать материал физики и химии. Разъяснение механизма движения костей и суставов требует учёта знаний по физике о рычагах, механической работе и силе трения, а для выяснения химического состава костей необходимы знания по химии. 60% студентов - материал ОБЖ так как для оказания первой медицинской помощи нужны знания этого предмета, а именно касающиеся первой медицинской помощи при травмах. Наименьший процент (20%) отдают предпочтение использованию математики при произведении расчетов в лабораторных работах.

Для изучения отношения учителей предметников к использованию межпредметных связей в образовательном процессе было проведено анкетирование, которое содержало 9 вопросов (см. приложение 2).

На первый задаваемый нами вопрос: применяют ли учителя межпредметные связи и как часто? Мы получили следующие ответы: 50% учителей регулярно используют межпредметные связи и 50% часто

На интересующий нас вопрос: какие сложности отмечаются при использовании межпредметных связей? В результате анализа получили данные: наибольший процент (38%) учителей не видят сложностей, немного меньше (25%) считают, что при использовании межпредметных связей отсутствует абстрактное мышление и недостаточно знаний учащихся по смежным дисциплинам и самый низкий процент опрошенных (13%) обнаружили сложности в доступности материала и в разном времени на изучение понятий.

Постарались выяснить: как относятся учителя к применению межпредметных связей в образовательном процессе? Ответы нас порадовали так, как 100% учителей положительно относятся к применению межпредметных связей.

Мы спросили учителей: какие они находят плюсы в использовании межпредметных связей? Проанализировав результаты работы, следует, что 63% нами опрошенных, считают, что межпредметные связи способствуют расширению кругозора; 38% - развивают память и мышление; 25% полагают, что формируют научное мировоззрение, а 13% - активизируют и развивают интерес учащихся к предмету.

Не менее важным был вопрос выяснения недостатков межпредметных связей. Мы узнали, что 63% опрошенных нами учителей не видят недостатков при применении межпредметных связей. 37% полагают, что при их использовании недостаточно наглядных и справочных пособий, 25% - недостаточно времени на поиск нужной информации и 13% - недостаточно знаний педагога и детей .

Мы хотели узнать в учебном предмете, который преподают учителя, эффективно ли используют межпредметные связи? Ответы нас удивили, потому что огромный процент (88,0 %) учителей утверждают, что межпредметные связи эффективно использовать и лишь 12% считают, что их не всегда эффективно использовать в общеобразовательном процессе .

На следующий волнующий нас вопрос: на сколько полно они используют межпредметные связи в своём учебном предмете? Мы убедились в том, что 100% учителей достаточно полно используют межпредметные связи в своём учебном предмете.

Мы спросили: с какими учебными дисциплинами учителя считают наиболее целесообразным межпредметные связи в процессе изучения своего предмета? Проанализировав результаты работы, следует, что наибольший процент (88,0%) этих учителей отдают предпочтение таким дисциплинам как биологии, химии, физики; немного меньше (75%) математики. 38% - литературе, ОБЖ, географии; 25% - экологии, ИЗО, истории. И самый низкий процент опрошенных (12%) - физкультуре, черчению, музыке, информатики.

Нам было интересно, с какой целью учителя используют межпедметные связи. Предложили им несколько вариантов ответа. Сделав анализ, получили следующие результаты: большой процент учителей (88,0%) считают, что цель использования межпредметных связей - усиление интереса к предмету и обеспечение глубины познания. Наименьший процент (63,0%) - обеспечение качества усвоения знаний и умений .

По результатам исследования мы сделали следующие выводы:

· Качество ЗУН в классе, где использовали межпрепредметные связи выше, чем в классе, где их не осуществляли.

· Респонденты положительно относятся к применению межпредметных связей и считают их эффективными.

· Межпредметные связи способствуют расширению кругозора, развивают память и мышление, формируют научное мировоззрение, активизируют и развивают интерес учащихся к предмету.

· Недостатки применения межпредметных связей состоят в том, что при их использовании недостаточно наглядных и справочных пособий, времени на поиск нужной информации, знаний педагога и детей.

Заключение

В результате проведённой работы можно сделать вывод о том, что проблема интеграции обучения и воспитания в школе важна и современна как для теории, так и для практики. Её актуальность продиктована новыми социальными запросами, предъявляемыми к школе, и обусловлена изменениями в сфере науки и производства.

Существующее образование предметоцентрично, то есть все учебные предметы функционируют как автономные образовательные системы и не в достаточной степени удовлетворяют требованиям времени, порождают серьёзные трудности в формировании у учащихся целостной картины мира, препятствуют органичному восприятию культуры. Введение интеграции предметов в систему образования позволит решить задачи, поставленные в настоящее время перед школой и обществом в целом.

Таким образом, современная система образования направлена на формирование высоко образованной, и интеллектуально развитой личности с целостным представлением картины мира, с пониманием глубины связи явлений и процессов, представляющих данную картину. Предметная разобщённость становится одной из причин фрагментарности мировоззрения выпускника школы, в то время как в современном мире преобладают тенденции к экономической, политической, культурной, информационной интеграции.

Забота о построении содержании единого курса биологии, усиление его внутренних связей не принижают значение его взаимосвязи с другими учебными предметами.

В связи с приближением учебного курса содержания к современному уровню биологической науки, в дидактике в биологии усиливается внимание к установлению последовательных связей между преподаванием биологии, химии, физики и географии. Такие межпредметные связи целесообразны на всех этапах обучения биологии.

На первом этапе - при изучении курса природоведения следует уделить особое внимание элементарным знаниям по физике и химии, чтобы обеспечить основу для полноценного усвоения школьниками знаний о процессах жизнедеятельности растений и животных в последующих классах.

На втором этапе (в средних классах) - в процессе изучения биологии растений и животных важно устанавливать межпредметные связи биологии с химией и физикой для более углубленного осмысления школьниками физиологических и экологических знаний.

На третьем этапе (в старших классах) - при изучении биологии человека и общей биологии необходимо широко реализовать знания учащихся по химии, физике.

Межпредметные связи на сегодняшний день пользуются всё большей популярностью в общеобразовательном процессе. Их реализация и умелое использование как способствуют активизации познавательной деятельности школьников, являются условием успешного усвоения учебного материала.

Мы считаем, что каждому педагогу необходимо в своей практической работе искать наиболее эффективные способы реализации межпредметных связей, помни о том, что успех в их осуществлении, обеспечение положительного влияния на качество знаний учащихся, на развитие у них диалектического метода мышления, формирования научного мировоззрения и целостной картины мира будет достигнут только при комплексном решении проблемы реализации на практике принципа межпредметных связей.

Библиографический список

1. Бахарева, Л. Интеграция учебных занятий в начальной школе на краеведческой основе / Л. Бахарева // Начальная школа. - 2001. - №8. - С. 48-51.

2. Болдырев, Н.И. Педагогика. Учебное пособие для студентов педагогических институтов / Н.И. Болдырев. - М.: Просвещение, 1988. -115с.

3. Браже, Т.Г. Интеграция предметов в современной школе / Т.Г. Браже // Литература в школе. - 2003. - № 5. - С. 150-154.

4. Всесвятский, Б.В. Системный подход к биологическому образованию в средней школе / Б.В. Всесвятский. - М.: Просвещение, 1985. -135с.

5. Данилюк, Д.Я. Учебный предмет как интегрированная система / Д.Я. Данилюк // Педагогика. - 1997. - № 4. - С. 24 - 28.

6. Дик, Ю.И. Интеграция учебных предметов / Ю.И. Дик, А.А. Пинский, В.В. Усанов // Советская педагогика. - 1991. - №9. - С. 42 - 47.

7. Зверев, И.Д. Интеграция и «интегрированный предмет» / И.Д. Зверев // Биология в школе. - 1991. - № 5 . - С. 46-49.

8. Зверев, И.Д. Межпредметные связи в современной школе / И.Д. Зверев, В.Н. Максимова. - М.: Педагогика, 1988. -195 с.

9. Зверев, И,Д. Общая методика преподавания биологии / И.Д. Зверев, А.Н. Мягкова. - М.: Просвещение, 1986. - 175с.

10. Иванцова, В.И. Реализация идеи интеграции науки в систему базового образования (в начальной школе) / В.И. Иванцова // Начальная школа. - 2001. - № 2. - С. 51-53.

11. Ильченко, В.Р. Перекрестки физики, химии и биологии / В.Р. Ильченко. - М.: Просвещение, 1997. - 128с.

12. Кололожвари, И. Как организовать интегрированный урок? / И. Кололожвари, Л. Сеченикова // Народное образование. - 2003. № 1. - С. 87-89.

13. Лямина, З.Н. Интегрированные уроки - одно из средств привития интереса к учебным предметам / З.Н. Лямина // Начальная школа. - 2004. - №11. - С. 21.

14. Максимова, В.Н. Межпредметные связи в обучении биологии / В.Н. Максимова, Н.В. Груздева. - М.: Просвещение, 1987. - 173с.

15. Максимов, Г.К. К дискуссии об интеграции школьных предметов / Г.К. Максимов // Педагогика. - 1996. - № 5. - С. 114 - 115.

16. Максимова, В.Н. Межпредметные связи и совершенствование процесса обучения / В.Н. Максимова. - М.: Просвещение, 1984. -143с.

17. Смирнова, Е. Властвуй, не разделяя / Е. Смирнова // Учительская газета. - 2002. - №12. - С. 5-7.

18. Филиппов, В. Интеграция: дань моде или реальная потребность? / В. Филиппов // Учительская газета. - 2005. - №3. - С. 6-7.

Приложение № 1

Самостоятельная работа для учащихся на тему: «Опорно-двигательная система»

I вариант

1. Каково значение опорно-двигательной системы? Почему скелет и мышцы объединяют в одну систему органов?

2. Какие вещества входят в состав кости, и какое значение они имеют?

3. Что такое тренировочный эффект и как он достигается?

4. Как оказывать помощь при переломе костей плеча?

5. Для чего нужна суставная жидкость?

II вариант

1. Что такое скелет? Какие части скелета относятся к осевому скелету, а какие - к добавочному?

2. Какие особенности строения и химического состава костей придают им прочность, гибкость, упругость и легкость?

3. Что способствует укреплению скелета и мышц человека?

4. Какие меры первой помощи применяют при травмах грудной клетки?

5. Какие превращения энергии происходят при работе мышц?

III вариант

1. Каково строение мышечного пучка?

2. Чем отличается химический состав детских костей от костей взрослого человека?

3. Как влияют ритм и величина нагрузки на работоспособность мышц и их утомление?

4. Какие меры первой помощи оказывают при растяжении связок?

5. Какие виды деформаций наблюдаются в костях человека?

Приложение №2

Анкета для учителей

Уважаемый учитель, просим Вас ответить на приведённые ниже вопросы:

1. Применяете ли вы межпредметные связи и как часто?

2. Какие сложности отмечаются при использовании межпредметных связей?

3. Как вы относитесь к применению межпредметных связей в образовательном процессе?

4. Какие вы находите плюсы в использовании межпредметных связей?

5. Укажите недостатки применения межпредметных связей?

6. Как вы считаете в учебном предмете, который преподаете вы, эффективно ли используете межпредметные связи?

7. Насколько полно можно использовать межпредметные связи в вашем учебном предмете?

8. С какими учебными дисциплинами, вы считаете, наиболее целесообразны межпредметные связи в процессе изучения вашего предмета?

9. Вы используете межпредметные связи с целью:

a) усиления интереса к предмету;

b) обеспечения глубины познания;

c) обеспечения качества усвоения знаний и умений.

Благодарим за сотрудничество