История развития этноса

37

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЭТНОСА

В последнее время при определении этноса историки делают акцент на психологических факторах: на аспектах взаимопонимания определенной группы людей в своей деятельности, в своей целенаправленной деятельности и сохранении традиций в поколениях.

Необходимо выделить этот фактор обеспечения успешной долговременной деятельности группы людей, фактор взаимопонимания. В основе «этнического» лежит самоощущение, самоидентификация. Назовем этот принцип, лежащий в основе «этничности», -- «Принцип взаимопонимания».

Взаимопонимание тем и характерно, что имеет общие ценности, что возможно оно «без слов». Строя отношения по одним правилам, откликаясь одинаково (понятно) на житейские ситуации представители одной этнической группы действуют подсознательно. У них общее коллективное бессознательное. В то же время они закрепляют, оживляют свою традицию в новых образах, в новых актах творчества. Они осознаются и приживаются или не приживаются в поколениях. Так формируется бытовая, художественная, промысловая и пр. культура, суть которой есть адекватность внутренним и внешним условиям жизни. Этническая группа своими средствами, опираясь на «внутреннее» понимание начинает осознавать/познавать этот мир, начинает «бытийствовать во вне». Появление «цивилизации» является на определенном этапе результатом этого живого культурного строительства разных этнических групп.

Здесь важно проговорить соотношение понятия «этнос» и формы. Этничность -- некое обобщенное свойство, носителем которого и является «этнос». Пока есть внутренний «дух», есть и этнос, в какой бы форме, соответствующей социально-политическому развитию, он ни проявлялся. Этническими общностями являются: племя, народность и нация. Цивилизация -- этап самоопределения культуры, самоидентификации при соприкосновении с другими культурами; этап, по протеканию и осложнениям аналогичный самоопределению человека. Этническое самоосознание является при этом частью общего процесса; результаты могут быть разные. Важно выделить: этнос -- не форма, этнос -- содержание; этнос ближе к культуре, чем к цивилизации. Этнос -- это обобщенный субъект, несущий и творящий самобытную культуру.

Различные этнические общности -- это оформление и формулирование этноса. «Свойство этничности» было изначально, как непременный атрибут этноса; здесь та же дилемма первичности «курицы/яйца». И свойство, и носитель этого свойства были одновременно. И все же когда и как появляется эти «были»?

Сколько было в истории человечества случаев, когда из родового стана уходил некто и заводил семью в других краях или снималась с «насиженного места» семья, а то и целое племя? Не счесть. И от сытой жизни они уходили не реже, чем от голодной. Ведомы они были разным, и приводило это к разным результатам. Но общим было стремление изменить что-то, найти чему-то соответствие в «другом», реализацию в «других»… Были и такие (как и сейчас, потому что люди не изменились; кроманьонцы, были совершенно равны современному человеку, они были Homo sapiens во всем), которые уходили ведомые совершенно другим ощущением жизни нежели у соплеменников. Они несли в себе пассионарные зерна, пассионарные семена, духовные ростки другого восприятия. И неважно сколько их было: один или орда. Был пассионарий, который нес в себе новый мир. И важно то, что было потом!..

Пассионарный выплеск должен быть оформлен духовно. Он должен быть поддержан, осмыслен духовными образами не меньшего масштаба, чем само пассионарное движение. Тогда формируется устойчивое этническое образование, то есть которое сможет сохраниться и развиваться далее сообразно изменяющимся условиям. В противном случае выплеск может закончиться ничем.

Только «носителя семени» для формирования этноса недостаточно. Он несет дух, стремление (неважно, осознанное или бессознательное). Необходима «душа», необходимо облечение событиями, облечение отношениями, общим мифом, общей идеей, легендой, преданием, объясняющим и создающим новый мир. Пассионарность не могут нести все и постоянно, но жизненное кредо, традицию несет вся общность. Эта общность или этнос образуется с появлением своеобычного слоя отношений, своеобычных человеческих отношений по разным (доступным на этом уровне) сферам деятельности. Должна сформироваться семья, вторая и третья, смениться поколение, второе и третье. Должны выработаться внутренние самодостаточные устои культурным уровнем, адекватностью не ниже, чем у окружающих этносов.

Этнос должен выстроить свой мир, свою душу. Пассионарность уйдет в предание, но останется этнос. Необходимо поле деятельности, в которой нарождающийся этнос может проявить свое творчество. Необходимо «поле экзистенции» для самоидентификации, утверждения творческой силы этноса, для жизни. Конечно же, это происходит естественным образом, как есть, «само собой», «получится -- не получится». И как раз -- «неорганически» не получится. В этом и состоит духовное подвижничество первых поколений этноса.

Этнос -- это живущее, самоподдерживающееся образование. Традиция передается из поколения в поколение и может быть только живой, живущей. Не наработав культуру, душу этнос распадается. Но и имея самобытную культуру, этнос может трансформироваться, принимая более глубокую (отвечающую на духовные вопросы, на смысловые вопросы существования и выводящую из общего кризиса) культуру, более актуальное мировоззрение. И в дальнейшем, чтобы этнос продолжался, отвечая на вызовы времени, он должен проявлять свою традицию, свою жизнь во все новых отношениях. Для сохранения ядра, духа необходима живая практика традиции.

Представим генезис этноса на следующей общей схеме.



Основная её идея: развитие, как таковое, определяет внутренняя «специфика». Внешняя среда мешает или способствует, но не определяет конечное развитие человека. Среда влияет на выбор пути и выводы (ценности) этого пути. Но и в одной среде, в одних условиях - у разных субъектов - разные выводы пути, разные результаты.

Конечно, здесь рассматривается история, как реализация «антропного принципа». Этот принцип «поддерживает» Вселенная в своих физических константах. Человек и его история не существовали бы, будь «большие физические константы» чуть другими. Тем паче и совсем явно «антропный принцип» руководит в социуме и истории, неважно какими теориями «объективируются» их процессы.

Часто спорят о терминах, обозначающих этапы развития этноса/социума. Надо сказать только одно: они отражают качественные изменения, новые ступени в развитии культуры и социально-политическом обустройстве. В частности «народ» несет более этнический аспект или приоритет, а «нация» -- политический и территориальный.

Внешние - по отношению человека

Синонимом его являются «толпа», «сброд»

Для ряда терминов здесь используется «новояз» («для связки», как говорят); не в нем суть. Необходимы другие пояснения.

Некоторые термины над чертой относят к понятию «этническая общность». Для обобщения я бы их отнес просто к внешнему восприятию, а нижние - к внутреннему. Этому тексту вообще свойственен «психологизм». Это - одна из возможных точек отсчета. Если спросить: «Этнос - это целое, состоящее из частей, или этнос - это множество целых?», -- то я выберу второе. Еще более антиномично этот выбор выразил Бердяев - см. главу 2.1.

Форма «этнического», являющаяся формой самосознания, вырабатывается в ответ на вызовы «социального». Конкретная архетипическая культура, выработанная в социуме и передаваемая из поколения в поколение, усваивается личностью подсознательно (с песнями матери). Но личность остается в основе своей автономной, то есть она сама «узаконивает» свою идентификацию, вплоть до ее изменения.

Изменения в социуме заставляют меняться форму этноса (этнической общности). Последние изменения формы могут затронуть и содержание (ядро) этноса. Насколько возможно его исчезновение насовсем или «воскрешение» в каком-то из своих представителей - не известно.

На схеме стрелка вверх -- это не возврат, а восхождение, виток спирали при продолжающемся развитии исторических внешних факторов. Информационно-коммуникационная революция является базой, исходной точкой и для вырождения этноса, и для его возрождения. Все решают люди, их понимание. Мы как раз находимся в этой области, и эта альтернатива может продолжаться достаточно долго. Перед нами или путь античеловеческий, путь создания толпы и манипулирования ею, или путь восхождения через человека, поддержки человеческого во всех моделях и, прежде всего, в экономических.

Нация - это больше стадия остановки этноса, чем развития. Нация может быть моно-этническая или поли-этническая, но является тем качеством в этногенезе, которым отвечают этносы на политико-государственное формирование. Как можно определить это качество? В общем это - осознание и формулирование национальной идеологии. Разумеется, у разных этносов это происходит по разному. И особенности этого процесса очень характерны. Как видим из схемы, это происходит в индустриальную эпоху. И в это же время базой политической системы становятся партии, выражающие те или иные общенациональные, общеполитические ценности.

До этого периода, до формирования наций для социума характерна сословная организация и сословное представительство. И здесь интересно отметить, как связаны социальная организация и состояние этносов в 2-х вариантах развития постиндустриальной эпохи.

При определенных сложившихся социально-экономических отношениях, характеризующихся потерей духовных ориентиров, крайней степенью унификации и отчуждения, рационализацией отношений и функционализмом, этничность также может быть подвержена этим общим процессам с переходом всех этносов в «сброд». Социальная организация становится предельно простой: «толпа» и «элита».

И лишь сохранение традиций, поддержанное определенным социально-экономическим укладом, дает новый виток самосознания народов. Свойство этничности, как родовое свойство, сохраняется в новых формах, в том числе более высокого взаимодействия, взаимоценения. На новом уровне (в том числе технологическом) воссоздаются отношения и сословная организация. Новое качество сословной организации проявляется в частности в отсутствии иерархии и большей дифференциации по видам деятельности.

Именно в наше сконцентрированное по множеству факторов время существует выбор движения (он может быть и осознанным, и не осознанным, но в любом случае - это системное изменение) - или к многонародным суперэтносам, или к безродной толпе. Конечно же, существуют конкретные особенности этногенеза. Он имеет вариации, связанные с духом (ментальностью) этносов.

В связи с этим - может быть главное назначение (мета-назначение -- если использовать такие категории) российского пространства заключается в формировании и сохранении межэтнической культуры? Потому и бьют всегда в эту точку? Потому так получилось, что название базового этноса - русские - является именно прилагательным, а не существительным, как у всех остальных этносов? Фактически «русские» сразу формировались, как суперэтнос - не толпа, а «многонародность». Это уже исторический факт.

Россия представляла (и должна представить) миру модель совместного бытия разных этносов в одной цивилизации.

Лирическое отступление

«Российский характер» (характер российского пространства), основным свойством которого является подчинение «внутреннему авторитету», в настоящее время ломается именно по этому стержню, ломается заменой внутренних «подпорок» внешними. Не дополнением, а заменой. И когда носители этого характера надевают на него внешнюю тогу стяжания только своей выгоды во всем, своего верховенства, они не замечают, как ломают этот характер и становятся носителями другого; если хотите, становятся «нерусскими» («русские», как давно подмечено, это -- не национальность). Вырастает поколение ток-шоу. Помочь всем нам может только собственная отважность.

Умение видеть себя со стороны, чувствовать Себя, от-важность является важнейшим для нынешнего состояния «российского характера». Смелость -- это способность к поступкам, способность не терять свою жизненность. Отважность - способность чувствовать себя со стороны, не важничать собой, быть собой, быть, а не казаться. В «быть, а не казаться» сходятся смелость и отважность. Но отважность -- внутреннее, «процессное» качество; она -- содержание смелости.

Мы часто ошибочно думаем, что достичь взаимопонимания и поставленной цели легче из позиции важности (даже -- титулованности), а не человечности (безважности, безтитульности)... Человечность как раз и предполагает ответственность, но только -- взаимную!

Вообще титульная иерархия, проявления кастовости - следствие формальной цивилизации, будь то западная или восточная. В России же все формальное приобретает гипертрофированные формы; даже «скоморошечьи», как «дохождение» до абсурда, до полюса, противоположного «народному» центру координат. Потому еще -- абсурд, что всегда в отсутствие инфраструктуры (ну совсем «по-русски -- «сам с усам» и «сам себе царь»), реализующей назначения «плюсов» конкретной модели; и тогда «внедрители модели» вынуждены сами быть «носителями инфраструктуры», переходя всякую меру.

Титулованность -- это превращенная форма, опознавательный знак, торговая марка носителя знания, и она легко становится извращенной. Обществу жизненно важно (для развития) знать носителей идей, концепций, технических новаций, знать авторов. В информационный век эффективный механизм обеспечения этого совсем не сходится с системой титулования.

«Мы, русские, взятые вместе, благодаря Богу, кичливости чужды», -- говорил Д.И.Менделеев.

Сейчас в России происходят колоссальные сдвиги. Удерживает ситуацию только «мировоззренческое отношение» людей к происходящему, глубокое отношение, некий бессознательный опыт. Каждый внутри себя перебарывается с тем злом, которое пытается надвинуться на Россию. Зло формализма, равнодушия, «довлеющего» частного интереса перебарывается осознанием ценностей, приоритетов в человеке. Если мы сдадим корневое свойство «нашей свободы», то скатимся - независимо татарин, чуваш или другой россиянин -- в тех «русских свиней», которых кому-то хочется из нас сделать…

А может быть родится другая организация общества, сочетающая свободу, развитие каждого человека, «экзистенциальное подвижничество» и соответствующую поддержку социума, развивающегося через человека.

Либерализм в том виде, который сейчас насаждается -- это предтеча развала этнического самосознания и последующей дезинтеграции страны. Возникший вне традиции, не выработанный изнутри, а привнесенный, как вирус, он дает болезнь.

Это очередной эксперимент над Россией, на этот раз «правыми большевиками» 1. Это показательный для всех эксперимент, прежде всего, для экономистов и историков. Если не закрывать глаза. Россия один раз уже выработала противоядие для всей цивилизации, пройдя по одному краю. В новой крайности ей выпало сделать это еще раз, давая осознание истинных онтологических принципов сохранения человечности и сохранения человечества. Эти принципы исходят из природы человека, и они исходны для устроения экономики и понимания истории… Но здесь всё же не об этом.

Представим развитие «ситуации» из состояния «полирода» (нации), то есть, когда очень сильно' политико-государственное давление, сильна роль государства... в условиях глобальной информатизации и фактически глобального контроля, когда для этого нет технических преград.

Выйти из состояния «массрод» в какое-то другое только за счет внутренних сил очень трудно. Это некая «потенциальная яма». Изменить это положение без какого-то катастрофичного для такой системы внешнего воздействия очень трудно… Путь в «массрод» идет через государственное вмешательство в «этническое», через обе крайности: интернационализм и национализм. «Массрод» характеризуется распадом этнических ядер.

Сопротивляются же переходу в «массрод» не государства, а цивилизации, сопротивляются традиции, культуры. Но не масс-культура и не поп-культура развлечений, не культура потребительства, а культура духа, культура созидания, культура наследования в поколениях, культура ответственности и системных самоограничений. Государство - форма; оно может быть постепенно размыто, может передачей функций перейти в другую форму. С «традицией» этого сделать нельзя. Традиция должна быть вырвана с корнем…

Либеральная интернационализация, называемая глобализацией очень характерна появлением в настоящее время. Впрочем, так же, как и массовый терроризм…

В связи с этим как раз упомянем о крайностях и психологической недостаточности космополитизма... Этим словом называем состояние, когда человек потерял свою традицию, живую связь с ней и не обрел другой... Он -- «не в своей тарелке», он проскакивает равновесие из крайности осуждения других национальностей в крайность безразличия-нечувствования культур...

Так всегда, когда человек не несет никакую традицию.

Поэтому в «массроде» будет крайняя агрессивность, что и нужно тем, кто захочет управлять «массродом».

Развитие социума и развитие способа производства. Экономика не существует отдельно от социума, от государства. И направление этой связи взаимное. Так было в истории раньше, так и сейчас. Причем экономика, как сфера деятельности социума, имеет универсальную структуру, 4 подсистемы которой (финансы, коммерция, производство и инновации) обладают конкретными особенностями в конкретной цивилизационной идеологии, в конкретных цивилизационных ценностях.

Причиной, основой любой цивилизации является цивилизационная идеология или некое общее мировосприятие. Основу цивилизационой идеологии составляет система человеческих ценностей. И уже сознательно или бессознательно формулируются цели общества, официальная идеология.

Мы знаем, что технологическое развитие задано человечеству западной цивилизацией. Цивилизационная идеология, ориентированная на экономическое развитие -- это единственное самостоятельное направление, но ставшее для остальных цивилизаций примером. Хорошо это или плохо -- не вопрос... Это направление все равно не могло состояться без внутренней готовности людей, без идейной готовности. Без общей готовности к чему? К ведению дела, самореализации через это и гонке за прибылью. Экономика впервые непосредственно задала стимулы развития, мотивацию людей.

Другое дело, что «иногда» в качестве мотора 2 при поддержке остальных элементов культуры на передний план выступает производственная сфера жизнедеятельности, наступают революционные изменения в материальной культуре, и наступает новая эпоха.

Человечество знало до сих пор 3 таких эпохи: эпоху «традиционных обществ», индустриальную эпоху (условно 3 с 1642 г. с начала Английской буржуазной революции или может быть с машины Уатта, не первой паровой машины, но после которой (1774-1784) «традиция машин» не прерывалась) и постиндустриальную (с конца 90-х годов XX века, 1999 - 2003 гг.).

Культура и цивилизации благополучно сохраняли себя до сих пор во всех 3-х известных эпохах. Но именно в постиндустриальную информационную эпоху появляются признаки конвергенции цивилизаций, что «здесь и сейчас» закономерно. Но нельзя говорить о конвергенции культур. Этого нельзя говорить, и этого не может быть в отношении культур, для которых цивилизации -- только форма. Мы можем говорить о взаимообогащении, о взаимоподдержке культур, о новом витке внутреннего развития культур, но не о преодолении каких-то признаков, не о конвергенции.

Типы эпохи (типы общества)	Преобладающий способ переработки: «тип ресурса» или [решающий производственный принцип]	Осваиваемый мир	Носитель прогресса (Центр системы)
1. Традиционное общество	[Ручной труд]	Естественный мир	Человек
2. Индустриальное общество	«Машины»	Технический мир	Общество
3. Постиндустриальное	«Информация»	Социальный мир	Общество
4. ………………….	……………………	Духовный мир	Человек

Посмотрим позицию О.Шахназарова, выделяющего взаимосвязь миропонимания и поведения этносов (этики) со средой обитания и характером отношений с ней...

Он формулирует 4 способа общественного воспроизводства, 4 способа жизнеобеспечения: (присутствующие в той или иной пропорции в любом реальном обществе) Проясним немного особенности этих способов через принцип характерного способа производства (способа добычи/переработки ресурсов):

1. Гомеоцентризм:	присваивающий способ производства
2. Эктоцентризм:	«производящий» способ производства
3. Геоцентризм:	самый разрушительный способ общественного воспроизводства, связанный с оседлостью: с эксплуатацией территории (поверхности и недр) и организацией сообществ
4. Антропоцентризм:	(пока четкие системные признаки не определены)

Что важно, 4 способа воспроизводства присутствуют в той или иной пропорции в любом реальном обществе...В какой пропорции? В пропорции конкретных людей -- носителей конкретной идеи по отношению к остальным людям. То есть необходимо понимать, что так называемый естественно-исторический процесс -- это не действие просто каких-то императивных «объективных» законов истории (это не исходная причина, не вещь в себе, не причина без влияния...), а прежде всего и разумеется во взаимодействии со «средой» -- это человек и степень его развития.

Сообществам присущ идентификатор общественного поведения, главный мотив, мировоззренческий стержень. Это -- понимание свободы, которое определяет историческое развитие.

«Свобода личности обратно пропорциональна интенсивности человеческих взаимоотношений, взаимосвязей и прямо пропорциональна гармоничности отношений со средой обитания» (в том числе с людьми - А.С.).

Давайте сопоставим эти 4 способа и «содержание» свободы.

	Сущность (содержание) свободы линия основного ограничения:	Принцип
1. Гомеоцентризм:	Приспособление к среде обитания	естественная свобода
2. Эктоцентризм:	Личностный, нравственный выбор*	формальная свобода
3. Геоцентризм:	Осознанная необходимость	формальная свобода
4. Антропоцентризм:	Осознанная ответственность**	…………………………

*) языческая нерегулируемая свобода

**) внутренняя свобода и ответственность, признание свободы, одиночества, ответственности, собственного пути каждого

Эти порядковые номера 4-х способов общественного воспроизводства показывают фактически количество ограничений свободы, осознаваемых человеком, вмещаемых человеком; рост взаимозависимости, изменение качества взаимозависимости.

Давайте посмотрим этапы развития понимания свободы (уровень человека).

Принцип свободы:	Мотив движения, Принцип действия (отношение к свободе):	«Количество свободы» (по принципу действия):
1. Своеволие, желание без ограничения*:	«Иду, куда хочется» (до упора в стенку)	Столько свободы...!
2. Выход за ограничения:	«Иду, куда нельзя»	Сколько нет ограничений
3. Осознанная необходимость:	«Иду по пониманию целесообразности»	Сколько принял необходимости
4. Взятая ответственность	«Иду по внутреннему назначению, смыслу»	Сколько взял ответственности

*) Еще нет слова «свобода»

Поиск свободы*:	Отношение к цели...:	Слово-символ «порядка вещей» (мироустройства)	Основа бытия, Основное внимание, (Приоритет свободы)	Приоритетное качество/ состояние:
1. Свобода везде	нет цели	Братство	Жизнь	Открытость
2. «Свобода, где меня нет»	есть цель	Свобода	Люди	Вежливость
3. «Свобода в принятии»	есть цель	Порядок	Дело	Аккуратность
4. «Свобода внутри»	цели нет...	Смысл	Смысл**	Искренность

*) И как всегда случайно и кстати приходит поддержка от прадедов познания: «Всемирная история есть прогресс в сознании свободы -- прогресс, который мы должны познать в его необходимости». Так ставил нам задачу Г.В.Ф. Гегель.

**) Здесь уместно вспомнить слова В.Франкла: «Совесть -- орган смысла».

А почему свобода? Свобода находится как бы в центре многих проявлений человека: свобода воли, свобода творчества, предназначение, судьба, совесть. Ее человек считает одной из краеугольных ценностей, главным условием сохранения и реализации личности. Через нее он рассматривает и определяет другие понятия; а понимание ее как бы определяет, «типизирует» человека.

Кроме того, понятие свободы типизирует и общество. Есть в социуме некий рациональный континуум «свобода -- справедливость»: в социуме больше одного -- меньше другого. Свобода и справедливость подчиняются принципу дополнительности, являясь несовместимыми и с необходимостью дополняя друг друга. Но свобода -- исходна и должна присутствовать всегда, без нее не может быть и справедливости. Свобода человека абсолютна без социума 4. Формируя тот или иной социум, он делится той или иной свободой. Свобода -- это мера человека и общества 5...

Понятие свободы в социуме связано с человеком. И именно свободный человек (внутренне свободный) начинает добиваться справедливости для всех, возможностей для всех. В человеке такой континуум непостоянен, и более того, возрастает или уменьшается, как правило, в обеих частях. И может быть иной социум, в котором также этот континуум имеет другой уровень, что связано с изменением отношений государства и человека…

Важно то, что изменение понимания содержания свободы «среднестатистическим человеком» и количества (пропорции) свободных людей сопровождается параллельно изменениями в социальном формообразовании. Что здесь чем детерминировано, или «просто» совпадает?..

Можно сказать определенно: с реальным развитием социума растет в нем и пропорция реально свободных людей. Именно это можно назвать законом социально-экономического развития, а не пресловутый марксистский принцип борьбы производительных сил и производственных отношений с «разрешением» в новом способе-формации. Именно в этом смысле «реально получившийся социализм» -- это был в конечном итоге регресс.

И нужно понимать, что это - не механический процесс. Это двусторонний процесс. Одарить свободой невозможно. Человек сам должен быть готов к свободе в новом качестве.

Этика -- это не вежливость, не «культурность». Этика -- это правилу 6 взаимодействия с Собой, глобально взаимодействующим со всем вокруг… Этика является основой цивилизации и цивилизаций. В определенном контексте «системную этику», как взаимосвязь элементов квадр различных систем мира человеческого с квадрами категорий и понятий этики, можно считать основой жизни 7. «Системная этика», ее механизмы и правила, принципы структурной организации являются основой и психологии, и экономики, и других сфер человеческой деятельности. Конкретное становление этической традиции является основой становления конкретной этнической цивилизации, в том числе является основой ее устойчивости.

Базой развития экономики является этика; так было в начале, так остается и сейчас. Экономика -- всего лишь подсистема, а этика - универсальное начало цивилизаций.

Развитие социума сопровождается развитием все более острого различения аспектов бытия во всех формах общественного сознания: науке, искусстве, философии, религии. Но что важно - при сохранении целостности в лице конкретных этносов. Важным этапом здесь была и есть эпоха христианства, заострившего и снявшего противоположность духа и плоти в воплощенном духе. (Осознание и снятие противопоставления духа и тела, правда, с большей регуляцией общественной жизни, относится и к другим монотеистическим религиям.)

И возникает вопрос: не наступает ли новый этап, новый кризис, связанный с необходимостью нового понимания человека, развитием понимания человеком его свободы, его этики?!

Вслед за Бердяевым Н.А. рассмотрим этапы развития этики в развитии человечества. Этапность можно определить по тому, что ставится главной ценностью (или главным вопросом отношений «человек-человек» и «человек-Бог»), что в сознании ставится во главу угла, как смысл. Сразу назовем эти 4 этапа человеческой этики:

Этика общего закона

Этика индивидуальной ответственности

Этика индивидуального спасения

Этика общего спасения

Интересно, возможна ли эволюция одной этики в другую, то есть нормальное последовательное вырастание (возрастание) осознанием какой-то недостаточности (проблематичности, ущербности, внутренней противоречивости в чем-то) своей этической позиции. Так вот, эволюционно перейти из 1-ой этики в последующие уровни невозможно. Они существуют в разных качествах/смыслах. Но в результате катарсиса, оставаясь целостным, человек 1-ой этики может подняться до 4-ой.

Персоналистские же этики: 2-ая, 3-я и 4-ая, -- соединены эволюционно. Здесь движение идет по спирали, отрицанием отрицания. Этика «индивидуальной ответственности» приводит к обоснованию борьбы. Опыт нескольких таких «побед» вполне может отвратить от ценностей борьбы. Отказ от борьбы, как таковой, в этом положении может «потребовать отказа» от различения добра и зла (переложив его на Всевышнего); на самом деле -- грань между добром и злом часто динамична и неуловима…

Не различая добро и зло у их истоков (и не беря ответственность за последствия этого различения и свое вмешательство), невозможно подняться выше собственного спасения. Но в том то и дело, что, во-первых, этого достаточно (для уменьшения зла в мире), а во-вторых, именно эта исходная позиция позволяет накопить различение и силу для 4-ой этики - этики отстаивания общего спасения.

Различие этих 4-х исходных этических позиций выражается также в том, что каждая из них предполагает свое условие состоятельности:

1- Этика закона: усвоение норм,

2- Этика свободы: творческое личностное отношение,

3- Этика смирения: открытость и искренность,

4- Этика блага: стремление общего блага, «общего дела».

Но кроме этого условием состоятельности любой этики является освоение предшествующих.

Приведем квадру этого движения (Приложение 2):



Понятно, что эти этики существуют в обществе одновременно в лице конкретных людей.

Более того, они существуют в одном человеке. Но в том то и дело, что в одном человеке, если он целостен, нижние уровни должны быть полностью вмещены верхними, то есть должны быть очевидными и естественными и не должны как бы мешать друг другу (что происходит в рациональном выборе).

Человек - первичен, а не разделения этик. Человеком определяются этики… То, что этики имеют иерархию, развитие, не значит, что человек также движется снизу вверх и обладает только одной из них. Наборы элементов разных этик присущи человеку, образуя сложный «коктейль». И кроме содержательных элементов собственно этик ему присущи (тем больше, чем больше разнообразие этик или непоследовательность) и элементы, диктуемые страстями…

Во всяком случае, от рождения люди становятся в пределах 2-х первых этик, определенным образом противоречивых друг другу. Человек сам выбирает их пропорцию и определяет дальнейший путь.

Будучи цельным, человек может полностью находиться в одной этике. Он будет развиваться, оставаясь в ней и представляясь внешнему взгляду очень целостным, уравновешенным. Но в любой этике в таком случае он должен быть абсолютно безупречен. Он будет служить идее, осознавая ее выше себя и поднимаясь к ней.

Две высшие этики предполагают безупречность, как основу. Именно безупречность является основой для вмещения всех этик человеком и основой движения человека из любого исходного положения, движения верх.

Первые две этики можно назвать «простыми», а последние - «эсхатологическими». Эсхатологическими - потому что «задумались» о смысле Бытия и о будущем (см. Приложение_2). И в этом их сложности. Здесь надо еще раз сказать: всякая высшая этика является адекватной и состоятельной, если она содержит в себе все предыдущие.

В каждой паре: «простой» и «эсхатологической», -- первые этики соответствуют духу заповедей соответственно Моисея и Христа (см. Приложение_1). 10 пунктов Закона Моисея - это перечень первоначального нравственного уровня, и он звучит, как договор, предполагающий воздаяние и наказание. Заповеди Христа - это уже путеводитель в сложной внутренней жизни; основой его является завет личной свободы/ответственности. Освоение заповедей Моисея позволяет человеку подняться над животным уровнем; человек тем самым обретает человеческие черты, то есть становится способным к свободе и творчеству. К чему ведет освоение заповедей Христа? К построению позитивных человеческих отношений и человечного социума?

С рождения ребенок поднимается в различении (к сожалению, обычно - с потерей непосредственности, потерей сродности, что как раз усложняет различение). И здесь у него -- двуединый внутренний противник: самообман и диктат неизменности. Их «противность» в следующем. В конце концов, человек может сменить систему ценностей (этическую систему), но в том то и дело, что именно систему. Главное свойство этической системы то, что ценности должны быть одни: и к себе, и к другим. «Двойные стандарты», обман разрушают и человека, и социум 8. И в любой этике (если это система, если это этика) действует правило: «Поступай в отношении другого так, как ты хотел бы, чтобы поступали в отношении тебя». А это и есть главное христианское требование, исходная христианская моральная максима.

Посмотрим движение навстречу 2-х развитий: от человека и от социума...

Родовая зависимость человека в младенчестве от социума очевидна на примерах «маугли». Человек должен прожить начало своей жизни в социуме, чтобы потом идти своим индивидуальным духовным путем. Без социума отдельный человек не может эффективно стать на свой путь. Поэтому, чтобы помочь человеку, надо было помочь социуму. А уже потом «преодолеть», вместить этот социум. (И здесь, кстати, интересен процесс познания и его описание разными философами; есть «параллели» между организацией социума и пониманием процесса познания - см. в конце материала.)

«...не человек является частью общества, а общество является частью человека», -- есть экзистенциальная позиция, позиция процесса, существования. Эта формула Н.А.Бердяева -- есть сделанный выбор первичности, причинности, как в известной «проблеме» начала курицы или яйца. И она, эта проблема, здесь очень интересна...

В одних экономических условиях одни работают хорошо, другие в тех же условиях -- плохо... На примере протестантов и староверов видно -- все зависит от ценностных установок, от этики, от того, как человек осознает свой путь, свою свободу. Все зависит от человека...

Но нам почему-то мало такого простого объяснения, такой простой причины. И мы ищем более объективные, не зависящие от человека факторы. Здесь может совершаться маленькая подмена. Внешние обстоятельства, условия меняются, становятся какими-то другими, но они -- не в цепочке просто одних «обстоятельств», ими нельзя объективизировать дальнейший ход процессов. К чему приведут новые предпосылки в данном времени/месте решается всем комплексом человеческой культуры (как феномена институализированного восприятия и действия, перцепции и апперцепции).

Обстоятельства могут развиться при изменениях в человеке. И в начале -- человек, и в конце -- человек. Что-то должно сначала измениться в людях, касается это производственных отношений, или национальной идеи, или любого другого.

А вот почему и как возникает в человеке «какое-то ощущение», сила, действие, и через отдельных людей овладевает группой, этносом, цивилизацией... Вдохновение художника, и вдохновение инженера, и вдохновение политика все они одной природы (но имеют разную «продолжительность» свободы). Лев Гумилев для этнических процессов ввел известное понятие -- «пассионарность», суть его та же -- вдохновение.

Какие еще более тонкие причины существуют? В истории с первичностью курицы/яйца что-то из них, прежде чем появиться и осознаться как состоявшийся факт, должно создать свою причину. Такой бессознательной сущностью, которая содержит в себе все, может быть только пра-яйцо.

То есть сначала происходит нечто бессознательное внутри человека, что обращает внимание/восприятие таким образом, что начинает созревать, формироваться внешние, объективные условия, которые уже влияют на сознание человека. То есть внешние объекты и условия -- как в гадании -- связь между бессознательным и сознанием человека. Человек остается везде и всегда в центре.

Когда спорят, что было в начале: внешние обстоятельства или внутренняя готовность, можно говорить одно -- оба. Когда выбирают что-то одно, то познающий субъект (то есть оторванный от процесса «здесь и сейчас») производит просто перемещение причин из сферы идей в осуществленный мир, произвольно выбирая при этом приоритет.

В центре экономики, как и в центре всего социума, остается Homo sapiens. И как цель, и как средство. Эта двойственность диктуется двойственной природой самого человека. Он средство для себя или других своей физической природой. Он цель для себя своей духовной природой. Он -- цель для любящего его человека. Есть также люди, для которых остальные также становятся целью. Мера между ними -- мера ответственности, мера свободы каждого человека в каждый момент.

Центр познания/осмысления сдвигается между полюсами «рациональность-иррациональность». В начале индустриальной эпохи он находится в рациональном восприятии. А в начале XX века -- сугубо рационального века в быту, нравах, etc. -- центр познания сдвинулся в иррациональную сферу 11… Философы всегда шли впереди в своих ощущениях 12.

А смысл этой схемы (кроме как сопоставления движения эпохи и познания), ее назначение находится внизу. Речь идет о мере субъектности человека, о мере «личности -- вещи» в человеке. В обоих крайних позициях умаляются в человеке (своим образом) свойства личности, свойства субъектности, свойства ответственности.

И здесь нет противоречия в том, что левая часть отнесена к католическому восприятию. Еще Достоевский находил некое внутренне родство католицизма и атеизма по способу выстраивания человеком отношения «человек -- Бог».

В детстве мир полон красок и открытий, мир полон предощущений и надежды, мир полон значений и символов, мир заключен не в себе, он еще иррационален. В старости человек возвращается к иррациональности такого «качества», какой была рациональность его зрелости. Он приходит или к Любви, или к проявлениям дезинтеграции личности (маразма)... Западная философия и вместе с ней индустриальное общество пришли к своей старости 13... Во всяком случае -- к завершению одного этапа и началу какого-то другого.

Индустриальный выбор

Основными признаками индустриальной эпохи являются:

Везде определенная духовная традиция являлась началом в изменении экономики и истории. От понимания путей своей свободы 14 человек шел к осваиванию соответствующих форм хозяйствования, к осуществлению соответствующих форм общественного воспроизводства.

Обязательно ли должна была возникнуть индустриальная эпоха, капиталистическая эпоха? В индустриальную эпоху все ускоряющимся темпом развивалась наука. Наука стала производительной силой и не только производительной. Она стала основой военной и политической силы. И более того. Она сформировала способ восприятия, способ мышления. Наука смогла выработать общие понятия, общий язык, способствовавший сближению стран, традиций, народов.

«Научное мировоззрение», начиная с Декарта и Ньютона, стало доминирующим за 350 лет. (Английская буржуазная революция и Ньютон были зачаты в одно Время; революция началась как раз перед рождением Ньютона (1643). Умер сэр Исаак Ньютон (1727) уже в другой эпохе.) Парадигма, развитая их последователями в деталях, сейчас подходит к своему кардинальному, качественному обновлению. Науке помогут ее же принципы «научного мировоззрения», ее же опора на опыт; только понятие опыта станет глубже...

Без прохождения индустриального пути, без опыта «атомизации» человека, испытания его самости, «взрослости», без осмысления индивидуализма, эгоизма, секса, свободы, без технологизации всех аспектов жизни, без плюсов/минусов демократизма мы, человечество, не преодолели бы кастовости, избранничества, прогресса отдельных личностей, а не социума в целом.

Зависимость социума и отдельного человека не была бы выявлена настолько драматично, не был бы поставлен вопрос ответственности отдельного человека так остро, понятие свободы (возникшее в момент отделения, выделения себя, человека из природы) не было бы осознано до замыкания круга ступеней ее понимания. Видимо надо было пойти индустриальным путем, чтобы вернуться к человеку на новом витке.

Безусловно, это риск и испытание, это крайнее напряжение природы человека... Вопрос в том есть или нет, достанет или нет позитивных, созидательных, духовных сил человечества, чтобы справиться с крайними вызовами существованию человека. Но это и вызов взять полную ответственность за себя, почувствовать мир «изнутри», делать самостоятельный духовный выбор -тем самым своим внутренним чувством приходить к системе.

Насколько найденные решения и механизмы общественного устройства адекватны человеку?! Всегда есть польза прохождения пути осмысления этих механизмов в управлении, экономике, культуре. Всегда есть польза -- взять ответственность на себя, тогда почувствовать «изнутри» и приходить к своим истинам.

Пути развития индустриализации стали генеральным путем развития истории. Индустриальная история длится всего лишь около 400 лет. Все события -- на памяти, все выпукло в многообразии фактов быстрого развития. И потому хочется на всю историю смотреть под этим «генеральным» углом зрения. Главный, исходный «ист-матовский» закон: о росте производительности труда работников в очередной формации, -- следствие прежде всего технологических изменений. Основной исторический эффект давала смена основного технологического принципа, смена способа получения энергии или приравненных к ней исходных технологических ресурсов.

Это расхожее место, что труд крепостных или рабов обязательно был менее производительным, чем труд вольнонаемного. На самом деле в одной технологической среде все зависит от формы учета результатов труда, от организации труда в целом. Вот человек, работающий не на хозяина, ориентирующийся не на чужие представления, а работающий по своей совести, в принципе работает эффективнее.

Развитие технологий и параллельные увеличение свободных ресурсов, которые можно было пустить в оборот, рост народонаселения и рост новых потребностей влияли на утверждение меркантильных ценностей, на перераспределение ценностных приоритетов, и, как следствие, на поддержку и дальнейшее развитие индустриализации. Но Земля конечна, возможности ее имеют предел.

Вспомните факты, на которые обращали внимание многие историки. На Востоке, в Азии главной материальной ценностью, открывающей возможности, главным богатством была вода. На Западе такой ценностью по чисто природно-географическим особенностям оказалась земля. Причем изначально в силу свойств источников воды ее потребление необходимо было регулировать на «верхнем уровне». Вода была именно государственным достоянием. Земельные же отношения были частными отношениями. Эти 2 фактора формировали разные общественные приоритеты, общественные ценности…

В таком случае: как могут какие-то ценности экономической организации быть универсальными, надсистемными, самоценными, наивысшими и т.д., если они сами в своем формировании были обусловлены природной средой!? Всякие ценности, связанные с экономической идеологией (или стратегией) - это обусловленные ценности, относительные ценности. Хотя кажутся - объективными, то есть над природой и социумом…

Но здесь важно обратить внимание на другое. На то, что человек принимает решения (и формируется некая стабильность социума…) посредством сложившейся системы ценностей. Системные элементы ее вырабатывались при определенных условиях и действуют на объективных условиях. То есть дело именно в том, какие ценности выбирает человек, что представилось общей ценностью…

Этнические ценности, менталитет отражают опыт проживания на определенной территории. Но каждый этнос вырабатывает в своей культуре сверхрегуляторы, сверхценности, некую квинтэссенцию, уже не связанную напрямую с особенностями территории. Это - этические ценности. И вот они то во всех высоких культурах в очень многом и главном сходятся. Можно сказать, что этическая природа человека - едина. Это позволяет понимать друг друга и строить общее будущее.

А все же другие ценности, как то: идеология, экономическое мировоззрение и т.д., -- должны присутствовать в многообразии и конкуренции. Многообразие таких ценностей также важно, как многообразие видов в биогеоценозе.

Можно попытаться говорить о неких универсалиях (принципах) товарно-денежных отношений; но сами эти «универсалии» -- тривиальны, они -- на уровне «житейского» (то есть всеми усвоенного) смысла. А вот конкретные зависимости, обслуживающие экономические механизмы, являются следствием принятых аксиом, исходных условий. Например, о том, что в «рыночном» хозяйстве все является товаром, и у всего есть цена: у рабочей силы, у капитала, у денег...

Можно говорить о содержании определенных экономических категорий это философия, и она интересна постольку, поскольку помогает формировать адекватные, эффективные механизмы хозяйствования в сложившейся структуре экономических отношений, то есть в конкретном обществе.

Можно ли говорить, что какой-то механизм лучше («истиннее») другого и под него необходимо создавать структуру общества? В жизни происходит наоборот: исходя из смыслов и целей конкретного общества формируется экономическая структура. Другое дело, что экономическая безопасность -- один из приоритетов любого общества, и оно усваивает передовые методы и технологии, приводящие к этому.

Мотивом (смыслом) экономического благосостояния (богатства) является независимость: личная свобода или государственный суверенитет. Второй мотив: и человек, и государство могут желать мощи для получения новых преимуществ. Есть еще один мотив, по которому обычно различаются человек и государство: человек хочет иметь больше свободного времени для тех жизненных целей, которые он реализует; государство (идеология) может хотеть мощи для распространения своей идеологии. Может быть таким же «идеологичным» и человек. Но может ли быть «человечным» государство, чтобы стремиться к максимальной реализации своих граждан?!

В любом случае экономическое благосостояние -- основа достижения материальных целей. И оно не является первоосновой, но средством идеальных целей, духовных смыслов...

Какие же цели: дальние, высокие или ближние, сиюминутные становятся мотивом действия? (Я не могу говорить -- «что правильно»; можно говорить об адекватности, о соответствии...) Это зависит от цивилизационных ценностей, от конкретной этики и от особенностей переживаемого времени: время испытаний сдвигает цели к высоким...

Истины экономики «привязаны» к механизмам. Являются ли более эффективные для получения прибыли механизмы более истинными? Что такое эффективность для социума в целом?.. Пусть это остается вопросом. Но они есть всегда, когда мы создаем экономические механизмы.

Сложившаяся экономика -- сама по себе сверхмодель. Сверхмодель, «спроектировавшаяся» под определенными мотивами в определенной гео-социальной ситуации. Индустриализация, ставшая ее основой, охватила всю Землю. Три столетия до XX века эта модель была адекватна; представления о ней и действия в ней не расходились. Можно спорить о причинах и следствиях падения нравов, но нынешняя глобальная ситуация в экономике и этике, наверное, взаимосвязаны… Эпоха индустриализации закончилась или кончается на наших глазах. Теории, описывающие экономику, остаются в рамках прежней сверхмодели. И теперь они все чаще промахиваются в долгосрочных планах. Эти теории - не полны. И хоть полнота эта рядом, она для этой сверхмодели имеет разрушающий характер. Эта полнота - в человеке, в его иррациональности.

В основе существующего понимания экономики лежит представление о рациональности поведения человека. А всем достигнутым общим развитием (в том числе других наук) ясно, что это не так. И чтобы нынешней экономике быть адекватной, должен быть тотальный контроль над сознанием человека. К этому «благу» Запад и идет...

Факт остается фактом: мы проходим конечную фазу индустриализации и думаем, что будет дальше. Как известно, благими намерениями дорога может моститься в ад. Но и из плохих положений, выстояв, можно получить преимущество. Правда, это не значит, с одной стороны, что сам человек не выбирает постоянно своей дороги и не может ее корректировать в себе, и с другой стороны, что он должен сохранять предпосылки, исходные положения, достигнув нового положения. Либерализм, как последовательный спутник индустриализации, вовсе не является условием прогресса или безусловной ценностью развития человека и человечества.

Не надо присваивать прогрессивных начал никаким экономическим образованиям. Их «прогрессивность», как и все в экономике, исторически конкретна. Прогрессивность их функций, их проявлений для социума локальна на историческом участке. Прогрессивность, например, ТНК, связанная с перераспределением ресурсов, рабочей силы и технологий, в силу узости интересов быстро переходят в регрессивную роль, причем глобально. «Абсолютная власть развращает абсолютно». Ресурсные окраины могут превратиться (и превращались) в унылые страны с растерявшим свои традиции жизнеустройства населением, стремящимся в метрополию, и которые для метрополии, для элиты являются только ресурсом, просчитываемого оптимального количества.

В связи с рассматриваемым вопросом этического и вопросом взаимосвязи этики и форм хозяйствования интересно было бы посмотреть, как влияло на упрочение либеральных ценностей состояние агрессивности в обществе, и как влиял в обратную сторону либерализм на развитие агрессивности в обществе и человеке, тем самым «конституируя» себя в поверхностных исследованиях. Такая ретроспективная психосоциология предпосылок индустриализации могла бы выявить интересные взаимосвязи эпох перехода...

Каждой эпохе можно сопоставить свой модерн (и постмодерн времени перехода), свое «современное общество», свое типовое 15 состояние социума, «институализированное» своим квадратическим комплексом. Каждая эпоха знаменуется новациями: в экономике -- формой денег, в управлении - формами власти, в экологии (в отношениях с природой) -- формами и источниками энергии, в познании -- парадигмой мироустройства, формой мировоззрения. В отношении последнего нужно еще раз сказать, что формы мировоззрения, присущие человеку, присутствуют во всех эпохах в тех или иных пропорциях влияния (в лице их носителей) 16. В каждой эпохе та или иная форма мировоззрения является определяющей, культурообразующей. Поэтому мы выделяем системообразующие формы в каждой эпохе, социумообразующие формы мировоззрения/познания: мифологическую для 1 эпохи, религиозную для второй, научную для третьей. Мировоззрение 4-ой эпохи -- «человекоцентрическое»... в смысле человека, как микрокосма, то есть -- не эгоцентрическое, а соборное. В человеке и через человека происходит синтез 17. Здесь важен акцент божественного в человеке, и чтобы не было искажения смысла, эту эпоху необходимо правильно понимать, как соборную, как духоцентрическую, богоцентрическую.