Протезирование пациентов с малыми включенными дефектами зубных рядов мостовидными протезами с использованием стеклянного опорного элемента

Размещено на http://allbest.ru

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Тверская государственная медицинская академия

Министерства здравоохранения и социального развития РФ»

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата медицинских наук

Протезирование пациентов с малыми включенными дефектами зубных рядов мостовидными протезами с использованием стеклянного опорного элемента

14.01.14 - Стоматология

Корольков Александр Владимирович

Тверь - 2011

Работа выполнена в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тверская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития РФ» на кафедре ортопедической стоматологии.

Научный руководитель:

Доктор медицинских наук, профессор Петрикас Олег Арнольдович

Официальные оппоненты:

Заслуженный врач РФ доктор медицинских наук, профессор Арутюнов Сергей Дарчоевич

доктор медицинских наук, профессор Стрельников Валерий Николаевич

Ведущая организация: ГБОУ ВПО Смоленская государственная медицинская академия Минздравсоцразвития России

Защита диссертации состоится «18» октября 2011 года в 12__ часов на заседании диссертационного совета Д 208.099.01 при ГБОУ ВПО «Тверская государственная медицинская академия» Минздравсоцразвития России по адресу: 170100, г. Тверь. ул. Советская, д.4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГБОУ ВПО «Тверская государственная медицинская академия» Минздравсоцразвития России и на сайте академии www.tvergma.ru

Автореферат разослан «___»_______________2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета:

Кандидат медицинских наук, доцент В.В. Мурга

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Анализ отечественных данных эпидемиологического исследования частоты встречаемости единичных отсутствующих зубов, видимых при разговоре или улыбке, в период 2003-2004 годов указывает на довольно высокий уровень подобных дефектов у молодого населения - около 5% (И.В. Соколова, 2001). Тем не менее, пациенты с отсутствием одного зуба не всегда обращаются за стоматологической помощью, если это не связано с явными эстетическими нарушениями. Однако надо учитывать, что появление даже малого включенного дефекта зубного ряда приводит к нарушению его непрерывности, и, как следствие, возможности деформации окклюзионной поверхности зубных рядов с перспективой дисфункции ВНЧС. Отсутствие одного зуба в боковом отделе, не вызывая явного ухудшения функции пережевывания пищи, нередко приводит к формированию одностороннего жевания с вероятностью перспективы дисфункции жевательных мышц (В.Н. Трезубов, А.С. Щербаков, Л.М. Мишнев, 2001).

Отказ больных от обращения в клинику по поводу протезирования малых включенных дефектов зубных рядов обусловлено недостаточностью информации, как у пациентов, так и врачей, о возможных последствиях, а также незнанием о существовании современных щадящих методов протезирования. Недостатки традиционных несъемных и съемных протезов, применяемых для замещения малых включенных дефектов зубных рядов, послужили стимулом для разработки новых конструкций, например, внутрикостных имплантатов, а также адгезивных мостовидных протезов, замещающих один отсутствующий зуб в переднем или боковом отделе зубного ряда (А.А. Кулаков, Ф.Ф. Лосев, Р.Ш. Гветадзе, 2006; О.А. Петрикас, 2009).

Имплантаты, представляющие собой современную дорогостоящую альтернативу съемным и несъемным протезам, требуют соблюдения множества общесоматических и внутриротовых условий. Так, по данным зарубежных и отечественных авторов, успех применения внутрикостных зубных имплантатов гарантирован лишь в 10-15% случаев (Ch. Weiss, 2001; В.Н. Стрельников, 2001).

Оценка многолетнего клинического использования адгезивных мостовидных протезов с двусторонней опорой показывает хорошие результаты выживаемости протезов - свыше 70% за 10 лет применения (A.R. Ketabi, T. Kaus, F. Herdach, M. Groten, 2004). Однако выявленным недостатком таких протезов является возможность расцементировки на одном из опорных зубов при сохранении фиксации на другом. Ряд авторов докладывает об успешном применении АМП с односторонней опорой - от 81% до 95% выживаемости АМП за 4 года использования (B. Balevi, 2007; M.J. Garnett., R.W. Wassell, N.J. Jepson, F.S. Nohl, 2006).

Возможным решением при замещении малых включенных дефектов зубных рядов представляется использование мостовидного протеза со специальным стеклоабатментом ZX-27 в дополнение к единственному опорному зубу (МПСА). По данной конструкции нами найдены единичные публикации (L. Nemeth, 2001; S.M. Calin, 2007; С.Д. Арутюнов, К.Л. Карапетян, 2005), которые оставляют нерешенными ряд вопросов по использованию МПСА при включенных дефектах зубных рядов с отсутствием одного зуба. Главные из этих вопросов связаны с реакцией слизистой оболочки беззубого альвеолярного отростка в области опоры стеклоабатмента, а также периодонта единственного опорного зуба.

Цель исследования: Целью настоящего исследования является совершенствование протезирования больных с малыми включенными дефектами зубных рядов путем применения мостовидных протезов с опорой на стеклоабатмент (МПСА).

Задачи исследования:

1. Лабораторное изучение прочностных характеристик различных типов МПСА.

2. Анализ напряженно-деформированного состояния зубочелюстной системы в зоне включенного дефекта, замещенного МПСА.

3. Изучение реакции слизистой оболочки беззубого альвеолярного отростка в области опоры стеклоабатмента.

4. Изучение реакции периодонта опорного зуба при длительном клиническом использовании МПСА.

5. Изучение отдаленных результатов протезирования МПСА больных с малыми включенными дефектами зубных рядов.

Научная новизна исследования:

1). Впервые в условиях лаборатории изучена сравнительная прочность фиксации МПСА в зависимости от типа опорного элемента и особенностей препарирования опорного зуба под МПСА.

2). Впервые проведен сравнительный анализ напряженно-деформированного состояния зубочелюстной системы в зоне малого включенного дефекта, замещенного МПСА и мостовидным протезом с односторонней опорой.

3). Впервые оценено влияние длительного применения МПСА на периодонт опорных зубов и слизистую оболочку беззубого альвеолярного отростка в области опоры стеклоабатмента.

4). Оценены отдаленные результаты (сроком до четырех лет) протезирования МПСА больных с малыми включенными дефектами зубных рядов.

Практическая значимость исследования. Определена возможность безопасного применения МПСА у больных с малыми включенными дефектами зубных рядов. Определены конкретные клинические условия использования МПСА с различными опорными элементами с учетом локализации дефекта, опорного зуба (премоляр, моляр), окклюзионных взаимоотношений, состояния твердых тканей и пародонта опорного зуба, эстетики, гигиены полости рта. Определены особенности клинических и лабораторных приемов протезирования больных МПСА, гарантирующие максимальное сохранение витальности и твердых тканей опорного зуба.

Основные положения, выносимые на защиту. Влияние длительного применения МПСА на слизистую оболочку беззубого альвеолярного отростка в области опоры стеклоабатмента.

1. Влияние длительного применения МПСА на периодонт опорных зубов МПСА.

2. Напряженно-деформированное состояние зубочелюстной системы в зоне малого включенного дефекта, замещенного мостовидным протезом со стеклянной опорой.

Внедрение результатов исследования. Результаты исследования используются в педагогическом процессе со студентами, клиническими интернами и ординаторами, аспирантами кафедры ортопедической стоматологии ТГМА. Результаты работы внедрены в практику ортопедического отделения стоматологической поликлиники медицинской академии г. Твери, стоматологического отделения ОАО «Медицина» г. Москва.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации доложены на:

1) научно-практической конференции стоматологов и челюстно-лицевых хирургов Центрального федерального округа РФ с международным участием «Технологии ХХI века в стоматологии и челюстно-лицевой хирургии». Россия, Тверь, 30-31.10.2008г. с докладом «Планирование лечения больного с одиночно отсутствующим зубом в сочетании с эстетическим дефектом в области передних верхних зубов»;

2) международном Конгрессе стоматологов стран Балтийского региона «Дентальная палитра 2009. Актуальные проблемы, пути сотрудничества стран Балтии в области стоматологии». С докладом «Замещение одного отсутствующего зуба»;

3) научно-практической конференции ГОУ СПО ТМК "Актуальные вопросы современной медицины 2010г." 23 декабря 2010г c докладом «Лабораторное изучение мостовидных протезов со стеклоопорой в сравнительном аспекте»;

4) научно-практической конференции Центрального федерального округа Российской Федерации с международным участием «Социальные аспекты современной Российской стоматологии: опыт, проблемы, пути решения». Россия, Тверь, 12-13 мая 2011г с докладом «Протезирование больных с использованием стеклянного опорного элемента ZX 27».

Материалы диссертационного исследования доложены на совместном заседании кафедр ортопедической, терапевтической, хирургической, пропедевтической стоматологии, стоматологии факультета усовершенствования врачей и стоматологии детского возраста 23.06.2011 г.

Личное участие автора. Автором лично проведена клиническая часть работы по стоматологическому клинико-функциональному обследованию и протезированию пациентов с малыми включенными дефектами зубных рядов МПСА, анализ анкетирования пациентов и врачей, результатов клинического и функционального исследования больных, а также, планирование и подготовка экспериментальных моделей для лабораторного механического испытания и проведения метода конечных элементов.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе две работы в центральной, рекомендованной ВАК, печати.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 129 страницах машинописного текста и состоит из введения, главы по материалам и методам исследования, результатам собственных исследований, обсуждения полученных результатов , выводов, практических рекомендаций и списка литературы включающего 238 источников. Текст иллюстрирован 35 рисунками и 20 таблицами.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Материал и методы исследования

Данная работа является клинико-лабораторной. Для решения поставленных задач нами были использованы лабораторные, клинические, эпидемиологические, статистические методы исследования и анкетирование.

Материал и методы лабораторного исследования. Лабораторное исследование МПСА - мостовидных протезов с адаптированным стеклянным опорным элементом ZХ-27 на беззубый участок альвеолярного гребня состоял в изучении механической прочности МПСА на фантомных моделях.

Задачами механического эксперимента было:

1. Сравнение прочностных характеристик волоконно-композитных адгезивных мостовидных протезов (вАМП) с односторонней опорой и промывным пространством под ней и вАМП с опорой на СА.

2. Выявление различий по прочности мостовидных протезов со СА в зависимости от вида опорного элемента.

Исследования проводились в межвузовской лаборатории механических испытаний кафедры сопротивления материалов и теории упругости Тверского технического университета.

Было подготовлено три экспериментальные группы по 5 образцов в каждой, проведено 15 опытов, согласно известной экспериментальной методике по J. Meiers, 1985, (рис.1).

1 группа - АМП с односторонней опорой с опорным элементом в виде вкладки типа МО и промывным пространством под консольной частью,

2 группа - мостовидный протез с опорой на СА и опорным элементом в виде вкладки типа МО,

3 группа - мостовидный протез с односторонней опорой и опорой на СА, и опорным элементом в виде коронки.

На экспериментальных образцах во 2 и 3 группах была имитирована десна путем равномерного нанесения коррегирующего слоя материала Speedex (Coltane) толщиной 1,5 мм.

Рис. 1 . Схема фантомной модели для механического испытания МПСА на вкладке, где:1 - акриловое основание фантомной модели; 2 - опорный зуб протеза; 3 - тело (промежуточная часть) протеза; 4 - опорный элемент протеза; 5 - стеклянная (дополнительная) опора

Для проведения лабораторного эксперимента по изучению разрушающих усилий были изготовлены фантомные модели, имитирующие малый включенный дефект (потерю первого моляра). Использовали свежеудаленные по хирургическим показаниям человеческие зубы, которые были закреплены корнями в самотвердеющей акриловой пластмассе Протакрил-М (Стома). На фантомной модели изготавливали один из трех типов исследуемых протезов с применением следующих материалов: светотвердеющие композиты (СТК) Filtek Supreme XT (3M), жидкотекучий СТК Filtek Supreme XT flow (3M); универсальный адгезив Single Bond (3M); стекловолоконный армирующий материал GlasSpan (Glasspan).

Обязательным условием исследования являлось соблюдение одинаковой площади поперечного сечения волоконно-композитной балки в области коннектора, которая приблизительно была равна 11 мм².

Акриловые фантомные блоки укрепляли в специальном модуле, установленном в универсальной испытательной машине FPZ 10/1 (Германия).

К консольной части вАМП прикладывалась равномерная вертикальная нагрузка со скоростью 0,3 мм/мин до поломки протеза. Результат в абсолютных цифрах в Н (ньютонах) фиксировался на циферблате.

Полученные лабораторные и клинические данные обрабатывали статистически на персональном компьютере Pentium 5 в программе Excel путем расчета средней арифметической (М) и ошибки средней (m) с последующим вычислением достоверности разницы между группами с использованием критерия Стьюдента (t) посредством программы Microsoft Office Excel 2007.

Метод математического моделирования. Проводилось изучение МПСА путем механико-математического моделирования деформационных состояний протезов методом конечных элементов (МКЭ).

Задачами исследования по использованию метода конечных элементов (МКЭ) было изучение напряженно-деформированного состояния зубочелюстной системы в зоне включенного дефекта, замещенного МПСА, в зависимости от: величины замещаемого дефекта и числа опорных зубов. Кроме того, анализ напряженно-деформированного состояния зубочелюстной системы в зоне замещаемого включенного дефекта, проводился в сравнении МПСА с волоконно-композитным АМП с односторонней опорой.

Решения поставленных задач осуществлялось в системе «пародонт/опорный зуб/несъемный протез/беззубая десна» с воспроизведением свойств материалов протеза, твердых тканей зуба, периодонта, слизистой оболочки альвеолярного отростка, кости) путем использования специальных программ Ansys 12.2 Inc. Ansys (CША) и АРМ 3 D Studio (Россия).

Было разработано пять геометрических моделей в соответствии с поставленными задачами исследования:

1) мостовидный протез с односторонней опорой малой протяженности с опорой на один зуб;

2) МПСА малой протяженности с одним опорным зубом;

3) удлиненный мостовидный протез с односторонней опорой на двух зубах4;

4) МПСА классической конструкции по замещению 2-х зубов с двумя опорными зубами;

5) МПСА малой протяженности с двумя опорными зубами.

На основе геометрических моделей были разработаны конечно-элементные модели исследуемых конструкций, и каждая модель, созданная в варианте 3D, подвергалась вертикальной нагрузке 100 Н (10 кг).

Было проведено 25 расчетов в АРМ 3D Studio (2007), контроль полученных результатов проводился в Ansys 12.2 (2008). Полученные результаты, выводились на экран монитора и распечатывались.

Материал и методы клинического исследования. Протезировано 68 пациентов; изготовлено 73 несъемных протезов.

Проводили контрольные осмотры через неделю, 6, 12, 24 месяца и далее через каждый год после протезирования по разработанной схеме.

Для оценки отдаленных результатов протезирования в клинике у всех пациентов изучалось:

Подвижность опорных зубов протеза. Подвижность определяли инструментально, а также посредством получения данных периотестметрии с помощью прибора Periotest 3218 (Gulden, Siemens).

Состояние тканей протезного ложа стеклоабатмента (СА): а) наличие воспаления вокруг СА (визуальная оценка), либо (б) оценка непосредственно опорной зоны СА на слизистой оболочке альвеолярного отростка (при выпадении МПСА).

Кариес. Опорные зубы обследовали на наличие кариозных полостей до протезирования, на контрольных осмотрах и после вынужденного удаления конструкции. Учитывались начальный кариес и рецидивы.

Гигиена опорных зубов. Для этого изучали зубной налет с помощью индекса Silness-Loe.

Состояние пародонта опорных зубов. Применялся индекс Loe-Silness.

Состояние пульпы опорных зубов. изучали с помощью аппарата электроодонтодиагностики ИВН-01 Пульптест Про (Каскад ФТО).

Внутриротовая прицельная Rg-графия опорного зуба МПСА и альвеолярного отростка в зоне опоры СА. Изучается состояние периодонтальной щели и возможное образование зубодесневого кармана. Рентгенография зубов выполнялась не во всех случаях, а с учетом клинических условий протезирования.

Изучение микроциркуляции в тканях протезного ложа стеклоабатмента осуществляли методом лазерной доплеровской флоуметрии (ЛДФ) с использованием лазерного анализатора скорости поверхностного капиллярного кровотока «ЛАКК-02» (НПП «ЛАЗМА», Москва), сопряжённого с персональным компьютером.

Делали клинические фотографии больных до и после наложения протезов.

При математическом анализе результатов применяли следующие методы вариационной статистики: 1) метод сравнения средних величин (тест "t") с вычислением стандартной ошибки и доверительных интервалов по таблице Типпета.; 2) тест ² .

Статистическая обработка проводилась на IBM-PC с использованием программы Microsoft Office Exсel 2007.

зубочелюстной протезирование мостовидный

Результаты исследований

Результаты лабораторного исследования МПСА. Результаты механических испытаний по изучению абсолютной силы разрушения МПСА на универсальной испытательной машине FPZ 10/1 (Германия) представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Результаты абсолютных усилий по разрушению МПСА

№ группы	Исследуемые протезы (n= 15)	Усилие разрушения (N)
1.	протез на вкладке (оАМП)	172,5 11,6
2.	протез на вкладке со СА	248,0 25,2
3.	протез на коронке со СА	266,0 18,9

Примечание: n - абсолютное число протезов

Полученные результаты показывают, что наименьшая разрушающая нагрузка (172,511,6 N) наблюдалась в группе 1 с промывным пространством под консольной частью. Достоверно более прочными оказались МПСА: группы 2- 248,0 25,2 N (t _{2- 1} =2,8; P< 0,02) и группы 3- 266,0 18,9 N (t_{3 - 1}=4,2; p<0,001) с недостоверной разницей между собой (t_{2 - 3} =0,58; p>0,05).

Результаты изучения напряженно-деформированного состояния зубочелюстной системы в зоне включенного дефекта, замещенного МПСА либо волоконно-композитным АМП с односторонней опорой.

Анализ характера распределения напряжения показывет для модели 1, что при использовании мостовидного протеза с опорой на один зуб, наибольшая концентрация напряжения (на сжатие) наблюдаеться на стороне корня (зона 1), обращенной к дефекту (2,6 Н/мм²). К другим зонам повышенного напряжения относятся области коннектора (область соединения коронки зуба и тела АМП) (2,3-2,6 Н/мм²) и участок корня зуба на стороне, противоположной дефекту (зона растяжения) (2,3 Н/мм²).

Изучение напряженно-деформированного состояния модели 2 - МПСА малой протяженности с одним опорным зубом (рис.2), применявшимся нами в клинике, показывает, что при использовании стеклянной опоры происходит значительное снижение напряжения в первой зоне (см. модель 1) - с 2.6 Н/мм² до 1.8 Н/мм², т.е. в 1,5 раза.

Также меняется характер распределения напряжения в дентине корня опорного зуба. Наибольшее напряжение наблюдается не на стороне, обращенной в дефекту, а на противоположной стороне (1,8 Н/мм²)

Анализ характера распределения напряжения при использовании мостовидного протеза с опорой на двух зубах (модель 3) показывет значительные напряжения во всех структурах исследуемой системы. Максимальное напряжение в первой зоне составляет 12.8 Н/мм². Также значительно увеличиваеться напряжение и в костных структурах .

Сравнение характера распредения напряжения на модели 4 (традиционный МПСА) показывает, что использование стеклянной опоры значительно снижает напряжение в дентине опорных зубов с 12.8 Н/мм² до 1.0 Н/мм², т.е. в 13 раз (см. рис. 2).

А Б

Рис. 2. Распределение напряжений при использовании МПСА:

А - модель 2; Б - модель 4

Результаты протезирования пациентов волоконно-композитными МПСА и оАМП на вкладках. За период с апреля 2007 года по май 2009 года было протезировано 68 пациентов 73 несъемных протеза при среднем сроке наблюдения 20,63,0 месяцев (от 6 до 43 месяцев).

Прослежены результаты применения 64 несъемных протезов у 59 пациентов (87%): 42 - мостовидных протеза на стеклянных опорах (МПСА), 22 - адгезивных мостовидных протеза с односторонней опорой в виде вкладки (оАМП).

Критерием выбора типа протеза между МПСА и оАМП являлось состояние беззубой части альвеолярного отростка. Так, (при прочих равных условиях) в случае широкого альвеолярного отростка и равномерной его атрофии планировали МПСА. При узком, остром, неравномерном альвеолярном отростке предпочтение отдавалось АМП с односторонней опорой.

У 42 изученных МПСА с 36 витальными и 6 депульпированными опорными зубами, опорными элементами являлись вкладки inlay, вкладки overlay, адгезивные накладки, искусственные коронки. Оценка 42 МПСА выявила различные осложнения в 38% случаев (таблица 2).

Таблица 2

Осложнения при протезировании больных МПСА (n=42)

Осложнения	Переделка МПСА (n,%)	Коррекция в полости рта (n,%)
1. Перелом (трещина)	3 (7%)	0
2. Кариес по краю вкладки	0	2 (5%)
4. Стирание фиксирующего материала (краевая щель)	0	2 (5%)
5. Частичный откол СТК	0	2(5%)
6. Гингивит	0	7 (17%)

Примечание: n - абсолютное число осложнений

Большинство осложнений - 13 (31%) (при среднем сроке их возникновения - 9,8±0,9 месяцев) устранялась непосредственно в полости рта больного. Выявленный гингивит в 17% случаев проявлялся не у стеклянной опоры (СА), а в области коннектора при низком расположение придесневой границы вкладки или искусственной коронки.

Три протеза (7%) получили необратимые трещины и перелом в области коннектора и были переделаны. Поэтому «выживаемость» МПСА оказалась 93%.

В таблице 3 приведены факторы, влияющие на выживаемость МПСА. Среди них по значимости выделим 2 группы факторов. Это:

1. Площадь коннектора - ч²= 12,9; p<0,001;

2. Низкие клинические коронки опорных зубов - ч²= 5,3; p<0,05.

Таблица 3

Факторы, существенно влияющие на выживаемость МПСА

Значимый фактор	Всего МПСА (n=42)	Нарушение фиксации (n), %	Критерий ч2	p
Высота клинических коронок опорных зубов:
Высокие и средние	36	1
Низкие	6	2	5,3	p<0,05
Площадь коннектора :
Более 16 мм2	36	0	12,9	p<0,001
Менее 16 мм2	6	3

Примечание: n - абсолютное число МПСА

В результате периотестирования 106 (84 + 22) зубов (42 - опорных зуба МПСА и 42 «соседних» зуба с медиальной стороны включенного дефекта и 22 - опорных зуба оАМП), были получены следующие данные в условных единицах (таблица 4).

Вследствие того, что при протезировании использовались зубы, независимо от разницы микроподвижности с контрольными, то различия в микроподвижности опорных и соседних зубов до протезирования оказались несущественны (t_1-3=1,8; p>0,05).

Статистическая недостоверность указываемых различий остается и после протезирования (t _3-4 = 0,25; p > 0,05).

Как видно из таблицы 4, показатели периотестирования для опорных зубов АМП с опорой на стеклоабатмент увеличиваются.

И, хотя данное увеличение статистически достоверно (t _1-2 = 2,1; p < 0,05), изучаемые амортизирующие возможности периодонта остаются в пределах нормы, что соответствует естественной микроподвижности опорных зубов. К тому же, наблюдается также некоторое увеличение показателей периотестирования у контрольной группы зубов (зубы с медиальной стороны включенного дефекта зубного ряда).

Таблица 4

Данные периотестметрии опорных и зубов с медиальной стороны включенного дефекта у пациентов с МПСА до протезирования и спустя 12, 24 и 36 месяцев после протезирования

Данные периотестирования	Опорные зубы (у.е.)	Зубы с медиальной стороны включенного дефекта зубного ряда (у.е.)
До протезирования	3,6 0,8	6,1 1,2
Через 12 месяцев после	6,8 1,3	7,2 1,2
Через 24 месяца после	6,4 0,9	6,9 0,8
Через 36 месяцев после	7,2 1,3	7,3 0,8

Примечание: у.е. - условные единицы периотестметрии

Результаты лазерной допплеровской флоуметрии (ЛДФ) МПСА. Данные показателя микроциркуляции крови Му, полученные в результате проведенной лазерной допплеровской флоуметрии (ЛДФ) в зоне рядом со СА через 3 дня после наложения МПСА, через 3 месяца и через 1 год, представлены на рисунке 3.



Рис. 3. Динамика показателей микроциркуляции Му в зонах стеклянной опоры (СА) и контрольной, до протезирования (1) через 3 дня (2), 3 месяца (3) и 1 год (4) после наложения МПСА.

Сравнение показателя микроциркуляции М в зоне, максимально приближенной к стеклянной опоре (СА), до протезирования и через 3 дня после наложения МПСА показали существенное увеличение значений М (t=9,8; p<0,001), что может быть объяснено повышенным кровенаполнением тканей и создании условий для застойных явлений под стеклоопорой.

Через 3 месяца после наложения МПСА показатель М значительно уменьшается по сравнению с измерениями сразу после протезирования, почти приближаясь к норме - t=3,8; p<0,001.

О том же говорят и значения показателя М по сравнению с таковыми в зоне межзубной перегородки интактных зубов противоположной стороны челюсти (контроль). Эти значения отличаются несущественно (p>0,05).

Коэффициент Стьюдента (t) при сравнении основной и контрольной групп через 1 год после наложения МПСА составил 0,51; p>0,05, что говорит об отсутствии существенной разницы между группами, и, следовательно, воспаления.

Результаты эпидемиологической оценки малых включенных дефектов зубных рядов и их обсуждение. Результаты изучения частоты встречаемости единичных отсутствующих видимых зубов, полученные в 1998 году А.Ж. Петрикасом; О.А. Петрикасом в 2000 году; И.В. Соколовой в 2003 году и нами в 2008 году, показали волновой характер динамики (рис.4). Дать точное объяснение которому мы не смогли.

Однако очевидно, что последние цифры (2008 г.) говорят о высокой нуждаемости молодых людей в протезировании с соблюдением максимально щадящего подхода к зубам.

.

Рис. 4. Динамика показателей частоты одиночных отсутствующих зубов, видимых при улыбке за 1998, 2000, 2003 и 2008 годы.

Результаты анкетирования. Проведенное анкетирование, показало, что:

во-первых, проблема протезирования пациентов с одним отсутствующим зубом остается актуальной;

во-вторых, система протезирования несъемными мостовидными протезами со стеклянным опорным элементом ZX 27 вызывает интерес у врачей-стоматологов, несмотря на сомнения по поводу возможности опоры на слизистую оболочку альвеолярного отростка в пределах ограниченной площади вследствие схожести протезов на стеклянном абатменте с консольными протезами;

в-третьих, с точки зрения пациентов, наиболее и наименее популярными представляются, соответственно, зубные имплантаты и съемные протезы.

ВЫВОДЫ

1. МПСА с опорными элементами в виде волоконно-композитной коронки или вкладки обладают приблизительно одинаковой механической прочностью, существенно (статистически достоверно) превосходящей прочность мостовидного протеза с односторонней опорой на вкладку.

2. Анализ напряженно-деформированного состояния зубочелюстной системы в области включенного дефекта, замещенного МПСА, показывает благоприятное существенное (в 1,5 раза) уменьшение напряжений по сравнению с мостовидным протезом с односторонней опорой в зоне коннектора, а также на стороне корня, обращенной к дефекту. Появление зоны напряжений на противоположной стороне корня опорного зуба свидетельствует о более равномерном распределении жевательной нагрузки.

3. Изучение кровообращения в слизистой оболочке альвеолярного гребня в области стеклянной опоры выявило увеличение показателя микроциркуляции (Му) через 3 дня после наложения МПСА, для восстановления которого необходимо 3 месяца, что говорит о небольших застойных явлениях в изучаемой зоне при отсутствии признаков воспаления.

4. Функциональная оценка опорных зубов МПСА, проведенная с помощью периотестметрии, через 1, 2 и 3 года после протезирования, показала несущественное незначительное увеличение их подвижности; при этом показатели сохранялись в пределах нормы.

5. Оценка отдаленных результатов протезирования МПСА пациентов с малыми включенными дефектами зубных рядов показала высокую выживаемость протезов - 93% при среднем сроке наблюдения - 20,63,0 месяцев (от 6 до 43 месяцев). Существенным фактором, влияющим на сохранность МПСА, является площадь коннектора не менее 16 мм² и высота коронок опорных зубов.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Анализ прочности МПСА показал, что их чаще необходимо применять при замещении одного отсутствующего зуба в боковых отделах верхнего и нижнего зубных рядов.

2. Пародонт зуба, использующегося под опору МПСА, должен быть здоровым.

3. При наличии полостей 1 и 2 класса по Блеку и интактных твердых тканей опорного зуба рекомендуется применение МПСА с опорой на вкладку или накладки.

4. На зубах после эндодонтического лечения целесообразно улучшение механической фиксации МПСА путем использования стекловолоконного штифта.

5. При значительном разрушении твердых тканей опорного зуба целесообразно восстановление культи с последующим протезированием полной коронкой.

6. Высота клинической коронки опорного зуба должна быть высокой или средней для обеспечения необходимой фиксации.

7. Альвеолярный гребень в области отсутствующего зуба должен быть покрыт податливой слизистой оболочкой толщиной не менее 1,5 мм, иметь гладкий рельеф и уплощенную форму.

8. Учитывая небольшую протяженность МПСА, в нашем исследовании, мы считаем возможным исключить требование авторов методики о необходимости подготовки к протезированию такой конструкцией путем предварительного ортопедического лечения и пользования классическим съемным пластиночным протезом в течении 6 месяцев.

9. Показания и частоту использования МПСА целесообразно расширять при отсутствии зуботехнической лаборатории, когда при наличии дополнительного оборудования (пропан-бутановая горелка, гипс, вибростолик для отливки гипсовых моделей, артикулятор) врач может сам изготовить такой протез за одно посещение, что существенно снизит стоимость и сроки протезирования.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Корольков, А. В. Замещение одиночного отсутствующего зуба / А. В. Корольков, О. А. Петрикас, Ю. Г. Ворошилин, И. В. Петрикас // Материалы научно-практической конференции стоматологов и челюстно-лицевых хирургов Центрального федерального округа РФ с международным участием «Технологии ХХ1 века в стоматологии и челюстно-лицевой хирургии». Россия. Тверь. - 2008 г. - С. 315 - 317.

2. Корольков, А.В. Обзор способов щадящего замещения малых включенных дефектов зубных рядов / А. В. Корольков [и др.] // Стоматология. - 2009. - № 5. - С. 47 - 52.

3. Оценка функциональных возможностей периодонта опорных зубов несъемных адгезивных мостовидных протезов / А. В. Корольков [и др.] // Пародонтология. - 2010. - № 3.- С. 50 - 53.

4. Корольков, А. В. Лабораторное исследование предела прочности на изгиб мостовидных протезов с использованием стеклянного опороного элемента ZX-27 / А. В. Корольков // Сборник тезисов VI научно-практической конференции с международным участием (10 ноября 2010 г.) «Современные методы диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний. Эстетика и функция в стоматологии» - Санкт - Петербург. - 2010. - С. 73 - 76.

5. Петрикас, О. А. Данные динамики частоты встречаемости единичных отсутствующих зубов за 1998, 2000, 2003 и 2008 годы/ О.А. Петрикас, А.В. Корольков // Сборник тезисов VI научно-практической конференции с международным участием (10 ноября 2010 г.) «Современные методы диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний. Эстетика и функция в стоматологии» - Санкт - Петербург. - 2010. - С. 118 - 119.

6. Корольков, А.В. Лечение больных мостовидными протезами со стеклянным опорным элементом / А. В. Корольков // Стоматология Смоленщины. Спец. выпуск, посвященный 100-лентию А.Т. Бусыгина. Смоленск. - 2011. - С. 42 - 45.

7. Корольков, А. В. Применение мостовидных протезов со стеклянной опорой при протезировании / А. В. Корольков // Материалы 57 Межвузовской студенческой научной конференции. Тверь. - 2011. - С. 32 - 34.

8. Корольков, А. В. Протезирование больных с использованием стеклянного опорного элемента ZX 27/ А. В. Корольков, О. А. Петрикас, И. В. Петрикас // Материалы научно - практической конференции Центрального федерального округа Российской Федерации с международным участием (12 - 13 мая 2011 г.) «Социальные аспекты современной Российской стоматологии: опыт, проблемы, пути решения» - Тверь. - 2011. - С. 121 - 125.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АМП - адгезивный мостовидный протез;

вАМП - волоконный адгезивный мостовидный протез;

ВНЧС - височно-нижнечелюстной сустав;

ЛДФ - лазерная допплеровская флоуметрия;

МКЭ - метод конечных элементов;

МО - медиально-окклюзионная поверхность;

МПСА - мостовидный протез со стеклоабатментом;

оАМП - адгезивный мостовидный протез с односторонней опорой;

СА - стеклянный абатмент.

Размещено на Allbest.ru