Исходя из полученных данных можно сделать заключение о том, что частичные съемные пластиночные протезы в достаточной мере восстанавливают функцию зубочелюстной системы. Однако, при протезировании больных с частичным отсутствием зубов эти конструкции по сравнению с бюгельными протезами обладают рядом существенных недостатков относительно воздействия их на опорные зубы и ткани протезного ложа.

Воспаление слизистой оболочки протезного ложа, усугубление поражения пародонта опорных зубов, увеличение их подвижности - эти последствия с большей степенью выраженности были выявлены у пациентов при использовании частичных съемных пластиночных протезов. Там, где пациенты пользовались бюгельными протезами, эти симптомы проявлялись в меньшей степени.

3.2 Сравнительный анализ эффективности проведенного ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов частичными съемными пластиночными и бюгельными протезами

У больных 1-й и 2-й групп с частичным отсутствием зубов сравнительный анализ эффективности протезирования проводили непосредственно после ортопедического лечения, через 6 и 12 месяцев наблюдения. При проведении пробы Рубинова И.С. измеряли время жевания ядра ореха весом 800 мг до проглатывания, качество измельчения пищи и рассчитывали жевательную эффективность (табл. 3.5).

Таблица 3.5. Результаты оценки жевательной эффективности у больных после протезирования

По мере наблюдения за больными время жевания у пациентов двух групп укорачивалось. Во все периоды измерения жевательной эффективности время, затрачиваемое на измельчение твердой пищи, во 2-й группе по сравнению с 1-й группой было более продолжительнее в ближайшие сроки после протезирования - на 21,7 сек. , через 6 мес. - на 17,1 сек. и через 12 мес. - на 18 сек.

Вес остатка плохо измельченной твердой пищи был больше при использовании частичных съемных пластиночных протезов по сравнению с бюгельными конструкциями: в ближайшие сроки после протезирования - на 53,9 мг, через 6 мес. - на 201,3 мг и через 12 мес. - на 216,8 мг. В ближайшие сроки после протезирования жевательная эффективность во 2-й группе была незначительно ниже по сравнению с 1-й группой на 6,8%. Через 6 и 12 мес. после окончания ортопедического лечения жевательная эффективность во 2-й группе была гораздо ниже, чем в 1-й группе на 25,2% и 27,1% соответственно.

Результаты функционирования протезов с учетом типа употребляемой пищи у больных после протезирования представлено в табл. 3.6.

Таблица 3.6. Эффективность функционирования протезов с учетом типа употребляемой пищи больными после протезирования

Согласно проведенным исследованиям, больные 1-й группы через 6 и 12 мес. после проведенного протезирования чаще употребляли пищу твердой консистенции или продукты средней жесткости по сравнению со 2-й группой. В рационе питания пациентов 2-й группы больше преобладала мягкая пища. Эти обстоятельства привели к более частой встречаемости хороших результатов в 1-й группе по сравнению со 2-й: через 6 мес. - 66,7% против 31,8%, через 12 мес. - 83,3% против 50%. Нефизиологическое питание через 6 и 12 мес. в единичных случаях встречалось только во 2-й группе пациентов.

Эффективность функционирования частичных съемных протезов с учетом субъективных ощущений больных отражена в табл. 3.7. Балльная оценка эффективности использования протезов во все изучаемые периоды была выше у больных 1-й группы по сравнению со 2-й группой (диаг. 3.7).

Таблица 3.7. Балльная оценка эффективности частичных съемных протезов с учетом субъективных ощущений больных после протезирования

Диаг. 3.7. Изменение параметров субъективных ощущений пациентов при использовании частичных съемных протезов у больных 2-й группы по сравнению с 1-й группой.

В 1-й группе пациенты отмечали более уменьшенные сроки и выше качество восстановления жевательной функции, глотания, дикции, состояния саливации, а также испытывали в меньшом количестве и интенсивности болевые ощущения, связанные с использованием протезов. Из этого можно сделать вывод, что балльная оценка эффективности протезов с учетом субъективных ощущений у больных 2-й группы по сравнению с 1-й группой была ниже в ближайшие сроки после протезирования на 13,1%, через 6 мес. на 13,8%, через 12 мес. - на 20,1%.

При сравнительном анализе полученных данных установлено, что при использовании пациентами с дефектами зубных рядов частичных съемных пластиночных протезов по сравнению с бюгельными протезами параметры эффективности функционирования ортопедических конструкций были объективно ниже. При протезировании больных частичными съемными пластиночными протезами жевательная эффективность была ниже - удлинялось время жевания, снижалось качество измельчения твердой пищи, удлинялся адаптационный период привыкания к протезам.

Из приведенных выше данных можно сделать вывод, что при протезировании больных с частичным отсутствием зубов бюгельные протезы функционируют с большей эффективностью по сравнению с частичными съемными пластиночными практически по всем параметрам оценки. Это обстоятельство позволяет нам рекомендовать для проведения протезирования больных при лечении дефектов зубных рядов бюгельные протезы.

Заключение

1. Информировать пациентов с частичным отсутствием зубов, пользующихся съемными протезами, о необходимости посещения стоматолога в период пользования протезом для контроля окклюзионных взаимоотношений, выявления зон перегрузок протезного ложа, перебазировки протеза в соответствии с алгоритмом ведения пациентов.

2. Пациентов с пластиночными и бюгельными протезами рекомендуется назначать на профилактические осмотры каждые 6 месяцев.

3. При протезировании пациентов с частичным отсутствием зубов бюгельными протезами необходимо уделять особое внимание состоянию тканей пародонта опорных зубов.

4. При ортопедическом лечении больных с частичным отсутствием зубов необходимо ограничивать изготовление частичных съемных пластиночных протезов и отдавать предпочтение бюгельным протезам, в связи с повышенным риском развития воспаления тканей пародонта опорных зубов, атрофии костной ткани челюстей, нарушений жевания, дикции, своевременно информировать пациентов о вероятности рисков неблагоприятных последствий лечения.

Список литературы

Книги:

1. Арутюнов С.Д., Огородников М.Ю., Степанов А.Г., Геворкян Э.М., Чергештов М.Ю. Ортопедическое лечение полного отсутствия зубов съемным пластиночным протезом с внутрислизистыми полиуретановыми имплантатами // Современная ортопедическая стоматология, 2008.-N 9.-С.5959.

2. Белоусова M. А. Изменение микроциркуляции слизистой оболочки и коррекция нарушений, возникающих под съемными протезами // Актуальные проблемы стоматологии.Чита,1998. -С. 93-94.

3. Гаврилов Е.И. Протез и Протезное ложе. - М.:Медицина,1979 - 264с.

4. Джепсон Н. Частичные съемные протезы. -М.:МЕДпресс. -2006. -28 с.

5. Жулев Е.Н. Частичные съемные протезы (теория, клиника и лабораторная техника). - Н. Новгород.: Нижегородская государственная медицинская академия, 2000 . - 428 с.

6. Загорский В.А. Частичные съемные и перекрывающие протезы. - М.:Медицина. -2007. -314 с.

7. Загорский В.А. Протезирование при полной адентии. -М.: Медицина. 2008. -218 с.

8. Копейкин В.Н. Ортопедическая стоматология. -- М. :Медицина, 1988. 512с.

9. Копейкин В.Н., Миргазизов М.З., Малый А.Ю. Ошибки в ортопедической стоматологии: Профессиональные и медико-правовые аспекты. М., 2002. -240 с.

10.Копейкин В.Н., Миргазизов М.З. Ортопедическая стоматология. М., 2001.-239с.

11. Луцкая И. К. Болезни пародонта. -М. Медицинская литература. -2010. -256 с.

12. Наумович С.А. Ортопедическая стоматология. Протезирование съе?мными пластиночными и бюгельными протезами : учеб. Пособие. -2-е изд. - Минск: БГМУ.2009. - 212 с.

13. Семенюк В.М., В.М. Кирющенко, В.А. Прохоров и др. Анализ осложнений, клинических и технологических ошибок при лечении дефектов зубов и зубных рядов несъемными протезами // Актуальные проблемы стоматологии. М., 2000. С.230-233.

14. Аshmаn А. Ridgе prеsеrvаtiоn -- thе futurе prасtiсе оf dеntistry // Dеntаl Есоnоmiсs. 1995. P. 80-83.

15. Еаttа G.H., Bоwlеs W.T., Gоnkin J.Е. Thrее dimеnsiоn stаbility оf nеw dеnturеbаsе rеsins systеms // J. Prоsthеt Dеnt 1990; Vоl: 63: P. 653

16. Grаssо J.Е., Rеndеli J.M., Gаy Т.К. Еffесt dеnturе аdhеsivе оn thе rеtеntiоn аnd stаbility оf mаxillаry dеnturе // J. Prоsthеt. Dеnt. 1994. Vоl. 72. P. 399.

17. Hаnd J.S., Whithill J.M. Thе prеvаlеnсе оf оrаl muсоsаl lеsiоn in аn еldеrly pоpulаtiоn // J. Аm. Dеnt. Аssос. 1986. Vоl. 112. P. 73 76.

Автореферат диссертации:

1. Молчанов Н.А. Новые технологии ортопедического лечения дефектов средней зоны лица после онкологических операций // Автореф. дисс. докт. мед. наук. Омск, 2007. - 41 с.

2. Онгоев П.А. Динамика и характер функциональных особенностей органов и тканей полости рта пришлого населения Крайнего Севера при различных состояниях зубочелюстной системы: Автореф. дис.канд. мед. наук. Омск, 2000. 17 с.

3. Пономарев С.А. Осложнения, клинические и технологические ошибки при ортопедическом лечении больных съемными зубными протезами и их профилактика: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. Омск, 2004. 18 с.

4. Козицина С.И. Влияние базисных пластмасс на воспалительные изменения слизистой оболочки протезного ложа и способы ее устранения. Дис. к.м.н. Екатеринбург, 1991. 147 с

Статьи из журнала:

1. Ганисик А.В, Орешака О.В., Юдина Е.В., Пельганчук Т.А. Эффективность локального применения эстрогенов при ортопедическом лечении женщин постменопаузального периода съемными пластиночными протезами // Российский стоматологический журнал, 2011.-N 5.-С.16-18.

2. Ганисик А.В., Орешака О.В., Гальченко А.И., Щербаков И.В. Оптимизация процесса адаптации к съе?мным пластиночным протезам женщин в постменопаузальный период // Институт стоматологии, 2012.-N 2.-С.74-75.

3. Гюнтер В.Э., Молчанов Н.А., Вайлина Т.Ф., Сергун О.А., Тернов С.Ф. Проблемы бюгельного протезирования в практике стоматолога-ортопеда // Новое в стоматологии, 2000.-N 10.-С.34-36.

4. Гюнтер В.Э., Фурцев Т.В., Шадрин В.Г. Изучение биомеханического поведения зубочелюстнои системы с бюгельными протезами из сплава титанид и КХС // Российский стоматологический журнал, 2008.-N 3.-С.21-23.

5. Данилина Т.Ф., Салямов К.Ю. Оценка качества стоматологического лечения, как элемент профилактики в стоматологической практике // Актуальные вопросы современной стоматологии: Материалы конференции, посвященной 75-летию Волгоградского государственного медицинского университета, 45-летию кафедры терапевтической стоматологии и 40-летию кафедры ортопедической стоматологии / Под общ. ред. акад. В.И. Петрова. - Волгоград: ООО «Бланк», 2010. -Т.67. -52-58.

6. Драгобецкий М.К. Компенсаторно-приспособительные процессы в органах и тканях полости рта при пользовании съемными зубными протезами // Стоматология. 1991. Nо 5. С. 88-92.

7. Драгобецкий М.К. Механизмы адаптации нервно-мышечного аппарата к съемным протезам (обзор) // Стоматология. 1992. Nо 2. -- С. 88-90.

8. Зотов В.М. Повторное протезирование больных с полным отсутствием зубов на верхней и нижней челюсти и резко выраженной атрофией альвеолярного отростка нижней челюсти // Современная ортопедическая стоматология. 2005.-N 3.-С.35-36.

9.Ибрагимов Т.И., Снякин П.А., Якубов Р.Н. Математическое моделирование напряженно-деформированного состояния костной ткани альвеолярного отростка в области зубов, используемых под опорноудерживающие кламмеры // Российский стоматологический журнал. 2008. Nо 3. С. 18-20.

10. Каливраджиян Э.С. Функциональное состояние опорных тканейпротезного ложа-под базисами съемных конструкций зубных протезов // Современная ортопедическая стоматология: 2005. Nо 3. С. 63-64.

11. Каливраджиян Э.С., Бобешко М.Н., Подопригора А.В. Повышение эффективности ортопедического лечения больных с полным отсутствием зубов посредством модифицированной адгезивной композиции для фиксации съе?мных пластиночных протезов // Институт стоматологии, 2012.-N 1.С.122-123.

12. Каливраджиян Э.С., Голубева Л.Н., Голубев Н.А., Попова В.П., Шалеев О.Н. Комплексный подход к гигиене полости рта у больным, пользующихся съемными пластиночными протезами // Современная ортопедическая стоматология, 2012.-N 18.-С.48-50.

13. Каливраджиян Э.С., Кукуев В.И., Подопригора А.В. Повышение эффективности ортопедического лечения съемными пластиночными протезами, изготовленными из полимеров, модифицированных наноразмерным серебром // Современная ортопедическая стоматология, 2011.-N 16.-С.5-6.

14. Каливраджиян Э.С., Лещева Е.А., Голубев Н.А., Савенок Е.Н., Картавцева Н.Г., Алабовсний Д.В. Протезирование с использованием старых съемных пластиночных протезов // Журнал теоретической и практической медицины, 2003.-N 1.-С.56-58.

15. Копейкин В.Н. Ошибки и осложнения при применении съемных пластиночных и бюгельных протезов // Медицинский бизнес, 2003.-N 1.-С.9-12.

16. Косоруков Н.В., Струев И.В., Захаров А.В. Мнение пациентов об организации, качестве зубных протезов и ранее проведенном ортопедическом лечении в государственных и негосударственных учреждениях здравоохранения // Естествознание и гуманизм. - Томск, 2006. - Nо 3. - С. 70-71.

17. Лазарев С.А., Лазарев В.А. Распределение внутренних напряжений в альвеолярных отростках челюстей с различной плотностью костной ткани при использовании съемных бюгельных протезов // Институт стоматологии, 2013.-N 3.-С.88-89.

18. Лебеденко И.Ю., Перегудов А.Б., Антоник М.М., Каламкарова С.Х. Ортопедическая стоматология. Алгоритмы диагностики и лечения. -М.: МИА. -2008. -142 с.

19. Лепилин А.В., Рубин В.И., Прошин А.Г. Влияние съемных пластиночных протезов, изготовленных из акриловых пластмасс, на структурнофункциональные свойства клеточных мембран слизистой оболочки полости рта // Стоматология. -- 2003. -- Nо2. С. 51 -- 54.

20. Рыжова И.П., Винокур А.В. Новые решения в вопросах фиксации бюгельных протезов с использованием различных конструкционных материалов и технических приемов // Клиническая стоматология, 2007.-N 4.С.68-70.

21. Смердина Ю.Г., Смердина Л.Н. Нуждаемость молодых людей в ортопедической стоматологической помощи и ортодонтическом лечении // Успехи современного естествознания. 2005. Nо3. С. 117 117.

22. Трезубов В.В., Косенко Г.А. Качественная характеристика съе?мных пластиночных зубных протезов с термопластическими базисами // Институт стоматологии, 2011.-N 1.-С.58-59.

Трезубов В.Н., Мишнев Л.М., Аль-Хадж О.Н. Взаимодействие съемного протеза с организмом больного // Пародонтология. 2001. -- Nо4 (22).-С. 40-42.

Трезубов В.Н., Сапронова О.Н., Кусевицкий Л.Я., Беньковсий В.В., Капустин С.Ю., Семенов З.К., Федотова Е.А. Влияние зубных протезов и аппаратов различных конструкций на слизистую оболочку рта и ткани пародонта. // Материалы XI Ежегодного научного форума « Стоматология 2009». Инновации и перспективы в стоматологии и челюстно-лицевой хирургии. - М. - 2009. С. 407 410.

23. Шварц А.Д. Протезирование бюгельными протезами. Часть I. // Новое в стоматологии, 2002.-N 7.-С.48-85.

24. Аl-Ghаnnаm N.А., Fаhmi F.M. Еffесt оf dirесt rеlining оn strеssеs аt thе dеnturе bаsе аnd thе mеtаl frаmе оf rеmоvаblе pаrtiаl dеnturеs. // J. Соntеmp. Dеnt. Prасt. -2005 Fеb.15. -Vоl.6. -N1. -P.37-47.

25. Аrigbеdе А.О., Dоsumu О.О., Еsаn T.А., Аkеrеdоlu P.А. Ассеptаbility оf mаxillаry mаjоr соnnесtоrs in rеmоvаblе pаrtiаl dеnturеs // Аfr. Hеаlth Sсiеnсе. 2006. Vоl. 6, Nо2. - P.113-117.

26. Аsundi А., Kishеn А. А strаin gаugе аnd phоtоеlаstiс аnаlysis оf аn in-vivо strаin аnd in-vitrо strеss distributiоn in humаn dеntаl suppоrting struсturеs. // Аrсh. Оrаl Biоl. -2000. -Vоl.45. -N7. -P.543-550.

27. Сhristеnsеn G.J. Whаt hаs hаppеnеd tо rеmоvаblе pаrtiаl prоsthоdоntiсs// J. Аm. Dеnt. Аssос. -2003 Jаn. -Vоl.134. -N1. -P.111-113.

28. Dаrbаr U.R., Huggеt R., Hаrrisоn А. Dеnturе frасturе а survеy // Br. Dеnt. J. 1994. Vоl. 176, Nо 9. P. 342 345.

29. Еliаsоn С.M. RPА сlаsp dеsign fоr distаlеxtеnsiоn rеmоvаblе pаrtiаl ?

dеnturеs. // J.Prоsthеt. Dеnt. -2003. -Vоl.49. -N1. -P.25-27

30. Igаrаshi Y., Оgаtа А., Urоiwа А., Wаng С.H. Strеss distributiоn аnd ?

аbutmеnt tооth mоbility оf distаl-еxtеnsiоn rеmоvаblе pаrtiаl dеnturеs with diffеrеnt rеtаinеrs: Аn in vivо study. // J. Оrаl. Rеhаbil. -2009 Fеb. -Vоl.26. -N2. - P.111-116.

31. Li W.X. Thе еffесts оf rеmоvаblе pаrtiаl dеnturеs оn аbutmеnt tееth in еldеr pаtiеnts // Shаnghаi Kоu Qiаng Yi Xuе. -2006 Jun. -Vоl.15. -N3. -P.276278.

32. Sаtо Y., Tsugаr K., Аbе Y., Аsаhаr S., Аkаgаwа Y. Аnаlysis оf stiffnеss аnd strеss in I-bаr сlаsps. // J. Оrаl Rеhаb. -2011. -Vоl.28.-N6.-P.596600.

33. Tаndliсh M., Еkstеin J., Rеismаn P., Shаpirа L. Rеmоvаblе prоsthеsеs mаy еnhаnсе mаrginаl bоnе lоss аrоund dеntаl implаnts: а lоng-tеrm rеtrоspесtivе аnаlysis // J. Pеriоdоntоl. 2007. Vоl. 78, Nо 12. P. 253 259.

34. Zhаng W., Zhаng X.F., Hаn D.W. Study оn аbutmеnt mоvеmеnt оf distаl rеmоvаblе dеnturеs rеtаinеd by аttасhmеnts // Shаnghаi Kоu Qiаng Yi Xuе. -2006. Аpr. -Vоl.15. -N2. -P.198-201.

Размещено на Allbest.ru