Сравнительная оценка состояния тканей протезного ложа при лечении частичного отсутствия зубов различными конструкциями протезов

Осложнения, возникающие при использовании частичных съемных пластиночных и бюгельных протезов. Клиническая характеристика ортопедического лечения больных частичными съемными дентальными протезами. Клиническая оценка тканей пародонта опорных зубов.

Рубрика Медицина
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 24.10.2017
Размер файла 4,8 M

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Исходя из полученных данных можно сделать заключение о том, что частичные съемные пластиночные протезы в достаточной мере восстанавливают функцию зубочелюстной системы. Однако, при протезировании больных с частичным отсутствием зубов эти конструкции по сравнению с бюгельными протезами обладают рядом существенных недостатков относительно воздействия их на опорные зубы и ткани протезного ложа.

Воспаление слизистой оболочки протезного ложа, усугубление поражения пародонта опорных зубов, увеличение их подвижности - эти последствия с большей степенью выраженности были выявлены у пациентов при использовании частичных съемных пластиночных протезов. Там, где пациенты пользовались бюгельными протезами, эти симптомы проявлялись в меньшей степени.

3.2 Сравнительный анализ эффективности проведенного ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов частичными съемными пластиночными и бюгельными протезами

У больных 1-й и 2-й групп с частичным отсутствием зубов сравнительный анализ эффективности протезирования проводили непосредственно после ортопедического лечения, через 6 и 12 месяцев наблюдения. При проведении пробы Рубинова И.С. измеряли время жевания ядра ореха весом 800 мг до проглатывания, качество измельчения пищи и рассчитывали жевательную эффективность (табл. 3.5).

Таблица 3.5. Результаты оценки жевательной эффективности у больных после протезирования

Показатель

Период наблюдения

1 группа, n=12

2 группа, n=22

Время жевания до проглат., сек

В ближайшие сроки после протезирования

35,9

57,6

Через 6 мес.

26,7

43,8

Через 12 мес.

24,5

42,5

Остаток в сите, мг

В ближайшие сроки после протезирования

380,5

434,4

Через 6 мес.

164,3

365,6

Через 12 мес.

141,6

358,4

Жевательная эффективность, %

В ближайшие сроки после протезирования

52,5

45,7

Через 6 мес.

79,5

54,3

Через 12 мес.

82,3

55,2

По мере наблюдения за больными время жевания у пациентов двух групп укорачивалось. Во все периоды измерения жевательной эффективности время, затрачиваемое на измельчение твердой пищи, во 2-й группе по сравнению с 1-й группой было более продолжительнее в ближайшие сроки после протезирования - на 21,7 сек. , через 6 мес. - на 17,1 сек. и через 12 мес. - на 18 сек.

Вес остатка плохо измельченной твердой пищи был больше при использовании частичных съемных пластиночных протезов по сравнению с бюгельными конструкциями: в ближайшие сроки после протезирования - на 53,9 мг, через 6 мес. - на 201,3 мг и через 12 мес. - на 216,8 мг. В ближайшие сроки после протезирования жевательная эффективность во 2-й группе была незначительно ниже по сравнению с 1-й группой на 6,8%. Через 6 и 12 мес. после окончания ортопедического лечения жевательная эффективность во 2-й группе была гораздо ниже, чем в 1-й группе на 25,2% и 27,1% соответственно.

Результаты функционирования протезов с учетом типа употребляемой пищи у больных после протезирования представлено в табл. 3.6.

Таблица 3.6. Эффективность функционирования протезов с учетом типа употребляемой пищи больными после протезирования

Период наблюдения

Результат

1 группа, n=12

2 группа, n=22

абс.

%

абс.

%

Непосредственно после протезирования

Хороший

2

16,7

-

-

Удов-ый

6

50

10

45,5

Неудов-ый

3

33,3

12

54,5

Через 6 мес.

Хороший

9

66,7

7

31,8

Удов-ый

3

33,3

12

54,5

Неудов-ый

-

-

3

13,7

Через 12 мес.

Хороший

10

83,3

11

50

Удов-ый

2

16,7

9

40,9

Неудов-ый

-

-

2

9,1

Согласно проведенным исследованиям, больные 1-й группы через 6 и 12 мес. после проведенного протезирования чаще употребляли пищу твердой консистенции или продукты средней жесткости по сравнению со 2-й группой. В рационе питания пациентов 2-й группы больше преобладала мягкая пища. Эти обстоятельства привели к более частой встречаемости хороших результатов в 1-й группе по сравнению со 2-й: через 6 мес. - 66,7% против 31,8%, через 12 мес. - 83,3% против 50%. Нефизиологическое питание через 6 и 12 мес. в единичных случаях встречалось только во 2-й группе пациентов.

Эффективность функционирования частичных съемных протезов с учетом субъективных ощущений больных отражена в табл. 3.7. Балльная оценка эффективности использования протезов во все изучаемые периоды была выше у больных 1-й группы по сравнению со 2-й группой (диаг. 3.7).

Таблица 3.7. Балльная оценка эффективности частичных съемных протезов с учетом субъективных ощущений больных после протезирования

Показатель

Период наблюдения

1 группа, n=12

2 группа, n=22

Сумма баллов в %

Непосредственно

После протезирования

65,9

52,8

Через 6 мес.

78,1

64,3

Через 12 мес.

89,7

69,6

Диаг. 3.7. Изменение параметров субъективных ощущений пациентов при использовании частичных съемных протезов у больных 2-й группы по сравнению с 1-й группой.

В 1-й группе пациенты отмечали более уменьшенные сроки и выше качество восстановления жевательной функции, глотания, дикции, состояния саливации, а также испытывали в меньшом количестве и интенсивности болевые ощущения, связанные с использованием протезов. Из этого можно сделать вывод, что балльная оценка эффективности протезов с учетом субъективных ощущений у больных 2-й группы по сравнению с 1-й группой была ниже в ближайшие сроки после протезирования на 13,1%, через 6 мес. на 13,8%, через 12 мес. - на 20,1%.

При сравнительном анализе полученных данных установлено, что при использовании пациентами с дефектами зубных рядов частичных съемных пластиночных протезов по сравнению с бюгельными протезами параметры эффективности функционирования ортопедических конструкций были объективно ниже. При протезировании больных частичными съемными пластиночными протезами жевательная эффективность была ниже - удлинялось время жевания, снижалось качество измельчения твердой пищи, удлинялся адаптационный период привыкания к протезам.

Из приведенных выше данных можно сделать вывод, что при протезировании больных с частичным отсутствием зубов бюгельные протезы функционируют с большей эффективностью по сравнению с частичными съемными пластиночными практически по всем параметрам оценки. Это обстоятельство позволяет нам рекомендовать для проведения протезирования больных при лечении дефектов зубных рядов бюгельные протезы.

Заключение

Целью данной работы явилось повышение эффективности ортопедического лечения при использовании различных конструкций съемных протезов у пациентов с частичным отсутствием зубов.

Всего было обследовано и получило ортопедическое лечение 34 пациента с частичным отсутствием зубов и выделено 2-е группы, в одной были изготовлены бюгельные протезы, в второй частичные съемные пластиночные протезы. В ближайшие сроки после проведения протезирования, а также через 6 и 12 месяцев после ортопедического лечения исследовали состояние опорных зубов и тканей протезного ложа.

Для сравнительного анализа эффективности протезирования в 2-х группах, нами были проведены различные функциональные пробы и системная оценка качества функционирования съемных ортопедических конструкций.

Для оценки состояния пародонта опорных зубов и протезного ложа у пациентов с бюгельными и частичными съемными пластиночными протезами использовали результаты пробы Шиллера-Писарева, десневого индекса GI, пародонтального индекса РI, а также подвижности опорных зубов в отдаленный период ортопедического лечения.

Таким образом, в работе было установлено, что при протезировании больных с дефектами зубных рядов частичные съемные пластиночные протезы обладают более выраженным воздействием на ткани протезного ложа и опорные зубы, чем бюгельные.

· Преобладало умеренное воспаление (80,6%) при наличии в 7,5% интенсивного воспаления десны .

· Преобладал средний гингивит (74,6%) при наличии в 13,4% тяжелого гингивита.

· Преобладала средняя степень воспалительно-деструктивных процессов в пародонте (77,6%).

· Подвижность опорных зубов возросла за счет снижения 1 степени до 64,2% и повышения 2 ст. подвижности зубов (с 7,5% до 22,4%).

Так же, при оценке эффективности протезирования при частичной потере зубов , пациенты с бюгельными протезами , более выше оценивали сроки и качество восстановления жевательной функции, глотания, дикции, нормального объема саливации, испытывали меньшие болевые ощущения, связанные с пользованием протезов:

· Через 12 мес. жевательная эффективность ниже во 2-й группе (55,2% против 82,3%) на 27,1 %

· Балльная оценка эффективности частичных съемных протезов с учетом субъективных ощущений тоже ниже 2-й группы через 12 мес. - на 20,1%.

Таким образом, проведенное в работе исследование результатов ортопедического лечения пациентов с частичным отсутствием зубов свидетельствует о преимуществе использования бюгельных протезов над частичными съемными пластиночными протезами по лучшему состоянию тканей пародонта, протезного ложа, результатам функциональных проб и качественной оценки итогов эксплуатации протезов и уровня стоматологического здоровья.

1. Потребность населения в различных конструкциях протезов повышается с увеличением возраста, так для частичных съемных пластиночных протезов необходимость возрастает у лиц от 65 и более лет , а для бюгельных протезов становится максимальной в возрастном диапазоне от 45-54 года. Впоследствии к 65 годам и более число нуждающихся в данных протезах снижается до минимума .

2. Проведя оценку состояния тканей пародонта опорных зубов в течение первого года после протезирования было выявлено, что использование частичных съемных пластиночных протезов по сравнению с бюгельными ортопедическими конструкциями сопровождается прогрессивной деструкцией пародонта и увеличенем подвижности опорных зубов.

3. Проведя сравнительный анализ эффективности ортопедического лечения пациентов с частичным отсутствием зубов степень восстановления жевательной эффективности при использовании частичных съемных пластиночных протезов составляет не более 2/3 от уровня, достигаемого при применении бюгельных протезов.

4. Использование алгоритмов ведения пациентов, основанных на данных интенсивности изменения рельефа протезного ложа, снижает количество осложнений у больных после протезирования съемными пластиночными и бюгельными протезами.

Практические рекомендации

1. Информировать пациентов с частичным отсутствием зубов, пользующихся съемными протезами, о необходимости посещения стоматолога в период пользования протезом для контроля окклюзионных взаимоотношений, выявления зон перегрузок протезного ложа, перебазировки протеза в соответствии с алгоритмом ведения пациентов.

2. Пациентов с пластиночными и бюгельными протезами рекомендуется назначать на профилактические осмотры каждые 6 месяцев.

3. При протезировании пациентов с частичным отсутствием зубов бюгельными протезами необходимо уделять особое внимание состоянию тканей пародонта опорных зубов.

4. При ортопедическом лечении больных с частичным отсутствием зубов необходимо ограничивать изготовление частичных съемных пластиночных протезов и отдавать предпочтение бюгельным протезам, в связи с повышенным риском развития воспаления тканей пародонта опорных зубов, атрофии костной ткани челюстей, нарушений жевания, дикции, своевременно информировать пациентов о вероятности рисков неблагоприятных последствий лечения.

Список литературы

Книги:

1. Арутюнов С.Д., Огородников М.Ю., Степанов А.Г., Геворкян Э.М., Чергештов М.Ю. Ортопедическое лечение полного отсутствия зубов съемным пластиночным протезом с внутрислизистыми полиуретановыми имплантатами // Современная ортопедическая стоматология, 2008.-N 9.-С.5959.

2. Белоусова M. А. Изменение микроциркуляции слизистой оболочки и коррекция нарушений, возникающих под съемными протезами // Актуальные проблемы стоматологии.Чита,1998. -С. 93-94.

3. Гаврилов Е.И. Протез и Протезное ложе. - М.:Медицина,1979 - 264с.

4. Джепсон Н. Частичные съемные протезы. -М.:МЕДпресс. -2006. -28 с.

5. Жулев Е.Н. Частичные съемные протезы (теория, клиника и лабораторная техника). - Н. Новгород.: Нижегородская государственная медицинская академия, 2000 . - 428 с.

6. Загорский В.А. Частичные съемные и перекрывающие протезы. - М.:Медицина. -2007. -314 с.

7. Загорский В.А. Протезирование при полной адентии. -М.: Медицина. 2008. -218 с.

8. Копейкин В.Н. Ортопедическая стоматология. -- М. :Медицина, 1988. 512с.

9. Копейкин В.Н., Миргазизов М.З., Малый А.Ю. Ошибки в ортопедической стоматологии: Профессиональные и медико-правовые аспекты. М., 2002. -240 с.

10.Копейкин В.Н., Миргазизов М.З. Ортопедическая стоматология. М., 2001.-239с.

11. Луцкая И. К. Болезни пародонта. -М. Медицинская литература. -2010. -256 с.

12. Наумович С.А. Ортопедическая стоматология. Протезирование съе?мными пластиночными и бюгельными протезами : учеб. Пособие. -2-е изд. - Минск: БГМУ.2009. - 212 с.

13. Семенюк В.М., В.М. Кирющенко, В.А. Прохоров и др. Анализ осложнений, клинических и технологических ошибок при лечении дефектов зубов и зубных рядов несъемными протезами // Актуальные проблемы стоматологии. М., 2000. С.230-233.

14. Аshmаn А. Ridgе prеsеrvаtiоn -- thе futurе prасtiсе оf dеntistry // Dеntаl Есоnоmiсs. 1995. P. 80-83.

15. Еаttа G.H., Bоwlеs W.T., Gоnkin J.Е. Thrее dimеnsiоn stаbility оf nеw dеnturеbаsе rеsins systеms // J. Prоsthеt Dеnt 1990; Vоl: 63: P. 653

16. Grаssо J.Е., Rеndеli J.M., Gаy Т.К. Еffесt dеnturе аdhеsivе оn thе rеtеntiоn аnd stаbility оf mаxillаry dеnturе // J. Prоsthеt. Dеnt. 1994. Vоl. 72. P. 399.

17. Hаnd J.S., Whithill J.M. Thе prеvаlеnсе оf оrаl muсоsаl lеsiоn in аn еldеrly pоpulаtiоn // J. Аm. Dеnt. Аssос. 1986. Vоl. 112. P. 73 76.

Автореферат диссертации:

1. Молчанов Н.А. Новые технологии ортопедического лечения дефектов средней зоны лица после онкологических операций // Автореф. дисс. докт. мед. наук. Омск, 2007. - 41 с.

2. Онгоев П.А. Динамика и характер функциональных особенностей органов и тканей полости рта пришлого населения Крайнего Севера при различных состояниях зубочелюстной системы: Автореф. дис.канд. мед. наук. Омск, 2000. 17 с.

3. Пономарев С.А. Осложнения, клинические и технологические ошибки при ортопедическом лечении больных съемными зубными протезами и их профилактика: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. Омск, 2004. 18 с.

4. Козицина С.И. Влияние базисных пластмасс на воспалительные изменения слизистой оболочки протезного ложа и способы ее устранения. Дис. к.м.н. Екатеринбург, 1991. 147 с

Статьи из журнала:

1. Ганисик А.В, Орешака О.В., Юдина Е.В., Пельганчук Т.А. Эффективность локального применения эстрогенов при ортопедическом лечении женщин постменопаузального периода съемными пластиночными протезами // Российский стоматологический журнал, 2011.-N 5.-С.16-18.

2. Ганисик А.В., Орешака О.В., Гальченко А.И., Щербаков И.В. Оптимизация процесса адаптации к съе?мным пластиночным протезам женщин в постменопаузальный период // Институт стоматологии, 2012.-N 2.-С.74-75.

3. Гюнтер В.Э., Молчанов Н.А., Вайлина Т.Ф., Сергун О.А., Тернов С.Ф. Проблемы бюгельного протезирования в практике стоматолога-ортопеда // Новое в стоматологии, 2000.-N 10.-С.34-36.

4. Гюнтер В.Э., Фурцев Т.В., Шадрин В.Г. Изучение биомеханического поведения зубочелюстнои системы с бюгельными протезами из сплава титанид и КХС // Российский стоматологический журнал, 2008.-N 3.-С.21-23.

5. Данилина Т.Ф., Салямов К.Ю. Оценка качества стоматологического лечения, как элемент профилактики в стоматологической практике // Актуальные вопросы современной стоматологии: Материалы конференции, посвященной 75-летию Волгоградского государственного медицинского университета, 45-летию кафедры терапевтической стоматологии и 40-летию кафедры ортопедической стоматологии / Под общ. ред. акад. В.И. Петрова. - Волгоград: ООО «Бланк», 2010. -Т.67. -52-58.

6. Драгобецкий М.К. Компенсаторно-приспособительные процессы в органах и тканях полости рта при пользовании съемными зубными протезами // Стоматология. 1991. Nо 5. С. 88-92.

7. Драгобецкий М.К. Механизмы адаптации нервно-мышечного аппарата к съемным протезам (обзор) // Стоматология. 1992. Nо 2. -- С. 88-90.

8. Зотов В.М. Повторное протезирование больных с полным отсутствием зубов на верхней и нижней челюсти и резко выраженной атрофией альвеолярного отростка нижней челюсти // Современная ортопедическая стоматология. 2005.-N 3.-С.35-36.

9.Ибрагимов Т.И., Снякин П.А., Якубов Р.Н. Математическое моделирование напряженно-деформированного состояния костной ткани альвеолярного отростка в области зубов, используемых под опорноудерживающие кламмеры // Российский стоматологический журнал. 2008. Nо 3. С. 18-20.

10. Каливраджиян Э.С. Функциональное состояние опорных тканейпротезного ложа-под базисами съемных конструкций зубных протезов // Современная ортопедическая стоматология: 2005. Nо 3. С. 63-64.

11. Каливраджиян Э.С., Бобешко М.Н., Подопригора А.В. Повышение эффективности ортопедического лечения больных с полным отсутствием зубов посредством модифицированной адгезивной композиции для фиксации съе?мных пластиночных протезов // Институт стоматологии, 2012.-N 1.С.122-123.

12. Каливраджиян Э.С., Голубева Л.Н., Голубев Н.А., Попова В.П., Шалеев О.Н. Комплексный подход к гигиене полости рта у больным, пользующихся съемными пластиночными протезами // Современная ортопедическая стоматология, 2012.-N 18.-С.48-50.

13. Каливраджиян Э.С., Кукуев В.И., Подопригора А.В. Повышение эффективности ортопедического лечения съемными пластиночными протезами, изготовленными из полимеров, модифицированных наноразмерным серебром // Современная ортопедическая стоматология, 2011.-N 16.-С.5-6.

14. Каливраджиян Э.С., Лещева Е.А., Голубев Н.А., Савенок Е.Н., Картавцева Н.Г., Алабовсний Д.В. Протезирование с использованием старых съемных пластиночных протезов // Журнал теоретической и практической медицины, 2003.-N 1.-С.56-58.

15. Копейкин В.Н. Ошибки и осложнения при применении съемных пластиночных и бюгельных протезов // Медицинский бизнес, 2003.-N 1.-С.9-12.

16. Косоруков Н.В., Струев И.В., Захаров А.В. Мнение пациентов об организации, качестве зубных протезов и ранее проведенном ортопедическом лечении в государственных и негосударственных учреждениях здравоохранения // Естествознание и гуманизм. - Томск, 2006. - Nо 3. - С. 70-71.

17. Лазарев С.А., Лазарев В.А. Распределение внутренних напряжений в альвеолярных отростках челюстей с различной плотностью костной ткани при использовании съемных бюгельных протезов // Институт стоматологии, 2013.-N 3.-С.88-89.

18. Лебеденко И.Ю., Перегудов А.Б., Антоник М.М., Каламкарова С.Х. Ортопедическая стоматология. Алгоритмы диагностики и лечения. -М.: МИА. -2008. -142 с.

19. Лепилин А.В., Рубин В.И., Прошин А.Г. Влияние съемных пластиночных протезов, изготовленных из акриловых пластмасс, на структурнофункциональные свойства клеточных мембран слизистой оболочки полости рта // Стоматология. -- 2003. -- Nо2. С. 51 -- 54.

20. Рыжова И.П., Винокур А.В. Новые решения в вопросах фиксации бюгельных протезов с использованием различных конструкционных материалов и технических приемов // Клиническая стоматология, 2007.-N 4.С.68-70.

21. Смердина Ю.Г., Смердина Л.Н. Нуждаемость молодых людей в ортопедической стоматологической помощи и ортодонтическом лечении // Успехи современного естествознания. 2005. Nо3. С. 117 117.

22. Трезубов В.В., Косенко Г.А. Качественная характеристика съе?мных пластиночных зубных протезов с термопластическими базисами // Институт стоматологии, 2011.-N 1.-С.58-59.

Трезубов В.Н., Мишнев Л.М., Аль-Хадж О.Н. Взаимодействие съемного протеза с организмом больного // Пародонтология. 2001. -- Nо4 (22).-С. 40-42.

Трезубов В.Н., Сапронова О.Н., Кусевицкий Л.Я., Беньковсий В.В., Капустин С.Ю., Семенов З.К., Федотова Е.А. Влияние зубных протезов и аппаратов различных конструкций на слизистую оболочку рта и ткани пародонта. // Материалы XI Ежегодного научного форума « Стоматология 2009». Инновации и перспективы в стоматологии и челюстно-лицевой хирургии. - М. - 2009. С. 407 410.

23. Шварц А.Д. Протезирование бюгельными протезами. Часть I. // Новое в стоматологии, 2002.-N 7.-С.48-85.

24. Аl-Ghаnnаm N.А., Fаhmi F.M. Еffесt оf dirесt rеlining оn strеssеs аt thе dеnturе bаsе аnd thе mеtаl frаmе оf rеmоvаblе pаrtiаl dеnturеs. // J. Соntеmp. Dеnt. Prасt. -2005 Fеb.15. -Vоl.6. -N1. -P.37-47.

25. Аrigbеdе А.О., Dоsumu О.О., Еsаn T.А., Аkеrеdоlu P.А. Ассеptаbility оf mаxillаry mаjоr соnnесtоrs in rеmоvаblе pаrtiаl dеnturеs // Аfr. Hеаlth Sсiеnсе. 2006. Vоl. 6, Nо2. - P.113-117.

26. Аsundi А., Kishеn А. А strаin gаugе аnd phоtоеlаstiс аnаlysis оf аn in-vivо strаin аnd in-vitrо strеss distributiоn in humаn dеntаl suppоrting struсturеs. // Аrсh. Оrаl Biоl. -2000. -Vоl.45. -N7. -P.543-550.

27. Сhristеnsеn G.J. Whаt hаs hаppеnеd tо rеmоvаblе pаrtiаl prоsthоdоntiсs// J. Аm. Dеnt. Аssос. -2003 Jаn. -Vоl.134. -N1. -P.111-113.

28. Dаrbаr U.R., Huggеt R., Hаrrisоn А. Dеnturе frасturе а survеy // Br. Dеnt. J. 1994. Vоl. 176, Nо 9. P. 342 345.

29. Еliаsоn С.M. RPА сlаsp dеsign fоr distаlеxtеnsiоn rеmоvаblе pаrtiаl ?

dеnturеs. // J.Prоsthеt. Dеnt. -2003. -Vоl.49. -N1. -P.25-27

30. Igаrаshi Y., Оgаtа А., Urоiwа А., Wаng С.H. Strеss distributiоn аnd ?

аbutmеnt tооth mоbility оf distаl-еxtеnsiоn rеmоvаblе pаrtiаl dеnturеs with diffеrеnt rеtаinеrs: Аn in vivо study. // J. Оrаl. Rеhаbil. -2009 Fеb. -Vоl.26. -N2. - P.111-116.

31. Li W.X. Thе еffесts оf rеmоvаblе pаrtiаl dеnturеs оn аbutmеnt tееth in еldеr pаtiеnts // Shаnghаi Kоu Qiаng Yi Xuе. -2006 Jun. -Vоl.15. -N3. -P.276278.

32. Sаtо Y., Tsugаr K., Аbе Y., Аsаhаr S., Аkаgаwа Y. Аnаlysis оf stiffnеss аnd strеss in I-bаr сlаsps. // J. Оrаl Rеhаb. -2011. -Vоl.28.-N6.-P.596600.

33. Tаndliсh M., Еkstеin J., Rеismаn P., Shаpirа L. Rеmоvаblе prоsthеsеs mаy еnhаnсе mаrginаl bоnе lоss аrоund dеntаl implаnts: а lоng-tеrm rеtrоspесtivе аnаlysis // J. Pеriоdоntоl. 2007. Vоl. 78, Nо 12. P. 253 259.

34. Zhаng W., Zhаng X.F., Hаn D.W. Study оn аbutmеnt mоvеmеnt оf distаl rеmоvаblе dеnturеs rеtаinеd by аttасhmеnts // Shаnghаi Kоu Qiаng Yi Xuе. -2006. Аpr. -Vоl.15. -N2. -P.198-201.

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

  • История развития съемных протезов, их использование при полной или частичной утрате зубов. Разделение съемных зубных протезов на категории. Полные съемные пластиночные протезы, их крепление к челюстям. Назначение иммедиат-протезов или "бабочек".

    презентация [109,1 K], добавлен 08.06.2014

  • Виды съемных протезов. Анатомическое строение полости рта зубного ряда. Влияние съемных зубных протезов на ткани полости рта. Клинические и технологические ошибки при изготовлении съемных зубных протезов. Частота возникновения осложнений при лечении.

    курсовая работа [74,9 K], добавлен 04.06.2015

  • Строение слизистой оболочки протезного ложа, ее классификация по Сюппли и Люнду. Особенности строения слизистой оболочки полости рта, имеющие прикладное значение. Морфологические изменения тканей протезного ложа при пользовании съемными протезами.

    контрольная работа [484,8 K], добавлен 23.09.2014

  • Обследование больного аллергическим стоматитом. Противопоказания к применению минеральных зубов вакуумного обжига (фарфоровых). Сроки пользования протезами. Признаки воспаления, профилактика и лечение осложнений. Уход за полостью рта во время лечения.

    презентация [334,4 K], добавлен 26.11.2014

  • Причины поломок съемных пластиночных протезов из-за недостаточной прочности базисных пластинок, ошибок, допущенных лечащим врачом или техником. Некоторые поломки, связанные с несоответствием протезного ложа базису протеза в результате атрофии челюстей.

    презентация [4,1 M], добавлен 20.04.2019

  • Обследование височно-нижнечелюстного сустава и жевательных мышц. Характеристика опорных зубов. Клиническая картина протезного ложа верхней челюсти. Планирование конструкции протеза. Устранение эстетического дефекта и восстановление функции откусывания.

    история болезни [53,8 K], добавлен 12.02.2017

  • Понятие фиксации и стабилизации полных съемных пластиночных протезов. Особенности классификация методов фиксации и стабилизации по Парилову В.В. Механические, биомеханические и физические методы фиксации, анализ их основных преимуществ и недостатков.

    презентация [467,8 K], добавлен 04.05.2014

  • Топографические особенности полости рта при полном отсутствии зубов, подвижность и податливость. Рассмотрение основных методов постановки искусственных зубов. Описание припасовки и наложения протезов. Изготовление съемных протезов с мягкой подкладкой.

    презентация [15,1 M], добавлен 11.12.2014

  • Характеристика главных особенностей установки металлокерамических и металлопластмассовых коронок. Препарирование твердых тканей зубов для изготовления несъемных протезов, под металлическую штампованную и цельнолитую коронку. Устойчивость реставрации.

    презентация [788,0 K], добавлен 21.02.2017

  • Зубные, челюстные протезы. Жевательно-речевой аппарат: понятие, строение. Препарирование твердых тканей зубов. Одонтопрепарирование (подготовка) зубов под искусственные коронки мостовидных протезов. Гигиенические требования к мостовидным протезам.

    презентация [1,3 M], добавлен 17.03.2013

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.