Диагностическая ценность предиктора макросомии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственный медицинский университет города Семей, г.Семей, Казахстан

Кафедра интернатуры по акушерству и гинекологии.

ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ПРЕДИКТОРА МАКРОСОМИИ

Гульяш А. Танышева, Ольга Г. Сидорова

Резюме

Определение предполагаемой массы плода и диагностика осложнений в родах остается дискутабельным вопросом. Для выбора оптимальной тактики ведения родов при крупном плоде и уменьшения осложнений необходимы точные методы пренатального прогнозирования макросомии.

Цель исследования: Оценить диагностическую ценность ультразвукового измерения окружности-предиктора макросомии.

Материалы и методы исследования: Дизайн исследования: УЗИ -скрининг. В основную группу вошло 147 историй родов с крупным плодом. Выборка случаев в контрольную группу проведена в программе «Рандомус- генератор случайных цифр». В контрольную группу включено 328 физиологических родов. Статистическая обработка проведена с использованием программы SPSS, 20 версия.

Результаты исследования: Для оценки линейной зависимости между окружностью живота (ОЖ), бипариетальным размером (БПР), длиной бедренных костей (ДБК), и весом при рождении (ВП) был проведен регрессионный анализ. Cравнительная прогностическая важность независимой переменной - ОЖ ?350 мм, имеет статистическую значимость на уровне р=0,001. Для переменных ДБ и БПР, являющихся основными фетометрическими показателями определения предполагаемого веса плода, значение р на уровне 0,793 и 0,803 соответственно, что говорит о низкой значимости данных измерений в прогнозировании веса плода.

Чувствительность = а/а+с = 125/147=85%; результат теста говорит о том, что при ОЖ ? 350 мм, в 85% случаев ребенок родится с массой тела более 4000 граммов. Специфичность = d/в+d=312/328=95%, исключает 95% женщин без крупного плода. Оценка точности диагностики предполагаемой массы плода с использованием измерения ОЖ более 350мм, является высокочувствительным и высокоспецифичным методом. Прогностическая ценность положительного результата составила 88,6% и отрицательного результата - 93,4% В диагностике крупного плода методом УЗИ измерение окружности живота является наиболее информативным (р=0,001). Учитывая чувствительность 85% и специфичность 95%, ОЖ ?350 мм может быть использован в качестве предиктора макросомии.

Ключевые слова: крупный плод, макросомия, предиктор макросомии, роды, беременность, осложнения родов.

Введение

Проблема макросомии имеет не только медицинское, но и социальное значение в связи с высоким риском инвалидизации детей и формированием заболеваний в последующие периоды жизни [1,3,4,6].

Определение предполагаемой массы плода и диагностика осложнений в родах остается дискутабельным вопросом [8,10,11,13]. Ни один из существующих методов определения массы плода (сбор анамнеза, методы наружного акушерского исследования и ультразвуковая фетометрия), не является точным [14,15,16,17]. Ряд исследователей указывают на высокую точность ультразвуковой фетометрии, тем не менее, другие авторы отмечают, что все существующие формулы разработаны для плодов с гипотрофией и нормальной массой плода [21,22,23,24,26].

Для выбора оптимальной тактики ведения родов при крупном плоде и уменьшения осложнений необходимы точные методы пренатального прогнозирования макросомии [28,29,30,31].

Учитывая высокий риск внутриутробной и неонатальной смертности, родовой травмы и развития других неонатальных осложнений, прогнозирование макросомии является приоритетным для выбора рациональной тактики ведения родов и улучшения неонатального исхода.

Увеличение частоты рождения крупных детей, недостаточно высокая информативность используемых методов диагностики и высокий уровень травматических осложнений, как для матери, так и для плода, диктует необходимость изучения проблемы на современном уровне.

ультразвуковой предиктор макросомия пренатальный

Основная часть

Цель исследования: Оценить диагностическую ценность ультразвукового измерения окружности - предиктора макросомии.

Материалы и методы исследования: Дизайн исследования: Скрининговое исследование. Контент анализ историй родов ф № 096/у и индивидуальных карт беременных ф № 111/у. Протокол исследования был разработан и утвержден на заседании Этического комитета Государственного медицинского университета города Семей (протокол №3 от 19.12.2013 г.).

За генеральную совокупность было принято среднее количество родов по г. Семей за 2013 год. Исследование проводилось в родовспомогательных учреждениях: 3 уровня - Перинатальный центр г.Семей и 2 уровня - Городской клинический родильный дом.

Критерии включения в основную группу: вес плода при рождении 4000г и более, одноплодные, живорожденные, срок 37-42 недели, наличие ультразвукового исследования проведенного в последние 72 часа до начала родовой деятельности.

Критерии исключения: недоношенность, многоплодие, антенатальная гибель, вес менее 4000г, отсутствие ультразвукового исследования в сроке 37-42 недели, выполненное в последние 72 часа до начала родовой деятельности.

В контрольную группу вошло 328 случаев родов в доношенные сроки беременности.

Критерии включения в контрольную группу: вес плода при рождении до 4000 г, одноплодные, живорожденные, срок 37-42 недели, наличие ультразвукового исследования в последние 72 часа

Критерии исключения: недоношенность, многоплодие, антенатальная гибель, отсутствие ультразвукового исследования в сроке 37-42 недели в последние 72 часа. Выборка случаев в контрольную группу проведена в программе «Рандомус - генератор случайных цифр».

Статистическая обработка проведена с использованием программы SPSS, 20 версия [10]. Результаты исследования: В основную группу вошло 147 историй родов с крупным плодом. Средний возраст женщин составил 30,16 лет (95% ДИ=29,22; 31,1). Наиболее часто встречается срок беременности 41 неделя - 34% (n=50).

В контрольную группу включено 328 физиологических родов. Средний возраст составил 29,7 лет (95% ДИ=29,08; 30,36). 92,7% родов произошли в сроке беременности от 37 до 40 недель включительно, наиболее часто роды происходили в 38 недель - 30% (n=98).

Для оценки линейной зависимости между окружностью живота (ОЖ), бипариетальным размером (БПР), длиной бедренных костей (ДБК), и весом при рождении (ВП) был проведен регрессионный анализ [10].

Из таблицы 1 видно, что сравнительная прогностическая важность независимой переменной ОЖ?350 мм., имеет статистическую значимость на уровне р=0,001. Для переменных ДБ и БПР, являющихся основными фетометрическими показателями определения предполагаемого веса плода, значение р на уровне 0,793 и 0,803 соответственно, что в нашем исследовании говорит о низкой значимости данных измерений в прогнозировании веса плода.

Среднее значение окружности живота в основной группе - 368,52 (95% ДИ=331,5;334,5), в контрольной составило 333,02 (95% ДИ=365,44;371,6). Учитывая, что данные имели Гауссово распределение, для сравнения средних был применен Т критерий Стьюдента для непарных выборок, разница между средними величинами в основной и контрольных группах имеет статистически значимую разницу (р=0,001).

Таблица 1. Результаты линейного регрессионного анализа для переменных окружности живота, бипариетального размера и длины бедренных костей

Чтобы изучить ценность ультразвукового измерения окружности живота для диагностики макросомии, все женщин разделены на 4 подгруппы.

1 подгруппа - роды с весом детей более 4000 граммов, при этом в УЗИ исследовании в последние 72 часа ОЖ ? 350 мм. Общее количество родильниц в данной группе - 125.

2 подгруппа - роды с весом детей до 4000 граммов, при этом в УЗ исследовании в последние 72 часа ОЖ ? 350 мм. Общее количество составило - 16 человек. 3 подгруппа - женщины, которые родили детей весом более 4000 граммов и имели при УЗ исследовании в последние 72 часа ОЖ > 350 мм. Общее количество женщин - 22. 4 подгруппа - женщины, родившие детей весом до 4000 граммов, при этом в УЗ исследовании в последние 72 часа ОЖ > 350 мм. Общее количество человек в данной группе - 312. Затем провели расчет оценки достоверности теста [10].

Таблица 2. Диагностическое значение ОЖ ? 350 мм в прогнозировании макросомии.

Чувствительность = а/а+с = 125/147=85%; результат теста говорит о том, что при ОЖ ? 350 мм, в 85% случаев ребенок родится с массой тела более 4000 граммов.

Специфичность = d/в+d=312/328=95%, исключает 95% женщин без крупного плода.

Отрицательная прогностическая ценность = d/с+d = 312/334=93,4%,что означает, что в случае ОЖ менее 350 мм, в 6,6%, родится ребенок с макросомией.

Положительная прогностическая ценность =а/а+в = 125/141 = 88,6%, означает, что тест не выявляет 11,4 % крупных плодов.

Индекс точности = (а+d)/(а+в+с+d)=437/475=0,92%.

Чувствительность и специфичность характеризуют исследование в целом, а прогностическая ценность показывает, что результаты данного исследования означают для конкретного пациента.

Показатель истинной положительности (чувствительность) равен 85%, это говорит о том что, измерение окружности живота более 350 мм, для выявления макросомии является хорошим результатом.

Оценка точности диагностики предполагаемой массы плода с использованием измерения ОЖ более 350мм, является высокочувствительным и высокоспецифичным методом. Прогностическая ценность положительного результата составила 88,6% и отрицательного результата - 93,4%

Обсуждение результатов исследования. Целью настоящего исследования являлось оценка диагностической ценности ультразвукового измерения окружности - предиктора макросомии. В ходе данного исследования результаты кардинально не отличаются с результатами аналогичных научных исследований, проводимых другими авторами [7,9,12]. Во многих работах прослеживается необходимость выявления макросомии до родов для оптимизации родоразрешения с целью снижения травматизма плода [18,19,20]. В некоторых работах для прогнозирования макросомии выявляются факторы риска, такие как эндокринные нарушения, гипертензия, ожирение и другие [25,27, 28,7,11].

Выявлена высокая чувствительность определения маркера макросомии; результат теста говорит о том, что при ОЖ ? 350 мм, в 85% случаев ребенок родится с массой тела более 4000 граммов.

Специфичность = d/в+d=312/328=95%, говорит о высокой чувствительности данного теста на выявление макросомии.

Учитывая, что данные имели Гауссово распределение, для сравнения средних был применен Т критерий Стьюдента для непарных выборок, разница между средними величинами в основной и контрольных группах имеет статистически значимую разницу (р=0,001).

Таким образом, ОЖ ? 350 мм может быть использован в качестве предиктора макросомии в практическом акушерстве с чувствительность 85% и специфичность 95%.

В диагностике крупного плода методом УЗИ измерение окружности живота является наиболее информативным (р=0,001).

Литература

1. Аббасова 3.Ф., Оразмурадова А.А. Ультразвуковые параметры плода при инсулинзависимм сахарном диабете и гестозе // Вести Рос. дружбы народов. 2006. № 4. С. 49-54.

2. Арбатская Н.Ю. Самоконтроль гликемии у беременных сахарным диабетом типа 1 // Российский медицинский журнал. 2005. № 3. С. 11-13.

3. Антонова И.Ш., Кучерова О.Н. Причины возникновения клинически узкого таза в современном акушерстве // Материалы X юбилейного Всероссийского научного форума. 2009. С. 14-15.

4. Баева И.Ю., Каган И.И., Константинова О.Д. Возможности дородовой диагностики крупного плода (обзор литературы) // Вестник новых медицинских технологий. 2011. Т. 18, № 2. С. 226-230.

5. Болотова Н.В., Лазебникова С.В., Аверьянов А.П. Особенности формирования метаболического синдрома у детей и подростков // Педиатрия. 2007. Т. 86, №3. С. 35-39.

6. Бутова Е.А., Головин А.А., Кочергина Е.А. Перинатальные аспекты йод дефицитных состояний // Акушерство и гинекология. 2004. № 3. С. 9-12.

7. Варламова Т. М., Шехтман М.М. Профилактика и лечение тиреоидной патологии во время беременности // Акушерство и гинекология. 2003. № 3. С. 57-58.

8. Волгина С.Я., Валиуллина М.X. Факторы риска развития ожирения у девушек-подростков // Российский педиатрический журнал. 2005. № 4. С. 60-63.

9. Глушко А.А. Достоверность ультразвуковой фетометрии в диагностике крупного плода при скрининговом исследовании // Вестник рентгенологии и радиологии. 2007. №2. С. 9.

10. Гржибовский А.М., Иванов С.В., Горбатова М.А. Сравнение количественных данных двух независимых выборок с использованием программного обеспечения STATISTICA и SPSS: параметрические и непараметрические критерии // Наука и Здравоохранение. 2016. № 2. С. 5-28.

11. Гульченко О.В., Никифоровский Н.К., Покусаева В.Н., Стась Л.И. Акушерские и перинатальные исходы при крупном плоде // Российский вестник акушера-гинеколога. 2010. Т. 10. №1. С.55-58.

12. Дмитриев Д.А. Масса тела при рождении и ее использование в системе социально-гигиенического мониторинга // Гигиена и санитария. 2007. № 1. С. 76-79.

13. Дуда В.И., Волчок Н.В., Аникеенко Л.К. Роды крупным плодом // Медицинский журнал БГМУ. 2007. №4. С. 34-39.

14. Жданова Ю.А. Оптимизация диагностики функционально узкого таза при родах крупным плодом : автореф. дис. канд. мед. наук. Воронеж, 2005. 24 с.

15. Ибрагимов P.P. Особенности фетоплацентарного комплекса при развитии крупного плода // Ультразвук в акушерстве, гинекологии и педиатрии. 2001. Т. 9, №3. С. 189-191.

16. Кулаков В.И., Серов В.Н. Руководство по безопасному материнству. М.: Триада-Х 2005. 532 с.

17. Медведев М.В., Юдина Б.В. Дифференциальная ультразвуковая диагнос-тика в акушерстве. М.: Видар, 1997. 465 с.

18. Никифоровский Н.К., Покусаева В.Н., Стась Л.И. Акушерские и перинатальные исходы при крупном плоде // Российский вестник акушера-гинеколога. 2010. №1. С. 55-58.

19. Янкевич Ю.В. Ведение беременности и родов при сроке 41 и более недель // Материалы X юбилейного Всероссийского научного форума. 2009. С. 240.

20. Berard J., Dufour P., Vinatier D. et al. Fetal macrosomia: risk factors and outcome. A study of the outcome concerning 100 cases >4500 g // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 1998. Vol. 77 (1). P.51-59.

21. Galtier-Dereure Fl., Boegner C., Bringer J. Obesity and pregnancy: complications and cost // Am. J.Clin. Nutr. 2000. Vol. 71. P. 1242-1248.

22. Henrichs C, Magann EF, Brantley KL, et al. Detecting fetal macrosomia with abdominal circumference alone. J Reprod Med. 2003. 48(5): P. 339-42.

23. Herbst M.A. Treatment of suspected fetal macrosomia: a cost-effectiveness analysis // Am. J. Obstet. Gynecol. 2005. Vol. 193 (2). P. 1035-1044.

24. Hirnle L. et al. The analysis of risk factors for fetal macrosomia and the complications in thecourse of pregnancy and delivery of macrosomic baby // Ginekol.Pol. 2007. Vol. 78, N 4. P. 280-283.

25. Houzй de lAulnoit A., Closset E., Deruelle P. Accuracy of ultrasound estimated fetal weight performed by OB-GYN residents at due date. Gynecologie Obstetrique Fertililitй. 2009. 37(4). P. 367-71. [PubMed]

26. Jazayeri A., Heffron J.A., Phillips R. Macrosomia prediction using ultrasound fetalabdominal circumference of 35 centimeters or more. Obstetrics and gynecology. 1999. 93(4). P. 523.

27. Ratchanikon Loetworawanit, Apichart Chittacharoen, Somsak Sututvoravut. Intrapartum fetal abdominal circumference by ultrasonography for predicting fetal macrosomia. J Med Assoc Thai. 2006. 89. P. 60-4.

28. Saleh A., Al-Sultan S.M., Moria A.M. et al. Fetal macrosomia greater than or equal to 4000 grams. Comparing maternal and neonatal outcomes in diabetic and nondiabeticwomen // Saudi Med. J. 2008. Vol.29 (10). P. 1463-1469.

29. Stella С.L. et al. The coexistence of gestational hypertension and diabetes: influence on pregnancy outcome // Am. J. Perinatol. 2008. Vol. 25. N 6. P. 325-329.

30. Sun W.J., Yang H.X. Maternal and fetal outcomes in pregnant women with abnormal glucose metabolism // Zhonghua Fu Chan KeZaZhi. 2007. Vol. 42, N6. P. 377-381.

31. Wojcicki J.M., Hessol N.A., Heyman M.B. Risk factors for macrosomia ininfants born to Latina women // J. Perinatol. 2008. Vol. 28, N 11. P. 743-749.

Размещено на Allbest.ru