Моделирование динамики показателя оперативности арбитражных судов РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Одним из межотраслевых принципов судебного процесса многие исследователи (Шакарян М. С., Клеандров М. И., Семенов В. М.) называют оперативность решения дел в суде [3].

Особенное значение временной фактор приобретает для деятельности арбитражно-судебной системы. Оперативная деятельность арбитражных судов заключается в рассмотрении дела и вынесении решения по нему, как минимум, не позднее срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В некоторых случаях, требующих оперативного судебного вмешательства в конфликт, законодательство устанавливает сокращенные сроки рассмотрения дел. По таким категориям дел исчисление срока производится не с момента назначения дела к судебному разбирательству, а со дня поступления заявления в арбитражный суд (поскольку включает и время на подготовку). В частности, сокращенные сроки рассмотрения дел установлены:

- по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, решений административных органов о привлечении к административной ответственности - 10 дней;

- о привлечении к административной ответственности - 15 дней.

Принцип оперативности арбитражного процесса проявляется не только в сроках - этапных и процессуально-процедурных. Он реализуется и в форме «экономичности» процесса.

Основной причиной нарушений разумных сроков рассмотрения дел является высокая нагрузка и ненадлежащая организация работы судей [1].

При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий [4].

30 апреля 2010 года был принят Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В нем прописано ужесточение ответственности участников судебных процессов за преднамеренное затягивание сроков.

Вместе с тем в ряде субъектов Российской Федерации доля арбитражных дел, рассмотренных судами с нарушением сроков, в два и более раза превышает средний показатель по Российской Федерации.

В работе [2] с помощью кластерного и дискриминантного анализа было показано, что арбитражные суды можно разделить минимум на 3 кластера по показателю оперативности: суды с высокой оперативностью, суды со средней оперативностью и суды с низкой оперативностью.

Целью данной статьи является исследование динамики изменения размеров кластеров в зависимости от различных предпринимаемых мер по повышению оперативности арбитражных судов. Для этого необходимо было проанализировать потоки между кластерами во времени. С этой целью нами предложена математическая модель изменения размеров кластеров в виде системы обыкновенных дифференциальных уравнений, которая формулируется при следующем предположении деления совокупности судов (80 объектов) на 3 группы: N - число арбитражных судов с высокой оперативностью рассмотрения судебных дел; S - число арбитражных судов со средней оперативностью рассмотрения судебных дел; C - число арбитражных судов с низкой оперативностью рассмотрения судебных дел.

Пусть INS, ISN, ISC, ICS, ICN - потоки, т.е. число переходящих судов из одной группы в другие, т.е.

, ISN: , ISC: , ICS: , ICN:

Рассмотрим подробнее эти потоки:

1) Поток С>N. В группе С находятся суды, которые стабильно плохо работают, но и одновременно в эту группу могут попасть оперативно работающие суды по независящим от них причинам. Эти суды при первой же возможности «восстанавливают» оперативность своей работы и возвращаются в N. Побудительной причиной можно назвать дисциплинарную ответственность и различные штрафы (ст.12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.92 №31-32-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Объективными причинами перехода судов из N в С могут быть следующие:

- применение норм части 4 статьи 51 АПК РФ (вступление в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора);

- применение норм части 2 статьи 46 АПК РФ (вступление в дело второго ответчика);

- отложение судебного разбирательства в связи с непредставлением доказательств по делу;

- применение норм части 3 статьи 47 АПК РФ (замена ненадлежащего ответчика надлежащим);

- применение норм пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ (замена судьи);

- применение норм части 3 статьи 132 АПК РФ (принятие арбитражным судом встречного иска);

- отложение судебного разбирательства в связи с неявкой сторон в судебное заседание (ст. 158);

- п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ (длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе).

2) Потоки N>S, S>C. Главной причиной этих потоков может быть увеличение количества рассмотренных дел. Дополнительным фактором является высокая напряженности труда судей, работников аппарата, нехватка рабочих помещений, отсутствие залов судебных заседаний. Недостаточная организованность ряда судей и работников аппаратов судов, нарушения сроков вынесения мотивированных решений, протоколов судебных заседаний и т.д. является причиной затягивания сроков подачи апелляционных и кассационных жалоб. Приведем следующий пример: в 2008 году в АС Республики Ингушетия в связи с увеличением количества рассмотренных происходит переход суда из состояния S>C.

Ошибки, допускаемые судами при применении норм материального и процессуального права, и в ряде случаев прямое игнорирование требований процессуального законодательства приводит к отмене судебных постановлений и направлению дела на новое судебное рассмотрение, а при производстве по делам об административных правонарушениях - нередко к прекращению производства по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Еще одной причиной является непродуманная организация судебных процессов, недостаточно добросовестное отношения судей к служебным обязанностям, недостатки в организации работы канцелярии суда, отсутствие контроля со стороны председателей судов за движением дел и ряд других причин субъективного характера.

3) Потоки S>N, C>S. Основной причиной этих потоков является уменьшение количества поступающих на рассмотрение дел, что объективно связано с применением налоговыми органами и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации административных процедур взыскания налоговых санкций в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров». В 2010 году причиной значительного уменьшения количества рассмотренных дел по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, стало вступление в силу с 1 января 2010 года Федерального закона от 24 июля 2010 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», устанавливающий административный порядок взыскания страховых взносов. Проводится также более пристальное внимание к анализу причин отложения рассмотрения дел за пределы нормативных сроков. Проводится проверка обоснованности приостановления и своевременности возобновления производства по судебным делам. В судебных составах регулярно проводятся выборочные служебные проверки на предмет соблюдения судебными отделениями требований действующего процессуального законодательства, а также «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах». Особую актуальность имели занятия, организуемые в судебных составах по вопросам обучения сотрудников аппарата суда правилам делопроизводства и изучению положений процессуального законодательства. В качестве примеров можно привести следующие АС: поток S>N произошел в 2007 году в АС Карачаево-Черкесской республики, в 2008 году в АС Краснодарского края, в 2010 году в АС Ростовской области, поток C>S произошел в 2007 году в АС Республики Калмыкия, в 2009 году в АС Республики Северная Осетия и Алания, АС Ростовской области.

коши задача суд арбитражный

На рис.1 показана диаграмма потоков.

Рисунок 1 - Движение потоков из одного кластера в другой кластер. N(t), S(t), C(t) - число соответствующих судов

Динамика изменения показателя оперативности рассмотрения дел арбитражными судами за 2006 - 2010 гг. представлена на рисунке 2.

Рисунок 2 - Динамика изменения показателя оперативности рассмотрения дел арбитражными судами

Будем предполагать, что поток, исходящий из текущего кластера пропорционален размерности этого кластера, т.е.

(1)

и составим дифференциальное уравнение динамики кластера N:

(2)

Аналогично, составлены дифференциальные уравнения для других кластеров, в результате получена система дифференциальных уравнений для трех групп.

(3)

бi, вi, гi > 0.

Коэффициенты бi, вi, гi, являющиеся в общем случае функциями времени, имеют следующий смысл:

б1 - коэффициент, характеризующий переход из N в S. Показывает, на сколько процентов уменьшается число судов с высокой оперативностью за фиксированное время за счет того, что часть судов с высокой оперативностью переходят в категорию судов со средней оперативностью.

б2 - коэффициент, характеризующий переход из S в C, в1 - коэффициент, характеризующий переход из S в N, г1 - коэффициент, характеризующий переход из C в N, г2 - коэффициент, характеризующий переход из C в S. Определяются аналогично б1 с учетом состояний перехода.

Предположим D - общее число исследуемых арбитражных судов и это число не меняется (с 1995 года). Следовательно:

D = N + S + C = const (4)

От численного абсолютного показателя перейдем к относительным показателям (долям), для этого, поделим уравнения на D, получим:

(5)

Обозначим - доли арбитражных судов в общем количестве, тогда

(6)

Перейдем во всех уравнениях к относительным величинам. Для простоты записи в дальнейшем знак «~» опускается.

В данной системе уравнений (3) выразим С: C = D - N - S, тогда подставим это соотношение в систему уравнений, получим следующую систему (7):

(7)

К системе уравнений (6) нужно добавить начальные условия:

N(0) = N0, S(0) = S0 (8)

Т.о. для нахождения функции N (t) и S(t) получим задачу Коши (7) и (8).

Значения функций б1, б2, в1, г1, г2 и их графики за 2006 - 2010 изображены в табл.1 и на рис. 3.

Таблица 1 - Показатели коэффициентов чувствительности 2006 - 2010 гг.

Рисунок 3 - График коэффициентов

Рисунок 3 показывает потоки перехода из одних кластеров в другие в данный момент времени.

Для численного решения задачи Коши (7) и (8) перейдем от системы дифференциальных уравнений к системе разностных уравнений:

(9)

i = 0, 1, 2…

где Ni = N(ti)

Ni, Si, б1i, б2i, в1i, г1i, г2i означают значение соответствующих функций в точках ti.

Используя соотношение (9), находим Ni, Si, график которых изображен на рис.4.

Построим график (рис.4):

Рисунок 4 - Динамика изменения количества судов в каждом кластере

Резко изменяющуюся динамику в 2008 году можно объяснить произошедшим экономическим кризисом, в этом году возросло количество судебных дел, что стало причиной снижения оперативности судов.

Если усреднить б1, б2, в1, г1, г2 и считать их постоянными, то функции N(t) и S(t) могут быть найдены решением задачи Коши (7) и (8).

Действительно, положим б1 = 0,256, б2 = 0,173, в1 = 0,404, г1 = 0,197, г2 = 0,552, то получим систему линейных дифференциальных уравнений:

(10)

Эта система уравнений имеет точку покоя Nпокоя = 0,5879, Sпокоя = 0,3348, Спокоя = 0,0773, т.к. собственные числа системы являются отрицательными, причем N(t) > Nпокоя, S(t) > Sпокоя, C(t) > Cпокоя, при t>?. Т.о. происходит стабилизация долей судов с различным видом оперативности.

График полученных функций N(t), S(t) и C(t) приведены на рис.5.

Рисунок 5 - График функций N(t), S(t) и C(t)

Из рисунка 5 видно, что происходит стабилизация долей судов с высокой оперативностью на 58,8%, со средней оперативностью на 33,5% и с низкой оперативностью на 7,7%. Стабилизация может происходить на разных уровнях.

Выводы.

В статье построена математическая модель динамики изменения показателя оперативности арбитражных судов, развивающая результаты статьи [2].

Показано:

1. Динамика долей судов с различным уровнем оперативности определяется динамикой потоков из одного кластера в другой (см. рис.4).

2. Если потоки из одного кластера в другой постоянны, то происходит стабилизация долей судов с различным видом оперативности. Стабилизация может происходить на разных уровнях.

Дальнейшее развитие этой модели в целях обеспечения адекватности будет проводиться с учетом двух факторов нелинейности и случайного характера потоков из одного кластера в другой.

Литература

[1] Берг О. В. О проблеме нарушения сроков рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции // Адвокат. 2001. № 5.

[2] Кластерные и дискриминантные модели оценки оперативности арбитражных судов РФ // Тищенко Л. Г., Уртенов М. Х., Коваленко А. В., Политематический сетевой электронный научный журнал КГАУ, № 70(06), июнь, 2011.

[3] Клеандров М. И. Экономическое правосудие в России: Прошлое, настоящее и будущее // Издательство: Волтерс Клувер. 2006. - 600 с.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 г. Москва «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

[5] Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ [Электронный ресурс]: Статистика работы арбитражных судов / - 2011 - Режим доступа: http://www.arbitr.ru/, свободный. -- Загл. с экрана. -- Яз. рус. (02.10.2011).

Размещено на Allbest.ru