Ориентация потребителя на здоровое питание: обзор литературы и разработка модели согласования интересов участников рынка

Таким образом, в большинстве исследований подтверждается результативность мер как монетарного, так и немонетарного регулирования, демонстрируются результаты их положительного влияния на снижение потребления вредных для здоровья продуктов. При этом во главу угла ставится забота о здоровье потребителя.

При этом явно не учитываются интересы других игроков -- и тех, кто осуществляет регулирование (в данном случае государства), и тех, кто создает и продвигает необходимые потребителю продукты на рынок (компаний). Полезность и вредность продуктов питания проявляются не в момент совершения сделки (купли-продажи), а в процессе их потребления. Также и государственное регулирование, которое ориентировано в конечном счете на ограничение вывода на рынок вредной для здоровья потребителя продукции, направлено на компании, которые ее производят и продвигают на рынок. Компании, действуя в своих интересах, также могут влиять на потребительский выбор, смещая его отнюдь не в пользу полезных для здоровья продуктов.

Результаты взаимосвязи анализа существующих практик и исследований по теме здорового питания представлены на рис. 2. Важно отметить, что в большинстве исследований принимаются во внимание интересы потребителей, а все остальные моменты игнорируются. В то же время информация об учете интересов компаний и потребителей во время введения тех или иных монетарных инструментов правительствами также отсутствует. Можно пред положить, что интересы всех вовлеченных сторон не согласуются. Тем не менее, как уже отмечалось, крайне важно учитывать интересы всех трех взаимодействующих на рынке игроков (государства, компаний и потребителей) одновременно, чтобы полностью оценить последствия и эффективность налогового регулирования.



Рис. 2. Существующие практики и направления исследований в области монетарного и немонетарного регулирования потребления продуктов питания

На рис. 2 наглядно показано, что, с одной стороны, отсутствуют как исследования, так и практики государственного регулирования, учитывающие интересы всех вовлеченных сторон (государства, компаний, потребителей), с другой -- на практике используются далеко не все возможные инструменты немонитарного регулирования.

Интересы нескольких сторон на концептуальном уровне учтены в [Fritz, Schiefer, 2008], где особое внимание уделено различиям между интересами общества и государства в целом и отдельными субъектами, которые могут включать предприятия, отдельных потребителей. Однако акцент сделан на необходимости преобразования процессов, направленных на обмен информацией между этими уровнями в контексте предоставления необходимых сведений о продуктах питания [Fritz, Schiefer, 2008].

В качестве подхода к решению проблемы с учетом интересов нескольких сторон можно использовать многоуровневое моделирование, которое позволяет определить ситуацию как математическую программу с несколькими участниками. Например, ранее трехуровневое математическое программирование использовалось для расчета оптимальных роуминговых цен на телекоммуникационном рынке Евросоюза [Grigoriev et al., 2008]. Европейский союз определяет политику монетарного регулирования цен, затем телефонный оператор устанавливает цены, максимизирующие его прибыль, а клиенты выбирают -- принять или отклонить ценовое предложение оператора. Другим примером применения многоуровневого программирования является разработка оптимальных государственных программ сертификации на рынке электроники, где важна экологическая составляющая [Danilina, Grigoriev, 2019].

Двухуровневая модель применялась для определения оптимальной цены на проезд по платной дороге [Brotcorne et al., 2001; Colson, Marcotte, Savard, 2005]. В данной модели были рассмотрены потребители, стремящиеся минимизировать издержки на проезд, и компания, устанавливающая цену для максимизации своего дохода. Также модель с двумя уровнями была задействована для оптимизации использования земли и воды в сфере сельского хозяйства с целью производства максимального количества продуктов без ущерба окружающей среде [Lotze-Campen et al., 2008] и для определения предпочтительных цен на авиабилеты [Cфtй, Marcotte, Savard, 2003], а также установления оптимального количества рейсов [Zito, Salvo, La Franca, 2011].

На основании исследований, проведенных для согласования взаимодействия двух сторон с учетом интересов каждой из них, нами предпринята попытка расширения данного подхода и его распространения на трех участников рынка, каждый из которых взаимодействует на своем уровне. В качестве участников рынка на различных уровнях в модель включены потребители, компании и государство, где каждая сторона преследует свои интересы.



4. Модель согласования разнонаправленных групп интересов для ограничения продаж вредных для здоровья продуктов питания

Несмотря на то что маркетинг в компании, как правило, способствует увеличению продаж, иногда он может быть направлен и на их снижение или регулирование. Маркетинг рассматривается как набор инструментов для ограничения продаж вредных для здоровья продуктов питания. Подобная направленность маркетинговых видов деятельности правомерна, так как одним из аспектов построения успешного бренда выступает выстраивание долгосрочных взаимоотношений с конечным потребителем. В этой ситуации повышение прозрачности предоставления любой, в том числе и негативной, информации для потребителя может служить показателем надежности бренда. Более открытые бренды, которые активно общаются со своей аудиторией (например, информируя ее о том, какие товары вредны для здоровья), с высокой степенью вероятности повышают уровень доверия потребителей. В свою очередь, это может привести к нескольким долгосрочным выгодам, таким как повышение воспринимаемой и поведенческой лояльности и приверженности [Maltz, Kohli, 1996]. В случае сокрытия информации от потребителя компания получает сиюминутную выгоду вместо долгосрочной лояльности.

В настоящей работе рассматривается проблема согласования интересов основных игроков рынка, которые вовлечены в процесс создания ценности, направленной на улучшение общественного здоровья. Достижение этой цели возможно посредством введения налога как наиболее простого и распространенного инструмента регулирования уровня продаж вредных продуктов.

Проблема согласования разнонаправленных групп интересов (а именно государства и компаний) для определения оптимальной регулирующей стратегии структурируется в решение ряда задач. Первая из них заключается в определении ставки налога на вредную для здоровья категорию продуктов, максимизирующей общественное благосостояние, вторая -- в выборе оптимальных цен на налогооблагаемую категорию. На каждом уровне игроки (государство, компании и потребители) действуют так, чтобы максимизировать свою полезность. Сложная задача согласования взаимодействия трех разноуровневых игроков цепочки создания ценности при сохранении их ориентации на максимизацию собственной полезности может быть формализована в виде трехуровневой математической модели.

Стоит отметить, что интересы игроков рынка могут быть выражены через полезность, рассматриваемую с точки зрения определенного игрока. Поэтому правомерно определять полезность как форму выражения интересов, что использовано в модели. Пилотное тестирование модели представлено в [Geyskens et al., 2018].

На верхнем уровне модели, учитывая цели компаний и потребителей, правительство определяет ставку налога. Данная ставка устанавливается, исходя из максимизации общественного благосостояния (SW) [Bernoulli, 2011]:

где Uconsumers -- общая полезность всех потребителей;

Ucompanies -- общая полезность всех компаний;

taxes -- совокупные налоги на вредные для здоровья продукты питания.

На среднем уровне, учитывая данную ставку налога и потенциальный выбор потребителей, компания определяет цены на продукты, максимизируя свою полезность:



где Di, k -- спрос i-го потребителя на продукт k;

Pk -- цена на продукт k;

xi, k -- бинарное решение i-го потребителя покупать или не покупать продукт k (1 -- покупает продукт, 0 -- не покупает продукт).

Налоги (taxes) рассчитываются следующим образом:

где 0 ?б ?1 -- ставка налога, установленная государством, i ??

1 - индекс вредного для здоровья продукта.

На нижнем уровне потребители, которые выбирают продукт, исходя из своих индивидуальных полезностей. В исследованиях по маркетингу используются различные подходы к описанию поведения потребителей и их индивидуальных функций полезностей, однако большая часть моделей линейна по цене продукта. Например, в [Holtrop et al., 2017] предлагаемая функция потребительской полезности состоит из трех составляющих. К ним относятся: 1) константа, которая включает в себя различные психологические, экономические и социологические факторы, такие как лояльность к бренду, потребительский бюджет, готовность платить и т.д.; 2) визуальные обозначения на упаковках, например, этикетки с надписями «с низким содержанием жира», «с высоким содержанием клетчатки» и другие, которые могут влиять на выбор потребителя; 3) фактор, связанный с ценой.

Объединив визуальные обозначения с одной из констант, получаем следующую функцию:



где вi, k и в0 -- коэффициенты, определенные мультиномиальной моделью выбора [Train, 2003]; pk -- цена на продукт k. Важно, что функция принимает лишь положительные значения, так как потребители покупают продукт только в случае положительной полезности (обозначение «+» в формуле), а переменная вi, k -- константа, отражающая гетерогенность выбора потребителей.

Итак, общая полезность всех потребителей может быть выражена следующим образом:

где ui, k -- полезность i-го потребителя;

xi, k -- бинарное решение i-го потребителя покупать или не покупать продукт k (1 -- покупает продукт, 0 -- не покупает продукт).

В данной функции используется логарифм, так как, согласно концепции полезности, после определенного уровня потребления предельная полезность замедляется и имеет вид логарифмической функции [Bernoulli, 1954].

Все функции полезности взяты из существующей литературы (см., напр.: [Houthakker, 1950; Buscher et al., 1980; Train, 2003; Bernoulli, 2011; Holtrop et al., 2017]). Это обеспечивает универсальность предлагаемого подхода и его применимость не только к налоговому, но и к другим видам монетарного регулирования, помогающим улучшить здоровье нации. Важно отметить, что потенциальное применение модели может быть осуществлено на любых продуктовых категориях.

Представленная в статье модель построена с использованием линейного математического программирования и направлена на координацию интересов государства, компаний и конечных потребителей. Примечательно, что модель рассматривает все стороны одновременно в их взаимодействии, позволяет максимизировать общее благосостояние, доходы компаний и благосостояние потребителей.

Для того чтобы определить оптимальные цены и налоговые ставки, необходимо осуществить ряд шагов. В первую очередь рассчитываются потенциально оптимальные цены и доходы компании без налога с учетом полезностей потребителей. Затем в точках, полученных в шаге 1, определяются потенциально оптимальные налоговые ставки. После этого заново рассчитываются оптимальные цены и доходы с учетом потенциально оптимальных налоговых ставок. Для каждой потенциально оптимальной ставки выбираются те цены, где доход компании максимален. В итоге устанавливается оптимальная налоговая ставка, при которой максимизируется общественное благосостояние (рис. 3).

Рис. 3. Схема модели согласования интересов государства, компаний и потребителей Примечания: SW-- общественное благосостояние (полезность государства); U_companies -- полезность компаний; U_consumers -- полезность потребителей; стрелки с цифрами использованы в качестве обозначения порядка шагов в модели.

Важно, что на уровне потребителей в модели используются индивидуальные функции полезности. Это позволяет избежать неточностей, связанных с агрегированием данных, зачастую возникающих при построении регрессионных моделей. Кроме того, с помощью модели можно оценивать результативность немонетарных форм регулирования в комбинации с монетарными.



Заключение

В статье рассмотрена актуальная тема ориентации потребителя на здоровое питание. В частности, обсуждаются проблемы с учетом интересов трех разноуровневых игроков рынка (государства, компании и конечного потребителя), участвующих в их создании и предложении конечным потребителям. В результате анализа литературы были введены категории вредных и полезных для здоровья продуктов питания. Необходимость такой классификации и уточнения соответствующих понятий обусловлена разнообразием подходов к их определению и используемых трактовок.

Критический анализ возможных государственных монетарных и немонетарных мер, направленных на регулирование продаж вредных и стимулирование реализации полезных для здоровья продуктов питания, проведен в различных аспектах: 1) как направления государственной политики; 2) как области исследований; 3) как отдельного маркетингового инструмента. Результатом анализа стало определение наиболее распространенной, но в то же время противоречивой политики государственного регулирования, основное содержание которой сводится к налогообложению безалкогольных сахаросодержащих напитков.

В ходе исследования выявлено, что участие в рассматриваемом процессе взаимодействия на рынке трех игроков с разнонаправленными интересами может свести на нет все усилия по реализации наиболее часто используемой политики. Предложен подход, основанный на согласовании интересов и обеспечении их ориентации на конечный результат при максимизации полезности всех участников рыночного взаимодействия. Именно поэтому было предложено расширить цепочку взаимодействия и включить в нее трех игроков, участвующих в реализации государственной политики. Также была обоснована необходимость рассмотрения их взаимодействия с учетом разнонаправленных интересов каждого игрока, которые отличны от государственных. В исследовании предлагается использование трехуровневого оптимизационного моделирования как подхода к решению данной проблемы.

Научная новизна исследования состоит в принципиально иной постановке проблемы ориентации конечного потребителя на здоровый образ жизни, учитывающей интересы всех участников процесса предоставления ценности конечному потребителю. В работе доказывается, что именно при таком учете существует некоторая «устойчивость» цепочки создания ценности благодаря взаимодействию и координации деятельности игроков. В противном случае разнонаправленные интересы игроков не создают условий для предложения на рынке здоровых продуктов питания.

Развивая концептуальную модель согласованного взаимодействия трех игроков, построенную в работе, в качестве подхода к решению проблемы согласования их интересов предлагается использовать многоуровневое моделирование, которое позволяет определить ситуацию как математическую программу с несколькими участниками. В качестве участников рынка на различных уровнях в модель включены потребители, компании и государство, где каждая сторона преследует свои интересы.

Такая постановка позволяет избежать фрагментарности анализа, лучше адаптирована к реальному механизму взаимодействия игроков рынка и учету их интересов. Продемонстрированные возможности применения иной методологии исследования, расширения инструментального аппарата, выраженные в трехуровневой оптимизационной модели, позволяют учесть разнонаправленные интересы всех ее участников -- государства, компаний и конечных потребителей. Несмотря на то что метод многоуровневой оптимизации не является новым, в решении подобных задач -- для ограничения продаж вредных для здоровья продуктов -- он используется впервые.

Предложенная модель может применяться для решения целого спектра задач в рассматриваемой исследовательской области:

• выбора оптимального типа монетарного регулирования;

• сравнительного анализа общественного благосостояния при разных уровнях налоговых ставок или субсидий, а также доходов компаний и полезностей потребителей на каждом отдельном уровне;

• проверки наличия неэффективности рынка (например, слишком высокой или низкой цены на продукт).

В качестве ограничения представленной модели можно выделить отсутствие информационной базы, на основе которой могут быть построены реалистичные функции полезности. Более того, несмотря на то, что все функции взяты из классической экономической теории, они являются упрощенными и могут быть дополнены другими переменными. Вместе с тем авторы осознают, что при дополнении функций снижается уровень абстракции, что не позволяет должным образом описать концепцию модели.

Модель является практико-ориентированной и может быть задействована правительством для определения оптимальных налогов или субсидий в области питания, однако для ее использования необходимо проведение регулярных потребительских панельных исследований, а также сотрудничество с заинтересованными компаниями для корректной оценки их полезности, выраженной в доходе. Данная методология является весьма плодотворной для решения ряда сопряженных проблем, позволяет обосновать траектории развития новых исследований в крайне важной сфере обеспечения возможностей для конечного потребителя реализовать ориентацию на здоровый образ жизни.



Литература на русском языке

1. Гулакова О. В., Ребязина В. А. 2017. Клиенто-ориентированность компаний на российском рынке: декларация или реальность? Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 8. Менеджмент 16 (3): 398-423.

2. Замахина Т. 2019. Подготовлен законопроект о здоровом питании россиян. Российская газета. [Электронный ресурс]. (дата обращения: 27.06.2019).

3. Здоровое питание. 2018. Всемирная организация здравоохранения. [(дата обращения: 21.05.2019).

4. Измайлов М., Степанов Г. 2019. Зачем Минфин борется с сахаром. Сладким напиткам откажут в льготном НДС. News.Ru. [Электронный ресурс]. (дата обращения: 27.06.2019).

5. Неполноценное питание. 2018. Всемирная организация здравоохранения. [Электронный ресурс]. (дата обращения: 06.05.2019).

6. Попов Н. И., Третьяк О. А. 2014. Экономические факторы низкой клиентоориентированности компаний в странах БРИК. Российский журнал менеджмента 12 (1): 109-138.

здоровье питание продажа продукт



References in latin alphabet

1. Abarca-Gфmez L., Abdeen Z. A., Hamid Z. A., Abu-Rmeileh N. M., Acosta-Cazares B., Acuin C., Agyemang C. 2017. Worldwide trends in body-mass index, underweight, overweight, and obesity from 1975 to 2016: A pooled analysis of 2416 population-based measurement studies in 128- 9 million children, adolescents, and adults. The Lancet 390: 2627-2642.

2. Akram U., Hui P., Khan M. K., Hashim M., Rasheed S. 2016. Impact of store atmosphere on impulse buying behaviour: Moderating effect of demographic variables. International Journal of u-and e-Service. Science and Technology 9 (7): 43-60.

3. An R. 2013. Effectiveness of subsidies in promoting healthy food purchases and consumption: a review of field experiments. Public Health Nutrition 16 (7): 12151228.

4. Archer D. 2019. To curb obesity, Chile makes it harder to buy junk food -- psychologically, financially and practically. Just Care. [Electronic recourse]. (accessed: 01.06.2019).

5. Baker B. P., Benbrook C. M., Benbrook K. L. Pesticide residues in conventional, integrated pest management (IPM)-grown and organic foods: insights from three US data sets. Food Additives & Contaminants 19 (5): 427-446.

6. Bandini L. G., Vu D., Must A., Cyr H., Goldberg A., Dietz W. H. 1999. Comparison of high-calorie, low-nutrient-dense food consumption among obese and non-obese adolescents. Obesity Research 7 (5): 438-443.

7. Belluz J. 2018. Mexico and Hungary tried junk food taxes -- and they seem to be working. The case for a junk food tax in America. Vox. [Electronic recourse]. (accessed: 27.06.2019).

8. Berardi N., Sevestre P., Tйpaut M., Vigneron A. 2016. The impact of a `soda tax'on prices: evidence from French micro data. Applied Economics 48 (41): 3976-3994.

9. Bernoulli D. 1954. Exposition of a new theory on the measurement of risk. Journal of the Econometric Society: 23-36.

10. Bernoulli D. 2011. Exposition of a new theory on the measurement of risk. In: L. C. MacLean, E. O. Thorp, W. T. Ziemba (eds). The

11. Kelly Capital Growth Investment Criterion; 11-24. World Scientific Publishing: Singapore.

12. Bray G. A., Popkin B. M. 1998. Dietary fat intake does affect obesity! The American Journal of Clinical Nutrition 68 (6): 11571173.

13. Bray G. A., Nielsen S. J., Popkin B. M. 2004. Consumption of high-fructose corn syrup in beverages may play a role in the epidemic of obesity. The American Journal of Clinical Nutrition 79 (4): 537-543.

14. Briend A., Ferguson E., Darmon N. 2001. Local food price analysis by linear programming: a new approach to assess the economic value of fortified food supplements. Food and Nutrition Bulletin 22 (2): 184189.

15. Brotcorne L., Labbй M., Marcotte P., Savard G. 2001. A bilevel model for toll optimization on a multicommodity transportation network. Transportation Science 35

16. Burlingame B., Mouillй B., Charrondiere R. 2009. Nutrients, bioactive non-nutrients and anti-nutrients in potatoes. Journal of Food Composition and Analysis 22 (6): 494-502.

17. Buscher D. J., Ellingwood R. G., Ressler M. A. 1980. U.S. Patent No. 4,218,737. Washington, DC: U.S. Patent and Trademark Office.

18. Caballero B. 2007. The global epidemic of obesity: An overview. Epidemiologic Reviews 29 (1): 1-5.

19. Chaloupka F. J., Powell L. M., Chriqui J. F. 2011. Sugar-sweetened beverage taxation as public health policy-lessons from tobacco. Choices 26 (3)

20. Cheney C. 2011. Battling the couch potatoes: Hungary introduces 'fat tax'. Spiegel Online International.

21. Chomistek A. K., Chiuve S. E., Eliassen A. H., Mukamal K. J., Willett W. C., Rimm E. B. 2015. Healthy lifestyle in the primordial prevention of cardiovascular disease among young women. Journal of the American College of Cardiology 65 (1): 43-51.

22. Ciciora P. 2012. Study: Quebec ban on fastfood ads reduced consumption of junk food. Illinois News Bureau. [Electronic recourse]. (accessed: 27.06.2019).

23. Colson B., Marcotte P., Savard G. 2005. Bilevel programming: A survey. 4OR 3 (2): 87-107.

24. Cфtй J.-P., Marcotte P., Savard G. 2003. A bilevel modelling approach to pricing and fare optimisation in the airline industry. Journal of Revenue and Pricing Management 2 (1): 23-36.

25. Dangour A., Aikenhead A., Hayter A., Allen E., Lock K., Uauy R. 2009. Comparison of Putative Health Effects of Organically and Conventionally Produced Foodstuffs: A Systematic Review. Report for the Food Standards Agency. Nutrition and Public Health Intervention Research Unit London School of Hygiene & Tropical Medicine: London.

26. Danilina V., Grigoriev A. 2019. Information provision in environmental policy design. Journal of Environmental Informatics. (In press).

27. De Souza R. J., Mente A., Maroleanu A., Coz- ma A. I., Ha V., Kishibe T., Anand S. S. 2015. Intake of saturated and trans unsaturated fatty acids and risk of all cause mortality, cardiovascular disease, and type 2 diabetes: Systematic review and metaanalysis of observational studies. The Bmj (351): 39-78.

28. Demark-Wahnefried W., Rock C. L. 2003. Nutrition-related issues for the breast cancer survivor. Seminars in Oncology 30 (6): 789-798.

29. Desai K. K., Ratneshwar S. 2003. Consumer perceptions of product variants positioned on atypical attributes. Journal of the Academy of Marketing Science 31 (1): 22-35.

30. Drichoutis A. C., Lazaridis P., Nayga Jr R. M. 2006. Consumers' use of nutritional labels: a review of research studies and issues. Academy of Marketing Science Review 10 (9): 1-22.

31. Eikenberry N., Smith C. 2004. Healthful eating: Perceptions, motivations, barriers, and promoters in low-income Minnesota communities. Journal of the American Dietetic Association 104 (7): 1158-1161.

32. European Parliament and Council. 2011. Regulation (EU) No 1169/2011 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011 on the provision of food information to consumers. Official Journal of the European Union.

33. Fazekas S. 2017. The Financial Times: Hungary, an example of the battle against sugar and obesity. Daily News Hungary. [Electronic recourse]. (

34. Fletcher J. M., Frisvold D. E., Tefft N. 2011. Are soft drink taxes an effective mechanism for reducing obesity? Journal of Policy Analysis and Management 30 (3): 655662.

35. Fox M. K., Pac S., Devaney B., Jankowski L. 2004. Feeding infants and toddlers study: what foods are infants and toddlers eating? Journal of the American Dietetic Association 104: 22-30.

36. Frauenrath C., Volkert D., Oster P., Schli- erf G. 1989. Dietary habits of the aged-frequency of intake of foods of high nutritive value. Zeitschrift fur Gerontologie 22

37. French S. A., Jeffery R. W., Story M., Breit - low K. K., Baxter J. S., Hannan P., Snyder M. P. 2001. Pricing and promotion effects on low-fat vending snack purchases: The CHIPS study. American Journal of Public Health 91 (1): 112-117.

38. French S. A. 2003. Pricing effects on food choices. The Journal of Nutrition 133 (3): 841-843.

39. French S. A., Hannan P. J., Harnack L. J., Mitchell N. R., Toomey T. L., Gerlach A. 2010. Pricing and availability intervention in vending machines at four bus garages. Journal of occupational and environmental medicine. American College of Occupational and Environmental Medicine 52 (1): 29-33.

40. Fritz M., Schiefer G. 2008. Food chain management for sustainable food system development: A European research agenda. Agribusiness: An International Journal 24 (4): 440-452.

41. Frueh F. W., Amur S., Mummaneni P., Epstein R. S., Aubert R. E., DeLuca T. M., Lesko L. J. 2008. Pharmacogenomic biomarker information in drug labels approved by the United States food and drug administration: Prevalence of related drug use. Pharmacotherapy: The Journal of Human Pharmacology and Drug Therapy 28 (8): 992-998.

42. Geyskens K., Grigoriev A., Holtrop N., Ne- delko A. 2018. Optimal policy design for the sugar tax. arXiv preprint arXiv: 1810. 07243.

43. Ghebreyesus T. A., Frieden T. R. 2018. REPLACE: A roadmap to make the world trans fat free by 2023. The Lancet (391): 1978-1980.

44. Glanz K., Bader M. D., Iyer S. 2012. Retail grocery store marketing strategies and obesity: An integrative review. American Journal of Preventive Medicine 42 (5): 503-512.

45. Gollust S. E., Barry C. L., Niederdeppe J. 2014. Americans' opinions about policies to reduce consumption of sugar-sweetened beverages. Preventive Medicine 63: 52-57.

46. Gortmaker S. L., Swinburn B. A., Levy D., Carter R., Mabry P. L., Finegood D. T., Moodie M. L. 2011. Changing the future of obesity: science, policy, and action. The Lancet (378): 838-847.

47. Gross L. S., Li L., Ford E. S., Liu S. 2004. Increased consumption of refined carbohydrates and the epidemic of type 2 diabetes in the United States: An ecologic assessment. The American Journal of Clinical Nutrition 79 (5): 774-779.

48. Grigoriev A., van Loon J., Uetz M. 2008. Algorithms for optimal price regulations. In Internet and Network Economics, 4th International Workshop, WINE 2008, Shanghai, China, December 17-20.

49. Grunberg N. E., Popp K. A. Winders S. E. 1988. Effects of nicotine on body weight in rats with access to “junk” foods. Psychopharmacology 94 (4): 536-539.

50. Grunert K. G., Wills J. M. 2007. A review of European research on consumer response to nutrition information on food labels. Journal of Public Health 15 (5): 385-399.

51. Guthrie J. F., Lin B. H. Frazao E. 2002. Role of food prepared away from home in the American diet, 1977-78 versus 1994-96: Changes and consequences. Journal of Nutrition Education and Behavior 34 (3): 140-150.

52. Hagenaars L. L., Jeurissen P. P. T., Klazinga N. S. 2017. The taxation of unhealthy energy-dense foods (EDFs) and sugar-sweetened beverages (SSBs): An overview of patterns observed in the policy content and policy context of 13 case studies. Health Policy 121 (8): 887-894.

53. Hansen S. C. 1979. Conditions for use of food additives based on a budget for an acceptable daily intake. Journal of Food Protection 42 (5): 429-434.

54. Harding M., Lovenheim M. 2017. The effect of prices on nutrition: comparing the impact of product-and nutrient-specific taxes. Journal of Health Economics 53: 53-71.

55. Hoerr S. M., Louden V. A. 1993. Can nutrition information increase sales of healthful vended snacks? Journal of School Health 63 (9): 386-390.

56. Holtrop N., Cleeren K., Geyskens K., Ver- hoef P. 2017. The impact of nutritional health claims on SKU choice. EMAC2017: European Meeting on Ancient Ceramics, 6-9 September: Bordeaux, France.

57. Houthakker H. S. 1950. Revealed preference and the utility function. Economica 17 (66): 159-174.

58. Hsiao A., Wang Y. C. 2013. Reducing sugar- sweetened beverage consumption: Evidence, policies, and economics. Current Obesity Reports 2 (3): 191-199.

59. Hunter D. 1998. Biochemical indicators of dietary intake. In: W. Willett (ed.). Nutritional Epidemiology; 174-243. Oxford University Press: Oxford.

60. Ingwersen W. W., Stevenson M. J. 2012. Can we compare the environmental performance of this product to that one? An update on the development of product category rules and future challenges toward alignment. Journal of Cleaner Production 24: 102-108.

61. Jahanban L., Davari M. 2012. Standards and certification procedures in organic agriculture: An overview focusing on organic crop production. International Research Journal of Applied and Basic Sciences 3 (9): 1825-1836.

62. Jensen J. D., Hartmann H., de Mul A., Schuit A., Brug J., ENERGY Consortium. 2011. Economic incentives and nutritional behavior of children in the school setting: A systematic review. Nutrition Reviews 69 (11): 660-674.

63. Kane R. L., Johnson P. E., Town R. J., Butler M. 2004. A structured review of the effect of economic incentives on consumers' preventive behavior. American Journal of Preventive Medicine 27 (4): 327352.

64. Kant A. K. 2000. Consumption of energy- dense, nutrient-poor foods by adult Americans: nutritional and health implications. The third National Health and Nutrition Examination Survey, 1988-1994. The American Journal of Clinical Nutrition 72 (4): 929-936.

65. Kant A. K., Schatzkin A. 1994. Consumption of energy-dense, nutrient-poor foods by the US population: Effect on nutrient profiles. Journal of the American College of Nutrition 13 (3): 285-291.

66. Katan M. B., Grundy S. M., Jones P., Law M., Miettinen T., Paoletti R., Participants S. W.

67. Efficacy and safety of plant stanols and sterols in the management of blood cholesterol levels. Mayo Clinic Proceedings 78 (8): 965-978.

68. Khera A. V., Emdin C. A., Drake I., Natara- jan P., Bick A. G., Cook N. R., Fuster V. et al. 2016. Genetic risk, adherence to a healthy lifestyle, and coronary disease. New England Journal of Medicine (375): 2349-2358.

69. Lackey C. J., Kolasa K. M. 2004. Healthy eating: Defining the nutrient quality of foods. Nutrition Today 39 (1): 26-29.

70. Lotze-Campen H., Mьller C., Bondeau A., Rost S., Popp A., Lucht W. 2008. Global food demand, productivity growth, and the scarcity of land and water resources: A spatially explicit mathematical programming approach. Agricultural Economics 39 (3): 325-338.

71. Lowe M. R., Tappe K. A., Butryn M. L., An- nunziato R. A., Coletta M.C., Ochner C. N., Rolls B. J. 2010. An intervention study targeting energy and nutrient intake in worksite cafeterias. Eating Behaviors 11 (3): 144-151.

72. Malik V. S., Pan A., Willett W. C., Hu F. B. 2013. Sugar-sweetened beverages and weight gain in children and adults: A systematic review and meta-analysis. The American Journal of Clinical Nutrition 98 (4): 1084-1102.

73. Maltz E., Kohli A. K. 1996. Market intelligence dissemination across functional boundaries. Journal of Marketing Research 33 (1): 47-61.

74. Mead J. A., Richerson R. 2018. Package color saturation and food healthfulness perceptions. Journal of Business Research 82

75. Minkov N., Schneider L., Lehmann A., Fink- beiner M. 2015. Type III environmental declaration programmes and harmonization of product category rules: status quo and practical challenges. Journal of Cleaner Production 94 (1): 235-246.

76. Michels K. B., Wolk A. 2002. A prospective study of variety of healthy foods and mortality in women. International Journal of Epidemiology 31 (4): 847-854.

77. National Conference of State Legislatures. 2013. Childhood Obesity -- Update and Overview of 2005 Policy Options. [Electronic recourse].

78. National organic program (NOP): Organic livestock and poultry practices. 2018. The Daily Journal of the United States Government. [Electronic recourse].

79. Newell G. K., Fox H. M., Brewer W. D., Johnson N. E. 1985. Strategies to improve nutrition knowledge and food behavior of mothers. Journal of Nutrition Education 17 (1): 10-14.

80. Ng M., Fleming T., Robinson M., Thomson B., Graetz N., Margono C., Abraham J. P. et al. 2014. Global, regional, and national prevalence of overweight and obesity in children and adults during 1980-2013: A systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2013. The Lancet (384): 766-781.

81. Niebylski M. L., Redburn K. A., Duhaney T., Campbell N. R. 2015. Healthy food subsidies and unhealthy food taxation: A systematic review of the evidence. Nutrition 31 (6): 787-795.

82. Nielsen N. V. 2015. We Are What We Eat: Healthy Eating Trends Around the World. The Nielsen Company.

83. Nishida C., Uauy R., Kumanyika S., Shet- ty P. 2004. The joint WHO/FAO expert consultation on diet, nutrition and the prevention of chronic diseases: process, product and policy implications. Public Health Nutrition 7 (1a): 245-250.

84. Nutrition labelling. Northern Ireland and Wales specific. 2018. Food Standards Agency. [Electronic recourse]. (accessed: 27.06.2019).

85. Nutrition labelling. State of Israel. The Ministry of Health. [Electronic recourse].

86. Okada E. M. 2005. Justification effects on consumer choice of hedonic and utilitarian goods. Journal of Marketing Research 42 (1): 43-53.

87. Osler M., Andreasen A. H., Heitmann B., Hoidrup S., Gerdes U., Jorgensen L. M., Schroll M. 2002. Food intake patterns and risk of coronary heart disease: A prospective cohort study examining the use of traditional scoring techniques. European Journal of Clinical Nutrition 56 (7): 568574.

88. Pйrez-Cueto F. J., Aschemann-Witzel J., Shankar B., Brambila-Macias J., Bech-Larsen T., Mazzocchi M., Piorecka B. et al. 2012. Assessment of evaluations made to healthy eating policies in Europe: A review within the EATWELL Project. Public Health Nutrition 15 (8): 1489-1496.

89. Phillips S. M., Bandini L. G., Naumova E. N., Cyr H., Colclough S., Dietz W. H., Must A.

90. Energy-dense snack food intake in adolescence: longitudinal relationship to weight and fatness. Obesity Research 12 (3): 461-472.

91. Plat J., Mensink R. P. 2005. Food components and immune function. Current Opinion in Lipidology 16 (1): 31-37.

92. Pomeranz Y. 2012. Functional Properties of Food Components. Academic Press: London.

93. Rampersaud G. C., Bailey L. B., Kauwell G. P. 2003. National survey beverage consumption data for children and adolescents indicate the need to encourage a shift toward more nutritive beverages. Journal of the American Dietetic Association 103 (1): 97-100.

94. Rao M. 2002. Wild-meat use, food security, livelihoods, and conservation. Conservation Biology 16 (3): 580-583.

95. Rajagopal. 2009. Arousal and merriment as decision drivers among young consumers. Journal of International Consumer Marketing 21 (4): 271-283.

96. Raynor H. A., Kilanowski C. K., Esterlis I., Epstein L. H. 2002. A cost-analysis of adopting a healthful diet in a family-based obesity treatment program. Journal of the American Dietetic Association 102 (5): 645-656.

97. Renner B., Sproesser G., Strohbach S., Schupp H. T. 2012. Why we eat what we eat. The Eating Motivation Survey (TEMS). Appetite 59 (1): 117-128.

98. Rodriguez-Oliveros M. G., Bisogni C. A., Frongillo E. A. 2014. Knowledge about food classification systems and value attributes provides insight for understanding complementary food choices in Mexican working mothers. Appetite 83: 144-152.

99. Salt Reduction and Iodine Fortification Strategies in Public Health. 2014. World Health Organization. Report of a joint technical meeting.

100. Sassi F., Belloni A. 2014. Fiscal incentives, behavior change and health promotion: What place in the health-in-all-policies toolkit? Health Promotion International 29: 103-112.

101. Seiders K., Petty R. D. 2004. Obesity and the role of food marketing: a policy analysis of issues and remedies. Journal of Public Policy & Marketing 23 (2): 153-169.

102. Sharma A., Hauck K., Hollingsworth B., Siciliani L. 2014. The effects of taxing sugar-sweetened beverages across different income groups. Health Economics 23 (9): 1159-1184.

103. Smed S. 2012. Financial penalties on foods: the fat tax in Denmark. Nutrition Bulletin 37 (2): 142-147.

104. Smith-Spangler C., Brandeau M. L., Hunter G. E., Bavinger J. C., Pearson M., Esch- bach P. J., Olkin I., Bravata D. M. 2012. Are organic foods safer or healthier than conventional alternatives: A systematic review. Annals of Internal Medicine 157

105. Snowdon C. 2015. Denmark's fat tax was a failure -- but revisionists are trying to rewrite the story. Spectator Life. [Electronic recourse]. (accessed: 27.06.2019).

106. Sproesser G., Ruby M. B., Arbit N., Rozin P., Schupp H. T., Renner B. 2018. The eating motivation survey: Results from the USA, India and Germany. Public Health Nutrition 21 (3): 515-525.

107. Srednicka-Tober D., Baranski M., Seal C., Sanderson R., Benbrook C., Steinshamn H., Cozzi G. 2016. Composition differences between organic and conventional meat: a systematic literature review and metaanalysis. British Journal of Nutrition 115

108. Stephen L. 2018. Obesity in Japan. Can the Metabo Law Prevent It? [Electronic recourse]. (accessed: 27.06.2019).

109. Subar A. F., Krebs-Smith S. M., Cook A., Kahle L. L. 1998. Dietary sources of nutrients among US children, 1989-1991. Pediatrics 102 (4): 913-923.

110. Sugars and Dental Caries. 2017. World Health Organization. Technical information note.

111. Tendai M., Crispen C. 2009. In-store shopping environment and impulsive buying. African Journal of Marketing Management 1 (4): 102-108.

112. Thow A. M., Jan S., Leeder S., Swinburn B. 2010. The effect of fiscal policy on diet, obesity and chronic disease: A systematic review. Bulletin of the World Health Organization 88: 609-614.

113. Traill W. B., Koenig A. 2010. Economic assessment of food safety standards: Costs and benefits of alternative approaches. Food Control 21 (12): 1611-1619.

114. Train K. 2003. Discrete Choice Methods with Simulation. Cambridge University Press: Cambridge.

115. Triggle N. 2016. Sugar tax: How will it work? BBC. [Electronic recourse].

116. United States Department of Agriculture. 2017. The Fresh Fruit and Vegetable Program. [Electronic recourse].

117. Vartanian L. R., Schwartz M. B., Brownell K. D. 2007. Effects of soft drink consumption on nutrition and health: A systematic review and meta-analysis. American Journal of Public Health 97 (4): 667-675.

118. Vilarnau C., Stracker D. M., Funtikov A., da Silva R., Estruch R., Bach-Faig A. 2018. Worldwide adherence to mediterranean diet between 1960 and 2011. European Journal of Clinical Nutrition 1.

119. Xie B., Tingyo L., Yi Q. 2011. Organic certification and the market: organic exports from and imports to China. British Food Journal 113 (10): 1200-1216.

120. Wall J., Mhurchu C. N., Blakely T., Rodgers A., Wilton J. 2006. Effectiveness of monetary incentives in modifying dietary behavior: A review of randomized, controlled trials. Nutrition Reviews 64 (12): 518531.

121. Wan L., Watson E., Arthur R. 2017. Sugar taxes: The global picture in 2017. Beverage Daily. [Electronic recourse]. (accessed: 27.06.2019).

122. Wansink B., Chandon P. 2006. Can “low-fat” nutrition labels lead to obesity? Journal of Marketing Research 43 (4): 605-617.

123. Willett W., Rockstrцm J., Loken B., Springmann M., Lang T., Vermeulen S, Jonell M. 2019. Food in the anthropocene: The EAT- lancet commission on healthy diets from sustainable food systems. The Lancet 393 (10170): 447-492.

124. Willer H., Kilcher L. (eds). 2011. The World of Organic Agriculture. Statistics and Emerging Trends 2011. IFOAM & FiBL: Bonn, Germany; Frick, Switzerland.

125. White K., Dahl D. W. 2006. To be or not be? The influence of dissociative reference groups on consumer preferences. Journal of Consumer Psychology 16 (4): 404-414.

126. Yap J., Buscher L. A., Martin K., Crocker S. 2002. Marketing healthy foods to college students/Author's response. Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics 102 (1): 24-25.

127. Zeldin W. 2013. Norway: Tightening of Restrictions on Unhealthy Food Ads Aimed at Youth. The Library of Congress: Washington. [Electronic recourse]. (accessed: 27.06. 2019).

128. Zito P., Salvo G., La Franca L. 2011. Modelling airlines competition on fares and frequencies of service by bi-level optimization. Procedia-Social and Behavioral Sciences 20: 1080-1089.

129. Gulakova O. V., Rebiazina V. A. 2017. Is customer orientation of companies in the Russian market real or declared? Vestnik Sankt-Peterburgskogo Universiteta. Seriya Menedzhment 16 (3): 398-423. (In Russian)

130. Zamakhina Т. 2019. Prepared a bill on healthy nutrition of Russians. Rossiiskaya Gazeta.

131. Healthy Diet. 2018. World Health Organization. [Electronic resource]. (accessed: 21.05.2019). (In Russian)

132. Izmaylov М., Stepanov G. 2019. Why the Ministry of Finance is struggling with sugar. Sweet drinks will be denied preferential VAT. News.Ru. [Electronic resource]. (accessed: 27.06.2019). (In Russian)

133. Malnutrition. 2018. World Health Organization. [Electronic resource]. (accessed: 06.05.2019). (In Russian)

134. Popov N. I., Tretyak O. А. 2014. Economic antecedents of low customer orientation of firms in BRIC countries. Rossiiskii Zhurnal Menedzhmenta 12 (1): 109-138. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru