Разработка эффективного маршрута доставки 3D принтера WonWall Migce Cuble из Китая в Россию для компании Симален

1. Равная важность (эквивалентность) - 1 балл;

2. Умеренное превосходство - 3 балла;

3. Существенное превосходство - 5 баллов;

4. Большое превосходство - 7 баллов;

5. Очень большое превосходство - 9 баллов;

На основе матриц попарных сравнений определяются новые показатели («оценки важности») анализируемых альтернатив по каждому частному критерию. Именно они и будут использованы при оптимизации.

Таким образом, предварительно (до реализации процедур оптимизации по конкретному критерию выбора) необходимо сформировать матрицы попарных сравнений альтернатив по частным критериям К1-К3. В таблице (таблица 2.2) это реализовано для частного критерия времени K1.

Таблица 2.2.

Попарные сравнения альтернатив по частному критерию K1 (время)

	A	B	C	D	E	F	G
A	1	1/3	7	7	9	1	1/7
B	3	1	7	7	9	3	1/3
C	1/7	1/7	1	1/3	5	1/7	1/9
D	1/7	1/7	3	1	5	1/5	1/7
E	1/9	1/9	1/5	1/5	1	1/7	1/9
F	1	1/3	7	5	7	1	1/5
G	7	3	9	7	9	5	1

Заполнение таблицы (табл. 2.2) происходит при попарных сравнениях важности рассматриваемых альтернатив относительно друг друга. При этом важность оценивается для альтернативы, представленной в каждой строке по отношению к альтернативе, представленной в каждом столбце. В частности, при сравнении альтернатив А и B по частному критерию К1 отметим следующее. Альтернатива B уступает альтернативе А, поэтому на пересечении второй строки и первого столбца матрицы попарных сравнений в таблице (табл. 2.2) стоит значение «1/3». Соответственно, альтернатива А имеет существенное превосходство перед B, что отражено на пересечении первой строки и второго столбца в таблице (табл. 2.2) значением «3». Матрица попарных сравнений является обратно-симметричной.

После формирования матрицы попарных сравнений определяются «оценки важности» альтернатив -- их показатели в новом формате. Для этого к матрице приписывается дополнительный столбец. Его элементы определяются как средний геометрический показатель по строке и представляют собственный вектор матрицы сравнений (см. табл. 2.3). Для дополнительного столбца реализуется процедура специальной «нормировки»: каждый его элемент делится на сумму всех элементов столбца. В рассматриваемой ситуации такая сумма элементов дополнительного столбца в таблице (табл. 2.3) составляет 11,649. Указанная процедура «нормировки» для первого элемента первой строки дает: 1,538 / 11,679 = 0,132. Аналогично находятся остальные элементы нормированного столбца в таблице (табл. 2.3). Далее «оценки важности» альтернатив представлены процентами (столбец «Важность альтернатив, %»).

Таблица 2.3

«Оценки важности» альтернатив по частному критерию K1

	A	B	C	D	E	F	G	Собственный вектор	Нормированный столбец	Важность альтерн.,%
A	1,00	0,33	7,00	7,00	9,00	1,00	0,14	1,538	0,132	13,2
B	3,00	1,00	7,00	7,00	9,00	3,00	0,33	2,788	0,239	23,9
C	0,14	0,14	1,00	0,33	5,00	0,14	0,11	0,337	0,029	2,9
D	0,14	0,14	3,00	1,00	5,00	0,2	0,14	0,504	0,043	4,3
E	0,11	0,11	0,2	0,2	1,00	0,14	0,11	0,185	0,016	1,6
F	1,00	0,33	7,00	5,00	7,00	1,00	0,2	1,488	0,127	12,7
G	7,00	3,00	9,00	7,00	9,00	5,00	1,00	4,809	0,412	41,2

В последующих таблицах (табл. 2.4-2.7) представлены матрицы попарных сравнений по частным критериям К2 и K3, а также результаты для «оценок важности» альтернатив в %.



Таблица 2.4.

Попарные сравнения альтернатив по частному критерию K2 (риск)

	A	B	C	D	E	F	G
A	1	1	1/3	1	1	1	1/3
B	1	1	1/3	1	1	1	1/3
C	3	3	1	3	3	3	1
D	1	1	1/3	1	1	1	1/3
E	1	1	1/3	1	1	1	1/3
F	1	1	1/3	1	1	1	1/3
G	3	3	1	3	3	3	1

Сумма всех элементов дополнительного столбца для таблицы (табл. 2.5) (риски) равняется 8,029. Указанная процедура «нормировки» для первого элемента первой строки дает: 1,538 / 8,029 = 0,091. Аналогично находятся остальные элементы нормированного столбца в таблице (табл. 2.5).

Таблица 2.5.

«Оценки важности» альтернатив по частному критерию K2

	A	B	C	D	E	F	G	Собственный вектор	Нормированный столбец	Важность альтерн.,%
A	1,00	1,00	0,33	1,00	1,00	1,00	0,33	0,729	0,091	9,1
B	1,00	1,00	0,33	1,00	1,00	1,00	0,33	0,729	0,091	9,1
C	3,00	3,00	1,00	3,00	3,00	3,00	1,00	2,192	0,273	27,3
D	1,00	1,00	0,33	1,00	1,00	1,00	0,33	0,729	0,091	9,1
E	1,00	1,00	0,33	1,00	1,00	1,00	0,33	0,729	0,091	9,1
F	1,00	1,00	0,33	1,00	1,00	1,00	0,33	0,729	0,091	9,1
G	3,00	3,00	1,00	3,00	3,00	3,00	1,00	2,192	0,273	27,3

Последний критерий, рассматриваемый в данном анализе - стоимость. В таблице (табл. 2.6) предложены попарные сравнения альтернатив по частному критерию К7.



Таблица 2.6.

Попарные сравнения альтернатив по частному критерию K3 (стоимость)

	A	B	C	D	E	F	G
A	1	3	5	7	3	9	1/3
B	1/3	1	3	5	3	9	1/5
C	1/5	1/3	1	5	1	7	1/5
D	1/7	1/5	1/5	1	1/5	5	1/7
E	1/3	1/3	1	5	1	7	1/3
F	1/9	1/9	1/7	1/5	1/7	1	1/9
G	3	5	5	7	3	9	1

Сумма всех элементов дополнительного столбца для таблицы 7 (риски) равняется 10,639. Указанная процедура «нормировки» для первого элемента первой строки дает: 2,657/ 10,639 = 0,25. Аналогично находятся остальные элементы нормированного столбца в таблице (табл. 2.7).

Таблица 2.7.

«Оценки важности» альтернатив по частному критерию K3

	A	B	C	D	E	F	G	Собственный вектор	Нормированный столбец	Важность альтерн.,%
A	1,00	3,00	5,00	7,00	3,00	9,00	0,33	2,657	0,25	25
B	0,33	1,00	3,00	5,00	3,00	9,00	0,2	1,599	0,15	15
C	0,2	0,33	1,00	5,00	1,00	7,00	0,2	0,896	0,084	8,4
D	0,14	0,2	0,2	1,00	0,2	5,00	0,14	0,36	0,034	3,4
E	0,33	0,33	1,00	5,00	1,00	7,00	0,33	1,033	0,097	9,7
F	0,11	0,11	0,14	0,2	0,14	1,00	0,11	0,176	0,016	1,6
G	3,00	5,00	5,00	7,00	3,00	9,00	1,00	3,918	0,368	36,8

Отметим, что степень согласованности сравнений логиста во всех трёх случаях приемлема (индексы согласованности находятся в допустимых пределах от 0 до 0,1). В таблице (табл. 2.8) сведены «оценки важности» альтернатив по всем критериям (в процентном измерении). Их можно интерпретировать как новые модифицированные показатели частных критериев. Чтобы подчеркнуть это, соответствующие частные критерии применительно к такой ситуации далее обозначаются через G1 -- G3. Все такие показатели максимизируются.

Таблица 2.8.

Модифицированные/переоцененные показатели частных критериев

	G1	G2	G3
A	13,2	9,1	25
B	23,9	9,1	15
C	2,9	27,3	8,4
D	4,3	9,1	3,4
E	1,6	9,1	9,7
F	12,7	9,1	1,6
G	41,2	27,3	36,8

Отметим, что наибольшие / наилучшие по столбцам переоцененные показатели частных критериев будут представлены вектором (41,2; 27,3; 36,8). Для рассматриваемой задачи многокритериальной оптимизации этот вектор представляет координаты, так называемой, утопической точки в поле полезностей.

2.2.2 Процедура оптимизации: модифицированный подход к оптимизации

Оптимизация логистики - это достижение такого состояния транспортно-логистическй системы, в котором она наиболее эффективна по какому-либо заданному показателю.

Приведем расчеты эффективности многокритериальной оптимизации модифицированным походом. В отличие от традиционного метода оптимизации этот метод потребует более сложных и тщательных расчетов. Для расчетов в первую очередь необходимы результаты выбора наилучшей альтернативы и получаемые на основе предложенного в статье [1] нового модифицированного подхода с учетом «переоцененных показателей или рангов важности» альтернатив (Gi > max). Выбор по модифицированным критериям осуществляется с учетом предложенных процедур синтеза -- на основе новых показателей альтернатив по частным критериям, которые даны в табл. 8. Ниже приведены расчеты в формате следующих традиционных критериев выбора прямого типа:

* Обобщённый скалярный критерий;

* Критерий идеальной точки;

* Метод взвешенной суммы оценок частных критериев.

1. Выбор по модифицированному обобщенному скалярному критерию

Суть обобщённого скалярного критерия заключается в реализации процедур, которые позволяют нацелить выбор на утопическую точку УТ (это точка с наилучшими координатами в поле потерь). При таком подходе к решению исходной многокритериальной задачи минимизации формируется функция выбора F(x) (формула 2.1) следующим образом:

(2.1)

где -- минимальное значение i-го частного критерия в рассматриваемой области. Точки минимума указанной критериальной функции F(x) принимаются как искомые оптимальные решения.

Представленная в данные дипломной работе возможность модификации критерия выбора для нахождения наилучшего маршрута требует анализа модифицированных показателей. Они были представлены в табл. 8. Задача многокритериальной оптимизации требует максимизации указанных показателей. Процедуры выбора по модифицированному обобщенному скалярному критерию представлены в таблице (табл. 2.9). Таким образом, для того, чтобы получить значение функции выбора для каждого варианта решений необходимо разделить каждое значение критериев выбора на утопическую точку и сложить полученные значения. Для варианта решений А значение критериев выбора следующие:

G1 = 13,2/41,2 = 0,32;

G2 = 9,1/27,3 = 0,33;

G3 = 25/36,8 = 0,679;

Необходимое значение функции выбора для варианта решений А:

G1+G2+G3 = 0,32+0,33+0,679 = 1,329

Таблица 2.9.

Выбор по модифицированному обобщенному скалярному критерию

Варианты решений	Значение критериев выбора	Значение функции выбора
	G1	G2	G3
A	13,2	9,1	25	1,329
B	23,9	9,1	15	1,318
C	2,9	27,3	8,4	1,928
D	4,3	9,1	3,4	0,526
E	1,6	9,1	9,7	0,633
F	12,7	9,1	1,6	0,681
G	41,2	27,3	36,8	3
УТ	41,2	27,3	36,8

Наилучшей будет альтернатива G -- Перевозка груза автомобильным транспортом из Гуанчжоу до г. Достык (Казахстан), из г. Достык до Екатеринбурга.

Новый модифицированный обобщенный скалярный критерий ранжирует анализируемые альтернативы уже в последовательности: C, A, B, F, E, D. Таким образом, в этом случае можно говорить о новом инструменте оптимизации многокритериальных решений, который позволяет устранять феномен неадекватного выбора.

2. Выбор по критерию идеальной точки (в поле потерь для исходных показателей)

На первом этапе реализации метода идеальной точки в дополнительной строке выписываются координаты УТ. Переход к новому формату представления оценок альтернатив по частным критериям (и их максимизация) требует избрать в качестве УТ точку с наибольшими оценками для частных критериев. Второй шаг состоит в нахождении «расстояния» от точек, представляющих каждую альтернативу до УТ по формуле (формула 2.2):

(2.2)

где -- это показатель по i-му критерию, -- минимальный показатель по такому критерию. На конечном этапе происходит осуществление выбора оптимального решения.

Таким образом, для того, чтобы получить значение функции выбора для каждого варианта решений необходимо вычесть каждое значение критериев выбора из утопической точки, возвести полученное число в квадрат, сложить значения критериев выбора и выразить под корнем. Итоговые значения проиллюстрированы в таблице (табл. 2.10). Для варианта решений А значение критериев выбора следующие:

G1 = = 784

G2 = = 331,24

G3 = = 184,96

Соответственно значение функции выбора для варианта решений А:

G1+G2+G3 = 784+331,24+184,96 = 1300,2

Таблица 2.10.

Выбор по модифицированному методу идеальной точки (Gi > max)

Варианты решений	Значение критериев выбора	Значение функции выбора
	G1		G2		G3
A	13,2	784	9,1	331,24	25	184,96
B	23,9	299,29	9,1	331,24	15	475,24
C	2,9	1466,89	27,3	0	8,4	806,56
D	4,3	1361,61	9,1	331,24	3,4	1115,56
E	1,6	1568,16	9,1	331,24	9,7	734,41
F	12,7	812,25	9,1	331,24	1,6	1239,04
G	41,2	0	27,3	0	36,8	0	0
УТ	41,2		27,3		36,8

Как видно из таблицы (табл. 2.10), наилучшей альтернативой по модифицированному методу идеальной точки является уже альтернатива D -- Перевозка груза автомобильным транспортом по городу до железнодорожного вокзала Гуанчжоу, с вокзала Гуанчжоу крытым вагоном до Забайкальска, из Забайкальска до Екатеринбурга крытым вагоном. Важно обратить внимание на то, что теперь уже нельзя утверждать, что на выбор влияют только показатели частного критерия К3. Модифицированный критерий идеальной точки ранжирует анализируемые альтернативы также в иной последовательности (по сравнению с результатом их ранжирования до модификации): E, F, C, A, B, G.

3. Выбор по модифицированному методу взвешенной суммы оценок частных критериев

Модифицированный метод взвешенной суммы оценок частных критериев позволяет учитывать значения всех альтернатив и в то же время берёт во внимание важность (или «вес») каждого отдельного критерия для логиста компании. Частный критерий стоимости организации перевозки (критерий K3) является самым важным для нашей компании и имеет “вес” 0,5. Также частный критерий количества перевалок груза K2 -- второй по значимости с «весом» 0,4. Соответственно, частный критерий времени доставки K1 играет наименьшую роль при выборе маршрута перевозки с “весом” 0,1, так как заявленные сроки имеют достаточно большую протяженность. Имея эту информацию, можно найти частные показатели альтернатив, чтобы выбрать наилучшую (рассматривается с точки зрения максимизации частных критериев), все данные приведены в таблице (табл 2.11). Таким образом для получения взвешенной суммы оценок для варианта маршрута А необходимо каждое значение критерия выбора соответственно умножить на вес данных критериев, после чего суммировать полученные значения, то есть:

13,2х0,1+9,1х0,4+25х0,5 = 17,46

Таблица 2.11.

Выбор по модифицированному методу взвешенной суммы оценок критериев (Gi > max).

Варианты решений	Значение критериев выбора	Взвешенная сумма оценок
	G1	G2	G3
A	13,2	9,1	25	17,46
B	23,9	9,1	15	13,53
C	2,9	27,3	8,4	15,41
D	4,3	9,1	3,4	5,77
E	1,6	9,1	9,7	8,65
F	12,7	9,1	1,6	5,71
G	41,2	27,3	36,8	33,44
Веса критериев	0,1	0,4	0,5

В данном случае приходим к выбору альтернативы G-- Перевозка груза автомобильным транспортом из Гуанчжоу до аула Достык (Казахстан), из аула Достык до Екатеринбурга. Как было отмечено выше, реализация процедур синтеза при формировании дополнительного столбца значений функции делает возможным выбор по методу взвешенной суммы оценок частных критериев. Представленная модификация обобщенного минимаксного критерия ранжирует анализируемые альтернативы в новой последовательности: A, C, B, E, D, F.

Благодаря данному модификационному методу выбора маршрута удалось рассмотреть альтернативные варианты перевозки с точки зрения длительности перевозки, количеству перевалок груза на протяжении всего маршрута перевозки, то есть с точки зрения рисков связанных с порчей и/или потерей груза, и с точки зрении наиболее важного для компании критерия - стоимости организации перевозки.

По итогам данного анализа удалось выявить, что по первому критерию, обобщённому скалярному критерию, наиболее оптимальным маршрутом выступает: перевозка груза автомобильным транспортом из Гуанчжоу до г. Достык (Казахстан), из г. Достык до Екатеринбурга. По второму критерию, критерию идеальной точки, оптимальным маршрутом выступил: маршрут перевозки груза автомобильным транспортом по городу до железнодорожного вокзала Гуанчжоу, с вокзала Гуанчжоу крытым вагоном до Забайкальска, из Забайкальска до Екатеринбурга крытым вагоном. По третьему критерию, который обуславливает метод взвешенной суммы оценок частных критериев, наиболее оптимальным маршрутом выступил тот же маршрут, что и в первом критерии. Исходя из этого, можно сделать вывод, что превосходящий по двум показателям, которые по сумме веса критериев не превосходят оставшийся, альтернативный маршрут перевозки груза автотранспортом является предпочтительным в условиях данной поставки груза из Китая в Россию.



2.3 Выбор перевозчика

По данным параграфа 2.2 в параграфе 2.3 необходимо рассмотреть перевозчиков предлагающих на рынке транспортно-экспедиционных услуг международную перевозку груза из Китая в Россию автомобильным транспортом. В связи с этим в данной дипломной работе рассмотрены этапы выбора транспортно-экспедиторских компаний.

Этапы выбора перевозчика:

1. Отбор основных критериев оценки перевозчиков;

2. Сбор основной информации о перевозчиках;

3. Определение целевой группы наиболее привлекательных перевозчиков;

4. Отбор дополнительных критериев оценки перевозчиков;

5. Сбор дополнительной информации о перевозчиках из целевой группы;

6. Ранжирование перевозчиков из целевой группы;

7. Контакты, ведение переговоров с перевозчиками;

8. Окончательный выбор перевозчика.

Рассмотрим по порядку все перечисленные этапы и проанализируем с их помощью предполагаемых перевозчиков.

1. Отбор основных критериев.

Воспользуемся критериями, заданными в параграфе 2.2 модификационным анализом оптимизации маршрутов перевозки груза:

· Скорость перевозки (общее время транспортировки груза от начального до конечного пункта);

· Надежность перевозки (вероятность соблюдения перевозчиком установленных сроков доставки груза);

· Стоимость перевозки (транспортные тарифы).

2. Сбор основной информации о перевозчиках.

На данном этапе предполагается проведение специальных маркетинговых исследований или же использование информации, полученной в результате таких исследований. В простом случае необходимые данные могут быть собраны на основе источников, содержащих в себе вторичную информацию, а недостающая информация дополнена оценками экспертов.

Для данной дипломной работы мы воспользовались информационным порталом грузоперевозок [2], на котором зарегистрированные компании грузовладельцы оставляют отзывы компаниям перевозчикам, на основе которых возможно сформировать мнение о добросовестности и надежности транспортно-экспедиционных компаний. Также на этом портале потенциальные перевозчики могут проконсультировать по стоимости перевозки на территории Китая, Казахстана и России и по срокам доставки грузов. Другими словами данный информационный портал может предоставить полную информацию по основным критериям, заданным на первом этапе.

На основании опроса перевозчиков зарегистрированных на информационном портале грузоперевозок, в соответствии с основными критериями скорость доставки груза варьируется от 5 до 10 дней. По критерию надежности перевозки со стороны установленных сроков перевозчики обязуются доставить груз в сроки, прописанные в договоре, в противном случае последует наложение штрафов за каждый день задержки. Стоимость перевозки может варьироваться от 3000 до 5000 долларов.

Компания ООО «ГлобалТранс» (г. Екатеринбург) предлагает условия доставки «от двери-до двери» из г. Гуанчжоу до г. Екатеринбурга в течение 8 дней по ставке 4300 долларов, надежность компании подтверждают 77 рекомендаций данные другими фирмами на информационном портале.

Компания TCG-Express (Экспресс Электроника, ООО, г. Екатеринбург) предлагает условия доставки «от двери-до двери» из г. Гуанчжоу до г. Екатеринбурга в течение 9 дней по ставке 6100 долларов, надежность компании подтверждают 4 рекомендации данные другими фирмами на информационном портале.

Компания ООО «Автоальянс АК» (г. Москва) предлагает условия доставки «от двери-до двери» из г. Гуанчжоу до г. Екатеринбурга в течение 6 дней по ставке 5000 долларов, надежность компании подтверждают 3 рекомендации данные другими фирмами на информационном портале.

Компания «Чина Лайн» (Кардинал, ООО, г. Чита) предлагает условия доставки «от двери-до двери» из г. Гуанчжоу до г. Екатеринбурга через забайкальский пограничный переход в течение 10 дней по ставке 2900 долларов, надежность компании подтверждают 18 рекомендаций данные другими фирмами на информационном портале.

3. Определение целевой группы наиболее привлекательных перевозчиков;

После того, как собрана необходимая информация, производится отсев всех тех перевозчиков, которые не удовлетворяют основным критериям отбора.

Согласно основным критериям, заданным на первом этапе, мы задаем по ним ограничения: ставка не должна превышать 5000 долларов, длительность перевозки не более 10 дней, требуемый уровень надежности средний, так как груз представляет достаточную материальную ценность.

Следующим шагом мы исключаем компании, которые не удовлетворяют хотя бы одному из заданных ограничений. Такая компания одна - TCG-Express (Экспресс Электроника, ООО, г. Екатеринбург), на условиях перевозки данной компанией не представляется возможным оплатить перевозку в рамках бюджета.

4. Отбор дополнительных критериев.

К числу дополнительных критериев в условиях данной дипломной работы целесообразно добавить:

· Степень доступности предлагаемых услуг;

· Спектр предлагаемых дополнительных услуг;

· Отслеживание грузов в пути;

· Содействие в решении непредвиденных проблем.

5. Сбор дополнительной информации о перевозчиках.

На данном этапе требования к объему и качеству собираемой информации обычно более высокие, чем на этапе 2.

По степени доступности услуг, очевидно, что компания, расположенная в г. Екатеринбурге, имеет наиболее удобную дислокацию для ведения дел и переговоров. Это компания «ГлобалТранс».

По спектру предлагаемых дополнительных услуг копания «Чина Лайн» предлагает страховку и сертификацию грузов, скоростную доставку грузов, переводческие услуги и покупку товаров в Китае. Компания «Автоальянс АК» предлагает пакет дополнительных услуг, таких как CMR страхование грузов, возможность оплаты по факту и отсрочка платежа. В то время как компания «ГлобалТранс» предлагает услуги ответхранения груза на территории Китая.

Отслеживанием грузов в пути занимаются все представленные экспедиторские компании.

Для выявления критерия содействия в решении непредвиденных проблем был проведен опрос клиентов оставивших отзывы компаниям-перевозчикам с целью выявления наиболее надежного перевозчика. По результатам опроса выяснилось, что компания «Автоальянс АК», не всегда идет навстречу клиенту и имеет много подводных камней в условиях договора на международную перевозку груза.

6. Ранжирование перевозчиков из целевой группы.

На основе собранной дополнительной информации производится более тщательная оценка привлекательности перевозчиков. Ранжирование перевозчиков будет производиться на основе как качественного анализа.

Исходя из того, что надежность и добросовестность перевозчика один из основных критериев выбора, целесообразно будет исключить из целевой группы экспедиторскую компанию «Автоальянс АК».

7. Контакты, переговоры с перевозчиками.

По итогам переговоров с перевозчиками, выяснилось, что более компетентна в вопросе перевозок с территории Китая на территорию России компания «Чина Лайн», ведь это является ее основным направлением. Наличие связей и собственных площадок на территории Китая дает экспедиторской компании «Чина Лайн» преимущество перед компанией «ГлобалТранс». Также компания «Чина Лайн» предлагает несколько маршрутов движения по территории Китая и России, в то время как конкурирующая компания только один: в приграничную зону Китая - в Манчжурию и затем из Манчжурии в Россию.

8. Окончательный выбор перевозчика.

Новая информация, полученная в ходе переговоров, дает возможность сделать выбор в пользу компании «Чина Лайн», которая предлагает условия доставки «от двери-до двери» из г. Гуанчжоу до г. Екатеринбурга через забайкальский пограничный переход в течение 10 дней по ставке в 2900 долларов с полным оформлением провозных документов и оплатой таможенного тарифа.



Заключение

В первой главе были рассмотрены вопросы международной перевозки грузов, ее понятия, виды и основные характеристики. Понятие международной перевозки рассмотрено с правовой стороны и со стороны документооборота. Каждому виду международной перевозки дана отдельная характеристика, выделены положительные и отрицательные стороны морской, автомобильной, железнодорожной и авиаперевозки. Рассмотрены особенности перевозки грузов из Китая, в частности таможенная логистика, которая имеет наибольшее количество подводных камней, отсутствие которых должны предусматривать экспедиционные компании.

По итогам модификационного анализа, произведенного в первой части второй главы удалось выявить, что по первому критерию, обобщённому скалярному критерию, наиболее оптимальным маршрутом выступает: перевозка груза автомобильным транспортом из Гуанчжоу до г. Достык (Казахстан), из г. Достык до Екатеринбурга. По второму критерию, критерию идеальной точки, оптимальным маршрутом выступил: маршрут перевозки груза автомобильным транспортом по городу до железнодорожного вокзала Гуанчжоу, с вокзала Гуанчжоу крытым вагоном до Забайкальска, из Забайкальска до Екатеринбурга крытым вагоном. По третьему критерию, который обуславливает метод взвешенной суммы оценок частных критериев, наиболее оптимальным маршрутом выступил тот же маршрут, что и в первом критерии. Исходя из этого, можно сделать вывод, что превосходящий по двум показателям, которые по сумме веса критериев не превосходят оставшийся, альтернативный маршрут перевозки груза автотранспортом является предпочтительным в условиях данной поставки груза из Китая в Россию.

Во второй части третьей главы, произведя поэтапный выбор перевозчика, принято наиболее оптимальное решение по всем критериям. Самым эффективным перевозчиком из предложенных в данном исследовании стала транспортно-экспедиционная компания «Чина Лайн», которая предлагает условия доставки «от двери-до двери» из г. Гуанчжоу до г. Екатеринбурга через забайкальский пограничный переход в течение 10 дней по ставке в 2900 долларов с полным оформлением провозных документов и оплатой таможенного тарифа.

Таким образом, по итогам исследования достигнута цель исследования данной дипломной работы: разработан эффективный маршрут доставки 3D принтера WonWall Migce Cuble из Китая в Россию для компании Сималенд. Поэтапно выполнены все задачи исследования, поставленные во введении, использованы методы и труды ученых из методических пособий, учебников, научно популярных книг и журналов.



Список литературы

1. Конвенция Организации Объединенных Наций о международных смешанных перевозках грузов (Женева, 24 мая 1980 г.) // Закон, 2000, № 6.

2. Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 г) // Московский журнал международного права, 2001, N 1.

3. Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г) (с изм. и доп) // Закон, 2000, № 6.

4. Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (Женева,19 мая 1956 г.) // Закон, 2000, № 6.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации

6. Воздушный кодекс РФ

7. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изм. и доп) // Российская газета, 2003, 18 января.

8. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (с изм. и доп.) // Российская газета, 1998, 4 августа.

9. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. - 3-е изд., перераб и доп. - М.: Юристь, 1999. - 408 с.

10. Гаджинский А.М. Логистика ИВЦ - М, 2000 г. - 374 с.

11. Головкин Н.Н. Логистика: комплекс учебно-методических материалов - Нижний Новгород : Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова, 2010.- 102 с.

12. Бродецкий Г.Л., Руденко Я.Ю. Организация эффективных процедур многокритериальный организации маршрутов в цепях поставок// Журн. «Логистика и управление цепями поставок», №6 (35), 2009, с. 45--50.

13. АвтоТрансИнфо [Электронный ресурс]. URL: http://ati.su/ (дата обращения 12.06.2015 г.)

14. Rail тариф [Электронный ресурс]. URL: https://rail-tariff.com/ (дата обращения 12.06.2015 г.)

Размещено на Allbest.ru